Ditemukan 13136 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-12-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PN SOE Nomor -95/Pid.B/2019/PN.Soe Tanggal 10 Februari 2020 — -YANSONIUS OEMATAN, (TERDAKWA)
91 — 30
91 — 30
melakukan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa orang sebagai subyek hukum tidak dapat dilepaskan darikeadaan batin dari orang yang melakukan tindak pidana dan hubungan antarakeadaan batin itu dengan tindak pidananya, dengan demikian Majelis akan menilaiaspek psikologis dari Terdakwa saat ia melakukan tindak pidana tersebut;Halaman 10 dari 13 Putusan Nomor 95/ Pid.B/ 2019/ PN SoeMenimbang, bahwa perbuatan Terdakwa dilakukan terhadap saksi korbanYublina Liukae yang disebabkan karena Terdakwa emosi di tegur
Register : 21-10-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 0305/Pdt.G/2015/PA.Dgl Tanggal 6 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
41 — 14
41 — 14
lebih 4 (empat) tahun, kemudian pindahdan tinggal di rumah keluarga Terggugat di belakang Pasar Dolo sampaiberpisah; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya rukun danharmonis hingga dikaruniai 3 (tiga) orang anak, 2 orang dalam asuhanorang tua Tergugat, sedangkan 1 (satu) orang dalam asuhan Penggugat,namun sejak Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah nenek Tergugattidak rukun sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, Tergugat seringmemukul Penggugat karena tersinggung manakala di tegur
Register : 17-03-2017 — Putus : 16-05-2017 — Upload : 04-05-2019
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0138/Pdt.G/2017/PA.Smi Tanggal 16 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Keadaan tersebut terlihat pula didalam persidangan, yang mana selama proses persidangan berlangsung diantara keduanya tidak nampak adanya komunikasi yang konsiruktif bagiterbinanya harmonisasi hubungan rumah tangga mereka, demikian pula tidaknampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dan adanya pertengkarandengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan
Register : 12-06-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 785/Pdt.G/2019/PA.JP Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 2
26 — 2
Majelis Hakimberpendapat dalil permohonan Pemohon telah sesuai dengan alasanperceraian sebagaimana ketentuan Pasal 19 huruf f Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991beralasan dan tidak melawan hukum;Menimbang, bahwa perselisinan tidak mesti diwujudkan dengan adanyapertengkaran atau terjadi pukul memukul antara Pemohon dengan Termohonsecara nyata, namun dapat juga digambarkan tidak saling tegur atau salingdiam dan pisah kamar atau ranjang dapat juga dikategorikan
Register : 21-05-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 544/Pid.B/2018/PN Jkt.Tim Tanggal 7 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
ENDANG SUSILAWATI,S.S,S.H.
Terdakwa:
BAYU SUGIHARTO alias KUSKUS
361 — 174
ENDANG SUSILAWATI,S.S,S.H.
Terdakwa:
BAYU SUGIHARTO alias KUSKUS
361 — 174
oleh SAHROYADI alias ROYuntuk masuk ke kosan HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH untuk mencariuang;Bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksa keadaan dikosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH sudahtertidur;Bahwa SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilaki yang adadi kosan tersebut;Bahwa benar SAHROYADI alias ROY berkata kepada saksi danTerdakwa untuk menunggu karena masih ada orang;Bahwa ada seorang perempuan yang lewat dan di tegur
olehSAHROYADI alias ROY untuk masuk ke kosan HIKMATUL DANIATURROKHMAH untuk mencari uang;Bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosan HIKMATULDANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksa keadaan dikosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAH sudahtertidur;Bahwa SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilaki yang adadi kosan tersebut;Bahwa SAHROYADI alias ROY berkata kepada Terdakwa dan IMAMSOELAIMAN untuk menunggu karena masih ada orang;Bahwa ada seorang perempuan yang lewat dan di tegur
alias ROY masuk ke kosanHIKMATUL DANIATUR ROKHMAH untuk mencari uang;39Menimbang, bahwa sebelum berangkat bersamasama ke kosanHIKMATUL DANIATUR ROKHMAH, SAHROYADI alias ROY memeriksakeadaan di kosan tersebut dan melihat HIKMATUL DANIATUR ROKHMAHsudah tertidur namun SAHROYADI alias ROY kepergok oleh seorang lakilakiyang ada di kosan tersebut dan berkata kepada Terdakwa serta IMAMSOELAIMAN untuk menunggu karena masih ada orang;Menimbang, bahwa ROY bertemu dengan seorang perempuan yang lewatdan di tegur
Register : 02-02-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 28-11-2016
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 198/Pdt.G/2016/PA.Kra. Tanggal 27 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
saksi, lalu pindah ke rumahbersama yang dibangun di atas tanah saksi, dan telah dikaruniai 1 (satu) orang anak;o Bahwa setahu saksi sejak 2 (dua) bulan yang lalu Penggugat tidur di rumahsaksi karena isteri saksi (ibu Penggugat) meninggal dunia, sedangkanTergugat tidur di rumah sendiri sampai dengan sekarang; o Bahwa meskipun saksi tidak pernah melihat antara Penggugat denganTergugat bertengkar, namun saksi tahu sejak 2 (dua) bulan yang lalu antaraPenggugat dengan Tergugat sudah saling diam/tidak tegur
Register : 21-10-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA SUBANG Nomor 2233/Pdt.G/2014/PA.Sbg Tanggal 10 Februari 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumah bersama diCinangsi ;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula hiduprukun dan harmonis, telah dikaruniai anak 2 orang, akan tetapi sejak perkiraantahun 2012 keadaan rumah tangganya tidak harmonislagi yang disebabkanpermasalahan ekonomi, Tergugat dalam memberi nafkah kepada Penggugatkurang mencukupi, di samping itu Tergugat mempunyai sifat acuh tak acuhyakni jarang tegur
Register : 14-01-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 167/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 5
9 — 5
No.167/Pdt.G/2020/PA.Kis.nampak rekahan senyum dan kehangatan tegur sapa yang terlontar keduabelah pihak sebagaimana lazimnya suami istri, bahkan Penggugat berkalikalimengungkapkan keinginannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa dengan tidak menafikan kehendak Tergugat yangingin tetap mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, MajelisHakim menilai berdasarkan sikap masif Penggugat untuk bercerai bahwa padadiri Penggugat sudah kehilangan salah satu unsur penting dalam perkawinan
Register : 23-04-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 21-05-2019
Putusan PA SEKAYU Nomor 0404/Pdt.G/2018/PA.Sky Tanggal 9 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
SkyMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi Penggugatbahwa antara Penggugat dan Tergugat masih terikat perkawinan yang sahdan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat di persidanganmenerangkan bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis;Menimbang, bahwa menurut para saksi Penggugat bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dengan kekerasanberupa lebam pada pipi dan saling tidak tegur sapa;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat penyebab
Register : 27-08-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PA MADIUN Nomor 0293/Pdt.G/2018/PA.Mn Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 2
24 — 2
2017 sedangkantanggal dan bulannya saya sudah tidak ingat lagi; Bahwasetelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tanggadi rumah orang tua Termohon kurang lebih 3 (tiga) bulan; Bahwaselama menikah, Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak; Bahwa keadaan rumahtangga Pemohon dan Termohon awalnyaharmonis, namun sejak dua bulan setelah pernikahan rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon saling diam dantidak tegur
Register : 05-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PA KOTABARU Nomor 25/Pdt.G/2022/PA.Ktb Tanggal 19 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 10
22 — 10
Dan menurut cerita Penggugat,Tergugat pernah meletakkan pisau di bawah bantalnya ketika marahdengan Penggugat; Bahwa ketika berkunjung ke Penggugat, Saksi sering melihatPengguat dan Tergugat berselisih saling mendiamkan tidak tegur sapa; Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran itu, Penggugat danTergugat telah pisah rumah selama kurang lebih sejak 7 (tujuh) bulanyang lalu, Yang pergi meninggalkan rumah kediaman bersama adalahTergugat, pada waktu itu bulan puasa Ramadhan, Tergugat pergimeninggalkan
Register : 20-05-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 657/Pid.Sus/2021/PN Mks Tanggal 28 Juli 2021 — Penuntut Umum:
ANDI NUR INDAR SAMAD,SH
Terdakwa:
MUSTARI ALIAS TARI BIN HUSEN
121 — 63
ANDI NUR INDAR SAMAD,SH
Terdakwa:
MUSTARI ALIAS TARI BIN HUSEN
121 — 63
terdakwa melakukan kekerasan dengan cara memukul danmenampar dengan menggunakan kepalan tangan kanan dan kiri sertamenampar nya menggunakan telapak tangan kanan dan kiri, sSecaraberulang ulang dan menampar nya sebanyak 3(tiga) kali ;Bahwa adapun bagian tubuh saksi yang terkena pukulan yakni bibirbagian bawah, pipi sebelah kiri dan kanan, hidung dan jidat sementarayang terkena tamparan yakni pipi sebelah kiri, pipi sebelah kanan danjidat ;Bahwa terdakwa melakukan kekerasan karena tidak terima di tegur
Register : 24-04-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 09-04-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 87/Pid.B/2019/PN Lbo Tanggal 3 Juli 2019 — Penuntut Umum:
MIKHA DEWIYANTI PUTRI, SH
Terdakwa:
REINALDI LUKMAN alias NOLDI
34 — 17
MIKHA DEWIYANTI PUTRI, SH
Terdakwa:
REINALDI LUKMAN alias NOLDI
34 — 17
Saat kami tegur malah melawan danmengajak berkelahi;Bahwa terdakwa hanya memukulnya menggunakan tangan kanan yangterkepalBahwa Sepengetahuan t,erdakwa hanya terdakwa sendiri. karena di tempattersebut keadannya gelap, jadi terdakwa tidak melihat kalau ada orang lain yangikut memukul;Bahwa Setelah kejadian tersebut terdakwa tidak tahu apa akibat yang dialamisaksi korban;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 87/Pid.B/2019/PN.Lbo BahwayYa, terdakwa menanyakan kenapa sudah tengah malam masih teriakteriak.
Register : 19-01-2017 — Putus : 20-06-2017 — Upload : 13-07-2017
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 103/Pdt.G/2017/PA.KAG Tanggal 20 Juni 2017 — Penggugat vs Tergugat
8 — 6
8 — 6
dengan jarak waktu kadang 2 minggu,bahkan 1 bulan baru Tergugat pulang, padahal tempat kerja Tergugattidak jauh dari tempat orang tua Penggugat di mana Penggugat tinggal,bahkan saat ini Tergugat tidak pernah lagi pulang ke kediamanPenggugat yang telah berjalan 1 tahun;Bahwa saksi tidak pernah melihat langsung atau mendengar langsungantara Penggugat dan Tergugat sedang berselisih dan bertengkarBahwa saksi tidak pernah melihat langsung antara Penggugat danTergugat sedang sediaman atau tidak saling tegur
Putus : 10-05-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan PN KALABAHI Nomor 37/Pid.B/2017/PN Klb Tanggal 10 Mei 2017 — - Abraham Pule
22 — 14
22 — 14
saat itu terdakwa tidak menjawabnya dan tetapmelanjutkan bongkar, kemudian saksi tegur lagi dengan mengatakanAbraham kenapa kamu bongkar itu pagar?
Register : 07-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA BADUNG Nomor 0164/Pdt.G/2019/PA.Bdg Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 34
45 — 34
kesaksiansebagaimana yang diatur dalam Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009, karena itu kesaksian kedua saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi yangmenerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangbelum dikaruniai anak, Penggugat dan Tergugat sering terlihat sibuk masingmasing tidak saling tegur
Putus : 30-04-2013 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1534 K/Pdt/2012 Tanggal 30 April 2013 — Tn.Fatkhul Hidayat vs Tn.Herzon,dkk
10 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
10 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
2009, menyebutkan apabila Tergugat tidak mengembalikan uangPenggugat, maka tanah dan rumah TergugatTergugat yang menjadi jaminansecara otomatis menjadi hak dapat dikuasai sepenuhnya, yang berarti tanahdan bangunan rumah TergugatTergugat tersebut diperhitungkan sejumlah uangPenggugat tersebut di atas;Bahwa Tergugat telah ingkar janji, dan juga sama sekali tidak memberikanfee yang diperjanjikan yang hingga bulan Nopember 2009 s/d bulan Nopember2010 sehingga sudah 13 bulan dan Tergugattergugat sudah tegur
Putus : 11-02-2010 — Upload : 26-09-2013
Putusan PN TONDANO Nomor 94/PiID.B/2009/PN.TDO Tanggal 11 Februari 2010 — ARIE MANGEMPIS
88 — 12
88 — 12
mendapat anak tiga yaitu Nelly Oley , JhonyOley, Vera Oley (saksi Korban),Bahwa tanah yang ditempati terdakwapun sebenarnya adalah tanah yangdipinjaamkan oleh mama saksi ( Bertje Tiwang Siwi ) kepadasaudaranya yang bernama Amerlin Tiwang Siwi (oma dari terdakwa)sehingga tanah yang tersisa yang sekarang menjadi hak korban adalah 10 X 38meter, namun Terdakwa masih juga mengambil lagi tanah korban X 38meter.e Bahwa saksi ketahui Terdakwa membangun tembok, saksi korban Vera Oleysudah beberapa kali tegur
Putus : 26-05-2014 — Upload : 02-07-2014
Putusan PN DEPOK Nomor 221/Pid.B/2014/PN.Dpk Tanggal 26 Mei 2014 — RIZAL DARMAWANSYAH
28 — 11
28 — 11
Saksi SANDY RAMADHAN;Bahwa saksi sudah diperika di Kantor Polisi sebagai saksi dalam perkara ini;Bahwa keterangan saksi di BAP benar;Bahwa kejadiannya ketika saksi sedang membeli rokok di warung melihat Andika(korban) yang akan membeli rokok juga, tibatiba Terdakwa dengan mengedaraimobil warna hitam lewat membunyikan klakson berulangulang lalu di tegur olehAndika (korban) "ada apa, kemudian saksi melihat dari jauh antara Andika(korban) dengan Terdakwa adu mulut lalu saksi menghampiri mereka langsungsaksi
Register : 21-07-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 355/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 25 September 2014 — Pemohon Vs Termohon
16 — 4
16 — 4
Jawa Barat, Saksi kakak kandung Pemohon;Dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi adalahkakak kandung Pemohon;e Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri yang menikah pada tahun1993;e Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumah tangga dirumah saksi;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun lagi,karena cemburu tanpa alasan, bahkan antara Pemohon dengan Termohon tidak lagisaling tegur