Biaya Panggilan : Rp. 175. 000.,4. Materai :Rp. 6.000,5. Redaksi :>Rp. 5.000,Jumlah Rp. 266.000, (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah) Putusan ini telah berkekuatan hukum tetap TANQQAL oeeeeeeeeseeeeceesenseeeeeeeeeentneeeeeeseennnenees Hakim Anggotattd Ketua Majelis Hakim1. Drs. MIFTAKHUL HADI, SH. MH ttdttd M. MUNAWAR HADY, SH2. Drs. H. QOMARONI, S.HPanitera Pengganti :ttdSUMINAH, SH. MHPerincian Biaya Perkara : 1. HHk :Rp. 30.000,2.BAPP :Rp 50.000.3. Biaya Panggilan : Rp. 175. 000.,4.

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon telah menerima Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatilawang, Kabupaten Banyumas,dengan Nomor: : 175/61/1984 tanggal 28 Mei 1984;4. Bahwa nama Pemohon dalam akta nikah tersebut tertulis: : SUDAR binS ANUS Dte1secnseenrsacsnanennsescaanaanennsnianauantnnsniananansnrnnninanansennenns5.

Menetapkan nama SUDAR bin SANUSDI yang tercatat dalam BukuKutipan Akta Nikah Nomor : 175/61/1984 tanggal 28 Mei 1984 diubahmenjadi AHMAD KHOLISIN bin SANUSDI;3. Memerintahkan kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatilawang,Kabupaten Banyumas untuk mencatat perubahan nama tersebut dalamdaftar yang tersedia;4.

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang melangsungkan pernikahan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes pada hari Kamis tanggal 19 September 1996, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : PW.01/850/175/IX/1996 tanggal 19 September 1996.2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama 11 tahun 6 bulan.

Fotocopy/Duplikat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor : PW.01/850/175/IX/1996dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bermeterai cukup, selanjutnya diberitanda P2.B. Bukti saksi :1.

atas;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa Kompetensi Absolut danKompetensi Relatif dalam perkara ini, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara iniadalah wewenang Pengadilan Agama Brebes;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangpernikahannya dilangsungkan pada tanggal 19 September 1996 sesuai dengan FotocopyKutipan Akta Nikah Nomor 0159/00176/172023 tanggal 11 September 2004, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabupaten Brebes Nomor :PW.01/850/175

Terusan JakartaNo.175, Antapani Kulon, Kec.

Terusan Jakarta No.175, Antapani Kulon, Kec.Antapani, Kota Bandung, xxxx xxxxx 40291, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 31 Januari 2022, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSoreang Nomor 402/Adv/II/2022 tanggal 13 Januari 2022.

TerusanJakarta No.175, Antapani Kulon, Kec.

sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya memohon agarPengadilan Negeri Tangerang menetapkan Pemohon adalah kuasa dan yangakan mewakili anak Pemohon yang bernama Muhammad Abiel Akwa, untukmenjual harta bersama peninggalan suaminya dan pemohon, dimana hartatersebut atas nama suami Pemohon Merdyanto, berupa sebidang tanah danbangunan yang terletak di Perumahan Taman Sari Puri Bali Blok J8 Nomor06 Kelurahan Curug Kecamatan Bojongsari Deopk, Sertifikat Hak MilikNomor 3424 seluas 175

akanmempertimbangkan petitum dari permohonan Pemohon, sebagai berikut:Menimbang, bahwa dalam petitum angka 2 yang memohon agarmenetapkan Pemohon Lusyana Januar Rohmah sebagai wali yang sah darianak Pemohon yang masih dibawa umur bernama Muhammad Abiel Akwa,lakilaki, lahir di Tangerang Selatan pada tanggal 14 April 2011 untuk menjualtanah dan bangunan yang beralamat di Perumahan Taman Sari Puri Bali BlokJ8 Nomor 06 Kelurahan Curug Kecamatan Bojongsari Deopk, Sertifikat HakMilik Nomor 3424 seluas 175

tentang bukti P6 mengenai surat pernyataanWarisan yang isinya apa yang tertera dalam bukti P5 tersebut adalah benaradanya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yakni saksiGito dan saksi Maryani serta keterangan pemohon sendiri, bahwa dariperkawinan Pemohon dan suaminya Merdyanto (alm) telah meninggalkan hartaberupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Perumahan TamanSari Puri Bali Blok J8 Nomor 06 Kelurahan Curug Kecamatan BojongsariDeopk, Sertifikat Hak Milik Nomor 3424 seluas 175

TngMenimbang, bahwa berdasarkan pula fakta di persidangan, ternyataharta bersama berupa sebidang tanah dan bangunan yang terletak diPerumahan Taman Sari Puri Bali Blok J8 Nomor 06 Kelurahan CurugKecamatan Bojongsari Deopk, Sertifikat Hak Milik Nomor 3424 seluas 175m2 atas nama Merdyanto Sertifikat Hak Milik Nomor Sertifikat Hak MilikNomor 3424 seluas 175 m2 yang terletak di Tangerang Selatan atas namaMerdyanto;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Hakim yang memeriksa

Adapun letak, ukuran dan batas tanah tersebut adalahsebagai berikut: Sebelah Utara berbatas sebelumnya dengan tanah Syamsudinsekarang berbatas dengan Jalan Uk 175m; Sebelah Selatan berbatas sebelmunya dengan tanah TadijulAripin sekarang berbatas dengan Ujang Alinun Uk 175 m; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Tadjul Aripin sekarangberbatas dengan tanah Ahmad Jasam/Hendra/agus Uk 175 m; Sebelah Timur berbatas dengan sungai Tenayan Uk 175m;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan tanah

Adapun letak, ukuran dan batas tanah tersebut adalah sebagaiberikut; Sebelah Utara berbatas sebelumnya dengan tanahSyamsudin sekarang berbatas dengan Jalan Uk 175m; Sebelah Selatan berbatas sebelmunya dengan tanah TadijulAripin sekarang berbatas dengan Ujang Alinun Uk 175 m; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Tadjul Aripin sekarangberbatas dengan tanah Ahmad Jasam/ Hendra/agus Uk 175 m; Sebelah Timur berbatas dengan sungai Tenayan Uk 175m;adalah milik Penggugat;Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat

Gusher Tarakan, maka modaldasar perseroan yang telah ditempatkan dan disetor adalah sebesar Rp. 250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) atau sebanyak 500 (lima ratus) saham, yaitu :Hendrik Hakim menyetor 175 saham senilai Rp. 87.500.000.000,Gusti Syaifuddin menyetor 175 saham senilai Rp. 87.500.000.000,Deny Mardani menyetor 75 saham senilai Rp. 37.500.000.000,Steven Hakim menyetor 75 saham senilai Rp. 37.500.000.000,Bahwa komposisi modal yang ditempatkan dan disetor menurut Pasal 4 AnggaranDasar

Tarakan yang lebihrendah dari ketentuan undang undang, yaitu hanya dengan 175 saham, denganmenyimpang dari ketentuan Pasal 25 Anggaran Dasar PT. Gusher Tarakan danmelanggar ketentuan Pasal 75 Undang Undang No. Tahun 1995 tentangPerseroan Terbatas.Merencanakan untuk menyelenggarakan RUPS luar biasa PT.

Gusher Tarakan mengajukan permohonanpenetapan kepada Ketua Pengadilan Negeri Tarakan agar syarat kuorum RUPSperubahan Anggaran Dasar perseroan dapat ditetapkan sebesar 175 saham, lebihrendah dari ketentuan undang undang, yaitu sebesar 2/3 (dua pertiga) jumlahsaham, dalam hal ini 2/3 dari 500 saham.e Ketua Pengadilan Negeri Tarakan diharapkan akan menetapkan syarat kuorumRUPS perubahan Anggaran Dasar PT.

Gusher Tarakan sesuai permohonan, yaitusebesar 175 saham, lebih rendah dari yang ditetapkan undang undang.e Penetapan tersebut selanjutnya akan digunakan sebagai dasar penyelenggaraanRUPS PT.

Gusher Tarakan, maka modal dasarperseroan yang telah ditempatkan dan disetor adalah sebesar Rp. 250.000.000, (duaratus lima puluh juta rupiah) atau sebanyak 500 (lima ratus) saham, yaitu :e Hendrik Hakim menyetor 175 saham senilai Rp. 87.500.000.000,e Gusti Syaifuddin menyetor 175 saham senilai Rp. 87.500.000.000, Deny Mardani menyetor 75 saham senilai Rp. 37.500.000.000,e Steven Hakim menyetor 75 saham senilai Rp. 37.500.000.000,Bahwa melihat keberhasilan PT.

SHM No. 175/Sukabungah luas 1.840 m? atas nama Tergugat II ;Bahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat (vide SHM No. I/KelurahanSukabungah) maupun yang dikuasai oleh Tergugat II (vide SHM No. 174/Kelurahan Sukabungah) yang telah diganti dengan SHM No. 446/KelurahanSukabungah adalah berasal dan merupakan misahan/splitsing dari HM No. 165/Kelurahan Sukabungah Gambar Situasi tanggal 23 Agustus 1986 No.2259/1986 Luas 3.860 m2 atas nama Ny.

SHMNo. 175/Kelurahan Sukabungah) ternyata di atasnya telah didirikan bangunanpermanen yang dikenal dengan bangunan Tani Sugih oleh dan dikuasaiTergugat I, sedangkan selebihnya (i.e.

, yang sudah secara sah danberdasarkan hukum milik para Tergugat berdasarkan adanya SHM No.174/Sukabungah dan SHM No. 175/Sukabungah (selanjutnya dijualkepada Tergugat II), selain itu posita gugatan maupun petitum gugatanpara Penggugat juga sama persis serta yang menjadi pihak PenggugatHal. 7 dari 31 hal. Put.

Sertifikat Hak Milik No. 175/Sukabungah, G.S. No. 236 /1987, tanggal30 Januari 1987, luas 1840 m2, tercatat atas nama Pemohon PK (Itok Setiawan d/h Oey Soey Kim), yang dibeli oleh Pemohon PK pada tanggal 28 Januari 1988, dimana Pemohon PK adalah sebagaiPembeli ke IV ; (Bukti T I. Il 1) dan2. Sertifikat Hak Milik No. 446/Sukabungah (Pengganti SHM No. 174/Sukabungah), G.S. No. 235/1987, tertanggal 30 Januari 1987, luas1840 m?

Ton Tjie Ang) dan SHMNo. 175/Kel. Sukabungah, Gambar Situasi No. 236/1987 seluas 1840 m?an. ITOK SETIAWAN (dh.

PTUN.BDG, tanggal 26 April2012 yang amarnya sebagai berikut:I Dalam eksepsi;e Menolak eksepsi Tergugat;II Dalam Pokok Sengketa;e Menolak gugatan Pengugat seluruhnya;e Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam sengketa ini sebesar Rp. 365.000, (tiga ratus enam puluhlima ribu Rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat putusanPengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta dengan putusan Nomor 175

dari PT.Iwata Indonesia hal mana paralel dengan pertimbangan Tergugat sebagaimanabukti P13 dan P14;Bahwa dengan diabaikannya pertimbangan hukum sebagaimana dimaksud dalambutir 1.1, 1.2 dan 1.3 tersebut di atas, maka pertimbangan Judex Facti PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Jakarta dalam putusan a quo adalah bertentangandengan hukum atau peraturan perundangundangan yang berlaku, dankarenanya sesuai Pasal 30UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985, Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 175

pertimbangan putusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 25 Oktober 2012 Nomor175/B/2012/PT.TUN.JKT. telah salah menerapkan hukum acara oleh sebabkesimpulankesimpulan yang diambil tidak berdasarkan pada pembuktian yangdiajukan dalam persidangan sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara,sehingga sesuai Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI tertanggal 21Februari 1980 Register Nomor 820 K/Sip/1977, Putusan Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta tanggal 25 Oktober 2012 Nomor 175

Majelis Hakim Agung seharusnya meninjau danmembatalkan putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakartatanggal 25 Oktober 2012 Nomor 175/B/2012/PT.TUN.JKT, selanjutnyamenguatkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 26 April2012 Nomor 126/G/2011/PTUNBDG;3 Bahwa berdasarkan uraian keberatan Para Pemohon Kasasi di atas, jelaslah bahwaJudex Facti Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta yang dimohonkanpemeriksaan kasasi ini telah salah menerapkan atau telah melanggar

hukum yangberlaku dan telah lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusanyang bersangkutan;4 Bahwa oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta tanggal25 Oktober 2012 Nomor 175/B/2012/PT.TUN.JKT. harus dibatalkan sehinggaputusan Judex Facti Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 26 April2012 Nomor 126/G/2011/PTUNBDG harus dikuatkan;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Pti., tanggal 6 Oktober 2020 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa BUDIONO alias KARDUM bin KASIR tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanasebagimana didakwakan dalam dakwaan Primair;. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut diatas;.

Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Pati, Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Pti, tanggal 6 Oktober 2020, sekedar mengenai lamanya pidanapenjara yang dijatuhkan terhadap Terdakwa, sehingga amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:1) Menyatakan Terdakwa BUDIONO alias KARDUM bin KASIR, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpahak dan melawan hukum menguasai Narkotika Golongan bukantanaman:2) Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 4 (empat

memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 127Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Lebih Subsidair, maka Terdakwatersebut telah terbukti bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang bahwa dengan demikian terdapat cukup alasanuntuk mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Il/Terdakwadan membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor439/Pid.Sus/2020/PT SMG, tanggal 11 Desember 2020 yang mengubahPutusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 175

Putusan No. 1817 K/Pid.Sus/2021Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI PATI tersebut: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi II/TerdakwaBUDIONO alias KARDUM bin KASIR tersebut: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor439/Pid.Sus/2020/PT SMG, tanggal 11 Desember 2020 yang mengubahPutusan Pengadilan Negeri Pati Nomor 175/Pid.Sus/2020/PN Pti.,

,tertanggal3 Agustus 2016, telahmengemukakan alasanalasan sebagai berikutt.BahwaPemohonadalahsuamisahdariTermohonyangakadnikahdilaksanakan di Desa Sriwangi, Kecamatan Semendawai Suku pada hari Rabu 25 Juni 2008 dengan wali nikahSelamet(orang tuakandungTermohon), mas kawin berupauangRp. 100.000, sebagaimana dapat dibuktikandengan kutipan buku aktani kahnomor 175/135/11/2009.2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 175/135/11/2009yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanSemendawai Suku 1, Kabupaten Ogan komering ulu Timur,yang telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya diberimaterai cukup bukti P;B.Saksi:1.

merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukupdan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai adanya perkawinan antara Pemohon dan Termohonmenurut aturan hukum yang berlaku,Hal 7 dari 12 hal PutusanNo.0650/Pdt.G/2016/PA.Bta.sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikatMenimbang, bahwa saksi 1 (satu) Pemohon, sudahdewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 175

saksi 1 (satu) Pemohonmengenaiangka 1, 3, 4, dan 5,6 adalah fakta yang didengar sendiri danrelevan dengan dalil yang harus dibuktikan oleh Pemohon, olehkarena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateriil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg..sehingga keterangan saksi' tersebut memiliki kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa saksi 2 (dua) Pemohon, sudahdewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 175

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ongkos perkara sejumlahRp811.000,00 (delapan ratus sebelas ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusan Pengadilan Negeri Maalili tersebut telah di Kuatkan oleh PengadilanTinggi Makassar dengan Putusan Nomor 175/Pdt/2015/PT Mks., tanggal 15September 2015:Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaTergugat /Pembanding pada tanggal 19 Oktober 2015 kemudian terhadapnyaHalaman 7 dari 11 hal. Put.

Nomor 1351 K/Pdt/2016Juncto bukti P9), perihal surat keterangan ganti rugi tanah milik Terbanding/Penggugat yang bukan bukti kKepemilikan hak atas tanah maka haruslahditolak karena tidak sesuai dengan hukum dan undangundang;Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat menolak dengan tegasPutusan Banding No mor 175/PDT/2015/PT.MKS tanggal 15 September2015 juncto Putusan Perkara Pengadilan Negeri Malili No mor 21/PDT.G/2014/PN MLL, baik pertimbangan hukum Majelis Hakim yang di halaman 18perolehan tanah

Latang (orang tua Para Turut Termohon Kasasi/TurutTerbanding/Para Turut Tergugat) dalam hal ini tidak ada akta jual beli yangmendukung dari Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat;Bahwa Judex Facti tidak sesuai dengan ketentuan Hukum pada PutusanBanding Nomor 175/PDT/2015/PT.MKS., tanggal 15 September 2015 junctoPutusan Perkara Pengadilan Negeri Malili No mor 21/PDT.G/2014/PN.MLL.

Latang (Para Turut Termohon Kasasi/TurutTerbanding/Para Tergugat II sampai dengan VIII) yang menjual tanahtersebut kepada Pihak Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat karenatidak didukung oleh Kepemilikan hak atas tanah, maka haruslah PutusanBanding Nomor 175/PDT/2015/PT MKS, tanggal 15 September 2015 junctoPutusan Perkara Pengadilan Negeri Malili No mor 21/PDT.G/2014/PN.MLL.

Euis Rohanah mengajukan gugatan di PengadilanTata Usaha Negara Bandung dengan Nomor : 19/G/PTUN.BDG/1994 mengaku sebagaisalah satu ahli waris atas tanah yang dikuasai oleh saksi Itok Setiawan dengan materigugatan membatalkan bukti kepemilikan atas tanah berupa Hak Milik No. 175 dan No.466 yang telah diterbitkan oleh kantor Badan Pertanahan Nasional.Setelah berjalan gugatan Sdri.

Bram Agust Saputra (d/h Tan Tjie Kong)dan Andy Kusumah Saputra (d/h Tan Tjie Ang) dan sertifikat hak milik No. 175/Kelurahan Sukabungah, gambar situasi tanggal 30 Januari 1987 No. 236/1987 luas1840 M2 tertulis atas nama Itok Setiawan (d/h Oey Soey Kim).3. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.513.000,(limaratus tiga belas ribu rupiah).Kemudian pada tanggal 23 Desember 1994 Sdri.

Euis Rohanah bersama dengan saksiItok Setiawan membuat surat perjanjian bahwa kedua belah pihak setuju dan sepakatuntuk mengakhiri sengketa persil tanah yang terletak di Jalan Terusan Pasteur SHM No.174 dan 175/Kelurahan Sukabungah yang pada saat ini milik saksi Itok Setiawan.Bahwa dari buktibukti kepemilikan Sdri. Euis Rohanah untuk mengajukan gugatan diPTUN Bandung adalah palsu dan Sdri. Euis Rohanah adalah orang suruhan dan telahdisusun skenarionya serta dibiayai oleh Sdr.

Di samping hal tersebut di atas, pertimbangan Judex Facti pada halaman 31 putusanmengenai uraian unsur "pemakaian surat tersebut dapat menimbulkan kerugian"menyebutkan :"Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut yangdibenarkan oleh Terdakwa I serta berkesesuaian dengan bukti SHM No.175 dan SHM No. 466, terbukti bahwa pemakaian surat segel No. 33Soekadjadi tertanggal 10 Desember 1936 tersebut merugikan saksi ItokSetiawan dan saksi Soetjipto Lustojoputro.

Selanjutnya dalampertimbangan Judex Facti tersebut di atas dinyatakan adanya kesesuaian antaraketerangan saksisaksi dengan bukti SHM No. 175 dan SHM No. 466, pertimbangantersebut bukanlah pertimbangan yang logis dan berdasar hukum dikarenakan bahwamengenai SHM No. 175 dan SHM No. 466 sebagaimana Putusan PTUN Nomor 19/G/PTUNBDG/1994 tertanggal 21 September 1994 telah DIBATALKAN danterhadap putusan tersebut telah memperoleh kekuatan hukum tetap (inkracht)Hal. 11 dari 22 hal. Put.

Emmy Sangkay Manorek dan para Tergugat,namun orang tua para Penggugat yang bernama JULIN KIWOLalmarhumah dan AGUS SEMUEL KIWOL almarhum belum/tidak sebagaipihak dalam perkara perdata di Pengadilan Negeri Tondano No.175/1979Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Manado No. 53/Perd/1986/PT.Mdo, dan ituHalaman 8 dari 18 halaman putusan Nomor 69/PDT/2021/PT MNDberarti orang tua para penggugat yang bernama JULIN KIWOLalmarhumah dan AGUS SEMUEL KIWOL almarhum ataupun parapenggugat/ pembanding, tidak harus tunduk

dan tidak mengikat padaputusan Pengadilan Negeri Tondano No.175/1979 Jo.

Menyatakat Putusan Pengadilan Negeri Tondano., perkara Perdata No.175/1979 yang, diputus pada tanggal 5 Februari 1985 tidak mengikatpara Penggugat;10. Menyatakan Putusan perkara Perdata No. 175/ 1979 yang. dimohonkanBanding pada tanggal. 14 Februari 1985 harus dinyatakan tidak.mengikat. para Penggugat, oleh karenanya putusannya jugatidakmengikat para Penggugat;11.

Emmy Sangkay Manorek, Marie Dotulong,Hengky Dotulong, Herry Dotulong dan Ruth Dotulong yang telahberkekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriTondano No.175/1979 tanggal 5 Februari 1985 Jo. Putusan PengadilanTinggi Manado No. 53/Perd/1986/PT.Mdo tanggal 23 Juni 1986 yangdimenangkan oleh Ny.

Objek Sengketa sudah Pernah diPersoalkan Oleh Ahli Waris Willem Kiwoldi Pengadilan Negeri Tondano, Surat Keterangan Pembagian Harta Miliktanggal 7 Juni 1976 sudah diajukan Pada Pembuktian Perkarasebelumnnya di Pengadilan Negeri Tondano No.175/1979 tanggal 5Februari 1985 Jo.

0.00 0.00 12.00 583.00 839.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 818.00 Tm/F12 1 TE(24162125) 1(7) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 138.00 818.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 141.00 818.00 Tm/E1lZ 2 DE(65) 2(31124162125) 1(7) 1(LAN2Z3) 2(1L6135) 2(25) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 212.00 818.00 Tm/F12 1 TE(11) ToRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 215.00 818.00 Tm/F12 1 TE(175

rg12.00 0.00 0.00 12.00 447.00 774.00 Im/F12 1 TE(44) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 453.00 774.00 TmSy Ee, a Cn me GofELZ 2, DE(5450) 1(73) 1(20703350) TJETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 488.00 774.00 Tm/F12 1 TF(3344) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 500.00 774.00 Tm/F12 1 TE(50) 1(4465335372) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 531.00 774.00 Tm/F12 1 TE(11) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 534.00 774.00 Tm/F12 1 TE(175

B22) 2(5) 2(15) 1(11) 75(207) 1(65) 2(35) 2(11) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 131.00 665.00 Tm/F12 1 TE(65) 2(10) 1(S) =2(15) 1(111) 2(5) 2(23) 2(5) 2(10) TdETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 189.00 665.00 Tm/F12 1 TE(11) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 192.00 665.00 Tm/F12 1 TE(465333) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 210.00 665.00 Tm/F12 1 TE(11) TdETQgqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 213.00 665.00 Tm/F12 1 TE(5) 2(175

12) 2341610) 15) 2347) 1LANLO) 25) 247) TdKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 376.00 446.00 Tm/F12 1 TEee ee ee ee ee ee ee(66) 1(11) ToKTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 424.00 Tm/F12 1 TE(14) 2(2) 2(25) 1(2) 2(10) 1(5) 2(2711) 42(X15) =(2) 2(362) 2(345) 2(1311) 42(25) 1(5) 2(3445) 2(205) 2(311) 42(202) 2(316325) 1(1625) 1(11) 42(1615) 1(1615) 1(1l1) 42(25) 1(2) 2(13275) 2(65) 2(2011) 42(202) 2(1315) 1(56275635) 2(311) 42(25) 1(2) 2(L365) 2(2131) 1(5) 2(1l1) 42(175

1(5) 2(2011205) 2(65) 2(1125) 1(1L6325) 1(1625) 1(5) 2(3) TdRTQqBr0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 316.00 402.00 Tm/F12 1 TE(66) 1(11) TdRTQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 149.00 381.00 Tm/F12 1T(14) 2(2) 2(25) 1(2) 2(10) 1(5) 2(2711) 142(QB) =1(2) 2(362) 2(345) 2(1311) 142(25) 1(5) 2(3445) 2(205) 2(311) 142(25) 1(2) 2(1365) 2(2131) 1(5) 2(11) 142(25) 1(2) 2(13275) 2(65) 2(2011) 142(25) d(5) 2(3445) 2(205) 2(311) 142(202) 2(316325) 1(1625) 1(11) 142(1615) 1(Le15) d(11) 142(175

Bahwa pada tanggal 07 Desember 2012, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikaan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Wirobrajan Kabutapen Kota Yogyakarta (KutipanAkta Nikah Nomor : 175/02/X1/2012 tanggal 07 Desember 2012 ). Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di Condong Catur. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan sudah di karuniaianak 1 orang : a.

08 Juli 2013 yang telah dinazagelen dan bermaterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya, kemudian diberi tanda P.2;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama calon isteri kKedua Pemohonyang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan SipilKota semarang, Nomor: 3374035503950001 tanggal 08 Nopember 2012yang telah dinazagelen dan bermaterai cukup, setelah dicocokkan denganaslinya, kemudian diberi tanda P.3;Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanWirobrajan Nomor: 175

bertempat tinggal di Kecamatan Depok Kabupaten Sleman yangmerupakan wilayah hukum Pengadilan Agama Sleman dan demikian jugaTermohon bertempat tinggal di alamat yang sama dengan Pemohon bukti(P.2) karena itu Pengadilan Agama Sleman berwenang untuk memeriksaperkara tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4, maka terbukti bahwaPemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yang perkawinanyadicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Wirobrajan ;Kota Yogyakarta (Kutipan Akta Nikah Nomor 175

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suami istri yangmenikah pada tanggal 07 Desember 2012, yang perkawinanya dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Wirobrajan , KotaYogyakarta (Kutipan Akta Nikah Nomor 175/02/XII/2012 tanggal 07Desember 2012);2. Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai anak;3.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sebesar Rp. 231.000, (dua ratus tiga puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonanTermohon putusan Pengadilan Agama tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Surabaya dengan putusan Nomor: 175/Pdt.G/2008/PTA.Sby tanggal 26 Agustus 2008 M, bertepatan dengan tanggal 24Syaban 1429 H;Menimbang, bahwa sesudah

Bahwa Pemohon Kasasi menerima risalah pemberitahuan putusanbanding Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 26 Agustus 2008No. 175/Pdt.G/2008/PTA.Sby. dan menyatakan permohonan kasasinyatanggal 15 Oktober 2008, selanjutnya dengan mengajukan danmenyerahkan memori kasasi ke Mahkamah Agung RI melaluiKepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal 21 Oktober 2008;dengan caracara prosedur yang benar.

Bahwa putusan Pengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 26Agustus 2008 No. 175/Pdt.G/2008/PTA.Sby. jo. Putusan PengadilanAgama Lumajang yang menyatakan bahwa putusan judex facti tersebutdi atas adalah telah salah dalam memberikan pertimbangan hukumnyadan tidak tepat serta tidak sesuai teori hukum/cacat hukum, sehinggatidak memenuhi rasa keadilan dan bertentangan dengan UndangUndangyang berlaku;3.

PasalPasal dari UndangUndang Nomor 4 Tahun2004, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PEMOHONKASASI tersebut;Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Agama SurabayaNomor : 175

No.0343/Pdt.G/2014/PAJSMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal (06 Februari2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor0343/Pdt.G/2014/PA JS. mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah yangmenikah pada hari Jumat tanggal 30 April 1999 sebagaimana ternyata dalamKutipan Akta Nikah No. 175, 175, IV, 1999, yang dikeluarkan oleh PegawaiPencatat Nikah pada Kantor Urusan

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor 175/175/IV/999, tanggal 30 April 1999, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pesanggrahan, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan sesuai dengan aslinya. (P.1)Surat bukti tersebut diberitanda P.1;B. Saksisaksi :1.

PATAHUDDIN karena sakit, berdasarkan SuratKematian Nomor 47u.3/175/kp/XII/2019;Bahwa, semasa hidupnya almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN memeluk agama Islam dan tidak pernah berpindah agama;Bahwa, pada saat Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H. PATAHUDDIN meninggaldunia, almarhum meninggalkan seorang Istri (Pemohon) dan kedua orangtuanya telah meninggal dunia lebih dahulu;Bahwa, almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.

Muhammad Idris,Nomor 47u3/175/KP/XII/2019 yang dikeluarkan oleh Lurah Pannampu,Kecamatan Tallo, Kota Makassar tanggal 13 Desember 2019, telah diberimeterei secukupnya dan distempel pos, telah dicocokkan dengan aslinyadan ternyata sesuai, oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P. 3 ;4. Fotokopi keterangan Kematian atas nama ; Ir.

PATAHUDDIN karena sakit,berdasarkan Surat Kematian Nomor 47u.3/175/kp/XII/2019;Bahwa setahu saksi semasa hidupnya almarhum Ir. MUHAMMADIDRIS Bin H. PATAHUDDIN memeluk agama Islam dan tidak pernahberpindah agama;Bahwa setahu saksi pada saat Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN meninggal dunia, almarhum meninggalkan seorang Istri(Pemohon) dan kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu;Bahwa setahu saksi almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.

PATAHUDDIN karena sakit, berdasarkanSurat Kematian Nomor 47u.3/175/kp/X1I/2019;3. Bahwa, semasa hidupnya almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN memeluk agama Islam dan tidak pernah berpindah agama;4. Bahwa, pada saat Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN meninggal dunia, almarhum meninggalkan seorang Istri(Pemohon) dan kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu;5. Bahwa, almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.

PATAHUDDIN karena sakit, berdasarkanSurat Kematian Nomor 47u.3/175/kp/XI1I/2019;3. Bahwa, semasa hidupnya almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN memeluk agama Islam dan tidak pernah berpindah agama;4. Bahwa, pada saat Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.PATAHUDDIN meninggal dunia, almarhum meninggalkan seorang Istri(Pemohon) dan kedua orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu;5. Bahwa, almarhum Ir. MUHAMMAD IDRIS Bin H.

Sleman atas nama Sugiyardonopada penerbitan Sertifikat 30 Agustus 2013 menjadi atas nama Nyonya Willi, SE.CACAT HUKUM dan dapat dikualifikasikan sebagai PERBUATANMELAMAN HUKUM.Bahwa TERGUGAT I mengambil kredit pada TERGUGAT II dengan AktaPerjanjian Kredit no. 175, tertanggal 17 Juli 2014 dihadapan Dr. WinahyuErwiningsih, SH, MH, Notaris di Sleman, dengan A/C 3231010686 atas namaWilli, SE. dengan jaminan Sertifikat Hak Milik No.8851/Sardonoharjo, Kec.Ngaglik, Kab.

Sleman, atas nama Nyonya Willi, SE. dan Sertifikat HakTanggungan Peringkat I, NO. 00117/2015, tertanggal 12 Januari 2015.Bahwa TERGUGAT II telah melakukan kealpaan dan keteledoran (Negligenceand Incompetence) dalam melakukan Credit Assessment pada OBYEKSENGKETA sehingga memberikan Kredit kepada TERGUGAT I dengan AktaPerjanjian Kredit No. 175, tertanggal 17 Juli 2014.Bahwa kesepakatan antara TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang dituangkandalam Akta Perjanjian Kredit No. 175 tertanggal 17 Juli 2014 disetujui

SPKT.Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT yang melakukan kesepakatan dalam AktaPerjanjian Kredit no. 175 tertanggal 17 Juli 2014 di hadapan Dr.

upaya Sita Eksekusi di PengadilanNegeri Sleman pada tanggal 30 Desember 2015 melalui Kuasa Hukum JanuIswanto SH terhadap Jaminan Debitur TERGUGAT I dimana di atasnya terdapatOBYEK SENGKETA, merupakan CACAT HUKUM dan PERBUATANMELAWAN HUKUM.Bahwa untuk memaksa TERGUGAT II membuka dan menunjukkan laporanCredit Assessment untuk pengajuan kredit A/C 3231010686 atas nama Willi,Halaman 3 dari 17 Putusan Nomor 3/Pdt/2017/PT YYK14151617181920SE. yang menjadi dasar penandatanganan Akta Perjanjian Kredit No. 175

Willi,SE,sehingga perbuatan Tergugat I dalam mengambil kredit pada Tergugat IIdalam Akta Perjanjian Kredit No. 175 tertanggal 17 Juli 2014 di hadapanDR. Winahyu Erwiningsih, SH., MH., Notaris di Sleman dengan A/C323101 0686 atas nama Willi, SE. dengan jaminan Surat Sertifikat HakMilik No. 8851/Sardonoharjo bukan merupakan suatu perbuatan melawanhukum ataupun wanprestasi.