tentang penetapan hari sidang ;3 Seluruh berkas perkara terdakwa IRWAN, beserta lampirannya; Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Terdakwa serta memperhatikanbukti bukti yang diajukan di persidangan ; Setelah mendengar tuntutan pidana yang dibacakan oleh Penuntut Umumagar Majelis Hakim Pada Pengadilan Negeri Dompu yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan : 1 Menyatakan Terdakwa IRWAN bersalah melakukan tindak pidana Pencurianpemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363

GERHANA ; Bahwa perbuatan terdakwa dilakukan tanpa adanya ijin ataupuntanpa sepengatahuan Saksi AIDIN selaku pemilik hewan ternaksapi dan akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugiansebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), atau sehargadengan (satu) ekor sapi yang diambil terdakwa ;n Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat (1) ke 1 KUHP ;ATAUDAKWAAN KEDUA 37 222 n enna nnn nnn ncn cnn cnnwon Bahwa ia terdakwa IRWAN pada hari Jum'at, tanggal

ayat (1) ke1 KUHP ;ATAU:DAKWAN KEDUA : Melanggar Pasal 480 Ke (1) KUHP ;w Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif KESATU sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke1, KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut: ; 1 Barang siapa ; 2 Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan oranglain; = 2 ooo nnn nnn

nnn nnn nn nnn nnn n nnn3 Berupa Ternak ;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;~ Menimbang, bahwa selanjutnya apakah unsur unsur yang terdapat dalamPasal 363 ayat (1) ke1 KUHP yang didakwakan atas diri Terdakwa sebagaimanadalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum terbukti atau tidak, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut : Ad. 1.

ayat (1)ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan KESATU dari Jaksa Penuntut Umum ;~ Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikandiatas, maka unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke1 KUHP telah terpenuhisemuanya oleh perbuatan Terdakwa ; Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraianuraian tersebut diatas,berdasarkan keterangan para saksi dan Terdakwa serta berdasarkan

Pasal 65 ayat (1) Kitab UndangUndangHukum Pidana (KUHP);Subsider: Pasal 363 ayat (1) Ke3 Jo. Pasal 65 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP);Lebih Subsider: Pasal 362 Jo.

Pasal 65 ayat (1) Kitab UndangUndangHukum Pidana (KUHP);Menimbang, bahwa Majelis Hakim terlebih dahulu akan menjelaskanmengenai Pasal 363 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP) yangberbunyi:Jika pencunan yang diterangkan dalam butir 3 disertai dengan salah satu haldalam butir 4 dan 5, maka diancam dengan pidana penjara paling lamasembilan tahun,Menimbang, bahwa menurut pendapat Majelis Hakim, Pasal 363 ayat (2)KUHP jo Pasal 65 ayat (1) KUHP adalah pasal yang merujuk pada Pasal 363 ayat (

1)ke3 dan ke4 dan ke5 dan unsurnya bersifat kumulatif, sehingga terhadap dakwaanprimer Penuntut Umum, Majelis Hakim akan menerapkan unsurunsur sebagaimanaHalaman 16 dari 35 Putusan Nomor 9/Pid.B/2022/PN Tjsdi dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 dan ke5 dan kemudian menjunctokannya/menghubungkannya dengan Pasal 65 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (2) KUHP menurut pendapat MajelisHakim adalah pasal pemberatan dari Pasal 363 ayat (1) KUHP hanya sekedar terkaitlamanya hukuman dan bukan

mengenai unsurunsur yang harus dibuktikan terhadappelaku, sehingga dengan memperhatikan isi Pasal 363 ayat (2) KUHP danmembandingkannya dengan Pasal 363 ayat (1) KUHP, maka dakwaan PenuntutUmum pada dakwaan primer adalah Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 dan ke5KUHP jo Pasal 65 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurmya adalah sebagai berikut:1.

Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP jo Pasal 65 ayat (1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

berbeda jumlah luas pada posita poin 5 yaitu SHM Nomor 363/KorpriJaya an. Ny. Linda Yani sebelumnya a.n. Jumakir. Luas 161 m?(seratuS enam puluh satu meter persegi) dan pada posita poin 7 yaituSHM Nomor 363/Korpri Jaya a.n. Ny. Linda Yani sebelumnya a.n.Jumakir. Luas 161 m? (Seratus enam puluh satu meter persegi);= Bahwa objek yang menjadi sita jaminan dalam posita Penggugatmemang sudah mengalami balik nama dan kepemilikan dari SHM No.38 a.n. Jumakir menjadi SHM Nomor 363/Korpri Jaya a.n. Ny.

Linda Yanidan SHM Nomor 363/Korpri Jaya a.n. Ny. Linda Yani menjadi satukesatuan yang memiliki luas 352 m?

dan SHM Nomor 363/Korpri Jaya atas nama Ny.Linda Yani sebelumnya atas nama Jumakir. Luas 161 m? sudah lamadiproses balik nama sertifikat tersebut dan tidak berkaitan dengan adanyaperkara ini karena tanah tersebut secara patut dan sah dimiliki oleh TurutTergugat I;Halaman 12 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pat.G/2020/PN Tjk23. Bahwa tindakan Penggugat dalam menahan SHM Nomor309/Korpri Jaya atas nama Ny. Linda Yani dan SHM Nomor 363/Korpri Jayaatas nama Ny.

Linda Yani dengan luas 191 m* dan SHMNomor 363/Korpri Jaya atas nama Ny. Linda Yani dengan luas 161 m? yangmenjadi hak milik Turut Tergugat I, karena dalam hal ini SHM tersebut bukanmilik Tergugat;25. Bahwa atas hal tersebut Turut Tergugat memohon kepada yangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara untukmemerintahkan kepada Penggugat untuk mengembalikan SHM Nomor309/Korpri Jaya atas nama Ny. Linda Yani dan SHM Nomor 363/Korpri Jayaatas nama Ny.

Linda Yani dan SHM Nomor 363/Korpri Jaya atas nama Ny. Linda Yanikepada Penggugat Rekonvensi selaku pemilik SHM tersebut;11.

Menyatakan terdakwa ANGGA SAPUTRA PGL ANGGA telah terbukti melakukan tindakpidana percobaan pencurian " sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHP joPasal 53 ayat (1) KUHP;7.

Namun warga sudah mendengar teriakan saksikorban sehingga terdakwa dan saksi JUNAIDI Pgl JUN ditangkapoleh warga dan dibawa ke kantor polisi untuk proses hukum selanjutnya.w Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban diperkirakan mengalami kerugian sebesar +Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) atau lebih dari Rp.250,(dua ratus lima Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke4 jo pasal 53 ayat (1) KUH Pidana.SUBSIDAIR:n Bahwa ia terdakwa ANGGA SAPUTRA

dengan yang lain dan diambil persesuaiannya,MajelisHakim memperoleh faktafakta sebagai berikut : bahwa benar pada hari Senin tanggal 25Februari 2013 sekira jam 22.00 wib bertempat di Perumahan Villaku Indah IV Siteba Padang;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidana sebagaimana didakwakan PenuntutUmum atau tidak;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan ke persidangan dengan dakwaan alternatifyaitu:Primair Pasal 363

Ayat (1) ke4 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP atau SubsidairPasal 362 Jo pasal 53 ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum yang terungkap di persidangan MajelisHakim sependapat dengan Jaksa Penuntut Umum berpendapat bahwa dakwaan primair atauterbukti melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHP, yang telah memilikipersesuaian dengan fakta perbuatan terdakwa, dengan unsurunsurnya adalah sebagai berikut:e Barang siapa;ePercobaan untuk mengambil;e Sesuatu barang;eSeluruhnya

lebihdahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya dan berjanji tidak mengulangi untukmasa yang akan datang;Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka Terdakwa harus dibebani untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Memperhatikan pasal 363

SAMPARA, terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke5eKUHP dalam dakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMMAD ADI USMAN Bin.SAMPARA, dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam masa penahanan sementara dengan permintaan agarterdakwa tetap ditahan.3.

AHMADdan hasilnya terdakwa gunakan untuk kepentingan hidup seharihari,selanjutnya terdakwa dibawa dan diamankan ke Polres Kotabaru guna proseshukum lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa, Saksi Korban NURHIDAYAH mengalami kerugiansebesar Rp. 2.175.000, (dua juta seratus tujuh puluh lima ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 5e KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut

tanpa seijin pemiliknya yang sahyaitu saksi NURHIDAYAH Binti SYAIFUL.Menimbang bahwa untuk menentukan apakah dakwaan Jaksa Penuntut Umumterbukti atau tidak maka Pengadilan Negeri akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa memenuhi unsurunsur pidana yang terkandung dalam pasal yang didakwakanoleh Penuntut Umum terhadap terdakwa tersebut;Menimbang bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanTunggal, yaitu perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalPasal 363

putih yang berada disebelah bantalyang sedang digunakan oleh saksi korban yang sedang tidur kemudian tanpasepengetahuan dan tanpa seizin dari saksi NURHIDAYAH terdakwa membawa 1 (satu)unit Handphone Blackberry 8520 warna putih tersebut, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa untuk sampai pada barang yang akan diambil dilakukan dengan jalan membongkar,dengan demikian maka unsur ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur tindak pidana yang terkandung dalamPasal 363

merk Blackberry Gemini type 8520warna putih nomor imei : 356932047458306.Pengadilan Negeri menetapkan dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untukdipergunakan dalam perkara lain atas nama terdakwa Harman Bin Akhmad.Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidanamaka sudah sepatutnya terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana amar putusan ini;Mengingat hukum dan peraturan perundangundangan yang berkenaan denganperkara ini, khususnya Pasal 363

Menyatakan Terdakwa PUJIMANTO Als PUJI Bin ABDUL HALIM terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHPidana, sesuai Dakwaan Penuntut Umum.2.

pembeli untuk sepedamotor dimaksud dan duduk dipinggir jembatan tepi jalan di Desa Karang EndahKecamatan Lengkiti Kabupaten Ogan Komering Ulu, Terdakwa diamankan oleh saksiEdiya Yogi Pratama Bin Edi Sarwati yang merupakan Anggota Kepolisian Polres OganKomering Ulu.Bahwa akibat dari perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa tanpa izin tersebut,saksi Yamsahri mengalami kerugian atas kerusakan kunci kontak sepeda motormiliknya.Perbuatan Terdakwa tersebut, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363

mengulanginya.Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum dan keadaan sebagaimana yang telahdisimpulkan dan diuraikan diatas, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan, apakah dengan fakta dan keadaan tersebut dapat dijadikan dasaruntuk menentukan kesalahan terdakwa sebagaimana didakwakan Penuntut Umumkepadanya, dan harus dipidana sebagaimana Requisitoir Penuntut Umum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan dengan dakwaan Pasal363 Ayat (1) Ke5 KUHPidanaMenimbang, bahwa Pasal 363

Februari 2019 sekira pukul 02.00 wib, sewaktu sedang terparkir di jalan raya DesaBumi Kawa Kecamatan Lengkiti Kabupaten Ogan Komering Ulu.Bahwa benar sepeda motor tersebut rencananya akan dijual Terdakwa.Bahwa Terdakwa dalam mengambil sepeda motor tidak minta izin atau tanpasepengetahuan saksi Yamsahri.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelis berpendapatbahwa unsur dengan maksud memilikinya secara melawan hukum telahterpenuhi dan terbuktiMenimbang bahwa oleh karena unsur Pasal 363

memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakatHal hal yang meringankan : Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya Terdakwa bersikap sopan dipersidangan Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa pada akhimya Majelis Hakim sampai pada kesimpulan,bahwa pidana yang akan dijatuhkan atas diri terdakwa adalah pantas dan adil sesuaidengan rasa keadilan masyarakat ;Mengingat Pasal 363

THORIQ Bin MUHAMMAD bersalah melakukan tindakpidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4e KUHP sesuai dengan surat dakwaan kami ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M.

Heri denganmengendarai sepeda motornya ;Bahwa berdasarkan data Handphone tersebut Petugas Polres Pasuruan berhasilmelacak terdakwa dan akhirnya terdakwa berhasil diamankan petugas untukmempertanggung jawabkan atas perbuatannya ;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, Saksi Korban Oemar Nadja Baitimengalami kerugian yang apabila ditaksir sebesar Rp. 150.000, (seratus limapuluh ribu rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUH Pidana ;Menimbang

rupanya korbanmengetahui sepeda motornya dibawa terdakwa sehingga mengejar terdakwa yangsaat itu menuntut sepeda motornya dan akhirnya sempat terjadi tarik menariksepeda motor antara terdakwa dengan korban saat itu HP terdakwa terjatuh dankarena ketahuan akhirnya terdakwa melarikan diri dengan mengendarai sepedamotor Heri ;e Bahwa benar akibat kejadian korban menderita kerugian sebesar Rp. 150.000, ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 363

Kecamatan Bangil Kabupaten Pasuruan adalah terdakwa dengandibantu temannya yang bernama Heri akan tetapi pada saat kejadian Heri berhasilmelarikan diri ;Dengan demikian unsure ini dipandang Majelis Hakim telah cukup terbukti;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, barang bukti bila dihubungkandengan keterangan terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidangan ternyataterdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tidak pidana dalam pasal 363

supayaterdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan seperti ditentukandalam pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;Halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa meresyahkan masyarakat ; Perbuatan terdakwa merugikan korban ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum dan menyesali perbuatannya ;Mengingat dan memperhatikan terutama pasal 363

SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah memperhatikan tuntutan pidana dari Jaksa Penuntut Umum pada hari Rabu13 Mei 2015 yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini memutuskan:1.Menyatakan Terdakwa ENDRA RIS ALS IPIN BIN JAMIL secara sah danmeyakinkan telah terbukti melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan dalam keadaan pemberatan sebagaimana diatur dan dipidanadalam dakwaan pasal 363

(satujuta tiga ratus empat puluh ribu rupiah ;Perbuatan Terdakwa ENDRA RIS ALS IPIN BIN JAMIL tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat 1 ke5 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa ia Terdakwa ENDRA RIS ALS IPIN BIN JAMIL pada hari Sabtu tanggal21 Pebruari 2015 sekira pukul 22.30 WIB bertempat di Rel Kereta Api Stasiun Tiga Gajah,Kec.Baturaja Timur, Kab.Oku atau setidaktidaknya pada bulan Pebruari di Tahun 2015atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan

kerumah terdakwa ; Bahwa benar akibat dari perbuatan terdakwa tersebut maka PT.KAI Baturajamengalami kerugian yaitu hilangnya 40 potong besi penjepit rel/panrol sehargaRp.1.340.000 ( satu juta tiga ratus empat puluh ribu rupiah ) ;e Bahwa benar terdakwa mengambil barang tersebut tanpa izin dari pemiliknya yaituPT.KAI Baturaja ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan alternatif yaitu: Dakwaan Primair sebagaiamana diaturdiancam dalam Pasal 363

ayat ke5 KUHP dan Dakwaan Subsidair sebagaimana diaturdan diancam dalam Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa karena dakwaan bersifat alternatif maka akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan yang lebih sesuai dengan fakta hukumyang terjadi dipersidangan yaitu Dakwaan Primair melanggar Pasal 363 ayat 1 ke5KUHP KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :Ad.1 Unsur Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur barang siapa dalam pasal inimenunjukkan tentang subyek pelaku atas siapa didakwa melakukan

membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada terdakwa terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang ada padadiri dan atau perbuatan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Pebruaran terdakwa akan mengakibatkan kereta api bertabraknHalhal yang meringankan: e Terdakwa menyesali perbuatannya; Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan sopan dipersidangan ;Mengingat Pasal 363

Agustus 2014;5 Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Ungaran tanggal 6 Agustus 2014NOMOR.154/Pen.Pid.B/2014/PN Unr, sejak tanggal 14 Agustus 2014 sampaidengan tanggal 12 Oktober 2014;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca berkas perkara yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum;Mengingat dan memperhatikan : hukum yang berlaku dan undangundang yangbersangkutan khususnya Pasal 363

di Getasan sambil mencaricari barangdengan menggunakan sarana sepeda motor milik sdr.Nurcholis jenis Yamaha Vega Rwarna hitam dan terdakwa yang membonceng, saat itu mereka melewati lading yangsaat itu melihat 1 Unit spm Suzuki Titan warna merah hitam no.Pol H2463VVdipinggir jalan dan kontaknya masih menempel tanpa seijin pemiliknya sepeda motortersebut terdakwa ambil dan dibawa kea rah Grabak dan terdakwa berpisah dengansdr.Nurcholis .Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363

uraianpertimbangan Putusan, maka segala hal yang tidak termuat secara lengkap dalamredaksi Putusan namun merupakan bagian yang harus dipertimbangkan dalam Putusan,yang secara lengkap menunjuk berita acara sidang perkara ini yang harus dianggap telahturut dipertimbangkan dan/ atau termuat sebagai bagian utuh dari Putusan ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umumdengan surat dakwaan Nomor : PDM 133/ 0.3.42 / Epp.1 / 06 / 2014 telah didakwadengan dakwaan tunggal melanggar pasal 363

saat mengambil sepeda motor tersebut tidakmenggunakan alat bantu karena pada saat kejadian kunci kontak sepeda motor titantersebut masih menancap disepeda motor tersebut dan tujuan terdakwa apabila berhasilmengambi spm tersebut akan dijual dan hasilnya untuk membayar kos,bermain gamemembeli minuman keras dan kebutuhan seharihari ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ke empat inipun telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya semua unsur dari Pasal 363

meringankan:e Terdakwa telah mengakui kesalahannya sehingga memperlancar jalannyapersidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan belum pernah dipidana ;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan keadilan yang berlaku menuruthukum dan rasa keadilan yang ada dalam masyarakat maka Majelis Hakim akanmenjatuhkan putusan sebagaimana termuat dalam amar putusan yang dirasa adil danseimbang dengan perbuatan terdakwa ;Mengingat dan memperhatikan : hukum yang berlaku dan undangundang yangbersangkutan khususnya: pasal 363

terdakwa DIDIK HARMOKO bin NGATTYO terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah mengambil sesuatubarang yang sama sekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain denganmaksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak pada waktu malamdalam sebuah rumah atau pekarangan yang tertutup yang ada rumahnya,dilakukan oleh orang yang ada di situ tiada dengan setahunya atau bertentangandengan kemauannya yang berhak (yang punya) sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363

terdakwa di rumah saksiNapur bin Radin tersebut telah digunakan untuk ongkos becak sebesar Rp50.000,00 sehingga sisa sebesar Rp 4.950.000,00 yang dijadikan bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa dari fakta fakta dan keadaan tersebut Majelis akanmempertimbangkan apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara alternatif atau pilihan yaitu primair pasal 363

ayat (1) ke3 KUHPdan subsidair pasal 362 KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara pilihan, maka Majelisakan mempertimbangkan pasal dakwaan yang dipandang paling tepat dan sesuai denganfakta fakta yang diperoleh, dan menurut hemat Majelis setelah mencermati danmeneliti fakta fakta tersebut maka dakwaan yang paling tepat dan sesuai denganperbuatan yang didakwakan adalah dakwaan primair sebagaimana diatur dan diancampidana pasal 363 yat (1) ke3 KUHP yang unsur unsurnya :1.

tanggal 09 Agustus 2011 sekira pukul 19.00 WIB yang caramasuk ke dalam rumah membuka pintu depan dengan kunci pintu yang oleh pemiliknyaditaruh di atas gawang pintu, dan kemudian setelah masuk rumah menuju kamar danmengacak acak almari, karena tidak menemukan uang kemudian terdakwa tanpa ijinmengambil uang ada dalam tas dibuffet di ruang tamu.Menimbang, bahwa dari uraian di atas menurut Majelis unsur inipun telahterpenuhi dalam perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena segenap unsur pasal 363

persidangan dan belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa mengingat ancaman pidana dari tindak pidana yang telahdilakukan oleh terdakwa dihubungkan dengan hal hal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut, maka menurut Majelis pidana yang akan dijatuhkan sebagaimanaakan disebutkan dalam amar putusan, dipandang telah pantas dan sesuai dengan rasakeadilan.Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka biaya perkara ini dibebankan kepada terdakwa.Mengingat pasal 363

) kali yang pertama yaitu : mengambil HP disamping pabrikPT.Krisnatium Berbek III/15 Kec.Waru Kab.Sidoarjo namun tidaktertangkap dan HP tersebut dijual dipasar Wonokromo Surabaya lakuseharga Rp.55.000, (lima puluh lima ribu rupiah).e Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi EANGLE MARTHACHISTANTO dan saksi M.MUHADI mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.600.000, (enam ratus ribu rupiah).Halaman 3 dari 11 putusan Nomor 781/Pid.B/2014/PN.SdaPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

Nomor 781/Pid.B/2014/PN.SdaMenimbang, bahwa mejelis hakim akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telahmelakukan tindak pidana maka semua unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan haruslah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan telah didakwaoleh penuntut umum dengan dakwaan tunggal melanggar pasal 363

Krisantium Bebek III/15Keacamatan Waru Kabupaten Sidoarjo dengan tanpa ijin pemiliknya terdakwatelah mengambil barang tersebut diatas dengan cara terdakwa memanjat pagarkemudian masuk ke dalam pos security dan mengambil hand phone setelahberhasil terdakwa kabur dengan cara memanjat pagar kemudian diteriaki saksikemudian terdakwa berhasil ditangkap ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke 5 KUHP telah terpenuhi, maka terdakwa haruslah

dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan yaitu pencurian dalam keadaanmemberatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalamdakwaan telah terpenuhi seperti diuraikan di atas maka majelis hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP ;Menimbang

akanditentukan statusnya sebagaimana termuat dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum majelis hakim menjatuhkan pidanakepada terdakwa merasa perlu untuk mempertimbangkan halhal sebagaiberikut :halhal yang meringankan :Terdakwa bersikap sopan, mengaku terus terang sehingga tidak menyulitkanpersidangan, dan menyesali perbuatannya, terdakwa belum pernah dihukum ;halhal yang memberatkan :Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas segala bentuk perjudian ;Mengingat akan pasal 363

SUKIJAN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dengan Pemberatan" sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) Ke5 KUHPidana dalam dakwaantunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Nurrohim Bin Yayan Setiawandengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi selama terdakwaditahan dengan perintah tetap dtahan.3.

SUKIJAN sebagaimanatersebut diatas, telah merugikan saksi korban dalam hal ini PT.INDOMARCO PRISMATAMA kurang lebin sebesar Rp. 11.293.100,(sebelas juta dua ratus sembulan puluh tiga ribu seratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1s

Yang telah disita secara sah olehPenyidik, maka dapat dipertimbangkan sebagai barang bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 1376/Pid.B/2015/PN.Jkt.Sel.1.

SUKIJAN sebagaimanatersebut diatas, telah merugikan saksi korban dalam hal ini PT.INDOMARCO PRISMATAMA kurang lebin sebesar Rp. 11.293.100,(Ssebelas juta dua ratus sembulan puluh tiga ribu seratus rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan faktahukum tersebut maka perbuatanterdakwa tersebut unsur ini telah terbukti dan terpenuhi secara sah danmeyakinkan;Ad.4.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah

INDOMARCO PRISMATAMAKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi ; Terdakwa tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa SULARSO alias OS bin Alm.

Menyatakan terdakwa EDY SAPUTRA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Pencurian dengan pemberatan melanggar Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHP. (Sebagaimana dakwaan Penuntut Umum);2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa EDY SAPUTRA selama 10(SEPULUH) BULAN dikurangi selama masa penahanan, dengan perintah tetapditahan;3. Menyatakan Barang bukti : 1 (satu) buah Handphone Sonny Xperia M4 Aqua warna hitam, Dikembalikankepada saksi BURHAN FIRMANSYAH.4.

Selanjutnya terdakwa berikut barangbuktinya diserahkan ke Polsek Menteng Jakarta Pusat untuk diproseshukum lebih lanjut.Akibat perbuatan terdakwa, saksi BURHAN FIRMANSYAH dapatmengalami kerugian sebanyak Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHP;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Saksi 1.

Akibat kejadian tersebut mengakibatkan saksikorban BURHAN FIRMANSYAH mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.1.000.000, (satu juta rupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai

Akibat kejadian tersebut mengaktbatkan saksikorban BURHAN FIRMANSYAH mengalami kerugian sebesar kurang lebih Rp.1.000.000, (satu juta rupiah).Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah dan yakinmenurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPtelah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini

Terdakwa belum pernah dihukum, dan sebagai tulang punggung keluarga.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslah dibebanipula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHP dan Undangundang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa EDY SAPUTRA telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;2.

;Perbuatan terdakwa sebagaimana di atur dan di ancam pidana menurut pasal 363 ayat1 ke3, ke4 ke5 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya Jaksa/ Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang telah disumpah sesuai dengan agamanya, yaitu :1,. Saksi ARITYANTO Als YOYOK Bin SUYATNO, :Bahwa bulan Januari 2009 sekira pukul 20.00 wib, bertempat di Desa pemekaranMulyo Agung Arwan Kec. Buay Madang Kab.

Aryantomenderita kerugian sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahkesimpulan yang didasarkan buktibukti, keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwadapat menjadikan terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umum karenadidakwa dengan dakwaan Tunggal, telah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar pasal 363

ayat 1 ke3, ke4, ke5 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah telah melakukan suatutindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka harus memenuhi semuapengertian rumusan unsurunsur pasal dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa unsurunsur dalam dakwaan Tunggal melanggar pasal 363 ayat 1ke3, ke4, ke5 KUHP, yang unsureunsurya sebagai berikut :1.

Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan bahwaTerdakwa Tohari dalam melakukan pencurian sepeda motor milik saksi Aryanto dilakukan bersama dengan teman Terdakwa yaitu Nasir yang bertugaas mengawasidaerah sekitar, sedangkan terdakwa mengambil sepeda motor dengan menggunakankunci T;;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat unsure ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsure dalam dakwaan tunggal pasal 363

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepada terdakwa terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang ada pada diri danatau perbuatan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan: Terdakwa berlaku sopan didepan persidangan dan mengakui terus terangperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi.Terdakwa menyesali perbuatannya.Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim;Mengingat pasal 363

Febriandi Amnifu alias Loke terbukti melakukan tindak pidanapencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3e, 4e KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap mereka terdakwa I. Robinson Pake aliasDestro dan terdakwa II. Febriandi Amnifu alias Loke dengan pidanapenjara selama 4 (empat) tahun.3.

Perbuatan Mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke 3e, 4e KUHP.Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum, paraterdakwa menyatakan telah mengertidan tidak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangandibawah sumpah/janji pada pokoknya sebagai berikut : 1.

, bahwa berdasarkan persesuaian antara keterangan saksiyang satu dengan lainnya, dihubungkan dengan keterangan para terdakwadan barang bukti dalam perkara ini, Majelis Hakim telah memperoleh faktafakta hukum yang pada pokoknya telah bersesuaian dengan perbuatanterdakwa dan telah dapat pula mendukung pembuktian Penuntut Umumterhadap kesalahan para terdakwa dan tindak pidana yang didakwakan ; Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363

motortersebut dengan cara mendorongnya lalu setelah itu terdakwa I mendorongsepeda motor yang diduduki oleh terdakwa II tersebut sampai di belakangkuburan umum Oebobo Kupang dan menyembunyikan untuk sementara disemaksemak yang ada di sekitar kuburan tersebut ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur yang dilakukan oleh duaorang atau lebih, juga telah terbukti ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas makakeseluruhan unsur dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum, sebagaimanadiatur dalam Pasal 363

dibawah ini ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap paraterdakwa, Majelis Hakim berpendapat perlu untuk mempertimbangkanmengenai halhal yang berkenaan dengan diri para terdakwa maupunterhadap perbuatannya yakni sebagai berikut : Halhal yang memberatkan : Perbuatan para terdakwa menimbulkan keresahan bagi masyarakat ; Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama persidangan ; Terdakwa mengakui perbuatannya dan . berjanji untuk tidakmengulanginya lagi ; Mengingat, Pasal 363

;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang dibacakandan diserahkan di persidangan pada hari Selasa, tanggal 10 Mei 2016, yangpada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Mempawah yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa SYAIFUL ARIFIN Bin SANILAM, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENCURIAN DENGAN PEMBERATAN sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363

B/2016/PNMpwARIFIN menderita kerugian sebesar + Rp. 700.000, (tujuh ratus riburupiah).Perbuatan terdakwa SYAIFUL ARIFIN Bin SANILAM sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan eksepsi ;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya untuk membuktikandakwaannya, Penuntut Umum telah mengajukan saksi saksi yang telahdidengar keterangannya di persidangan dibawah sumpah yang pada

satu) unit motor Suzuki Satria F warna putih, plek warnaorange tanpa plat motor, dan atas barang bukti tersebut dibenarkan oleh saksi saksi dan Terdakwa sendiri ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan didapat fakta faktahukum yang akan terurai dalam pertimbangan unsur unsur dari dakwaan yangdidakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mendakwa Terdakwa dengandakwaan tunggal, yaitu melanggar Pasal 363

Yang dilakukan dua orang bersamasama atau lebih :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi dipersidangan danpengakuan terdakwa bahwa dompet milik saksi MAYASARI diambil bersamasama dengan saksi FERI dimana saksi FERI yang bertugas mengambil dompetsedangkan Terdakwa mengendarai motor, dengan demikian unsur ini telahterpenuhi secara sah menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas MajelisHakim berpendapat bahwa oleh karena semua unsur yang termuat dalam pasalpasal 363

2016/PNMpwMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditangkap dan telah menjalanipenahanan sementara, maka penangkapan dan penahanan sementara tersebutharus dikurangkan seluruhnya dari lamanya masa hukuman yang dijatunkanterhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti dalam perkara ini akanditentukan dalam amar putusan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah dan dijatuhi hukuman maka kepadanya harus pula dihukum untukmembayar biaya perkara ;Mengingat Pasal 363

SADAM telah terbukti bersalah melakukantindak pidana "Mengambilm barang sesuatu yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki denganmelawan hukum yang dilakukan oleh 2(dua) orang atau lebih denganbersekutu". senagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan tunggal ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MHD. SADAM dengan pidanapenjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama dalam tahanan denganperintah Terdakwa tetap ditahan3.

X 125 tersebut, sehingga terdakwadiamankan oleh masyarakat dan diserahkan oleh Polsek Sei Bingai.Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 578/Pid.B/2017/PN STBBahwa terdakwa tidak ada ijin mengambil 1 (satu) unit sepeda motorMerk HONDA jenis SUPRA X 125 warna hitam dengan nomor polisi BK 3114RAA milik saksi TEMPE MALEM TARIGAN sehingga mengakibatkan saksiTEMPE MALEM TARIGAN mengalami kerugian sebesar Rp. 8.000.000,(delapan juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 363

koroban untuk membawasepeda motor tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Tunggal, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas langsung menguraikan satuper satu unsur dakwaan Tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363

Dengan demikian unsur ini telahterpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang

Terdakwa berterus terang.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILLI:1. Menyatakan Terdakwa MHD Sadam, terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan:2.

Siapiapi atas diri terdakwa;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum dalam perkara ini, yangpada pokoknya memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini memutuskan:1 Menyatakan Terdakwa ANDRE SYAHPUTRA TOBING bersalah melakukanperbuatan tindak pidana. " Pencurian " sebagaimana, dalam dakwaan Pasal 363

plastic warna ungu, uangsebesar Rp.82.000,(delapan puluh dua ribu rupiah)atau sebagaian kepunyaan orang lainyakni saksi Nurdiana Sri Rahayu bertempat di KM/15 Tikungan maut Kepenghuluan PasirPutih Kecamatan Bagan Sinembah Kabupaten Rokan Hilir dilakukan tanpa ijin daripemiliknya yaitu saksi Nurdiana Sri Rahayu dan mengakibatkan saksi Nurdiana Sri Rahayumengalami kerugian kurang lebih sebesar Rop.250,(dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363

PoIBM 3157WZ,barang bukti mana telah disita menurut hukum dan telah dibenarkan pula oleh saksisaksidan terdakwa dipersidangan sehingga dapat dipergunakan dalam pembuktian perakra ini;Menimbang, dari faktafakta hukum yang terbukti seperti diuraikan diatas, MajelisHakim akan mempertimbangkan, apakah perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa telahmemenuhi unsur dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, Penuntut Umum dalam surat dakwaannya telah mengajukan dakwaanyaitu Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP jo UU RI

No.03 tahun 1997 tentang Pengadilan Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut sesuai dengandakwaan Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barangsiapa;2 Mengambil Sesuatu barang Yang sebagian atau seluruhanya milik orang lain;3 Dengan maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan hak;4 Yang Dilakukan Oleh Dua Orang Atau Lebih Dengan Bersekutu,;Menimbang, bahwa

Majelis Hakim mempertimbangkan hal tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena hal tersebut maka sebelum menjatuhkan pidanakepada terdakwa, terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal yang memberatkan danhalhal yang meringankan sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :1 Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : 1 Bahwa terdakwa mengakui terus terang dan menyesali perbuatannya ;2 Bahwa terdakwa bersikap sopan di persidangan ;3 Terdakwa masih anakanak;Mengingat ketentuan Pasal 363

Penuntut Umum tersebut, Terdakwa tidakmengajukan pembelaan secara tertulis akan tetapi Terdakwa mengajukan permohonan3secara lisan kepada Majelis Hakim kiranya dapat memberikan keringanan hukuman denganalasan menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa atas permohonan lisan tersebut, Penuntut Umum menyatakantetap pada tuntutan dan terdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh Penuntut Umum dengandakwaan pasal 363

Bojong Kab.Pekalongan didatangi petugas Kepolisian sehingga terdakwa berhasil ditangkapberikut barang buktinya ;Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Kuswanto mengalami kerugiansebesar Rp.12.000.000, (dua belas juta rupiah) ;Perbuatan ia Terdakwa sebagaimana tersebut di atas diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan sudah mengertidan maksudnya dan tidak mengajukan keberatan ( eksepsi ) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Pekalongan didatangi oleh petugas Kepolisian sehingga Terdakwaberhasil ditangkap berikut barang buktinya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahPerbuatan Terdakwa tersebut memenuhi rumusan unsur dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum menyusun dakwaannya secaraAlternatif yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP ;yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian

Kuswanto Bin Sarjo pada hari Sabtu tanggal 5 Juli 2014 sekira pukul18.30 WIB bertempat di Desa Bojong Minggir Kecamatan Bojong Kabupaten Pekalongan,atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Pekalongan, Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis diatas, maka semua unsuredakwaan pada pasal 363 Ayat 1 Ke5 KUHP dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan, sehingga Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah

dan agarterdakwa tidak melarikan diri, sesuai dengan pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP, makaTerdakwa haruslah ditetapkan tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka berdasarkan pasal222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara yang besarnyatercantum dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum diatas maka putusanyang akan dijatuhkan sudah tepat dan adil bagi terdakwa maupun masyarakat ;Mengingat pasal 363

Menyatakan terdakwa WAHYU PRAMONO Bin PURNOMO, terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DalamKeadaan Memberatkan sebagaimana yang diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP dalam surat dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhnkan pidana terhadap terdakwa WAHYU PRAMONO BinPURNOMO dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama masa selama terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan agar terdakwa tetap ditahan;4.

Bahwa kemudian terdakwa diserahkan ke petugas Polsek Kartoharjo untukmempertanggungjawabkan perbuatannya.Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 5 KUHP.onon Bahwa, Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP;Menimbang, bahwa terdakwa telah mengerti akan maksud dan isi suratdakwaan Penuntut Umum dan tidak mengajukan keberatan atas surat dakwaantersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, PenuntutUmum

saatkejadian tersebut;Halaman 5dari 11 Putusan Nomor :210/Pen.Pid/2014/PN.Mgt Bahwa, benar terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya serta mohon diputus seringanringannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperbuatan terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mendakwa terdakwa dengan suratdakwaan yang berbentuk tunggal yaitu melanggar Pasal 363

Suparmi melihat terdakwa dan berteriak, maling sehingga terdakwakeluar Kamar melalui jendela lalu dikejar dan ditangkap oleh warga desatersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Yang dilakukan olehtersalah dengan masuk ketempat kejahatan itu atau dapat mencapaibarang untuk diambilnya dengan jalan memanjat telah dapat dibuktikansecara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut diatas makaperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsur perbuatan pidana padaPasal 363

dicantumkan didalam amar putusanperkara ini;Menimbang, bahwa terdakwa memohon keringanan hukuman, makasebelum menjatuhkan putusan, perlu dipertimbangkan = halhal yangmemberatkan dan hal yang meringankan atas diri terdakwa;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah pernah dihukum;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan telah menyesal dengan perbuatan yangdilakukannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perobuatannya;Mengingat Pasal 363