Ditemukan 489998 data
Urut Berdasarkan
Putus : 09-06-2004 — Upload : 21-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144K/PID/2002 Tanggal 9 Juni 2004 — SUPARNI MUSTOFA BIN GAIRIN
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa judex facti Pengadilan Tinggi Jambi dan Pengadilan Negeri Bangkokurang cermat menelaah persoalan yang terjadi dan salah menerapkan hukum.Seharusnya yang menjadi Terdakwa dalam perkara ini adalah Hadi Suparnobin Gairin, bukan Terdakwa/Pemohon Kasasi, karena berdasarkan keteranganTerdakwa/Pemohon Kasasi yang dikuatkan dengan keterangan saksisaksiseperti : Saksi Rifaldi, SE bin Abdul Jalil Sati, Pegawai Bank Dagang NegaraCabang Muara Bungo, yang menyebutkan bahwa benar sertifikat hakmilik tanah
Bahwa dalam pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bangkoyang dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jambi, menyebutkan bahwaTerdakwa telah memborgkan Sertifikat Hak Milik Nomor 885 tersebut keBank Dagang Negara Muara Bungo sebagai jaminan pinjaman kreditsebesar Rp.4.000.000, dan menjadi debiturnya adalah kakak Terdakwa/Pemohon Kasasi, Hadi Suparno bin Gairin ;Kemudian pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bangko tersebutdalam unsur kedua ini juga menyebutkan bahwa perbuatan Terdakwa/Pemohon Kasasi yang telah
Demikian juga yang menjadi debitur serta yangmengembalikan uang pinjaman tersebut adalah saksi Hadi Suparno binGairin, bukan Pemohon Kasasi/Terdakwa ; (baca keterangan saksi Rifaldi,SE. bin Abdul Jalil Sati halaman 7 putusan Pengadilan Negeri Bangko danketerangan saksi Hadi Suparno bin Gairin, bandingkan denganpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bangko pada halaman 12) ;Dengan demikian pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Bangko padahalaman 12 yang dikuatkan Pengadilan Tinggi Jambi adalah sangatkontradiksi
Register : 13-11-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 21-02-2013
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1085/Pdt.G/2012/PA.Ptk Tanggal 20 Desember 2012 — Penggugat V Tergugat
7 — 0
7 — 0
Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapunlagi dan memberikan kesimpulan tetap pada gugatannya serta mohon agar MajelisHakim menjatuhkan putusan;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan
sampai sekarang;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persidanganwalaupun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dan tidak ternyataketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, maka MajelisHakim menilai Tergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya, dan olehkarena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak ada bantahan atas segala dalildalilyang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
pihak;Menimbang, bahwa selain tuntutan perceraian, Penggugat juga menuntut hakpemeliharaan atau hak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK P DAN T, lakilaki, lahir di PONTIANAK, tanggal 27 September 2009 dannafkahnya dibebankan kepada Tergugat sebesar Rp. 500.000, per bulan sampai anaktersebut dewasa dan mandiri, dengan alasan anak tersebut masih di bawah umur danmemerlukan kasih sayang Penggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan
Register : 05-07-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1169/Pdt.G/2017/PA.Mkd Tanggal 4 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
telah terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukumPengadilan Agama Mungkid, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon sudah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul);Halaman 9 dari 15 halamanPutusan Nomor 1169/Pdt.G/2017/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 12-07-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PA TENGGARONG Nomor 209/Pdt.P/2017/PA.Tgr Tanggal 25 Juli 2017 — -Pemohon I
-Pemohon II
-Pemohon III
-Pemohon IV
40 — 19
40 — 19
., suratsurat tersebut pada dasarnya telah salingmenguatkan satu) sama lainnya, yang mana telah menerangkan danmenguatkan dalildalil permohonan Para Pemohon, karenanya dapat diterimasebagai bukti yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti P.1 adalah surat di bawah tangan yangmenggambarkan kedudukan Para Pemohon dalam kaitannya denganPenetapan Nomor 209/Pdt.P/20 17 /PA.Tgr 9almarhumah Anak 6 , bukti mana telah dikuatkan oleh keterangan para saksi,sehingga harus dinyatakan terbukti hubungan
P.10 dikuatkan dengan keterangan parasaksi, telah dapat membuktikan keadaan telah meninggalnya Pewaris (Anak 6 )serta 6 orang saudara kandungnya yang lain;Menimbang, bahwa bukti P.11 sd.
P.14 dikuatkan dengan keteranganpara saksi, telah dapat membuktikan adanya hubungan kekeluargaan ParaPemohon serta kaitannya dengan Pewaris;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.15, yang telah pula dikuatkandengan keterangan para saksi, harus dinyatakan terbukti bahwa almarhumahAnak 6 yang semasa hidupnya sebagai Pegawai Negeri Sipil telahmeninggalkan harta waris (boedel) berupa uang atau danayang tersimpan padaPT.
Register : 04-06-2013 — Putus : 23-09-2013 — Upload : 22-05-2014
Putusan PA PONTIANAK Nomor 592/Pdt.G/2013/PA.Ptk Tanggal 23 September 2013 — Penggugat V Tergugat
14 — 2
14 — 2
NURZINI, SH sebagai hakim mediator akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil yang masih aktif,sesuai dengan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1983 yang telahPeraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990 telah mendapat Surat Izin dari Pejabatyang berwenang dengan Keputusan Gubernur Kalimantan Barat Nomor tanggal 8 Mei2013 tentang Pemberian Izin Perceraian yang dikeluarkan oleh Gubernur KalimantanBarat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan Penggugat yang dikuatkan
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat setelah sidang perdamaian tidakpernah hadir walaupun telah dipanggil secara resmi dan patut untuk hadir dan tidakternyata ketidakhadiran Tergugat tersebut berdasarkan suatu alasan yang sah, makaMajelis Hakim menilai Tergugat tidak hendak mempertahankan kepentingannya, danoleh karena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak ada bantahan atas segaladalilidalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
, tenteram dan penuh kasih sayang), melainkan justru dapatmenimbulkan kemudharatan bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa selain tuntutan perceraian, Penggugat juga menuntut hakpemeliharaan atau hak hadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat yang bernamaANAK P DAN T, lahir tanggal 13 Oktober 1994, dan ANAK V P DAN T lahir 8 Mei1999, dengan alasan anak tersebut masih di bawah umur dan memerlukan kasihsayangPenggugat sebagai ibu kandungnya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan
Register : 24-08-2018 — Putus : 31-12-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1617/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 31 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 6
21 — 6
j52u 55% uleArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P21 yang dikuatkan
Pemohon sedangkan Pemohonyang berdomisili di wilayan hukum Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaPengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai Seorang anak;Halaman 9 dari 14 halamanPutusan Nomor 1617/Pdt.G/2018/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 07-05-2013 — Putus : 02-07-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 160/Pdt.G/2013/PA.Pkc Tanggal 2 Juli 2013 — ANDRY SYAHPUTRA BIN SYAMSUL BAHRI VS ZULITA BINTI AZUAR
13 — 5
13 — 5
segalasesuatu yang telah dimuat dalam Berita Acara Sidang perkara ini telah ikut termasuk danmenjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas;Menimbang, bahwa permasalahan pokok dalam perkara ini adalah bahwaPemohon mengajukan permohonan agar diberikan izin untuk menjatuhkan talak terhadapTermohon, permohonan mana termasuk dalam perkara di bidang perkawinan danberdasarkan pengakuan Pemohon yang dikuatkan
ia tidak menghadap maka ia termasuk orang yang dholim dan gugurlahhaknya;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dianggap telah mengakui dalildalilPermohonan Pemohon, namun untuk memenuhi maksud Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telah membebankan Pemohon untukmembuktikan dalildalil Permohonannya yang untuk itu Pemohon telah mengajukan alatbukti surat dan saksi di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon yang didukung oleh alatbukti P dan serta dikuatkan
Putusan No. 160/Pdt.G/2013/PA.Pkc.Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dan dikuatkan pula oleh keterangansaksi di persidangan, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon benarbenar telah pecah (broken Mariage) dengan adanyaperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebabkan sikap Termohon sukaberhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon, Termohon tidak pernahmelayani Pemohon dalam pelayanan makan dan minum, Termohon tidak jujur dalammengatur
Register : 09-05-2014 — Putus : 04-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA PEKANBARU Nomor 616/Pdt-G/2014/PA.Pbr Tanggal 4 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 7
12 — 7
sudahtidak tahan lagi atas tindakan dan tingkah laku Termohon yang demikian terhadapPemohon;Menimbang, bahwa alat bukti tertulis P.1 dan P.2 yang diajukan oleh Pemohontersebut telah sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, makaHalaman 7 dari 12 halaman Putusan No.0616/Pdt.G/2014/PA.PbrMajelis Hakim berpendapat alatalat bukti tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang mempunyai kekuatan hukum pembuktian dan akan dipertimbangkan lebihlanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
Tangkerang Tengah, KecamatanMarpoyan Damai, Kota Pekanbaru, oleh karena Pemohon dan Termohon beradadalam wilayah hukum (Yurisdiksi) Pengadilan Agama Pekanbaru, maka MajelisHakim menyatakan Pengadilan Agama Pekanbaru berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara tersebut, sebagaimana yang diatur oleh Pasal 66 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan perubahan kedua denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 yang dikuatkan
bertetanggadengan Pemohon dan Termohon tidak ada orang yang keberatan dengan mereka,sedangkan saksi kedua sebgai sahabat mengetahui pernikahan Pemohon denganTermohon, akan tetapi saksi tidak ingat lagi kapan mereka menikah, maka MajelisHakim berkayinan bahwa antara Pemohon dengan Termohon telah dan masih terikatdalam suatu perkawinan yang sah sampai sekarang belum pernah bercerai menuruthukum;Menimbang, bahwa alasan yang didalilkan oleh Pemohon untuk menceraikanTermohon tersebut diatas juga telah dikuatkan
Register : 04-08-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 1266/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
5525 olsArtinya ; Apabila termohon taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 yang dikuatkan
Pengadilan Agama Mungkid, sehinggapermohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telah sesuai denganketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makaHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 1266/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Pengadilan Agama Magelang secara absolut maupun relatif berwenanguntuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon pernah berhubungan layaknya suami isteri (badad dukhul) dantelah dikaruniai 5 (lima) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 09-10-2014 — Putus : 20-11-2014 — Upload : 09-03-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1036/Pid.B/2014/PN.Bjm Tanggal 20 Nopember 2014 — Pidana:
- Terdakwa: SALIM Bin DANIL (Alm)
- JPU: DARYOKO, SH
45 — 7
45 — 7
korbanARBAINAH, melihat hal tersebut selanjutnya terdakwa menghampiri korbanARBAINAH hingga antara korban dan terdakwa juga terjadi adu mulut danmembuat terdakwa menjadi emosi lalu mengambil sepotong kayu ulin yang adadisekitar tempat kejadian selanjutnya memukulkan kayu tersebut kearah tubuhkorban sebanyak dua kali yang mengenai pergelangan tangan sebelah kanandan telapak tangan ARBAINAH sebelah kiri hingga membuat tangan saksiARBAINAH bengkak lebam serta biru lebam ditelapak tangan, hal inisebagaimana dikuatkan
e Bahwa melihat hal tersebut selanjutnya terdakwa menghampirikorban ARBAINAH hingga antara korban dan terdakwa juga terjadiadu mulut dan membuat terdakwa menjadi emosi lalu mengambilsepotong kayu ulin yang ada disekitar tempat kejadian selanjutnyamemukulkan kayu tersebut kearah tubuh korban sebanyak dua kaliyang mengenai pergelangan tangan sebelah kanan dan telapaktangan ARBAINAH sebelah kiri hingga membuat tangan saksiARBAINAH bengkak lebam serta biru lebam ditelapak tangan;e Bahwa sebagaimana dikuatkan
Register : 22-05-2013 — Putus : 22-11-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 282/Pdt.G/2013/PA Sidrap Tanggal 22 Nopember 2013 — Penggugat Melawan Tergugat
13 — 3
13 — 3
tergugat bersifat egois tanpa menghargai penggugat selaku istri dan tergugatjuga suka marahmarah meskipun masalah kecil, yang berakibat terjadinya pisah tempat tinggalsejak bulan Juli 2012 sampai sekarang dan sejak itu penggugat tidak pernah memperoleh nafkahdari tergugat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatan penggugat, telah mengajukanbuktibukti berupa surat bukti P.1 dan empat orang saksi masingmasing di bawah sumpahmenurut tatacara agama Islam.Menimbang, bahwa bukti P.1 yang telah dikuatkan
Bahwa selama terjadinya pisah tersebut, penggugat tidak pernah memperoleh nafkah daritergugat dan selama itu telah diusahakan untuk dirukunkan, namun tidak berhasil karenapenggugat sudah tidak mau lagi hidup menderita lahir batin bersama dengan tergugat.Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 bila dihubungkan dengan alasanalasan penggugat,yang telah dikuatkan dengan keterangan dua orang saksi masingmasing di bawah sumpah, yangsaling bersesuaian hukum antara satu sama lain, dalam hal mana bukti surat tersebut
telahmemenuhi batas minimal suatu pembuktian, oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa alasanalasan yang didalilkan penggugat dalam surat gugatannya,telah dikuatkan dengan bukti P.1 dan P.2 dan kesaksian dua orang saksi bernamaXXXXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXXXX., masingmasing di bawah sumpah dan salingbersesuaian hukum antara satu sama lain, dalam hal mana kesaksian tersebut telah memenuhibatas minimal suatu pembuktian, oleh karena itu dapat dipertimbangkan.Menimbang, bahwa dengan mengamati
Register : 19-05-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 11-11-2015
Putusan PA MIMIKA Nomor 0014/Pdt.P/2015/PA.Mmk Tanggal 16 Juni 2015 — - PRB
- SbW
17 — 16
17 — 16
sebagaimana ketentuan pasal 306RBg dan pasal 1905 KUHPerdata, serta keterangannya saling bersesuaiansebagaimana ketentuan pasal 308 ayat (1) dan pasal 309 RBg, maka MajelisHakim menilai bukti keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil sebagai alat bukti saksi dengan nilai kekuatan pembuktianbebas, sehingga alat bukti keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagaialat bukti dalam perkara aquo.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon dan calonkedua mempelai, yang dikuatkan
oleh keterangan saksisaksi dan bukti P.1,P.2, P.3 dan P.4, harus dinyatakan telah terbukti bahwa adik Pemohon masihberumur 15 tahun, sedangkan anak Pemohon Il masih berumur 18 tahun.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon dan calonmempelai, yang dikuatkan oleh keterangan saksisaksi dan bukti P.5, makaPutusan Nomor 0014/Pdt.P/2015/PA.Mmk.
8 dari 11 halamanMajelis Hakim telah memeroleh fakta bahwa adik Pemohon dan anakPemohon Il telah berhubungan akrab dan menjalin cinta, bahkan keduannyatelah melakukan hubungan kelamin, akibatnya adik Pemohon tersebut telahhamil bahkan telah melahirkan anak perempuan, pada9Q Juni 2015, olehkarena itu, jika tidak segera dilanjutkan dengan pernikahan, dikhawatirkandapat terjadi hal yang melanggar hukum dan norma kesusilaan.Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan para Pemohon dan calonmempelai, yang dikuatkan
Putus : 31-08-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2389 K/PDT/2009 Tanggal 31 Agustus 2010 — A RATNA WINIS DG. CARAMMENG, ; KETUA R.E.I (REAL ESTATE INDONESIA) SULSEL, WALIKOTA MAKASSAR, dkk.
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
19 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tujuh ratus sembilan ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Makassar dengan putusannya No. 40/PDT/2009/PT.MKS.
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti Hakim pertama pada halaman 17Putusan Pengadilan Negeri Makassar yang dikuatkan oleh PengadilanTinggi Makassar Tergugat /Termohon Kasasi yang nyatanyata menguasaiobyek sengketa dan tidak memiliki secuil alat bukti sebagai alas hak karenaSK Walikota Makassar No. 586/Kep/53.3/2004 tertanggal, 17 September2004 bukanlah Bukti Hak Kepemilikan sebagaimana yang dituangkan dalamputusan Pengadilan tingkat pertama setebal 27 halaman tidakdipertimbangkan apa hukumnya, karena
No. 2389 K/Pdt/2009dalam tingkat banding yang seolaholah tingkat Kasasi hanyamemperhatikan keberatankeberatan yang diajukan oleh Pembandingadalah salah seharusnya Hakim banding mengulang memeriksa kembaliperkara dalam keseluruhannya baik mengenai fakta maupun mengenaipengetrapan hukumnya dalam Putusan dan juga penerapannya Judex Factitelah salah malah dikuatkan oleh Hakim banding lalu jika seperti itu kKemanadan dimana lagi pencari keadilan menuangkan segala permasalahanhukumnya setelah Pengadilan
Register : 31-10-2019 — Putus : 15-11-2019 — Upload : 15-11-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1920/Pdt.G/2019/PA.Mkd Tanggal 15 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 8
13 — 8
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Halaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 1920/Pdt.G/2019/PA.Mkd.Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
bahwa ternyata antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan belumdikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 10-10-2013 — Putus : 25-02-2014 — Upload : 17-03-2014
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1208/Pdt.G/2013/PA.Pwr. Tanggal 25 Februari 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkara bolehdiputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalil permohonan talakadalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIR beban pembuktiandibebankan kepada pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukan alatalatbukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibukti tersebut dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
terbukti bahwa Termohon berdomisili di wilayah hukum PengadilanAgama Purworejo, sehingga permohonan talak yang diajukan oleh Pemohon telahsesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka PengadilanAgama Purworejo secara absolut maupun relatif berwenang untuk memeriksa danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
ternyataantara suami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahan dariTermohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon dan Termohon telahberhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seoranganak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik dari dalilPemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan
Register : 04-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 06-09-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 25/PDT/2017/PT.PLG Tanggal 23 Mei 2017 — - JONNI GIRSANG
- MULYANTO, DKK
32 — 18
32 — 18
pokoknya sebagaiberikut ; Bahwa para Tergugat menolak secara keseluruhan gugatan Penggugatyang tidak berdasarkan hukum; Bahwa perkara yang dimajukan oleh Penggugat adalah nebis in idem(Perkara yang diulangulang baik subjeknya maupun objeknya) karenajelasjelas pihak Penggugat dahulunya sebagai Tergugat IV(Joni Girsang)di dalam Perkara Perdata Nomor:57/Pdt.G/2011/PN.Plg pada tahun 2011di Pengadilan Negeri Palembang dimana pihak Penggugat/dahulunyaTergugat IV telah dikalahkan kemudian di tingkat banding dikuatkan
olehPengadilan Tinggi Palembang dengan Putusan No.46/PDT/2012/PT.Plgkemudian di tingkat kasasi putusan dikuatkan oleh Mahkamah Agung RIdengan putusan No.645/K/2013 maka dengan demikian putusan tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum tetap serta telah dilaksanakan eksekusipada tanggal 30 Mei 2016 atas Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPalembang No.08/57/ BA.Pdt.G/201 1/Eks/2015/ PN.Plg.Berdasarkan uraian diatas maka mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini untuk menolak gugatan penggugat
kepemilikan denganperbuatan melawan hukum dalam satu posita gugatan, terlebih lagi dalampetitum gugatan Penggugat, tidak terdapat mengenai adanyan perbuatanmelanggar hukum yang telah dilakukan Terbanding/T ergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor : 87/Pdt.G/2016/PN Plg,tanggal 26 Oktober 2016 beralasan hukum untuk dipertahankan dandikuatkan.Menimbang, bahwa karena putusan Pengadilan Negeri Palembangtersebut telah dinyatakan dikuatkan
Register : 17-10-2011 — Putus : 07-12-2011 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA PONTIANAK Nomor 808/Pdt.G/2011/PA.Ptk Tanggal 7 Desember 2011 — Penggugat V Tergugat
6 — 0
6 — 0
tidak akan mengajukan bukti apapunlagi dan menyampaikan kesimpulan dan menyatakan tetap pada gugatannya serta mohonagar Majelis Hakim menjatuhkan putusan ;Bahwa, untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwalsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang dikuatkan
dianggap bahwa Tergugat tidak hendak mempertahankankepentingannya, dan oleh karena itu pula harus dianggap bahwa Tergugat tidak adabantahan .......bantahan atas segala dalildalil yang diajukan oleh Penggugat secara keseluruhan ;Menimbang, bahwa Majelis telah mendengar keterangan dari pihak keluarga atauorang yang dekat dengan Penggugat sebagai saksi, telah memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya membenarkan dalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan dikuatkan
berupa fotokopiKutipan Akta Kelahiran Nomor tanggal 6 Januari 2007 yang di keluarkan olehDinas Kependudukan, Keluarga Berencana dan Catatan Sipil, Kota Pontianak, dandikuatkan dengan keterangan dua orang saksi di bawah sumpahnya, bahwa kedua anaktersebut.......tersebut adalah anak Penggugat dengan Tergugat dan belum berumur 12 tahun (belummumayyiz) serta tidak ternyata bahwa Penggugat mempunyai halangan untukmemelihara dan mengasuh anak tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan dikuatkan
Register : 18-04-2019 — Putus : 02-05-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 148/Pdt.P/2019/PN Ckr Tanggal 2 Mei 2019 — Pemohon:
MURSYID DELLY PUA DANGE
29 — 9
MURSYID DELLY PUA DANGE
29 — 9
tersebut dapatdilaksanakan setelah adanya penetapan dari Pengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Surat yang diajukan didepanpersidangan, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa Pemohon merupakan Warga Negara Indonesia pemegang Kartu TandaPenduduk dengan Nomor Induk Kependudukan 3216214707770004 atas namaMursyid Delly Pua Dange, sebagaimana termuat dalam Kartu Tanda Pendudukyang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenBekasi sebagaimana dikuatkan
Hammam Pua Dange, lakilaki lahir di Bekasi pada tanggal 28 November2009, sebagaimana termuat dalam Kartu Keluarga nomor3216210804072044 yang di keluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Bekasi tertanggal 01, Februari 2019;sebagaimana dikuatkan dengan bukti P.2, P.4 dan P.5; Bahwa terkait dengan kelahiran dari Harits Husnandar, telah pula dicatatkanpada Dinas Kependudukan dan Pencatat Sipil sebagaimana termuat dalamKutipan Akta Kelahiran Nomor 7974/TP/2002, yang di keluarkan
oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bekasi, tertanggal 18,Desember 2002 sebagaimana dikuatkan dengan bukti P.2;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan meneliti isi permohonan Pemohon,buktibukti surat, dan faktafakta hukum yang ditemukan di persidangan sebagaimanaterurai diatas Pemohon dalam membuktikan dalildalil dan alasan dari permohonannyacukup beralasan dan dapat diterima menurut hukum, selain itu pula isi permohonanPemohon tersebut tidak bertentangan dengan peraturan perundangundangan
Register : 10-12-2014 — Putus : 16-02-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 217/Pdt.G/2014/PA Jnp. Tanggal 16 Februari 2015 — PEMOHON
12 — 7
12 — 7
Tahun 2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, makakepada penggugat tetap dibebani pembuktian.Menimbang, bahwa mengenai bukti P yang diajukan oleh penggugat oleh majelishakim dinilai telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti yang dikategorikan sebagaiakta otentik yang sempurna dan mengikat karena dibuat dan ditanda tangani oleh pejabatyang berwenang, hal ini sesuai dengan ketentuan yang diatur pada pasal 285 R.Bg.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P tersebut di atas dan dikuatkan
olehketerangan penggugat serta keterangan saksi penggugat yang dikuatkan dengan sumpahpelengkap (sumpah supletoir) di depan persidangan, maka berdasarkan pasal 2 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.
hakim berkesimpulan bahwa alatalat bukti tersebut hanya berupa buktipermulaan sehingga belum memenuhi batas minimal pembuktian, oleh karenanya sesuaidengan pasal 182 R.Bg dan Pasal 1940 Kitab UndangUndang Hukum Perdata makaMajelis Hakim perlu memerintahkan kepada penggugat untuk mengangkat sumpahpelengkap (sumpah supletoir), sebagaimana selengkapnya termuat dalam berita acarapemeriksaan perkara ini.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil penggugat dihubungkan denganketerangan saksi penggugat dan dikuatkan
Register : 17-02-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA MUNGKID Nomor 360/Pdt.G/2020/PA.Mkd Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
13 — 7
taazzuz atau tawari atau ghaib, maka perkaraboleh diputuskan jika ada buktibukti yang cukup;Menimbang, bahwa oleh karena yang mendalilkan dalildalilpermohonan talak adalah Pemohon maka sesuai ketentuan pasal 163 HIRbeban pembuktian dibebankan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Pemohon telah mengajukanalatalat bukti sesuai dengan ketentuan pasal 164 HIR, maka buktibuktitersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang tidak dibantah olehTermohon yang dikuatkan
wilayahKabupaten Magelang, sehingga permohonan talak yang diajukan olehPemohon telah sesuai dengan ketentuan pasal 66 ayat (2) UndangUndangHalaman 8 dari 14 halamanPutusan Nomor 360/Pdt.G/2020/PA.Mkd.Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Mungkid secara absolut maupunrelatif berwenang untuk memeriksa dan menyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon yang dikuatkan
antarasuami isteri tidak dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga yang dibuktikanmenurut hukum dan dilakukan di depan sidang Pengadilan yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Pemohon dan tidak ada bantahandari Termohon, maka harus dinyatakan terbukti antara Pemohon danTermohon telah berhubungan layaknya suami isteri (bada dukhul) dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dipersidangan baik daridalil Pemohon dan tidak ada bantahan dari Termohon yang dikuatkan