Ditemukan 60057 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-02-2021 — Putus : 28-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 637/Pdt.G/2021/PA.Jbg Tanggal 28 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Penggugat menghubungi kembali keluarga Tergugat ketika waktu ituibu dari Penggugat meninggal dunia pada Desember 2020 namunKeluarga Tergugat tetap tidak mau tau dan tidak mengetahuikeberadaan Tergugat;5. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Juli tahun 2019, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang selama 1 tahun 7 bulan;Him.2 dari 13 him. Putusan No.637/Pdt.G/2021 /PA.Jbg.6.
hamil 7 bulan dan akhirnyaTergugat marah besar dan langsung pamit untuk pulang kerumah orang tuanya,setelah berpamitan untuk pulang pada September 2019 Penggugat mencobamenghubungi keluarga Tergugat karena saat itu Penggugat akan melahirkan,namun keluarga Tergugat tidak mengetahui Tergugat dan mengira Tergugatmasih bersama Penggugat, bahkan Penggugat menghubungi kembali keluargaTergugat ketika waktu itu iobu dari Penggugat meninggal dunia pada Desember2020 namun Keluarga Tergugat tetap tidak mau tau
Putus : 13-03-2014 — Upload : 11-04-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 697 / PDT. G / 2013 / PN.DPS Tanggal 13 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Saya tau istri saya padahal tidak pernah ke jawa, selanjutnya sayacari di sekitar denpasar selama satu minggu juga tidak ketemu,sebelumnya dari rumah dia pergi bawa sepeda motor dan HP,sayatelpun terus HPnya aktif, tapi tidak diangkat;Lama kemudian saya telpun terus akhirnya diangkat, dia bilangsudah ada dijawa (di situ bondo) saya bujuk terus supaya maupulang,melalui HP,di bilang alasan tidak punya bekal, saya suruh smsalamatnya di situ bondo yang benar,tidak mau di bales,kemudian sayatelpun lagi
jangan dah saya di cari dia ngomong begitu.akhirnya sayapulang ke kampong lagi melanjutkan kegiatan upacara pengabenantersebut,saya berfikir,siapa tau pas hari pengabenan dia maupulang,sampai saya punya pikiran begitu.
Register : 12-01-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 23-06-2015
Putusan PA SANGGAU Nomor 0026/Pdt.G/2015/PA.Sgu Tanggal 25 Mei 2015 — Pemohon vs Termohon
16 — 2
16 — 2
Bahwa, pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak bulan Februan 2013, Termohon menjalin hubungandengan lakilaki lain bemama Pangihutan Purba, dan hubungan tersebutberlanjut hingga akhimya Termohon pergi meninggalkan Pemohon padatanggal 9 Mei 2014, dan menurut keterangan keluarganya bahwaTermohon dengan lakilaki lain tersebut sudah menikah secara gereja pada17 Agustus 2014, akan tetapi keluarganya tidak tau dimana Termohonmenikah dan bertempat tinggal;5.
Permohonan cerai Pemohon didasarkan atasdalildalil yang pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis namun sejak bulan Februari 2013, Termohon menjalin hubungancinta dengan laki laki lain bernama Pangihutan Purba, dan hubungan tersebutberlanjut hingga akhimya Termohon pergi meninggalkan Pemohon padatanggal 9 Mei 2014, dan menurut keterangan keluarganya bahwa Termohondengan laki laki lain tersebut sudah menikah secara gereja pada 17 Agustus2014, akan tetapi keluarganya tidak tau
Register : 02-06-2020 — Putus : 24-06-2020 — Upload : 24-06-2020
Putusan PA FAK FAK Nomor 28/Pdt.G/2020/PA.Ff Tanggal 24 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 16
51 — 16
Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakatakasar contohnya perempuan lonte, perempuan tidak tau diri dll.5. Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Desember 2018,mengakibatkan antara Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah;6. Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah diupayakanperdamaian oleh keluarga, namun tidak berhasil.7.
Tergugat sering menghina Penggugat dengan katakata kasarcontohnya perempuan lonte, perempuan tidak tau diri dll., dan puncakkeretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadipada bulan Desember 2018, mengakibatkan antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan, namun karena perkara iniperkara perceraian, maka Penggugat
Register : 09-11-2020 — Putus : 23-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 639/Pdt.G/2020/PA.Bkt Tanggal 23 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 8
44 — 8
Tergugat tidak mampu memberikan nafkah bathin karenaTergugat mengalami sakit gula, sehingga keadaan Tergugatyang demikian membuat Tergugat tidak mampu memenuhinya,ketika Penggugat mengingatkan dan mengajak Tergugatberobat, Tergugat kurang mau tau dan pasrah saja, karena tidakada usaha Tergugat untuk sembuh, hal ini membuat Penggugattidak nyaman;4.2.
Putusan No. 639/Pdt.G/2020/PA.BktPenggugat, sehingga hal ini sering memicu pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;4.3 Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat, seperti ketikaPenggugat meminta izin untuk pergi bersama temantemanPenggugat, Tergugat mengizinkannya dan bersikap cuek,kemudian Tergugat kurang mau tau dengan keberadaanPenggugat, sehingga hal ini sering membuat Penggugat tidaknyaman;5.
Register : 02-06-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PT PEKANBARU Nomor 133/PID.SUS/2014/PTR Tanggal 7 Juli 2014 — RAMLI SITUMORANG
43 — 23
43 — 23
jutakemudian saksi menjawab gak ada ku ambil uangmu yang kupegang Cuma uang kedai dan dijawab oleh terdakwa adanyakau ambil, itu bertambah barangmu bukan dari untungmu,uangku nya yang kau buat kesitu kemudian mereka terlibatpertengkaran mulut lalu terdakwa meninju kepala saksi kemudiansaksi menangis dan meninggalkan terdakwa;Kemudian sekitar awal bulan Mei tahun 2009 kirakira siang harisaksi Tiomsi Sihotang bertanya kepada terdakwa tentangkeuangan keluarga, laluterdakwa menjawab enggak perlu kau tau
karna kau nggak tau apaapa,pengetahuanmu sepanjang rambutmu kemudian saksi berkata kenapakau berkata seperti itu, karena ini merupakan hasil pekerjaan kitaberdua kemudian terdakwa menjawab diamlah kau, nggak ada hakmudisitu dan saksi jawab kenapa nggak ada hakku, kalau kau buat kayakgini aku nggak tahan kemudian terdakwa manjawab nggak tahan kautuntut ke Pengadilan sambil terdakwa masuk ke dalam kamar, danketika terdakwa keluar dari kamar sudah membawa uang sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh juta
Register : 29-10-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 618/PID.SUS/2019/PT MKS Tanggal 18 Nopember 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Jumardi Alias Jumardi Bin H.Beddu
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : Andi Trismanto, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : Edy Djuebang, SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Muhammad Hendra Setia M, SH.
294 — 307
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum III : Andi Trismanto, SH.
Terbanding/Penuntut Umum I : Edy Djuebang, SH.MH
Terbanding/Penuntut Umum II : Muhammad Hendra Setia M, SH.
294 — 307
foto/gambar pekerjaan rehabilitasi jaringan irigasi akkajeng(bendungan) yang sedang rusak dengan tulisan yang mengandungarti penghinaan dan atau pencemaran nama baik Bagaimanapendapatnya dinas terkait tengtang pekerjaan ini ke dalam grupfacebook BKKS (berita kejadian kabupaten soppeng) yang manapada grup facebook tersebut dapat dilihat atau diakses oleh banyakorang dan dikomentari oleh salah satunya saksi Sainal Kasus dengankomentar setau saya sudah disuruh benahi pekerjaannya sama ppkPSDA,gak tau
Register : 20-11-2012 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 383/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 2 April 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
41 — 6
41 — 6
Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat sekarang tidak tau di mana tinggalnya, karenakeberadaannya sudah tidak diketahui lagi.Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama, keduanyasering bertengkar. Hal ini saksi ketahui karena saksi selaku Imum menerimapengaduan dari Penggugat dan Tergugat tentang pertengkaran keduanya.
Penggugat tinggal bersama orang tua Penggugat,sedangkan Tergugat sekarang tidak tau di mana tinggalnya, karenakeberadaannya sudah tidak diketahui lagi.e Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat masih tinggal bersama, keduanyasering bertengkar.
Register : 10-10-2012 — Putus : 26-02-2013 — Upload : 01-03-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 331/Pdt.G/2012/Ms.Lsk Tanggal 26 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
53 — 10
53 — 10
Bahwa setelah nikah kami tinggal dirumah orang tua Penggugat selama3 minggu lamanya kemudian pindah kerumah Tergugat selanjutnyapergi meninggalkan Penggugat sampai dengan sekarang sudah 7 bulanlamanya dan kepergianya tidak dikasih tau sama Penggugat dan usahamencarinya baik melalui orang tua Tergugat/saudarasaudaranya/kawankawannya yang hasilnya nihil hasilnya nihil3.
Bahwa sejak Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahmengirim surat tentang alamat tergugat yang jelas dan juga Penggugatsudah berusaha mencari alamat sampai kepada orang tua Tergugatsendiri dan jawaban orangn tua tidak tau alamat nya;7.
Register : 11-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 168/PID.B/2015/PN.Tdn Tanggal 4 Nopember 2015 — Nama Lengkap : SUDARMAN Als. MANG Bin DAMIN (Alm);
Tempat Lahir : Tanjungpandan ;
Umur/Tanggal lahir : 50 tahun/01 Juli 1965 ;
Jenis Kelamin : laki-laki ;
Kebangsaan : Indonesia ;
Tempat Tinggal : Jln. Wahab Azis Rt.14 Rw. 005 Kel. Paal Satu Kec. Tanjungpandan Kab. Belitung ;
Agama : Islam ;
Pekerjaan : Karyawan PT. Rebinmas ;
34 — 6
34 — 6
Dedy Bin Newal;Bahwa saksi tidak tau ada pencurian;Bahwa telah membeli handphone dari terdakwa dengan harga Rp. 120.000, (seratusdua puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi sebenarnya tidak membutuhkan handphone tersebut, tetapi karenaterdakwa meminta tolong dengan alasan ada perlu dan mendadak, makanya saksimembelinya;Bahwa terdakwa mengatakan bahwa barang tersebut adalah milik anaknya;Bahwa sewaktu menjual handphone tersebut, tidak ada lagi kotak maupunpengecasnya;3. Hepriyanto Als.
Kujur Bin Meri;e Bahwa saksi tidak mengetahui ada peristiwa pencurian;e Bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa ditangkap, dia datang kerumah danmemberikan tas pada istri saksi;e Bahwa oleh istri saksi, tas tersebut tidak dipakainya, tetapi disimpan didalamgudang; Bahwa saksi juga tidak tau apa maksud terdakwa saat itu memberikan tastersebut;e Bahwa tas yang diberikan berwarna biru dan ada gambar hellokitty;e Bahwa kemudian tas tersebut diambil polisi dan dijadikan barang bukti;Menimbang, bahwa atas
Register : 05-09-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 10-05-2019
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 387/Pdt.G/2017/PA.Plk Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 2
46 — 2
Pada Februari 2015 Tergugat sebelum pergi dari rumahpernah berkata dengan Penggugat mau cari kerjaan akan tetapi tidakmemberi tau tujuan kemana Tergugat mau cari kerjaan apa, setelahHal. 2 dari 14 Putusan Nomor:0387/Pdt.G./2017/PA.Plk.Tergugat pergi dari rumah, Penggugat pernah mencari keberadaanTergugat dikarenakan Tergugat tidak membawa handphone sehinggamembuat Penggugat sudah tidak sanggup lagi hidup berumah tanggabersama Tergugat;Bahwa puncaknya keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat
Tergugat tidak terouka mengenai penghasilannya danTergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dan kepala rumahtangga karena kurang layak dalam memberikan nafkah kepada Penggugatdan anakanak, dan yang mecukupi kebutuhan rumah tangga bersamaadalah Penggugat; Pada Februari 2015 Tergugat sebelum pergi dari rumahpernah berkata dengan Penggugat mau cari kerjaan akan tetapi tidakmemberi tau tujuan kemana Tergugat mau cari kerjaan apa, setelahTergugat pergi dari rumah, Penggugat pernah mencari keberadaan
Register : 04-05-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1047/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 24 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
Anak III, umur 9 tahun dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa saksi tahu sejak akhir bulan Oktober 2010 rumah tanggapenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan Pertengkartan, Bcihwa saksi tau sebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan lainbernama : WIL orang Palembang, Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat; Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin; Bahwa Puncaknya terjadi pada tanggal
Anak III, umur 9 tahun dalam pemeliharaan Penggugat, Bahwa, saksi tahu sejak akhir bulan Oktober 2010 rumah tanggapenggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis karena sering terjadiperselisinan dan Pertengkartan, Bahwa, saksi tau sebab tidak harmonis rumah tangga Penggugat danTergugat, Tergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan lainbernama : WIL orang Palembang, Tergugat sering berkata kasarkepada Penggugat; Tergugat tidak memberikan nafkah lahir danbatin; Bahwa, Puncaknya terjadi pada tanggal
Register : 23-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3821/Pdt.G/2020/PA.Kab.Kdr Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Tergugat kurang bertanggung jawab dan tidak mau tau mengenairumah tangganya serta Tergugat lebin mementingkan orang tuanyadaripada Penggugat sebagai Istrinya;5. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak bulan Januari tahun 2020 sampaisekarang berlangsung selama 10 bulan;6.
keterangan Penggugat dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran disebabkan Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan rumah tangga sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat harus bekerja sendiri dan Tergugat kurangbertanggung jawab dan tidak mau tau
Register : 27-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 22-04-2016
Putusan PA SERANG Nomor 183/ Pdt.G/2015/PA.Srg. Tanggal 19 Maret 2015 — Penggugat Vs Tergugat
20 — 6
20 — 6
Saksisaksi :Saksi bernama : Junaedi bin Jamhari, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta, tempat tinngal di Kampung Cibudak, RT.012 RW. 001, Desa SambiLawas, Kecamatan Waringin Kurung, Kabupaten Serang Banten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal denganPemohondan Termohon, karena SaksisebagaiSudara sepupu Termohon;Bahwa, saksi tau dan menghadiri padawaktu. pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 08 Januari 2008Bahwa benar Pemohon
sudah 1 tahun lamanya ;Bahwa, saksi pernah memberikannasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi Il, nama : Asmini bin Jasiman, umur 30 tahun, pekerjaan Buruh harianlepas, agama Islam, tempat tinggal di Kampung Kalutuk, RT.005 RW. 003, DesaSitu Terate, Kecamatan Cikande, kabupaten serang Banten ;Telah memberi keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena saksi sebagaitetangga Pemohon dan Termohon istriPemohon ;Bahwa, saksi tau
Register : 05-01-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 29/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Lombok Tengah.Bahwa saksi tahu kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karuniai 2(dua) orang anak.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak Tergugat pergi ke Malaysia pada tahun 2018, selama diMalaysia Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat dan setelah 3 tahundi Malaysia Tergugat sudah tidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 16-09-2016 — Putus : 20-10-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1809/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 20 Oktober 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Nama : SAKSI I, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, tempattinggal diKOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa,saksi kenaldengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Agustus 1995; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama
Nama : SAKSI II, umur 53 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di KOTA TANGERANG Banten ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaiKakak ipar Termohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 04 Agustus 1995;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah orang
Putus : 11-02-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PN BALIGE Nomor 300/Pid.B/2015/PN.BLG Tanggal 11 Februari 2016 — MAROJAHAN SITUMORANG ALS. OJAK
66 — 29
66 — 29
Kemudian korban membuka pintu mobil dan keluardari mobil ingin berbicara dengan terdakwa dengan mengatakanapa salahku dek kalau ada salah ku bilang dengan jelas biar tauaku merubah kesalahan kalau ada sehingga saksi Ama PaldiSitumorang, saksi Ama Dumma Nababan turun dari belakang mobilingin melerai dan memisahkan terdakwa dengan korban, laluterdakwa menjawab diamlah, kalau kenapakenapa istriku maukau bertanggung jawab, ngak tau kau lagi hamil muda istirku tegakau buat gitu sama istriku kemudian korban
Kemudian saksimembuka pintu mobil dan keluar dari mobil ingin berbicaradengan terdakwa dengan mengatakan apa salahku dekkalau ada salah ku bilang dengan jelas biar tau akumerubah kesalahan kalau ada sehingga saksi Ama PaldiSitumorang, saksi Ama Dumma Nababan turun daribelakang mobil ingin melerai dan memisahkan terdakwadengan saksi, lalu terdakwa menjawab diamlah, kalaukenapakenapa istriku mau kau bertanggung jawab, ngaktau kau lagi hamil muda istirku tega kau buat gitu samaistriku kemudian saksi
Register : 07-06-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1286/Pdt.G/2017/PA.Krw Tanggal 28 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Putusan No. 1286/Pdt.G/2017/PA.Krw.Pabuaran Kab.Karawang; Saksi tersebut memberikan keterangan dibawahSumpahnya yang pada pokonya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,hubungan saksiadalah orang tua kandung Pemohon;Bahwa,Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 18 Desember 2014 dan telah dikaruniai anak 1(satu) orang;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissejak Februari 2016, saksi tau dari cerita Pemohon;Bahwa, penyebab ketidak
mendamaikan,akan tetapi tidakberhasil;Nama, SAKSI II PEMOHON umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaansecurity, tempat kediaman di Kampung Sadang Rt.40/13 Desa Salam JayaKec.Pabuaran,Kabupaten Karawang;Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon,hubungan saksiadalah saudara sepupu Pemohon;Bahwa,Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang menikah padatanggal 18 Desember 2014 dan telah dikaruniai anak 1(satu) orang;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissejak Februari 2016, saksi tau
Register : 10-11-2015 — Putus : 17-03-2016 — Upload : 09-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 2097/Pdt.G/2015/PA.Tng Tanggal 17 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Saksisaksi :Saksi 1, Nama: SAKSI1I, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, Tempat tinggal di KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :5Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagailbu kandung Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Penggugat danTergugat, pada tanggal 22 Desember 2009 ;Bahwa setelah nikah
keluarga sudah mencarai Terggat tetapi tidak ditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Penggugat, namun tidakberhasil ;6Saksi Il, Nama : SAKSI II, umur : 29 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal di KOTA TANGERANG;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena Saksi sebagaitetangga Penggugat dan Tergugat suami Penggugat ;Bahwa benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 22-03-2017 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 173/Pdt.G/2017/PA.Bkt Tanggal 12 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
23 — 7
Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suami Termohon sepertiTermohon tidak mau dinasehati supaya terbuka dan jujur dalamurusan rumah tangga terutama sekali masalanh keuangan rumahtangga, sehingga mengakibatkan pelayanan dan kewajiban Termohonsebagai isteri untuk melayani Pemohon tidak terpenuhi seperti makan,minum, dan pakaian Pemohon semuanya Pemohon yangmengerjakannya, sedangkan Termohon tidak mau tau dengankewajibannya tersebut;3.2.
Termohon masih tidak maumenjalankannya sebagai isteri Pemohon seperti makan, minum, pakaianPemohon dan anak semuanya Pemohon yang mengerjakan, sedangkanHal 2 dari 13 hal Putusan No. 0173/Pdt.G/2017/PA.BKt.Termohon tidak mau tau dengan kewajibannya, bahkan pada waktu ituTermohon masih bangun tidur sampai jam 11.00 WIB, kKemudian Pemohonmemberikan nasehat kepada Termohon untuk merubah kebiasaan tersebut,Termohon malah marahmarah dan mengeluarkan katakata kasar kepadaPemohon, sehingga terjadilah pertengkaran