Ditemukan 60330 data
Urut Berdasarkan
Register : 09-12-2019 — Putus : 31-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PA BATAM Nomor 1989/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 31 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 19
86 — 19
uang pinjamantersebut, namun Penggugat masih berusaha bersabar dan masih inginmempertahan rumah tangga dengan Tergugat.5 Bahwa, seiring dengan perjalan waktu pertengkaran memuncakterjadi kembali dan semakin tajam suasana di sekitar bulan Juni 2017,sehingga Penggugat sangat sulit untuk mengatasinya sebagai penyebabdari pertengkaran tersebut yaitu:a. di mana Tergugat tidak berubah sering meminjam uang kemanamana sementara tagihan pinjmana tersebut kepada Penggugat, padahal Penggugat tidak pernah tau
telah dinyatakan tidak hadir, dangugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg. juncto Pasal 26Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, gugatan Penggugat dapatdiperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan ceraiadalah bahwa di mana Tergugat tidak berubah sering meminjam uang kemanamana sementara tagihan pinjmana tersebut kepada Penggugat, pada halPenggugat tidak pernah tau
Register : 22-11-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 1021/Pdt.G/2016/PA.LLG Tanggal 22 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
19 — 0
19 — 0
SAKSI TERGUGAT , umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Dasar, alamat Kabupaten Musi Rawas dibawah sumpahmemberikan keterangannya sebagai berikut;bahwa, saksi adalah ayah kandung Tergugat;bahwa, sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun rukun saja, akan tetapi tau taunya ada panggilan dariPengadilan, saksi tidak mengetahui permasalahannnya;bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempattinggal selama 1 (satu) bulan dan sudah
tidak saling pedulikan lagi;7 SAKSI Il TERGUGAT ini, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,Pendidikan Sekolah Dasar, alamat Kabupaten Musi Rawas dibawah sumpahmemeberikan keterangannya sebagai berikut;Bahwa, saksi adalah teman dekat Tergugat dan kenal dengan Tergugat;Bahwa, sepengetahuan saksi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun rukun saja, tidak disangka tau taunya ada panggilan dariPengadilan Agama, tapi saksi tidak mengetahui permasalahan kehidupanrumah tangga Penggugat
Register : 14-12-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 17-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 914/PID.B/2016/PN RAP Tanggal 2 Maret 2017 — Pidana
- RUDI HARTONO Alias BUYUNG
46 — 5
46 — 5
Labuhanbatu Utara; Bahwa benar selanjutnya terdakwa mendatangi korban sambil membawa 1(satu) bilah parang dan berkata "memang nggak tau malunya kau, sukadikasih pelajarannya kau ini, melihat terdakwa membawa 1 (satu) bilahparang, korban mencoba menghindar berusaha melarikan diri namunkorban terjatuh ; Bahwa benar selanjutnya terdakwa langsung membacokan menggunakan1 (satu) bilah parang kearah kaki sebelah kanan, lalu terdakwa kembalimembacokan dengan menggunakan 1 (satu) bilah parang kearah kepalabagian
LabuhanbatuUtara, selanjutnyaa terdakwa mendatangi korban sambil membawa 1 (satu)bilah parang dan berkata "memang nggak tau malunya kau, suka dikasihpelajarannya kau ini, melihat terdakwa membawa 1 (satu) bilah parang, korbanmencoba menghindar berusaha melarikan diri namun korbanterjatuh,selanjutnya terdakwa langsung membacokan menggunakan 1 (satu) bilahparang kearah kaki sebelah kanan, lalu terdakwa kembali membacokan denganmenggunakan 1 (satu) bilah parang kearah kepala bagian belakang dan badankorbana
Register : 23-04-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA GRESIK Nomor 0676/Pdt.G/2014/PA.Gs. Tanggal 26 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Tergugat seringkali ketahuan selingkuh / ada wanita lain jika ditanyakanselalu menolak padahal semua orang tau akan kelakuan Tergugattersebut;. Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, kemudian Penggugatpulang kerumah orang tuanya sendiri dengan alamat di Kabupaten Gresik,sedangkan Tergugat bertempat tinggal di Kabupaten Gresik, hingga terjadiberpisah selama 6 bulan 7 hari;.
Tergugat seringkali ketahuan selingkuh / ada wanita lain jika ditanyakanselalu menolak padahal semua orang tau akan kelakuan Tergugat tersebut;, Kemudian berlanjut dengan pisah tempat tinggal selama + 6 bulan 7 hari;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, perluterlebih dahulu dipertimbangkan tentang ada atau tidaknya ikatan perkawinanantara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat dan dikuatkandengan bukti (P.1) berupa Potokopi Kutipan Akta Nikah
Putus : 16-09-2014 — Upload : 08-04-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 842 K/PID/2014 Tanggal 16 September 2014 — MUHAMMAD SYAHARUDIN BELLA Alias SAHAR
Alias BAYU
96 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ambo Tau, selanjutnya korban lalu dibawa untukdirawat di RSUD Masohi hingga akhirnya meninggal dunia setelah dirawatHal. 2 dari 10 hal. Put.
Ambo Tau, selanjutnya korban lalu dibawa untukdirawat di RSUD Masohi hingga akhirnya meninggal dunia setelah dirawatbeberapa saat di RSUD Masohi, sedangkan Terdakwa sejak kejadianpenikaman tersebut lalu menyerahkan diri ke Kantor Polres Maluku Tengah;Bahwa perbuatan Terdakwa Muhammad Syaharudin Bella Alias Sahar AliasBayu mengakibatkan pada dada sebelah kiri bawah atau perut dari sdr.Faujan Lussy mengalami Iluka tusuk terbuka memanjang dari atas ke bawah,ujung atas berjarak 15 (lima belas) cm dari
Register : 17-11-2021 — Putus : 23-11-2021 — Upload : 24-11-2021
Putusan PA Pagaralam Nomor 241/Pdt.G/2021/PA.Pga Tanggal 23 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 23
58 — 23
Putusan No.241/Pdt.G/2021/PA.PgaBahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak tanggal 25 Juni 2021;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat selalu membela anak bawaan Tergugat danTergugat
Putusan No.241/Pdt.G/2021/PA.Pga Bahwa setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kontrakan xxx XXXXXX XXXXX XXXXX XXXX XXXXXX XXXXXXX XXXXXXXXXX XX XXXXXX XXXXXXX, XXXXXXXXK XXXXXX XXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXXKXXXXXXX XXXX XXXXX XXXX Sampai berpisah ; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tau kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang inirumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi
Register : 14-05-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 855/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 18 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
mabukmabukan ;Bahwa Tergugat hanya mementingkan dirinya sendiri, sejak sekitarApril 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tanpa pamit / ijinkepada Penggugat ;Bahwa setahu saksi sejak kepergiannya itu Tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar dan sudah tidak diketahulkeberadaannya sampai sekarang ;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 3 tahun lebih ;Bahwa selama itu keduanya sudah tidak saling komunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
mabukmabukan ; Bahwa Tergugat hanya mementingkan dirinya sendiri, sejak sekitarApril 2015 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat, tanpa pamit / jinkepada Penggugat ; Bahwa setahu saksi sejak kepergiannya itu Tergugat tidak pernahpulang, tidak pernah kirim kabar dan sudah tidak diketahulkeberadaannya sampai sekarang ; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tingga sudahberlangsung selama ada 3 tahun lebih ; Bahwa selama itu keduanya sudah tidak saling komunikasi, Penggugatsudah berusaha mencari tau
Register : 08-04-2019 — Putus : 16-05-2019 — Upload : 23-08-2019
Putusan PN BUOL Nomor 22/Pid.B/2019/PN.Bul Tanggal 16 Mei 2019 — Talib B. Pungge alias Talib
177 — 97
177 — 97
terlebih dahulu untuk membeli es danminuman jas jus bersama saksi SANTI, saat saksi RASIA telah berada didalam warung milik Terdakwa, saksi RASIA berkata kepada tersangkaTALIB "SAYA BELI ES SERIBU DAN JASJUS DUA RIBU sambilmemberikan uang saksi RASIA sejumlah Rp.5.000,00, (lima ribu rupiah)dan saat itu juga saksi RASIA mengambil es dan minuman jas jus tersebut,selanjutnya saksi RASIA meminta uang kembalian sejumlah Rp, 2.000.00,(dua ribu rupiah) dan Terdakwa mengatakan kepada saksi RASIA KAMUTIDAK TAU
saksi SANTI, saat saksi RASIA telah berada didalam warung milik Terdakwa, saksi RASIA berkata kepada tersangkaTALIB "SAYA BELI ES SERIBU DAN JASJUS DUA RIBU sambilHalaman 6 dari 10 Halaman Putusan Nomor 72/PID/2019/PT PALmemberikan uang saksi RASIA sejumlah Rp.5.000,00, (lima ribu rupiah)dan saat itu juga saksi RASIA mengambil es dan minuman jas jus tersebut,selanjutnya saksi RASIA meminta uang kembalian sejumlah Rp, 2.000.00,(dua ribu rupiah) dan Terdakwa mengatakan kepada saksi RASIA KAMUTIDAK TAU
Register : 01-11-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 119/PID.SUS-PRK/2016/PT PTK Tanggal 24 Nopember 2016 — Pembanding/Penuntut Umum : EKA SETIAWATI, SH
Terbanding/Terdakwa : NGUYEN HOANG TUAN
87 — 30
Terbanding/Terdakwa : NGUYEN HOANG TUAN
87 — 30
BV 5352 TS yang dinahkodai Terdakwa NguyenHoang Tuan, berangkat dari pelabuhan Ba Ria Vung Tau Vietnam yangmempunyai 26 (dua puluh enam) Anak Buah Kapal termasuk Nahkoda dengantujuan melakukan penangkapan ikan di laut hingga masuk ke perairanIndonesia, dimana pada saat memasuki perairan Indonesia kapal KM.
Register : 01-09-2015 — Putus : 08-10-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 426/Pid.B/2015/PN Kag Tanggal 8 Oktober 2015 — - KANUDIN BIN KOHAR
34 — 3
34 — 3
Supirman Bin Bakar,lalu terdakwa bertanya ngapo kebunku ini kau tebasi dan dijawab oleh korban wong tau galomun ini kebunku, selanjutnya karena tidak puas dengan jawaban korban dan merasa kebun itumilik terdakwa, lalu terdakwa yang emosi langsung mengapak tubuh korban denganmenggunakan sebilah parang yang dipegang terdakwa, kemudian melihat korban terlukaterdakwa berlari meninggalkan lokasi.
Toelichting (MvT) pengertian dari dengansengaja adalah opzet willens en weten dalam artian seseorang yang melakukan suatu perbuatanitu harus menghendaki (willen) perbuatan itu serta harus menginsyafi atau mengerti (weten)akan akibat dari perbuatan itu ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi serta keterangan terdakwa sendiridipersidangan pada awalnya terdakwa mendatangi korban yang saat itu berada dikebunkemudian terdakwa bertanya Ngapo Kebunku Ini Kau Tebasi dan dijawab oleh korban NaWong Tau
Register : 01-03-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 15-03-2012
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 75/Pdt.G/2011/Ms-Lsk. Tanggal 20 April 2011 — Munar Bin M. Daud melawan Yusmariana Binti Ismail
48 — 6
48 — 6
Dansaat ini Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempattinggal.Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah lebihdari sdatu tahun.Bahwa saksi tidak tau pasti keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon, akan tetapi antara Pemohondengan Termohon sudah pernah dilakukan perdamaiansebanyak dua kali.Bahwa perdamaian yang pertama dilaksanakan di rumahPemohon dengan dihadiri ibu Pemohon dan ibu Termohon,Tgk. Imum dan Pemohon serta Termohon.
M.Jafar Bin Yakob menerangkan meskipun saksi tidak pernahmelihat pertengkaran Pemohon dengan Termohon akan tetapisaksi tau antara Pemohon dengan Termohon telah pisah rumahbahkan saksi selaku Imum telah berusaha mendamaikanPemohon dengan Termohon sebanyak dua kali, tetapi tidakberhasil yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi kedua Pemohon WHusaini Bin A.Gani menerangkan tentang pertengkaran Pemohon denganTermohon dan antara Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah dan
Register : 08-01-2013 — Putus : 05-02-2013 — Upload : 06-02-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 15/Pdt.G/2013/Ms.Lsk Tanggal 5 Februari 2013 — Penggugat
lawan
Tergugat
23 — 6
23 — 6
manaPenggugat tinggal sekarang.e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah sekitar tahun2006, dan punya anak orange Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Gampung Teungoh, beberapa bulan kemudian pindah ke KpMunye dan kemudian pindah lagi ke Gampong Teungoh.Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang dua tahun lamanya, Penggugat beserta anaknya tinggal bersama orangtuanya di Gampong Teungoh,Bahwa saksi tidak tau
Tergugat adalah suami isteri, menikah sekitar tahun2006, dan punya anak orangBahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Gampung Teungoh, beberapa bulan kemudian pindah ke KpMunye dan kemudian pindah lagi ke Gampong Teungoh.Hal. 5 dari 11 Hal.Ptsn .No. 15/Pdt.G/2013/MsLske Bahwa saat ini antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah lebihkurang dua tahun lamanya, Penggugat beserta anaknya tinggal bersama orangtuanya di Gampong Teungoh,e Bahwa saksi tidak tau
Register : 04-11-2014 — Putus : 03-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA KEDIRI Nomor 596/Pdt.G/2014/PA.Kdr Tanggal 3 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
41 — 14
41 — 14
Tergugat tidak mau tau dengan urusan rumah tangga;d. Tergugat jarang berada di kediaman bersama;e.
Register : 17-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 360/Pdt.P/2019/MS.Jth Tanggal 1 Oktober 2019 — Pemohon melawan Termohon
26 — 7
26 — 7
Nurdin mempunyai 4 orang saudara kandung namunsaksi tidak tau namanya; Bahwa penetapan ahli waris ini untuk keperluan pengurusan uangtabungan di Bank; Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon orangnya baik dan jujursehingga dapat diberikan kuasa ahli waris untuk menguruskeperluandi Bank;Cut Halimah binti Adam, umur 68 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal JI.Kreung Aceh IV, No. 216, Gampong Lambheu, Kecamatan Darul Imarah,Kabupaten Aceh Besar, di bawah sumpah menerangkan
Nurdin mempunyai 4 orang saudara kandung namunsaksi tidak tau namanya; Bahwa penetapan ahli waris ini untuk keperluan pengurusan uangtabungan di Bank;Menimbang, bahwa para Pemohon telah menyampaikan kesimpulanyang isinya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segalayang dicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkandari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon
Register : 03-04-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 376/Pdt.G/2018/PA.Ptk Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kota Pontianak sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, tempat dan tanggal lahir Pontianak, 16 Oktober 1974, agamaIslam, pekerjaan Ekalatir, Pendidikan Strata l,tempat kediaman di Semula Di Kota Pontianak.Namun Sekarang Tidak Tau Keberadaannya DiSeluruh Wilayah Indonesiasebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Para pihak di muka sidang;DUDUK
Register : 05-03-2013 — Putus : 07-05-2013 — Upload : 18-06-2013
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor Nomor : 050/Pdt.G/2013/PA.Mbl Tanggal 7 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 7
15 — 7
Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tertanggal 05 Maret2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara Bulian denganNomor: 050/Pdt.G/2013/PA.Mbl, tanggal 05 Maret 2013 telah mengajukan permohonancerai talak terhadap Termohon dengan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa, pada tanggal 07 Desember 2007 Pemohon dengan Termohon telahmelangsungkan pernikahan di rmah orang tau
Register : 16-04-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PA RAHA Nomor 97/Pdt.G/2015/PA Rh. Tanggal 21 Mei 2015 — PERDATA PENGGUGAT Vs TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Anak 3,COTHLIP 33 TAU, =~~==== = nnn nnn nnn nnn ein nnn nnn4. Memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan kepada Penggugatbiaya alimentasi anak minimal sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah )untuk setiap bulannya diluar biaya pendidikan, kesehatan dan sandang;5.
Register : 24-07-2018 — Putus : 24-01-2019 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 0992/Pdt.G/2018/PA.Gsg Tanggal 24 Januari 2019 — Penggugat dan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Tergugattidak mengijinkannya akan tetapi Penggugat tetap ingin pulang ke rumahorang tuanya, pada waktu Penggugat pulang ke rumah Tergugat langsungmarah dan memaki Penggugat bahka pernah pula mengusir penggugatseakan tergugat terlalu mengekang Penggugat serta berusaha menjauh kanPenggugat dari orang tuanya, setelah tersebut yang yang berakibat terjadipertengkaran yang hebat antara Penggugat dengan Tergugat dan setelahbertengkar Tergugat Pergi meninggalakn Penggugat namuntetapberkomunikasi dan saat ini tidak tau
Register : 24-09-2012 — Putus : 16-10-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA SIDIKALANG Nomor 7/Pdt.P/2012/PA.Sdk Tanggal 16 Oktober 2012 — PEMOHON I vs PEMOHON II
15 — 3
15 — 3
keterangan Pemohon I dan Pemohon II serta saksisaksidipersidangan;Telah memeriksa buktibukti surat;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II dalam surat permohonannyatertanggal 24 September 2012 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSidikalang Nomor : 7/Pdt.P/2012/PA.Sdk mengajukan halhal sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II telah menikah pada tanggal 10 Desember1982 yang dilaksanakan di Kecamatan Kerajaan, Kabupaten Pakpak Bharat denganwali nikah orang tau
Register : 14-09-2020 — Putus : 29-09-2020 — Upload : 29-09-2020
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1344/Pdt.G/2020/PA.Bdw Tanggal 29 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 6
25 — 6
Bahwa perselisihnan dan pertengkaran tersebut terus berlanjutdan mencapail puncaknya terjadi pada bulan Juli 2020 karenaTermohon tidak ada perubahan sikap dan tetap pada perbuatannya,akhirnya Pemohon pergi dari rumah orang tau Termohon dan tinggaldi rumah orang tua Pemohon sehingga menyebabkan antaraPemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal selama 1 bulan,sejak bulan Agustus 2020 hingga sampai sekarang dan selama terjadipisah tempat tinggal tersebut antara Pemohon dengan Termohon tidakada lagi