Menyatakan Terdakwa ARIYANTO Bin AMAD, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN DENGANPEMBERATAN, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa ARIYANTOBin AMADdengan pidana penjara selama 7 (tujuh)bulan dan 15 (lima belas) hari dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

/B/2015/PN.SIwNurdiansyah yang telah Terdakwa ambil, selanjutnya Terdakwa diamankanserta diserahkan ke Petugas Kepolisian Polsek Kramat untuk diproses lebihlanjut.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi Arif Nurdiansyahmengalami kerugian yang jika ditaksir senilai dengan Rp 800.000,00(delapan ratus ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti atas dakwaan

ayat (1)ke 3 KUHP;Menimbang, bahwa untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaantersebut, maka akan dipertimbangkan terbukti tidaknya perbuatanTerdakwa memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3KUHP yang unsurunsurnya1.

ayat (1) ke3 KUHP,telah terbukti terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka tentang unsurparang siapa juga harus dinyatakan terbukti terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena sebagaimana telahdipertimbangkan di atas, unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPtelah terbukti terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, oleh karenanyaTerdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan

bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:e 1 (satu) ekor ayam jago jenis bangkok warna hitam;e 3 (tiga) ekor anak ayam jenis bangkok warna hitam putih, olehkarena terbukti sebagai barang milik saksi ARIF NURDIANSYAHBin SUSTOONO, maka dipandang cukup beralasan apabiladikembalikan kepada pemiliknya tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363

Menyatakan terdakwa Febian terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHP dalam dakwaan.2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Febian denganpidana penjara selama 3 (tiga) TAHUN dikurangi sepenuhnya selamaterdakwa ditahan, dengan perintah agar tetap ditahan.3.

barangbarang miliknya telah hilang, kemudiankorban melaporkan kejadian tersebut ke Polsekta Ilir Barat Palembang untuk diproses lebih lanjut.Akibat Perbuatan mereka terdakwa saksi korban KGS HADEHASANAL BIN KGS DENCIK HASYIM mengalami kerugian yang ditaksir lebihkurang sebesar Rp. 34.000,000 (tiga puluh empat jutah rupiah) dan saksikorban ZAULKARNAIN mengalami kerugian yang ditaksir lebin kurang sebesarRp. 35.000,000 (tiga puluh lima jutah rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 363

tunai sebesarRp 3.000.000, (tiga juta rupiah);Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 1145/Pid.B/2020/PN Pig Bahwa Total kerugian akibat pencurian tersebut kurang lebin sebesar Rp35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah); Bahwa kesemua barang tersebut adalah milik saksi Zulkarnain dan sdrKgs Hade Hasanal ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya Pasal 363

Ayat (2) KUHP.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (2) KUHPyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Bahwa yang dimaksud dengan barang siapa dalam perkara iniadalah terdakwa Febian, yang menurut berkas perkara dan surat dakwaankedua melakukan perbuatan hukum sebagaimana dimaksud dalam suratdakwaan melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHP.

JUARI Bin KASMO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1)ke3, ke4, dank e5 KUHP sebagaimana dalam dakwaan primair kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUIN Als. JUARI Bin KASMO berupapidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 10 (sepuluh) buan, dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan memerintahkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan ;3.

JUARI Bin KASMO sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHP.Subsidair :Bahwa terdakwa MUIN Als. JUARI Bin KASMO, pada hari Kamis tanggal 07Maret 2013 sekira pukul 02.30 wib atau setidaktidaknya dalam suatu waktu didalam tahun2013, bertempat di rumah saksi PURWANTO Desa Karangsono Kec.

JUARI Bin KASMO melanggar pasal 363 ayat(1) ke3, ke4 dan ke5 KUHP subsidair pasal 362 KUHP, karena bentuk dakwaan kamiadalah dakwaan subsidaritas maka terlebih dahulu kami akan membuktikan dakwaanprimair melanggar pasal 363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHP dengan unsureunsurnyasebagai berikut :1.

enam puluh lima juta rupiah).Dengan demikian unsure ini telah terpenuhi secara sah dan meyakinkan menuruthukum.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 ayat (1) ke3, ke4 dan ke5 KUHP.Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, barang bukti bila dihubungkandengan keterangan terdakwa serta petunjuk yang terungkap di persidangan ternyataterdapat persesuaian satu sama lain yang menunjukkan bahwa perbuatan terdakwa telahmemenuhi unsureunsur tindak pidana dalam pasal 363

sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana kepada terdakwaperlu dipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan sepertiditentukan dalam pasal 197 ayat (1) huruf f KUHAP ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain;e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa sudah pernah dihukum;Halhal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya.e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga.Menimbang bahwa terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaanmelanggar pasal 363

Menyatakan terdakwa NUR BAYU JULIANTO bersalah melakukan tindakpidana "Pencurian dengan pemberatan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 (1) ke4 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap dalam tahanan.3.

Karena terlalu lama digorong gorong , terdakwa merasa kepanasan kemudian terpaksa keluar yangakhirnya tertangkap satpam dan pun pasrah karena memang barang buktiHelm yang sebelumnya di simpan di dalam karung sudah diamankan satpam.Tidak lama petugas Polsek Batang datang mengamankan terdakwa ke kantorPolsek Batang berikut barang buktinya.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat(1) ke4 KUHP.Menimbang, bahwa dalam menanggapi surat dakwaantersebut,terdakwa

Kartini Tehbersama Lelaki Anwar untuk tanpa seizin dan sepengetahuan pemilikpemilik helm tersebut;Menimbang, bahwa setelah diperoleh fakta hukum tersebut diatas, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah fakta hukumtersebut diatas memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan olehPenuntut Umum atas diri terdakwa;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan tunggal, melanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP yang memuatunsurunsur sebagai berikut :1.

Unsur dilakukan oleh dua orang bersamasama atau lebih;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim dengan mendasarkan padafaktafakta yang terungkap di persidangan akan mempertimbangkan unsurunsur Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHP tersebut sebagai berikut :Unsur ke1. Barangsiapa : Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barangsiapa adalah subjekhukum/setiap orang pendukung hak dan kewajiban, sehat jasmani dan rohaniPutusan nomor 165/Pid.B/2016/PN Btg.

ayat (1) ke4 KUHP tersebuttelah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan PenuntutUmum yaitu pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP telah terpenuhi dan terbukti secarasah dan meyakinkan, maka Majelis Hakim berkeyakinan terdakwa telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam dakwaan;Menimbang, bahwa selama persidangan tidak ditemukan adanya alasanyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban terdakwa atas kesalahan yangdilakukannya, dan

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Rencus Anju Pardede tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dimaksud dalam pasal 363 ayat (1) Ke 4, 5 KUHP, dakwaan ke satu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rencus Anju Pardede oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang

Menyatakan terdakwa Rencus Anju Pardede terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana " Pencurian denganpemberatan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363(1) ke4,5 KUHP, dakwaan pertama ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rencus Anju Pardede denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi masa penahanan yangtelah dijalani ;3.

sepeda motor yang berlainan.Akhirnya terdakwa dan Raja Silalahi pergi ke Jalan DI Panjaitan membukanomor plat sepeda motor dan saksi korban Tri Irnawati pun melaporkanperbutan terdakwa tersebut ke Polres Pematangsiantar ;Akibat perbuatan terdakwa dan temannya Raja Silalahi maka saksi korban TriIrnawati mengalami kerugian kirakira sebesar Rp.15.000.000, (lima belas jutarupiah) ;Halaman 4 dari 17 Putusan Pidana Khusus Nomor 140/Pid.B/2019/PN Pmsn Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Halaman 11 dari 17 Putusan Pidana Khusus Nomor 140/Pid.B/2019/PN PmsMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa, dan dari faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal363 (1) ke4,5 KUHP lebih relevan diterapkan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 363

,karena terdakwa dinyatakan bersalah dan di pidana penjara, maka kepadaterdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnyaakan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatunkan sebagaimana tercantum dalam amarputusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan ;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini knususnya Pasal 363

Menyatakan Terdakwa RENCUS ANJU PARDEDE tersebut diatas terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 363 (1) ke4,5KUHP, dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RENCUS ANJU PARDEDE olehkarena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4.

sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat(1) ke3 KUHP dalam dakwaan tunggal;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FARIS RACHMAN dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah dos Blackberry 8520 whiteDikembalikan kepada pemiliknya, yaitu saksi ACHMAD BAGUS SETIAWAN. 1 (satu) buah baju warna kombinasi putih, merah, kuning; 1 (satu) buah sandal warna hitam merk BARCLAYSDirampas

hasil penjualan handpone tersebut terdakwapergunakan untuk keperluan keluarga dan untuk keperluan keluarga dan untuk membeli bajudan sandal;Akibat perbuatan terdakwa, saksi RIDHO ABDI FADLILLAH mengalami kerugian+ Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) dan saksi ACHMAD BAGUSSETIAWAN mengalami kerugian + Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus ribu rupiah) atausetidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah);Perbuatan Terdawa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

ayat (1)ke3 KUHP;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 3, KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa mengatakan telah mengertidan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, penuntut umum dipersidangantelah menghadirkan saksisaksi yang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut;1.

perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangikembali.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dalam persidangansebagaimana diuraikan diatas, maka Majelis Hakim sampai pada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa, apakah terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan penuntut umum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa diajukan kedepan persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal melanggar Pasal 363

tidak diketahui oleh yang berhak yaitu olehSaksi ACHMAD BAGUS SETIAWAN dan Saksi RIDHO ABDI FADLILLAH;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, majelisberpendapat bahwa unsur Yang dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak telah terpenuhi secara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dakwaan dalam Pasal 363

lalu dijawab oleh terdakwa NITA APRIYANI ALSPUJA BINTI SUKNI ado kak, rodanya hanya ada 363 (tiga ratus enam puluhtiga) butir lalu saksi SAIDI MURSIH ALS ADI BIN BAHARUDIN. berkata jadigalak kakak belinyo , berapo sebutirnyo dek ? lalu dijawab oleh terdakwa NITAAPRIYANI ALS PUJA BINTI SUKNI yo hargo dari Sdr.

Putusan Nomor 199/PID/2020/PT PLGCIMAN CIBA ado , tapi dak katek kalo roda (ekstacy) sebanyak 500 (limararus) butir yang adonyo sebanyak 363 (tiga ratus enam puluh tiga) kakak kasihhargo sebutirnyo Rp. 135.000,(Seratus tiga puluh lima ribu rupiah) lalu dijawaboleh terdakwa NITA APRIYANI ALS PUJA BINTI SUKNI ya sudah aku teleponkawan aku dulu . lalu terdakwa NITA APRIYANI ALS PUJA BINTI SUKNImenghubungi Sdr.

MASNUN ALS CECE (DPO) dengan mengatakan bahwaNarkotika jenis pil ekstacy sebanyak 500 (lima ratus ) butir tidak ada melainkanyang ada hanya 363 (tiga ratus enam puluh tiga) butir kKemudian Sdr. MASNUNALS CECE (DPO) menyuruh terdakwa NITAAPRIYANI ALS PUJA BINTI SUKNIHalaman 11 dari 21 Hal.

Menyatakan terdakwa FAISAL ABDILAH bin ABDUL AMAR terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 ayat 1 ke5 Kitab UndangUndang Hukum Pidana sebagaimana yang kami dakwakan..

warna abuabu milik saksi Joko Andi Setiawan dansaksi Roy Handoyo yang dititipkan di loker tersebut.e Selanjutnya 2 dua HandPhone tersebut dibawa kabur sedang satu buah HandPhone miliknya yang dititipkan di loker nomor 17 ditinggalkan.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Joko Andi Setiawan mengalami kerugiansekitar Rp.225.000,dua ratus dua puluh lima ribu rupiah dan saksi Roy Handoyomengalami kerugian sekitar Rp.4.500.000,empat juta lima ratus ribu rupiah.Perbuatan terdakwa melanggar pasal 363

PDM 183/Kraks/Ep.2/7/2011 , telah didakwa dengandakwaan : pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP.Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut oleh Jaksa penuntut Umum dengan Suratdakwaannya NO : REG. PERKARA.

PDM 201/Kraks/Ep.1/7/2011 , telah didakwa dengandakwaan : "PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN sebagaimana diaturdalam pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHP;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Terdakwa telah didakwa melakukan TindakPidana sebagaimana diatur dan diancam pidana yang unsur unsur hukumnya adalah sebagaiberikut ;1.

HAL 10mengambil 2 dua HandPhone yaitu satu buah HandPhone Nokia 1616 warnahitam dan satu buah HandPhone Sony Ericson Vivas warna abuabu milik saksiJoko Andi Setiawan dan saksi Roy Handoyo yang dititipkan di loker tersebutkemudian dibawa kabur sedang satu buah HandPhone miliknya yang dititipkan diloker nomor 17 ditinggalkan.Dengan demikian unsur diatas telah terbukti menurut hukum.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebut diatasmaka semua unsur dari pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP

Menyatakan Terdakwa WINARTO bin RUSLAN alias WIWIN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat 1 ke 3 dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa WINARTO berupa pidana penjaraselama 7 (tujuh) bulan dikurangi masa penangkapan dan masa penahanan yangtelah dijalani oleh terdakwa dengan perintah supaya terdakwa tetap ditahan dirutan3.

MUHAMMAD SUUDI surat surat emasBahwa perbuatan terdakwa mengambil barang barang tersebut tidak memilikiijin dari saksi MUHAMMAD SUUD mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empatjuta rupiah) atau lebih dari 250, (dua ratus lima puluh rupiah)Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana di atur dan diancam pidana dalampasal 363 ayat 1 ke 3 KUHPMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.

Pol S3267KG disimpan dalam taspinggang warna hitam yang biasa dipakai oleh terdakwaMenimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahfaktafakta dipersidangan sebagaimana tersebut di atas dapat memenuhi unsurunsurperbuatan pidana yang didakwakan kepada terdakwa dan apakah dakwaan PenuntutUmum dapat dijadikan dasar untuk menyatakan terbukti atau tidak perbuatan yangdidakwakan kepada terdakwa.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaantunggalmelanggar melanggar pasal 363

KUHP ayat 1 ke 3 KUHP yang unsurunsur pokoknyasebagai berikut :Barang siapaMengambil sesuatu barang, seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lainDengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumFon =Di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh orang yang berhakMenimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsur unsur pasal 363 KUHP ayat 1 ke 3 KUHP; sebagai berikut

ganjalnya yang terbuat dari kayu lalumengambil barang barang milik saksi MUHAMMAD SUUDI yang pada waktu itu saksitidak berada di tempat kejadian dan hanya anak anak saksi yang berada di warungtersebut akan tetapi sedang tidurDengan demikian unsur di waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh orang yang berhak telah terpenuhiMenimbang bahwa dengan demikian seluruh unsur dalam pasal 363

Menyatakan terdakwa BOY SUMARDI MANIK telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan perbuatan pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat 1) ke4 KUHPidana sebagaimanadakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BOY SUMARDI MANIKselama : 7 (tujuh) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

Senin tangga 11 April 2013 sekira pukul 11.00wib di Pekan Tanah Jawa Kelurahan Tanah Jawa Kabupaten Simalungun, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa bersama dengan temannya semacam itumengakibatkan pihak perkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalami kerugian berupa 10(sepuluh) tandan buah kelapa sawit yang ditaksir seharga Rp.70.000, (tujuh puluh riburupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 363

dalampersidangan;e Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dari pihak perkebunan untukmengambil buah kelapa sawit tersebut;e Bahwa benar terdakwa merasa bersalah dan menyesal serta berjanji tidakakan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi dipersidangan telah termuatlengkap dalam berita acara persidangan dan merupakan bagian yang tidak terpisahkandalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan subsidaritas yaitu melanggar:Primair : Pasal 363

ayat (1) ke4 KUHPidana;Subsidair : Pasal 362 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsideritas,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Mejelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar Pasal : 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

secara beramasama atau lebih; Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadi persidangan bahwa pelaku pencurian tersebut adalah 2 (dua) orang yaitu terdakwa BOYSUMARDI MANIK bersama temannya bernama JAYA PUTRA SIAGIAN (dilakukanpenuntutan secara terpisah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya seluruh unsurunsur Pasal 363

Menyatakan terdakwa SUKI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tmndak Pidana percobaan Pencurian denganpemberatan, sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat 1 ke 5 KUHP sesualdengan surat dakwaan kami ;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa SUKI dengan pidana penjara selama8 (delapan) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara;3.

;Perbuatan Terdakwa tersebut adalah sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum mengajukan barang bukti berupa : Kotak amal beserta uang Rp.72.000,00 (tujuh puluh dua ribu rupiah) , Gagang sendok stainlis steel, Jaket wamabiru kombinasi putin merk D/o,s, Celana Jean warna abuabu merk Gabrilleg;Menimbang, bahwa selain mengajukan barang bukti, Jaksa Penuntut Umumdi persidangan juga mengajukan

tetaptertangkap oleh warga;Bahwa selanjutnya terdakwa diserahkan ke Polsek Tanggulangin ;e Bahwa akibatnya mushola Baitul Lhatif mengalami kerugian sebesar Rp.72.000, (tujuh puluh dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan atas faktafakta hukum tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan tentang Surat Dakwaan Jaksa PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan PengadilanNegeri Sidoarjo berdasarkan Dakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum yaitu :melanggar Pasal 363

ayat (1) ke5 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Jaksa Penuntut Umum adalahDakwaan Tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan )aksaPenuntut Umum tersebut, dan apabila Dakwaan Tunggal tersebut tidak terbukti,maka Terdakwa haruslah dibebaskan dari segala tuntun hukum ;Menimbang, bahwa unsurunsur Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP adalah :.

sepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini iaksa Penuntut Umum mengajukanbarang bukti dan menurut penilaian Majelis Hakim telah disita secara sah menuruthukum maka harus pula dicantumkan dalam amar putusan perkara ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka harus puladibebani untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan tetap berada dalam tahanan ;Mengingat ketentuan Pasal 363

tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan para saksi dan keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti;Setelah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) dari Jaksa Penimtut Umumyang dibacakan pada tanggal 14 Juni 2010 yang pada pokoknya menuntut agarHakim Pengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1.Menyatakan terdakwa HAFIT telah bersalah melakukan tindak pidana"Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana dimaksud dalamPasal 363

masukkerumah sebelah kemudian terdakwa mengambil uang yang ada didalamlernari sebesar Rp.300.000, pada saat terdakwa mengambil uang tersebuttelah ketahuan pemiliknya lalu terdakwa melarikan diri sambil membuanguang yang Rp.300.000, kedalam sungai pada saat terdakwa melarikan diritelah dikejar oleh warga akhirnya terdakwa berhasil ditangkap dan terdakwatelah mengakui perbuatannya selanjutnya terdakwa diserahkan ke PolsekWaru.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363

.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan akhirnya terdakwa berhasilditangkap selanjutnya terdakwa diserahkan ke Polsek Waru;Menimbang, baliwa setelah diperoleh taktatakta yang terjadi sebagaimanaterurai di atas, maka Majelis Hakim perlu mengkaji secara yuridis atas perkara i,apakah dakwaan Jaksa Penuntut Umum yang didakwakan kepada Terdakwa dapatditerapkan pada fakta yang terjadi tersebut diatas ataukah tidak;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan Pasal 363

ayat (1) ke5 KUHP.Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kemuka persidangari oleti JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal, maka untuk membuktikan kebenarandakwaan Jaksa Penuntut Umum harus memenuhi unsurunsur dalam pasal 363 ayat(1) ke5 KUHP tersebut sebagaibeiikut:1.

dan berjanji tidak akanmelakukan lagi ;e Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga.e Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, hahwa dalam perkara ini terdakwa herada dalam tahanan makapenahanan yang telah dijalani terdakwa harus dikurangi seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka terdakwa harus dibebani untuk membayar biaya perkara.Mengingat, Pasai 363

TENGKURIYAN MARLOK terbukti bersalah secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4,5 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa . JIME MORGGE Alias JIME,terdakwa II.

Leopold,selanjutnya terdakwa JIME MORGGE Alias JIME dan terdakwa TENGKURIYAN MARLOK langsung pergi meninggalkan DC Mall Kota Batam.e Bahwa, akibat perbuatan terdakwa JIME MORGGE Alias JIME danterdakwaTENGKU RIYAN MARLOK menyebabkan saksi ANI BEDJO BinBEDJO mengalami kerugian materiil kurang lebih sebesar Rp. 2.500.000(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan saksi Eliezer Leopold mengalamikerugian Rp. 4.000.000,(empatjuta rupiah).Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana dimaksudPasal 363

Mall Kota Batam.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan~ yang berbentuk subsideritas, sehingga akandipertimbangkan terlebih dahulu dakwaan tunggal, yaitu Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:Dakwaan: Pasal 363 ayat (1) ke 4,5 KUHP;1) Barang

melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong,atau memanjat atau dengan menggunakan anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Subsidair, sehingga Majelis berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 363

pembebasan dari pembayaranbiaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa dari halhal yang memberatkan dan yangmeringankan tersebut diatas, dihubungkan dengan sifat perbuatan terdakwa,keadaankeadaan ketika dilakukan, dan memperhatikan system pemidanaan diIndonesia, maka pidana yang akan dijatuhkan terhadap diri terdakwa sudahsesuai dengan kesalahan dan juga sudah sesuai dengan rasa keadilan;Mengingat Pasal 363

Menyatakan terdakwa SUWANDI tersebut diatas telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Pemberatan ,sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat (1) ke3.KUHP. Dalam suratdakwaan Primer.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa SUWANDI selama 2 (dua) tahun dikurangiselama terdakwa dalam masa penangkapan dan atau penahanan yang telah dijalanidengan perintah terdakwa tetap ditahana.3.

tersebut dan meninggalkan sepeda motor tersebut dan langsung melarikan dirdan membuang obeng tersebut namun masyarakat disekitar tempat tersebut yang mengahuikejadianya langsung mengejar terdakwa dan berhasil mengkap terdakwa lalu terdakwadibawa oleh petugas Polsek Percut Sei Tuan untuk diproses secara hukum , Bahwa Akibatdari Perbuatan terdakwa tersebut saksi Dasril Mengalami kerugian sebesarRp.18.000,000,(delapan belas juta rupiah)n Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 363

Bahwa Terdakwa ditangkap dan dibawa polsek Percut Sei Tuan.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanSubsideritas dengan Primer pasal pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke 4 KHUP, Subsideritaspasal pidana dalam pasal 362 KUHPMenimbang bahwa karena terdakwa didakwa dengan dakwaan

yang dilakukan oleh terdakwa pada malam hari telah mataharitenggelam yaitu pada hari Sabtu tanggal 06 September 2014 seira pikul 20.30 wib, danterdakwa mengambil dalam pearangan rumah Dasril dan rumah tersebut dipagar , pada saatpintu pagar terbuka terdakwa berusaha masuk ke depan teras dan mengambil sepeda motormilik Dasril., dengan demikian Unsur pada m,alam hari dan pada salah satu halaman rumahtelah telah terbukti dan terpenuhi.Menimbang , bahwa karena seluruh unsure yang terdapat dalam pasal 363

putusan ini, menurut Majelis Hakimtelah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dengan mempertimbangkannilainilaikeadilan bagi masyarakat dan bagi terdakwa;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang ada dalam perkara ini, maka statusbarang bukti tersebut akan ditetapkan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa selain dinyatakan bersalah dan akan dipidana, maka kepadaterdakwa masih akan dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditetapkan dalam amar putusan ini;Memperhatikan pasal 363

Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korbanAGUS MARSUDI mengalami kerugian sebesar Rp. 1.900.000, 00 (satujuta Sembilan ratus ribu rupiah). wn Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidanasebagaimana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP.n Bahwa terdakwa BUYU Bin (Alm) ONDING pada hari Jumattanggal 16 Maret 2012 sekitar pukul 22.30 Wita atau setidaktidaknyapada bulan Maret 2012 atau setidaktidaknya pada tahun 2012bertempat di Gedung Mesin PLN Unit Lontar Kecamatan Pulau Laut BaratKabupaten

Bahwa dalam mengambil barang termaksud terdakwa tidakberoleh ijin dari saksi AGUS MARSUDI Bin PARTODIHARJO ataupunorang lain yang berhak ; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkandari faktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut diatas apakah terdakwa telah terbukti bersalah melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalam suratdakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaansubsidairitas yaitu primair Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana,

subsidairpasal 362 KUH Pidana ; Menimbang, bahwa dakwaan primair Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana memiliki pidana pokok yang berkualifikasi sebagaiPencurian sebagaimana pada pasal 362 KUH Pidana dengan unsurpemberatan Dilakukan di waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhakwonn Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan terlebihdahulu unsur pokok dari dakwaan primair

Pasal 363 ayat (1) ke3KUHPidana, yakni dalam pasal 362 KUH Pidana ; Menimbang, bahwa pasal 362 KUH Pidana sendiri memiliki unsurunsur antara lain : a.

korban AGUS MARSUDI BinPARTODIHARJO, yang mana dimohonkan penuntut umum supayadikembalikan kepada saksi korban AGUS MARSUDI Bin PARTODIHARJO,oleh karenanya barang bukti termaksud, patut adil dan berdasardikembalikan kepada yang berhak tersebut sebagaimana permohonanpenuntut umum ; Menimbang, bahwa karena terdakwa terbukti bersalah dan harusdipidana, maka terhadapnya harus pula dibebani membayar biayaperkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ;13nann Mengingat akan ketentuan Pasal 363

Menyatakan tedakwa I AINUL YAQIEN dan terdakwa IIT ADI KUSNANDAR AliasADI telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidana Pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4KUHP dalam dakwaan tunggal.2.

, bahwa terhadap pledoinya dari para Terdakwa tersebut oleh PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya begitu pula para Terdakwa menyatakan tetappada pledoinya;Menimbang, bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan berdasar suratdakwaan Penuntut Umum Nomor : PDM170/Gresik/10/2014 tanggal 4 Nopember 2014yang telah dibacakan dalam persidangan tanggal 17 Nopember 2014 sebagai berikut : Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam tindak Pidana Pencuriandengan Pemberatan dalam Pasal 363

dan I menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangilagi perbuatannya serta belum pernah dihukun;10Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahdari faktafakta dan keadaan yang terungkap dipersidangan tersebut, Para Terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum;Menimbang, bahwa Para terdakwa dihadapkan dipersidangan didakwa dengandakwaan tunggal : Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 363

Ayat (1) ke4 KUHP.Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari pasal yangdidakwakan ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah didakwa dengan dakwaan yangdisusun secara Subsidairitas maka, majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkandakwaan Primair yaitu Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHP. yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan telah diakuikeberadaan serta kepemilikannya, maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebutdikembalikan kepada yang berhak yaitu pemiliknya ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dijatuhi pidana dan para terdakwasebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka para terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;15Mengingat Pasal 363

ANDI YULIANTO BINSUTARNO terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan pemberatkan sebagaimana diaturdan diancam dalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan5 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa 1.PUJI WALUYO BIN SUTARNO dan terdakwa 2. ANDIYULIANTO BIN SUTARNO masing masing selama : 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan, dikurangiselama para terdakwa berada dalam tahanandengan perintah para terdakwa tetapditahanan;3.

ANDI YULIANTO BIN SUTARNOtersebut, saksi Diah Utami mengalami kerugian yangditaksir lebih kurang sebesar sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ;Perbuatan mereka terdakwa diatur dan diancampidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 e dan ke5 eKUHP ;Menimbang, bahwa~ dipersidangan telah didengarketerangan ~~ saksi saksi yang masing masing di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1.

Bahwa atas perbuatan terdakwa I dan MII, saksikorban mengalami kerugian sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan apakah terdakwabersalah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum, maka Majelis Hakim akanmembuktikan unsur unsur pasal yang terkandung = dalamdakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan tunggal, yaitu melanggarpasal 363 ayat (1) ke4 =dan ke5 KUHP, yang unsur12unsurnya sebagai

selama pemeriksaan di persidanganterdakwa I Puji Waluyo Bin Sutarno dan terdakwa II AndiYulianto Bin Sutarno dapat menjawab dengan baik semuapertanyaan yang diajukan kepadanya, sehingga dianggapcakap dan dapat dimintakan pertanggungjawaban pidananyaapabila perbuatannya memenuhi semua unsur dalam pasal13ini ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur barangsiapatelah terpenuhi;Ad. 2 Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain =;Menimbang, bahwa dalam penjelasan pasal 363

tahanan ;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan telah diakui kepemilikannya, yang akanditetapkan dalam amar putusan berupa 1 (satu) unit laptop merk Acer Aspire 4720Z warnahitam ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwadijatuhi pidana dan para terdakwa sebelumnya tidakmengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya17perkara, maka para terdakwa harus dibebankan untukmembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat, ketentuan pasal 363

Menyatakan terdakwa SARIF Bin KOHAR bersalah melakukan tindak pidanaPercobaan Pencurian sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat(1)ke5 KUHP Jo Pasal 53 ayat(1) KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SARIF Bin KOHAR berupa pidanapenjara selama 1(satu) tahun 6 (enam ) bulan dengan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara , dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :4. 3 (tiga) buah Obeng kecil , dirampas untuk dimusnahkan;5.

belakang rumah korban, lalu terdakwa turun dengancara menggelantung di kusen namun diketahui oleh korban karena mendengar suaraberisik di belakang rumah kemudian saat dipergoki oleh korban, terdakwa berusahauntuk naik ke atap kembali namun kaki terdakwa ditarik oleh korban hingga jatuh ketanah dan didapati di saku terdakwa barang berupa obeng kecil sebanyak 3 (tiga) buah,setelah itu terdakwa dilaporkan ke pihak KepolisianPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dalamPasal 363

bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa sertabarang bukti yang terdapat di persidangan, maka Majelis memperoleh faktafakta hukumdan berdasarkan faktafakta hukum tersebut selanjutnya Pengadilan akanmenghubungkannya dengan dakwaan Jaksa Penuntut Umum, apakah terdakwa telahdapat dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang telahdidakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melakukan tindak pidana pasal 363

ayat(1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1) KUHP, telah terpenuhi dalamperbuatan terdakwa, maka kesalahan terdakwa akan perbuatan pidana yangdidakwakan kepadanya dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut telah terbuktisecara sah dan meyakinkan dipersidangan ;Menimbang, bahwa oleh karena itu terdakwa haruslah dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana Jo Pasal 53 ayat(1)KUHP, dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya

untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana, maka terlebih dahuluakan mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankankesalahan terdakwa ;Halhal yang memberatkan : perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : terdakwa mengakui terus terang perbuatannya ; terdakwa bersikap sopan di persidangan ; terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji untuk tidak mengulanginya ;Memperhatikan Pasal 363

ADIKPRASETYO bin SOLEH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan melanggar pasal 363 (1) ke 4 KUHPsebagaimana Surat dakwaan JaksaPenuntut Umum2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I.HARYANTO alias HOYEK bin PONO danterdakwa Il. ADIK PRASETYO bin SOLEHmasing masing selama 3 (tiga)tahun.dikurangkan = seluruhnya selamapara terdakwa berada dalam tahanandrmrntara dengan perintah supaya paraterdakwa tetap ditahan3.

menawarkansepeda motor tersebut ke temantemannya namun belum sempatpara terdakwa menjual sepeda motor tersebut datang petugas Polisidari Polsek Kutoarjo katna terdakwa merasa ketakutan para terdakwamelarikan diri dan meninggalkan sepeda motor tersebut di alunalun Kutoarjo.Akibat perbuatan para terdakwa saksi IRAWAN bin SUMARDImengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp 14.250.000,(empatbelas juta dua ratus lima puluh ribu).Perbuatan para terdakwa sebagai mana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363

Nosin .1ub014249 diakui pula oleh para saksidan juga terdakwa adalah benar yang diambil oleh para terdakwa ;Menimbang,bahwa Hakim akan mempertimbangkanberdasarkan faktafakta sebagaimana dikemukakan tersebut diatas,apakah perbuatan terdakwa tersebut dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umumdidalam dakwannya;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum mengajukanterdakwa ke persidangan dengan suatu surat dakwaan tunggal yaitupara terdakwa didakwakan melanggar Pasal 363

ayat (1) ke4K.U.H.Pidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan terdakwamelanggar pasal yang didakwakan tersebut, perbuatan terdakwaharuslah memenuhi semua unsur yang terkandung dari pasaltersebut ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukanterdakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 363 ayat (1) ke4KUHP yang unsur unsurnya sebagai berikut :barang siapaMengambil suatu bendayang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lainBR WNdengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawanhak5

sepeda motor tersebutke temantemannya namun belum sempat para terdakwamenjual sepeda motor tersebut datang petugas Polisi dariPolsek Kutoarjo katna terdakwa merasa ketakutan paraterdakwa melarikan diri dan meninggalkan sepeda motortersebut di alunalun Kutoarjo;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telahterbukti secara sah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka Majelis berkesimpulan bahwa semua unsuruntuk adanya tindak pidana dalam dakwaan Pasal 363

MOHAMADKHAOLAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam dakwaan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP.2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa PUTRI TIARA MARTININGTYAS BintiH.

Menimbang, bahwa Terdakwa Putri Tiara Martiningsih Binti HMohamad Khaolandihadapan persidangan oleh Penuntut Umum dengan dakwaan berbentuk Tungga yaituPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana; Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanTunggal yaitu dalam pasal Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP dengan unsur unsur sebagaiberikut adalah sebagai berikut :1 Barang Siapa;Mengambil barang sesuatuYang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;WwW WNDengan maksud untuk dimiliki secara

Menimbang, bahwa berdasarkan sagala sesuatu yang telah dipertimbangkan di atas,maka segenap unsur sebagaimana pada pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP telah terpenuhi; Menimbang bahwa oleh karena itu, terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana seperti diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 aya 1 ke 3 KUHP dengan kualifikasi sebagaimana dalam amar putusanMenimbang, bahwa dipersidangan tidak ditemukan alasan hukum sebagai alasan pemaafatas perbuatan

Menimbang, bahwa berdasarkan segala sesuatu yang telah dipertimbangkan diatas,Majelis Hakim berpendapat kiranya pidana seperti termaktub dalam amar putusan inibermanfaat bagi para terdakwa dan telah memenuhi rasa keadilan ; Mengingat : pasal pasal dari Undang Undang dan peraturan peraturan yangbersangkutan dan berlaku sendiri , khususnya pasal 197 ayat (4) KUHAP, pasal 193 ayat (1)KUHAP dan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHP:MENGADILI1 Menyatakan terdakwa PUTRI TIARA MARTININGTYAS BINTI H.MOHAMAD KHAOLAN