Ditemukan 27054 data
Urut Berdasarkan
Register : 23-07-2009 — Putus : 10-11-2009 — Upload : 05-02-2015
Putusan PA AMBARAWA Nomor 499/ Pdt.G / 2009 / PA.Amb Tanggal 10 Nopember 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 0
15 — 0
Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 dan Pasal Pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir, sedangkan gugatanPenggugat beralasan dan tidak melawan hak, maka Majelis berpendapatgugatan Penggugat telah memenuhi Pasal 125 HIR, jo.Pasal 27 ayat 4Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, maka gugatan Penggugatdikabulkan dengan verstek.Menimbang,bahwa Majelis Hakim mengetengahkan pendapat ahliyang diambil sebagai pendapat Majelis termuat dalam Kitab I anatut Thalibinjuz IV halaman 338
Register : 25-08-2010 — Putus : 08-11-2010 — Upload : 24-06-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 635/Pdt.G/2010/PN.JKT.BAR Tanggal 8 Nopember 2010 — FER; lawan; WAR
63 — 3
63 — 3
Hasyim Ashari Blok D3 no. 9, JakartaPusat, berdasarkan surat kuasa khusus nomor : 338/SK/S/VIIV2010, tertanggal20 Agustus 2010, sedangkan Tergugat hadir menghadap kuasanya JULIANTI,SH., Pengacara dan Penasehat Hukum pada kantor JULIANTI, SH. & REKAN,beralamat di Jl. Daan Mogot Km. 20 no. 26, Tangerang, berdasarkan suratkuasa khusus nomor : 0112/SK/J/VII/2010, tertanggal 01 Oktober 2010 ; pene Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menunjuk hakim mediatorBp.
Register : 22-02-2019 — Putus : 25-04-2019 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 0019/Pdt.P/2019/PA.Mtw Tanggal 25 April 2019 — Pemohon melawan Termohon
19 — 4
19 — 4
SUBSIDERMenjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon danPemohon Il tidak datang menghadap atau menyuruh orang lain sebagaiwakilnya untuk menghadap, sedangkan panjar biaya perkaranya telah habissehingga Majelis Hakim telan memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Muara Teweh untuk menegur Pemohon dan Pemohon II untukmembayar tambahan Panjar Biaya Perkara;Bahwa Panitera Pengadilan Agama Muara Teweh telah mengirimkanSurat Teguran Biaya Perkara Nomor W16A4/338
Register : 07-04-2014 — Putus : 26-08-2014 — Upload : 01-10-2014
Putusan PN SAMPIT Nomor 157/Pid.B/2014/PN Spt Tanggal 26 Agustus 2014 — HENDRA LESTIANSYAH Als EHEN Bin ABDUL NASIR; MUHAMMAD FAHRIZAL Als RIZAL Bin ABDUL NASIR; MUHAMMAD HERIANSYAH Als HERI Bin ABDUL NASIR
117 — 6
117 — 6
Menyatakan Terdakwa Hendra Lestiansyah als Ehen Bin AbdulNasir, Terdakwa II Muhammad Fahrizal als Rizal Bin Abdul Nasirdan Terdakwa Ill Muhammad Heriansyah als Heri Bin AbdulNasir bebas dari dakwaan dan tuntutan JPU, primer kesatupasal 340 Jo. 55 (1) ke 1 KUHP da kedua pasal 353 ayat 3 Jo. 55(1) ke 1 KUHP, subsider pasal 338 Jo. 55 (1) ke 1 KUHP, lebihsubsider pasal 170 ayat 2 ke 3 KUHP, lebihlebih subsidair pasal351 ayat 3 Jo. 55 (1) ke 1 KUHP.2.
ToBing.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 jo 55 (1) ke 1 KUHP.LEBIH SUBSIDIAIR :Bahwa mereka terdakwa Hendra Lestiansyah als Ehen Bin Abdul Nasir,Muhammad Fahrizal als Rizal Bin Abdul Nasir, dan Muhammad Heriansyahals Heri Bin Abdul Nasir pada hari Selasa, tanggal 19 Nopember 2013, sekirapukul 13.00 WIB, atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember2013, bertempat di di jalan umum yaitu tepatnya di depan warung saksi Marlianaals Imar di Dukuh
HENDRA LESTIANSYAH Als EHEN Bin ABDUL NASIR, dkkLebihlebih Subsidiair : sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 (3) jo 55 (1) ke 1 KUHP.ll. untuk terdakwa Muhammad Heriansyah als Heri Bin Abdul Nasire sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 (1 ) KUHPMenimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Surat Tuntutannya telahmembuktikan dakwaan subsidair yaitu Pasal 338 jo 55 (1) ke 1 KUHPdanberpendapat perbuatan para terdakwa telah memenuhi semua unsur dalamdakwaan subsidair tersebut
DAURdanKorban MIMO Bin TENGKO meninggal dunia;Halaman 85 dari 91 halamanPutusan Nomor:157/Pid.B/2014/PN.Spt.Terdakwa HENDRA LESTIANSYAH Als EHEN Bin ABDUL NASIR, dkkMenimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa dari uraianuraian pertimbangan di atas sebelumnyadengan terpenuhinya seluruh unsurunsur dalam dakwaan Subsidair yaitumelanggar pasal 338 KUHPidana Jo.
Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalamperbuatan pidana yang di lakukan oleh para terdakwa maka Majelis Hakimberpendapat bahwa para terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelanggar dalam dakwaanpasal 338 KUHPidana Jo.
Putus : 18-07-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 666 K/Pid/2019 Tanggal 18 Juli 2019 — AMBO HAMSAH alias HAMSAH bin MUHAMMAD AMIR TEPO;
92 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jalan Ulin Gang Untung, KelurahanKarang Asam llir, Kecamatan Sungai,Kota Samarinda;Islam;Tidak bekerja;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 12 Agustus 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan didepan persidangan Pengadilan NegeriSamarinda karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 340 KUHP;AtauKedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338
Register : 01-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 11-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 357 K/TUN/2020 Tanggal 28 September 2020 — HAMZAH LUBIS, S.IP VS BUPATI BANYUASIN;
92 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
92 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap Memori Kasasi tersebut, TermohonKasasi tidak mengajukan Kontra Memori Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan,putusan Judex Facti sudah benar dan tidak terdapat kesalahan dalampenerapan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa penerbitan objek sengketa didasarkan kepada PutusanPengadilan Negeri Sekayu Nomor 338
Register : 28-10-2014 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 1275/PID.B/2014/PN.BDG Tanggal 27 Nopember 2014 — EFSA JULIANSYAH Bin E. TOHARI ; HARI KURNIA NOPIYANA Bin HIDAYAT ONDA
101 — 20
101 — 20
/; B , O 3(, #0(S , +$#8 ,8 *$338/ F $%$ , "ZISSs/ ! ./$125 . % 1S,!" /"#S, , SS" # S&S%S +5 $ #9,25 #93 /"#S1(.(%&$% , ' ($ ?/ ! ./$125 . & #5,25 , SS" # S&SS !5,!" 5; E"gS *SS& . , OS #" .SE"SS & (#SSES# S$ "! S/S S$ 48SS 1 S# SS"6 9 '( S$1S$"S1 ($ S/SS "S S S# S& SER (SEK$125 . SS +S#S5 15 " S./( /Se&ES"/(! ) #5,25 . / (# S&S%S 15,1" 5; E "Ss#" # +5% SH S "!
Register : 24-03-2010 — Putus : 11-08-2010 — Upload : 14-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1464/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 11 Agustus 2010 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
8 — 6
8 — 6
Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Sempalwadak Kecamatan Bululawang KabupatenMalang Nomor : 470/338/421.621.002/2010; (P.2)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di KabupatenMalang dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ayah kandungPenggugat; Bahwa, saksi mengetahui
Register : 18-05-2012 — Putus : 15-06-2009 — Upload : 06-09-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 9721Pdt.G/2009/PA.Bjn Tanggal 15 Juni 2009 — PEMOHON
TERMOHON
14 — 9
14 — 9
Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanModo, Kabupaten Lamongan, nomor: 338/231X112000, tanggal 17Nopember 2000; 2.wanna nn nnn nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn SuratKetemngan Penduduk atas on470/2411413.314.5N/2009, tanggal 18 Mei 2009 yang dikeluarkanKepala Desa Kedungpengaron, Kecamatan Modo, KabupatenLamongan; Menimbang, bahwa buktibukti surat yang berupa fotocopy tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan temyata cocok/sesuai clengan aslinyayang
Register : 22-03-2012 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 20-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 22_Pdt.P_2012_PA.Slw. Tanggal 3 April 2012 — PEMOHON
10 — 4
10 — 4
Foto copy Kutipan Akta Nikah antara Pemohon denganSUAMI BARU PEMOHON Nomor : 338/14/VII/2011, tanggal 10 Juli 2011, diberi tanda (P.5);6. Foto copy Data Penerima Pensiun atas namaPEMOHON, diberi tanda (P.6); 7. Foto copy Surat Keterangan Ahli Waris dar KepalaDesa xxxx Nomor : 140/012/111/2012 tanggal 8 Maret2012, diberi tanda (P.7); 8.
Register : 20-11-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 11-05-2013
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1165/Pdt.G/2012/PA.Lpk Tanggal 8 Januari 2013 — Penggugat vs Tergugat
15 — 2
15 — 2
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, menikahsecara Islam pada hari Sabtu, tanggal 03 Juni 2006 bertepatan dengantanggal 06 Jumadil Awal 1427 H, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Batang Kuis, KabupatenDeli Serdang, terdaftar Nomor : 338/68/V1/2006, tertanggal 20 Juni 2006;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimanalayaknya suami isteri, dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang masingmasing bernama
Putus : 15-10-2019 — Upload : 20-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2775 K/Pdt/2019 Tanggal 15 Oktober 2019 — RIZAL AKBAR MAYA POETRA, S.H. VS HAJAH SITI SAODAH, DK
67 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Negeri Denpasar berpendapat lain, maka:Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo atbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terbantah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya Pelawan Eksekusi tidakmempunyai kedudukan hukum (/ega/l standing) sebagai Pelawan dalamperkara a quo, mengingat Pelawan Eksekusi adalah bukan sebagai pihakdalam perkara yang dimintakan perlawanan.Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Danpasartelah menjatuhkan Putusan Nomor 338
Putus : 02-10-2014 — Upload : 27-10-2014
Putusan PN MAROS Nomor 22/Pdt.P/2014 /PN.Mrs Tanggal 2 Oktober 2014 — pemohon : YATMANTO
25 — 2
25 — 2
Fotocopy Surat Keterangan Nomor : 338 / TRL / VIII / 2014, yang dikeluarkanoleh Camat Kecamatan Tanralili, tanggal 06 Agustus 2014, selanjutnya diberiMenimbang, bahwa bukti P 1 sampai dengan bukti P 9 telah dicocokkandengan aslinya dan diberi materai yang cukup sehingga dapat dipergunakan sebagaialat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan saksi saksi yang telah disumpah menurut agama dan kepercayaannya masing masingpada pokoknya menerangkan sebagai
Register : 11-06-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 04-09-2015
Putusan PN LUMAJANG Nomor 188/PID.B/2015/PN.LMJ Tanggal 11 Agustus 2015 — MISTAR
84 — 31
84 — 31
Memperhatikan, Pasal 338 KUHP dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa Mistar telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun; 3.
Menyatakan Terdakwa Mistar, telah terbukti secara sah dan bersalahmelakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana diatur dandiancam dengan pidana dalam pasal 338 KUHP sesuai dakwaan primairPenuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Mistar dengan pidana penjaraselama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahan,dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.
lebar Sembilancentimeter sedalam tulang; Anggota gerak bawah kanan : tidak ditemukan luka dan tanda rudapaksa; Anggota gerak bawah kiri : luka terbuka tepi rata arah membujurpaha kiri samping luar dengan ukuran panjangsembilan centimeter lebar tiga sentimetersedalam daging;Kesimpulan:Sebab kematian korban karena kerusakan (hancurnya) jaringan otak olehkarena pecahnya tulang kepala akibat ruda paksa (persentuhan) bendakeras tajam;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatar dan diancam pidana dalamPasal 338
Besir (korban) adalah miliknyasendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makaunsur dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain telah terpenuhi secarasah dan meyakinkan ada pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 338 KUHP telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan primair;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal
Register : 24-06-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 338/Pid.C/2021/PN Gpr Tanggal 24 Juni 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
KEPOLISIAN RESORT KEDIRI KOTA
Terdakwa:
PAIDI
12 — 2
KEPOLISIAN RESORT KEDIRI KOTA
Terdakwa:
PAIDI
12 — 2
338/Pid.C/2021/PN Gpr
Register : 09-04-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA JAMBI Nomor 338.G/Pdt.G/2013/PA.Jmb Tanggal 21 Mei 2013 — Penggugat vs Tergugat
11 — 1
11 — 1
338.G/Pdt.G/2013/PA.Jmb
Register : 22-08-2023 — Putus : 11-10-2023 — Upload : 12-10-2023
Putusan PN BANGIL Nomor 338/Pid.Sus/2023/PN Bil Tanggal 11 Oktober 2023 — Penuntut Umum:
1.RUDI PURWANTO.S.H,.
2.REYGA JELINDO,S.H,.
Terdakwa:
PIPIT KURNIAWAN Alias PIPIT Bin NAI Alm
36 — 11
1.RUDI PURWANTO.S.H,.
2.REYGA JELINDO,S.H,.
Terdakwa:
PIPIT KURNIAWAN Alias PIPIT Bin NAI Alm
36 — 11
338/Pid.Sus/2023/PN Bil
Register : 28-02-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 09-03-2020
Putusan PN MALANG Nomor 338/Pdt.P/2020/PN Mlg Tanggal 9 Maret 2020 — Pemohon:
ROY FIRDIANTO
18 — 4
ROY FIRDIANTO
18 — 4
338/Pdt.P/2020/PN Mlg
Register : 22-12-2021 — Putus : 26-04-2022 — Upload : 10-05-2022
Putusan PN MALANG Nomor 338/Pdt.G/2021/PN Mlg Tanggal 26 April 2022 — Penggugat melawan Tergugat
70 — 24
70 — 24
338/Pdt.G/2021/PN Mlg
Register : 27-05-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 06-04-2014
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 338/Pdt.G/2013/PA-TPI Tanggal 8 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
338/Pdt.G/2013/PA-TPI