Ditemukan 14241 data
DIMAS GUNAWAN
Tergugat:
1.HJ. MAHMUD
2.BARORO
3.SALAHUDIN
4.YAYIK HAMIDA
Turut Tergugat:
1.NUR HAFIFAH
2.NUR AINI
3.SHOLEH GUFRON
4.SHOLEH RIDHO
5.SHOLEH FIRDAUS
6.SHOLEH FIKRI
7.CHUSNUL KHOTIMAH
8.ZAINUN NISA
9.BAJURI
10.SRI SUBIATI
11.MAMIK UDAYATININGSIH
12.SRIWATI, S.Pd.
13.KHOIRUL ABIDIN
14.MUHAMMAD ZAINAL ARIFIN, SH.
15.LINA FITRI MAISAROH
16.JENY SYAIFUL HABIBULLOH
17.SUMIATI als. B. SUMIK,
18.SITI AFIFAH
19.NUR HIDAYATI
20.MUHAMMAD IKSAN JAKA MAULANA
21.SAMSI MUSTOFA
22.DINA NURUSSOBA
23.TINGGAL JUPRI,
24.FARIDA
25.HABI
80 — 7
Hal ini sesuai denganYurisprudensi MA RI No.565 K/Sip/1973, Tgl 21 Agustus 1974,Menyatakan : Kalau objek gugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapatditerimad.
93 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
argumentasi hukum sebagai berikut:1 Bahwa Noni Alsyah memperolehan tanah dan bangunan yangsekarang dikenal oleh umum dengan Jalan Cideng Barat Nomor 81sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 83,tahun1962, atas nama Noni Alsyah, sebagaimana diuraikan dalamGambar Situasi Nomor 8/2479/1970, (selanjutnya disebut "Tanahterperkara"), adalah hasil tukar menukar antara Siti Sawiah denganNoni Alsyah.Pemilik tanah dan rumah yang clikenal oleh umum dengan Jalan Cideng BaratNomor 81 dengan luas 565
68 — 38
Putusan Mahkamah Agung RI No.565.K/Sip/1971 tanggal 8 Maret 1972 JoPT. Bandung No.400/1969/Perd PTB Tanggal 13 Januari 1971 Jo. PNpandeglang No.4/1968/Perd.Pdg tanggal 02 September 1968 menyatakan: Surat kikitir hanyalah tanda pembayaran pajak dan tidak membuktikanbahwa nama orang yang tercantum didalamnya adalah pemilik tanah . ; 6. Bahwa penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomora. SHM No. 204/Segarajaya atas nama Winah Bin Kuru yang diterbitkantanggal 26111973, luas 2.215 M?
AMAT ROFII Alias AMAT
Tergugat:
1.Hj. SAODAH
2.NUNAH
104 — 17
dari bahasa Belanda wederrechttelijke heid tidak dapatdisamakan dengan Perbuatan Melanggar Hukum, dengan demikianPenggugat telah mencampuradukkan antara gugatan perdata dengan ranahhukum pidana, sehingga gugatan Penggugat kabur (obscuur libel), olehkarenanya gugatan Penggugat patut dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA(niet ontvankelljk verklaard), vide Yurisorudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 492 K/Sip/1970 tanggal 21 Nopember 1970 junctoYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 565
73 — 9
Turnya dan anakanaknya; Bahwa saksi pernah memberikan akta pembagian harta bersama kepada pihak darikeluarga Para Tergugat karena atas permintaan mereka yang sebelumnya adamusyawarah antara para pihak yang sekarang bersengketa; Bahwa dalam buku C Desa tanah tersebut ada atas nama Warji dan ada atas namaRakijan; Bahwa saksi tidak mengetahui ada perubahan nama pada tanah tersebut karenawakiu itu saya belum menjabat/menjadi Kepala Desa;26Bahwa saksi mengetahui ada peralihan nama dalam buku C Desa nomor 565
26 — 5
., Rasulullah SAW. bersabda: "Hak anakanak untukmendapatkan makanan dan pakaian, dan dia tidak dibebani untuk bekerja kecualiyang mampu Ia perbuat".Juga bergasarkan sebuah Hadits Shahih sebagai berikut: ol all Jou; & &J15 ake Cay Sad Ol amule ycin S5 Ls sialors guile 2 Tus S35 J s ls sad Jlad alis V 565 ate Sas f 5 sigsvl 9 SsylbuJl a> >> 99 32aIL wleaillArtinya: Dari Aisyah RA. bahwasanya Hindun binti Utbah mengadu: WahaiaRasulullah SAW.
33 — 15
yang terletakdi Komplek Tembung Residence Nomor 32A, Desa Tembung,Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, PropinsiSumatera Utara, sesuai dengan SHM No. 1306 Tanggal 15 Juni2010 atas nama : Dikky Sibarani; Halaman 5 dari 28 halaman Putusan Nomor 207/PDT/2018/PT.MDN Hal ini menunjukkan bahwa ada perbedaan objek jaminan yang tertulispada Persetujuan Membuka Kredit dan Pengumuman Surat Kabar,berupa alamat Nomor objek jaminan ; Bahwa, hal ini tidak sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung RINo.565
96 — 51
Bahwa Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 565 K/SIP/1973 tanggal21 Agustus 1974 jo Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor : 1149K/SIP/1975 tanggal 17 April 1979 pada pokoknya menyatakan : dalam halobjek gugatan tidak jelas dan objek gugatan tidak disebutkan dengan jelasletak/batasbatas tanah sengketamaka gugatan tidak dapat diterima:.
93 — 42
faktafakta di atas, maka cukup jelas bagiMajelis Hakim bila gugatan a quo tidak memenuhi syarat formal sehingga gugatanpara Penggugat cacat formil, untuk itu materi perkara a quo tidak dapat diperiksa dandiputus yang bersifat positif berupa pengabulan atau penolakan gugatan ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, akhirnyaMajelis Hakim sampai pada kesimpulan akhir bahwa gugatan para Penggugat tidakjelas/kabur (obscure libel), maka berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RInomor 565
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Untuk sekedar mempertegas salah satu darihukum yang menyatakan pemilik yang beritikad baik harus dilindungihukum, antara lain termuat dalam yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia; "Pembeli yang beritikad baik harus mendapatkan perlindunganhukumyang wajar".Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 08Maret 1971 Nomor: 565 K/SIP/1971 ;"7 "Pembeli yang beritikad baik harus dilindungi" Berdasarkanputusan Mahkamah Agung tanggal 5 Nopember 1968Reg.Nomor: 292.K/Sip/1968, (PT.
88 — 94 — Berkekuatan Hukum Tetap
(Bukti P18);Bahwa menanggapi surat Tergugat yang tetap menolak anjuran Mediatordalam proses mediasi yang merupakan salah satu Lembaga PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial sebagaimana yang diamanatkan olehUndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka pada tanggal 25 Juni 2012DPRD Kota Sorong mengeluarkan surat rekomendasi Nomor 565/273 yangisinya, DPRD Kota Sorong merekomendasikan kepada Tergugat agarHal. 6 dari 24 hal. Put.
33 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ketidakjelasan kepemilikan seperti itulahyang menyebabkan gugatan rancu, uraian tersebut dikuatkanjuga oleh Putusan MA.RI Nomor 565 k/Sip/1973, tanggal 21Halaman 16 dari 23 Hal. Put.
27 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.813 PK/Pdt/2011dilain pihak dalam petitum meminta dinyatakan melakukan PerbuatanMelawan Hukun,, hal ini tidak kena mengena;Sehubungan tidak adanya korelasi gugatan dalam posita dan dalampetitum gugatan Penggugat, maka mohon kiranya Ketua Majelis Hakimmenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima denganmempertimbangkan putusan Mahkamah Agung RI tanggal 21 Agustus1974 No.565 K/Sip/1973 dengan kaidah hukumnya Gugatan tidak dapatditerima karena dasar gugatan tidak sempurna;ll.
67 — 8
LSK Tanggal 17 NovemberHalaman 14 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/2015/PN LSK2015 adalah tidak dapat diterima ( niet ont vankelijk verklaard), inadmissibledan atau dikesampingkan ;Permintaan Tergugattergugat semacam itu sesuai dengan makna danperintah yang terkandung dalam Yuisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 239 K / SIP / 1986, Nomor 216 K /SIP /1974, Nomor716K / SIP / 1973 dan Nomor 565 K / SIP / 1973;.
Pemohon II
25 — 5
0.00 0.00 12.00 183.00 724.00 Tm/E1lZ 2 DE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 186.00 724.00 Tm/F12 1 TE(33) 2(22) 2(5322) 2(33) 2(25) 2(4) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 221/F12 1 TE(54634) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 238/F12 1 TE(5) TuETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 241/F12 1 TE(776) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 259/F12 1 TE(L66 664166) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 295/F12 1 TE(565
40 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
., telah menerbitkan anjurannya pada tanggal 4September 2008, bernomor : 565/979/416113/2008 yang dalam amarnyaberbunyi : MENGANJURKAN, "Agar dalam melakukan PemutusanHubungan Kerja (PHK) dapat berpedoman pada ketentuan Pasal 164UndangUndang No. 13 Tahun 2003 dan membayarkan hakhak yangmenyertainya" ;Bahwa Anjuran Mediator dalam point 11 (sebelas) posita di atas telahPenggugat tolak secara keseluruhan karena tidak mencerminkan nilainilaikeadilan, kepastian dan kemanfaatan hukum serta bias karenamengabaikan
53 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sekalipun Mediator telah memfasilitasi untukmelakukan bipartit dan melakukan upaya Mediasi, namun tetap tidakmencapai penyelesaian;10 Bahwa oleh karena tidak tercapainya penyelesaian, maka Mediatormengeluarkan Anjuran sesuai Surat Nomor 565/4704/Perlin, tanggal 11Desember 2012, akan tetapi Penggugat tidak menerima dan menolakAnjuran tersebut, dari dan oleh karenanya Penggugat mengajukanGugatan a quo;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial
SUANTO
Tergugat:
PT BANK MANDIRI TBK
41 — 12
Hal ini sesuai dengan Yuresprudensi Mahkamah Agung RINomor 565/K/SIP/1973 tanggal 21 Agustus 1974, yang menyatakan: jikagugatan tidak jelas, maka gugatan tidak dapat diterima3.
Terbanding/Tergugat : KAKANWIL PT. Bank Mandiri Persero Tbk Regional II Sumatera Selatan
Terbanding/Turut Tergugat : Otoritas Jasa Keuangan OJK Sumatera Selatan
217 — 117
Hal ini sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 565/K/SIP/1973tanggal 21 Agustus 1974, yang menyatakan: jika gugatan tidakJelas, maka gugatan tidak dapat diterima";Halaman 8 dari 27 halaman Putusan Nomor 145/PDT/2019/PT PLG3.
1041 — 1137
Wgp.Penggugat Intervensi im harus dinyatakan tidak dapat diterima, sebagaimanaditegaskan dalam Putusan MA RI No. 565 k/Sip/1973, tanggal 21 Agustus 1974 danPutusan MA RI No. 1149 k/Sip/1979, tanggal 17 April 1979, menyatakan bahwa: Bilatidak jelas fuas dan batasbatas tanah sengketa, gugatan Para Penggugat ini haruslahdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaaard);B. Dalam Pokok Perkara.1.