Ditemukan 60233 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Kekhilafan dan/tau kekeliruan
Register : 28-07-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA TANGERANG Nomor 1357/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 17 Nopember 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Selatan.Telah dicocokan dengan asliya, dinazegelen, bermaterai cukup, dan diparap,diberi kode (bukti bertanda P.2) ;Saksisaksi :Saksi bernama : SAKSI I, umur 57 tahun, Agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat tinngal di: KOTA TANGERANG ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiAyah kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Nama : SAKSI Il, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagailou Kandung Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 12 Juni 2011 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal terahir di rumahOrang tua Termohon yang beralamat
Register : 11-02-2015 — Putus : 16-06-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 423/Pdt.G/2015/PA.Mr. Tanggal 16 Juni 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
kemudian terjadi perpisahan tempattinggal hingga sekarang selama 4 tahun 4 bulan karenaTermohon pergi dan tidak diketahui tempat tinggalnyasecara pasti baik di seluruh wilayah Republik Indonesiamaupun di luar negeri ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohontanpa izin Pemohon ;Bahwa Pemohom dan keluarga sudah berulangkalimenghubungi pihak keluarga Termohon atau tempatlain yang mungkin menjadi tujuanTermohon namun pihak keluargapun tidak tau
No. 0423/Pdt.G/2015/PA Mr.e Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebutkarena Termohon telah pergi meninggalkan Pemohontanpa izin Pemohon ;e Bahwa Pemohom dan keluarga sudahberulangkalimenghubungi pihak keluarga Termohon atau tempat lainyang mungkin menjadi tujuan Termohon namun pihakkeluargapun tidak tau keberadaan Termohon;e Bahwa saksi selaku orang dekat sudah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon dengan mencari keberadaan Termohon,namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa selanjutnya
Register : 18-02-2016 — Putus : 21-07-2016 — Upload : 11-06-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 0361/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 21 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
Telahdicocokan dengan aslinya, dinazegellen, bermaterai cukup, diparaf dandiberi kode (bukti P.3);Saksisaksi :Saksi bernama : Saksi Pemohon, umur 45 tahun, Agama Islam, pekerjaanBuruh, tempat tinngal di Kota TangerangBanten ;Telanh memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Termohon tetapi tidakditemukan ; Bahwa, saksi pernah memberikan nasehat kepada Pemohon, namun tidakberhasil ;Saksi II, bernama : Saksi Il Pemohon, umur 30 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat tinngal di Kota TangerangBanten ;Telah memberikan katerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohondan Termohon, karena Saksi sebagaitetangga/teman Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa benar Pemohon dengan Termohon adalah suamiistri yang sah ; Bahwa, saksi tau
Register : 19-01-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 250/Pdt.G/2015/PA.Mr Tanggal 26 Mei 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
saksi di Dusun Lebak RT.13 RW. 04 Desa LebakjabungKecamatan Jatirejo Kabupaten Mojokerto selama 4 tahun 1bulan, dan dikaruniai 2 anak/keturunan; Bahwa kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 6 tahun 7 bulan karena Tergugat pergi dantidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri ; Bahwa Penggugat dan keluarga sudah menghubungi pihakkeluarga atau tempat lain yang menjadi tujuan Tergugatnamun pihak keluarga tidak tau
bulan, dan dikaruniai 2 anak/keturunan;Bahwa kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal hinggasekarang selama 6 tahun 7 bulan karena Tergugat pergi dantidak diketahui tempat tinggalnya secara pasti baik di seluruhwilayah Republik Indonesia maupun di luar negeri ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat tanpa izinPenggugat dan tanpa alasan yang sah ;Bahwa Penggugat dan keluarga sudah menghubungi pihakkeluarga namun pihak keluarga tidak tau
Register : 08-01-2020 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN MEULABOH Nomor 12/Pdt.P/2020/PN Mbo Tanggal 14 Januari 2020 — Pemohon:
Wan Zainun
60 — 2
Wan Zainun
60 — 2
. : Bahwa saksi kenal dengan pemohon, karena saksi merupakan Menantuferadap PGMONON ~mnmnmenn nnn nnn nnn nnn nnn Bahwa saksi tau pemohon datang ke Pengadilan untuk berubah mengantiTempat lahir pemohon dari Kuala Simpang menjadi Rantau ;Halaman 4 dari 7 halaman Penetapan No. 12 / Pdt.P/2020/ PNMbo Bahwa saksi tau Tempat lahir tersebut memberikan izin disesuwaikandengan dokumen pemohon ; Bahwa nama Pemohon telah dicatat pada data kependudukan dengannama WAN ZAINUN tempat tanggal lahir Rantau, 27 Januari
Register : 02-02-2017 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 27/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 28 Februari 2017 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
saksisaksi dipersidangan sebagai berikut :Saksi I, Nama : Suro bin kiman, umur 61 tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh,bertempat tinggal di Kampung Sindangsana RT.002 RW. 004 KelurahanNeglasari, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksi sebagaiPaman Pemohon II ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Kelahiran Anak ;Saksi Il, Nama : Wahyudi Pratama bin Slamet, umur 25 tahun, Agama Islam,pekerjaan burug, bertempat tinggal di Kampung Sindangsana RT.002RW. 004 Kelurahan Neglasari, Kecamatan Neglasari, Kota Tangerang Banten .Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai Suami Isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Register : 15-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 126/Pdt.P/2018/PA.Tng Tanggal 31 Juli 2018 — Pemohon melawan Termohon
11 — 0
11 — 0
dan Pemohon Il, karena saksisebagai tetangga para Pemohon ; Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 25 September 2016, dalam wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang ; Bahwa, yang bertindak sebagai wali
dan Pemohon Il, karena saksisebagai Paman Pemohon ; Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ; Bahwa, saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon dengan Pemohon II, karena saksi menyaksikan pernikahannya ; Bahwa benar mereka telah melaksanakan pernikahan secara SyariatAgama Islam, pada tanggal 25 September 2016, dalam wilayah hukumKantor Urusan Agama Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerang ; Bahwa, yang bertindak sebagai wali nikah adalah
Register : 25-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA JOMBANG Nomor 717/Pdt.G/2021/PA.Jbg Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Tergugat tidak jujur masalah keuangan kepada Penggugat sebagai isterinya,b.Penggugat hanya diberi Rp. 200.000,/minggu untuk semua keperluankebutuhan seharihari, ketika Penggugat minta uang tambahan Tergugatbilang tidak punya uang, padahal Penggugat tau bahwa Tergugat masihpunya uang yang diselipkan di dapur, Tergugat malah marahmarah sampaimemukul PenggugatTergugat marahmarah di depan orangtua Penggugat dan mengatakan maupergi dari rumah, oleh keluarga Penggugat di tyakan5.
Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok Gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak jujurmasalah keuangan kepada Penggugat sebagai isterinya, Penggugat hanyadiberi Rp. 200.000,/minggu untuk semua keperluan kebutuhan seharihari,ketika Penggugat minta uang tambahan Tergugat bilang tidak punya uang,padahal Penggugat tau
Register : 27-03-2017 — Putus : 02-05-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 71/Pdt.P/2017/PA.Tng Tanggal 2 Mei 2017 — Pemohon melawan Termohon
8 — 0
8 — 0
Yani bin M.Yasin, umur 47 tahun, Agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan Raya Kembangan Utara, Rt 008/Rw.002, Kelurahan Kembangan Utara, Kecamatan Kembangan Kota JakartaBarat :Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon menjadi saksi nikah para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemohon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau
Saksi Il, Nama : Muslih bin Dana, umur 44 tahun, Agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kampung Karang Tengah, RT : 003/RW.: 003,Kelurahan Karang Tengah, Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang Banten :Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pokoknya sebagaiberikut :Bahnwa, saksi kenal dengan Pemchon dan Pemohon Il, karena saksi sebagaitetangga para Pemohon ;Bahwa, benar hubungan antara Pemohon dengan Pemchon Il adalahsebagai suami isteri yang sah ;Bahwa, saksi tau dan menghadiri
Register : 30-10-2018 — Putus : 03-01-2019 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2946/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 3 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
24tahun, yang kedua bernama Anak Il, umur 14 tahun, yangsekarang dibawah asuhan Termohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2017mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah Tempattingal dimana termohon tidak mau diajak tingal di rumah orang tuaPemohon tanpa alasan yang jelas sedangkan Pemohon jugatidak bisa tinggal dirumah orang tua Termohon ;Bahwa saksi tau
24tahun , yang kedua bernama Anak II, umur 14 tahun , yangsekarang dibawah asuhan Termohon ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan dengan baik dan harmonis namun sejak tahun 2017mulai goyah dan tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihandan pertengkaran ;Bahwa yang menjadi penyebabnya adalah masalah Tempattingal dimana Termohon tidak mau diajak tingal di rumah orangtua Pemohon tanpa alasan yang jelas sedangkan Pemoho jugatidak bisa tinggal dirumah orang tua Termohon ;Bahwa saksi tau
Register : 23-03-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan MS Suka Makmue Nomor 87/Pdt.P/2021/MS.Skm Tanggal 6 April 2021 — Pemohon melawan Termohon
27 — 10
27 — 10
Tetangga Pemohon I;e Bahwa Pemohon dengan Nama adalah suami istri dan setahu saksidari cerita Pemohon telah dikaruniai 4 (empat orang anak) dua oranganak sudah meninggal dunia karena tsunami tahun 2004 yang lalusedangkan dua orang lagi masih hidup, yang masingmasing bernamaNama, Nama, Nama, Nama;e Bahwa saksi tahu dari cerita Pemohon, dua orang anak Pemohon yangmeninggal karena tsunami tersebut belum menikah;eBahwa Saksi tidak mengetahui tahun pernikahan pemohon denganNama bin Miran, yang saksi tau
Pemohon ;e Bahwa Pemohon dengan Nama bin Miran adalah suami istri dan setahusaksi dari cerita Pemohon telah dikaruniai 4 (empat orang anak) duaorang anak sudah meninggal dunia karena tsunami tahun 2004 yanglalu sedangkan dua orang lagi masih hidup, yang masingmasingbernama Nama, Nama, Nama, Nama;e Bahwa saksi tahu dari cerita Pemohon, dua orang anak Pemohon yangmeninggal karena tsunami tersebut belum menikah;eBahwa Saksi tidak mengetahui tahun pernikahan pemohon denganNama bin Miran, yang saksi tau
Register : 19-02-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PA TANGERANG Nomor 0369/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 7 April 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Nama : SAKSI I, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempattinggal diKABUPATEN SERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut: Bahwa,saksi kenaldengan Pemohon dan Termohon, karena saksi sebagaiKakak kandung Pemohon dan Termohon istri Pemohon ; Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ; Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 23 Agustus 2012 ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama
Nama : SAKSI Il, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumah tangga,tempat tinggal di: KOTA TANGERANG;Telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon ;Bahwa, benar mereka adalah suamiistri yang sah ;Bahwa saksi tau dan menghadiri pada waktu pernikahan Pemohon danTermohon pada tanggal 23 Agustus 2012 ;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon berumah tangga tinggalbersama di rumah bersama di KOTA
Register : 08-08-2016 — Putus : 18-10-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 478/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 18 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Bahwa setelah perkawinan tersebut penggugat dan tergugat hidup bersamasebagai suami istri selama 4 tahun 11 bulan dirumah orang tua Penggugatdi Enrekang dan dirumah orang tau tergugat di Pinrang dan telah dikaruniaiseorang anak bernama Widya Anggreni Nur binti Muhammad Nur, umur 5tahun.3.
menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sebagaimana Buku Kutipan Akta NikahPenggugat dan Tergugat, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihakdalam perkara ini, dan Penggugat mempunyai hak untuk mengajukan perkaracerai gugat terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yangpada pokoknya penggugat dan tergugat hidup bersama sebagai suami istriselama 4 tahun 11 bulan dirumah orang tua Penggugat di Enrekang dandirumah orang tau
Register : 06-01-2014 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 02-06-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 88/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 12 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
25 — 3
25 — 3
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena seringmain judi;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 7 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
pertengkaran;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena seringmain judi;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 7 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Register : 05-06-2013 — Putus : 23-07-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA PADANG Nomor 512/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 23 Juli 2013 —
15 — 2
15 — 2
tanggal 02 November 1999;c Anak Ketiga lahir tanggal 28 Februari 2006;5 Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanrukun dan harmonis, namun semenjak tahun 2008 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena :a Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat dan anakanak Penggugat, seperti: Tergugat kurang perhatianterhadap urusan sekolah anak Penggugat, malah Tergugattidak mau tau
sebagaimana diatur dalam PeraturanPemerintah Nomor 10 Tahun 1983 jo Paraturan Pemerintah Nomor 45 Tahun 1990dipandang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam perkara ini adalahPenggugat menuntut agar Majelis Hakim menjatuhkan thalak satu ba'in sughra Tergugatterhadap Penggugat dengan alasan sebagai berikut:a Tergugat kurang perhatian terhadap Penggugat dan anakanakPenggugat, seperti: Tergugat kurang perhatian terhadap urusansekolah anak Penggugat, malah Tergugat tidak mau tau
Register : 04-01-2022 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PA Pagaralam Nomor 6/Pdt.G/2022/PA.Pga Tanggal 12 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
22 — 14
Putusan No.6/Pdt.G/2022/PA.PgaBahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,masingmasing bernama : Viola Tria Jesila dan Randi Alfari Mirza;Bahwa saksi tau kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sekarang ini rumah tanggakeduanya sudah tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadiperselisihnan danpertengkaran yang teruS menerus;Bahwa perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat terjadisejak bulan November tahun 2018
2022/PA.PgaBahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di dirumah kontrakan yang beralamat Jalan Gunung Unggaran No 10Denpasar Bali selama 10 Tahun dan Penggugat dan Tergugat pindah keXXXXXXXXX XXXX XXXXXXX X, XXXX XX, XX X, XX XXX, XXX XXX, XXXXXXXXX XXXKXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX, Provinsi Jawa Baratsampai dengan berpisah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua) orang anak,masingmasing bernama : Viola Tria Jesila dan Randi Alfari Mirza;Bahwa saksi tau
Register : 26-01-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PA PRAYA Nomor 203/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 8 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karunialseorang anak yang saat ini diasuh oelh saksi dan Penggugat.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak 9 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Bahwa Penggugat pergi kerumah keluarga Penggugat dan diberitahukanbahwa Tergugat telah pergi ke Malaysia, hingga saat ini Tergugat sudahtidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Tergugathidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah di karunialseorang anak dan saat ini diasuh oleh Penggugat.Bahwa saksi tahu sekarang ini sudah tidak rukun dan harmonis sejakkarena sejak 9 tahun yang lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat.Bahwa Penggugat pergi kerumah keluarga Penggugat dan diberitahukanbahwa Tergugat telah pergi ke Malaysia, hingga saat ini Tergugat sudahtidak ada kabarnya.Bahwa saksi tahu Penggugat beserta keluarga telah mencari kabarTergugat namun tidak ada yang tau
Register : 08-10-2018 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2717/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 14 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Dan Tergugatpun tidakpernah tau besar upah yang diterima Penggugat selama menjadi TKW,Tergugat aja tidak pernah tau rekening Penggugat, kok bisanyamengatakan Tergugat menghabiskan uang Penggugat;6. Itu benar Penggugat pernah mengasih uang modal sebesar Rp.50.000.000, kepada Tergugat dan pihak Tergugat mendapatkan pesananrumah dari saudara Penggugat senilai Rp. 35.000.000, dan saudaraPenggugat ngasih uang muka sebesar Rp. 25.000.000, ruiah dan sisanyaRp. 10.000.000, dipegang oleh Penggugat;7.
Register : 22-09-2020 — Putus : 12-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PA PATI Nomor 2192/Pdt.G/2020/PA.Pt Tanggal 12 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
XxXxXXxXXXxXXXXXXXxX, Kabupaten Pati, dibawahsumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa hubungan saya dengan Penggugat adalah sebagaitetangga Penggugat; Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada bulan Maret 2000; Bahwa saksi tahu Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak; Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi; Bahwa saksi tau
keterangan sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 halaman Putusan No. 2192/Pdt.G/2020/PA.PtBahwa hubungan saya dengan Penggugat adalah sebagai ayahPenggugat;Bahwa hubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri yang menikah pada bulan Maret 2000;Bahwa Saksi tahu Tergugat mengucapkan sighat ta'lik talak;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2orang anak yang sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun lagi;Bahwa saksi tau
Register : 13-03-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 05-08-2014
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 681/Pdt.G/2014/PA.Mr. Tanggal 21 Juli 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5 — 0
5 — 0
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ; Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau
Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugattidak bisa memenuhi kebutuhan rumah tangganya karena Tergugattidak mau bekerja;e Bahwa akibat dari perselisihan tersebut, Tergugat kKemudian pergimeninggalkan Pengagugat dengan tidak diektahui alamatnya yangpasti hingga sekarang sudah 1 tahun 4 bulan lamanya ;e Bahwa Pengugat sudah berupaya mencari Tergugatdengan menanyakan kepada keluarga Tergugat namun pihakkeluarga pun tidak tau