Makadari pada itu dapat kami nyatakan bahwa dalam hal ini Badan penyelesaianSengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara telah melakukanpenyalahgunaan kewenangan (misbruik van gezag) dan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dengan menyelenggarakanHalaman 15 dari 31 hal Put.

asalasalan dan mengutip secara salah isi dari suatu undangundang;Bahwa Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Batu Bara telahberbuat diluar batas kKewenangan dan telah diberikan Surat Peringatan dariKementerian Perdagangan c.g.

Direktorat Jenderal Perlindungan konsumendan Tertib Niaga tertanggal 25 Juli 2016 atas surat yang ditujukan kepadaDepartemen Perlindungan Konsumen Nomor 484/PTKN.2.4/SD/8/2016perihal informasi penanganan sengketa konsumen jasa keuangan di BPSKkabupaten Batu Bara;Bahwa, berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon Keberatanmohon kepada Pengadilan Negeri Rokan Hilir agar memberikan putusansebagai berikut:1.Menyatakan bahwa BPSK Kabupaten Batu Bara tidak memiliki kewenanganAbsolut untuk memutus

perkara yang dimohonkan oleh Termohon/Konsumen kepada BPSK Kabupaten Batu Bara.Menyatakan BPSK Kabupaten Batu Bara tidak memiliki kewenangan Relatifuntuk menerima permohonan sengketa konsumen yang berdomisili diWilayah Provinsi Riau.Menyatakan Membatalkan Putusan BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor:467/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tanggal 9 September 2016.Menyatakan dan Menguatkan tetap berlakunya Perjanjian Kredit dalam AktaPersetujuan Membuka Kredit Nomor 44 antara PT.

Nomor 1401 K/Padt.SusBPSk/2017Batu Bara, oleh karena itu cukup beralasan untuk menyatakan BPSKKabupaten Batu Bara tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 45/Pdt.SusBPSK/2016/PN.RhI tanggal 22 November 2016 dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: JONER SIHOMBING,tersebut

Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara Nomor 117/Arbitrase/BPSK-BB/II/2015 tanggal 30 April 2015;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;2. Menyatakan Termohon telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkar janji;3. Menyatakan penarikan 1 (satu) unit mobil Merk Mitsubishi-Colt-Diesel FE 349 DAMP TRUCK No. Polisi BM 8086 AG No. Rangka MHMFE349E3R046180 No.

di KepaniteraanPengadilan Negeri Tebing Tinggi pada tanggal 21 Mei 2015 dalam RegisterNomor 19/Pdt.Sus/2015/PN.Tbt, telah mengajukan keberatan sebagai berikut:Bahwa PEMOHON dengan ini menyampaikan permohonan keberatan atasPutusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) PemerintahKabupaten Batu Bara Nomor 117/Arbitrase/BPSKBB/I/2015 tertanggal 30 April2015 yang amar putusannya adalah sebagai berikut:MENGADILI1.

Putusan Nomor 19/Pdt.Sus/2015/PN.TbtBatu Bara Nomor 117/Arbitrase/BPSKBB/II/2015 tanggal 30 April 2015,kecuali untuk halhal yang diakui secara tegas kebenarannya olehPEMOHON;Bahwa PEMOHON KEBERATAN menolak dankeberatan tentangpertimbangan Majelis BPSK pada halaman 4 point pertama Putusan BPSKPemerintah Kabupaten Batu Bara Nomor 117/ Arbitrase/BPSKBB/II/2015tanggal 30 April 2015 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut:...kewajiban pelaku usaha adalah memperlakukan atau melayanikonsumen secara

Membatalkan Putusan BPSK Pemerintah Kabupaten Batu Bara Nomor :1177 Arbitrase/BPSKBBAI/2015 tertanggal 30 April 2015;3.

, tidak terdapat fakta yangmenunjukkan bahwa Pemohon Keberatan dan Termohon Keberatantelah bersepakat untuk menyelesaikan sengketa mereka melaluiarbitrase pada Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara.

Membatalkan Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara Nomor 117/Arbitrase/BPSKBB/II/2015 tanggal 30April 2015;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk sebagian;2. Menyatakan Termohon telah melakukan perbuatan wanprestasi (ingkarjanji;3. Menyatakan penarikan 1 (satu) unit mobil Merk MitsubishiColtDiesel FE349 DAMP TRUCK No. Polisi BM 8086 AG No. RangkaMHMFE349E3R046180 No.

PUTUSANNomor 0547/Pdt.G/2018/PA.DpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dompu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :Nur Rahmawati alias Nurrahmawati binti Muhdar, umur 30 tahun, agamaIslam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan Honorer UPTDKecamatan Pajo, bertempat tinggal di Dusun Dorebara Utara,RT.006, RW. 004, Desa Dore Bara, Kecamatan Dompu,Kabupaten Dompu, sebagai Penggugat;MelawanAbdul

Rahman, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTA, pekerjaan Petani , bertempat tinggal di Dusun DorebaraUtara, RT.0O6, RW. 004, Desa Dore Bara, Kecamatan Dompu,Kabupaten Dompu, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak yang berperkara;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatan tanggal 13 Agustus 2018 telahmengajukan gugatan Cerai Gugat, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Dompu, dengan

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 14 Juli 2011 di Desa Dore Bara, KecamatanDompu, Kabupaten Dompu dan telah tercatat pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu, dengan Buku Kutipan Him. 1 dari 5 Hlm.Putusan No. 0547/Pdt.G/2018/PA.DpAkta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu, nomor379/40/VII/2011 tertanggal 15 Juli 2011 ;.

Bahwa setelah akad nikah antara Penggugat dengan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Desa Dore Bara selama 6 bulan,kemudian pindah di rumah orang tua Tergugat di alamat Tergugatsebagaimana tersebut di atas; dan telah hidup bersama sebagaimanalayaknya suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai seorang anakbernama : Cinta (P) umur 5 tahun, sekarang dalam asuhan Penggugat.

Bara Kota Palopo sebanyak 1 (Satu) sachet kecil seharga Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan yang kedua pada hari Selasa tanggal 11 Juni2019 sekitar pukul 18.30 Wita juga di depan rumah kakaknya di jalan Dr.Ratulangi (Balandai) Kel. Temmalebba Kec.

Bara Kota Palopo sebanyak 1 (satu) sachet kecil seharga Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan yang kedua pada hari Selasa tanggal 11 Juni2019 sekitar pukul 18.30 Wita juga di depan rumah kakaknya di jalan Dr.Ratulangi (Balandai) Kel. Temmalebba Kec.

Bara Kota Palopo sebanyak 1 (Satu) sachetkecil seharga Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) dan yang kedua pada hariSelasa tanggal 11 Juni 2019 sekitar pukul 18.30 Wita juga di depan rumahkakaknya Rusna Alias Mumu di jalan Dr. Ratulangi (Balandai) Kel. TemmalebbaKec. Bara Kota Palopo;Bahwa awalnya pada tanggal 7 Juni 2019 saudara M.Arizal Jafar AliasUnyil menelpon Terdakwa untuk membeli Shabu paket harga Rp. 200. O00.

Bara KotaPalopo;Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) kali melakukan pembelian shabukepada Rusna Alias Mumu yaitu yang pertama pada hari Jumat tanggal 7 Juni2019 sekitar pukul 20. 50 Wita di depan rumah kakaknya di Jalan Dr. Ratulang!Kel. Temmalebba Kec. Bara Kota Palopo sebanyak 1 (Satu) paket kecil sehargaRp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) kemudian yang kedua yaitu pada hari Selasatanggal 11 Juni 2019 sekitar pukul 18.30 Wita juga didepan rumah kakak saudariRusna Alias Mumu di Jalan Dr.

Bara Kota Palopo sebanyak 1 (satu) paket kecil seharga Rp.200.000 (dua ratus ribu rupiah) kemudian yang kedua yaitu pada hari Selasa tanggal11 Juni 2019 sekitar pukul 18.30 Wita juga didepan rumah kakak Rusna Alias Mumudi Jalan Dr. Ratulangi Kel. Temmalebba Kec. Bara Kota Palopo juga 1 (Satu) paketkecil seharga Rp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa baru sekali diberikan sewa ojek oleh M.

PUTUSANNomor 576/Pdt.G/2016/PA.Kis.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatunkan putusanperkara cerai gugat antara:Penggugat, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanKaryawati toko, kKewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diKabupaten Batu Bara, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan

dahulutukang bangunan, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldahulu di Kabupaten Batu Bara, sekarang tidak diketahui lagitempat tinggalnya di selurun wilayah Republik Indonesia(ghaib), , selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telanh mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksi didepan persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 21 Juli 2016yang didaftarkan di Kepaniteraan

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 22 Juni 2008berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: 121/SR/VII/2016 yangHalaman 1 dari 13 halaman Putusan No576/Pdt.G/2016/PA.Kisdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Sei Balai,Kabupaten Batu Bara tanggal 20 Juli 2016;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat sebagaimana pada alamat tersebut diatas, dan terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua

Kabupaten Batu Bara,selanjutnya diberi tanda (P.2);Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas Penggugattelah mengajukan bukti saksi masingmasing sebagai berikut:B.

Saksi pertama, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara.

Kis.Se Vs sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusandalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Filawati binti Hermansyah, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Jaya,Desa Pematang Cengkering, Kecamatan Medang Deras, KabupatenBatu Bara, sebagai Penggugat;MELAWAN:Romauli Sitorus bin

Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah orangtua Penggugat sebagaimana pada alamat Penggugat tersebut diatas 1 tahun lamanya, Kemudian Penggugat dan Tergugat pindah ke rumahHalaman 1 dari 10 halaman Putusan No.722/Pdt.G/2015/PA.Kis.kontrakan di Desa Pematang Cengkering, Kecamatan Medang Deras, KabupatenBatu Bara 4 bulan lamanya, terakhir Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat:Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat

BUKTI TERTULIS: Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Filawati binti Hermansyah danRomauli Sitorus bin Dahlan Sitorus Nomor : 505/13/XII/2012 tanggal 11Desember 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Medang Deras,Kabupaten Batu Bara yang telah dinazagelen serta diberi tanda (P). Setelahditeliti dan disesuaikan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinyakemudian ditandatangani oleh Ketua Majelis;B. BUKTI SAKSI:1.

Rohana binti Mat Yaman, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Dusun Jaya, Desa PematangCengkering, Kecamatan Medang Deras, Kabupaten Batu Bara, di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagai ibu kandungPenggugat; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat dengan nama Romauli Sitorussebagai menantu; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2012;Halaman 3 dari 10 halaman Putusan No.722/Pdt.G/2015/PA.Kis.

bin Farhan Batu Bara, maka cukup beralasan apabila saksi tersebutmengetahui Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dari apa yang dilihat dandidengarnya secara langsung dan keterangan saksi tersebut sebagaimana telahdiuraikan dalam bagian duduk perkara.

PUTUSANNomor 1762/Pdt.G/2020/PA.KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:XXXXXXXXX, UMuUr 30 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus rumah tangga, bertempat tinggal di xxxxxxxxxKecamatan Nibung Hangus Kabupaten Batu Bara,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Ismail, S.H.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamasebagai Suami isteri dirumah orang tua Penggugat di xxxxxxxxx KecamatanNibung Hangus Kabupaten Batu Bara selama kurang lebih 1 (Satu) Tahun 3(Tiga) Bulan.3. Bahwa sekira bulan januari 2015 setelah anak berumur 6 (Enam) bulan,Penggugat dan Tergugat pindah mengontrak rumah tidak jauh dari rumahorang tua Penggugat selama kurang lebih 1 (Satu) Tahun.4.

Bahwa sekira bulan Februari 2017 Penggugat danTergugat pindahkerumah orang tua Tergugat di xxxxxxxxx Kabupaten Batu Bara.7. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah bergaulsebagaimana layaknya Suami Isteri dan dikaruniai 1 (Satu) orang anakyakni seorang anak LakiLaki yang bernama Alfin Rahmadan berumurkurang lebih 6 (Enam) Tahun.8.

Bahwa sejak bulan Januari 2019 Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah., Penggugat pulang kembali ke Orang Tua Penggugat yang dialamatXXXXXXXXX Kecamatan Nibung Hangus Kabupaten Batu Bara dan TergugatTetap di Rumah orang tua Tergugat yang beralamat di XxxxxxxxxxKabupaten Batu Bara.10. Bahwa Sejak bulan Januari Tahun 2019 hingga sampai saat ini,tergugat tidak pernah memberikan nafkah anak atau istri. SehinggaPenggugat mencari nafkah sendiri untuk menafkahi diri dan Anaknya.11.

XXXXXXxXxx, UMuUr 28 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanIbu rumah tangga, bertempat tinggal di xxxxxxxxx Kecamatan NibungHangus Kabupaten Batu Bara, menyatakan kenal dengan Penggugatdan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat di bawahSumpahnya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran

PENETAPANNomor 18/Pdt.P/2019/PA.kKis.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara permohonan dispensasi nikah yangdiajukan oleh:Pemohon, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanPedagang, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara, sebagaiPemohon :;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah

Februari2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran, denganregister Nomor 18/Pdt.P/2019/PA.Kis., telah mengemukakan alasan / dalildalilsebagai berikut :1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan seorang perempuan yangbernama Istri Pemohon pada tahun 1999;2.Bahwa dari pernikahan Pemohon tersebut telah dikaruniai dua oranganak, salah satunya bernama Anak kandung Pemohon, lahir tanggal 18Februari 2004 atau berumur 15 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhirSMP, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara

Calonsuami selama enam bulan, dan antara anak Pemohon dengan lakilakitersebut telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri,bahkan perempuan tersebut dalam keadaan hamil;Halaman 1 dari 13 halaman Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2019/PA.Kis4.Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan anak Pemohon tersebutdengan seorang lakilaki yang bernama Calon suami, lahir tanggal 15Oktober 1999 atau berumur 19 tahun 4 bulan, Agama Islam, pendidikantidak tamat SD, pekerjaan petani, tempat tinggal di Kabupaten Batu Bara

Dina Novinda, Kepala UPT Puskesmas SimpangDolok, Kecamatan Lima Puluh, Kabupaten Bara, tanggal 04 Maret 2019lalu diberi tanda bukti P.1; Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor :132/12/V/1999, tanggal 05 Mei 1999,atas nama Pemohon dan Istri Pemohon yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Lima Puluh, Kabupaten Asahan, yangtelah dinazageleen di Kantor Pos dan telah diperlihnatkan aslinya dipersidangan, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya danternyata cocok, selanjutnya ditanda

tangani dan diberi tanda P.2; Fotokopi ljazah Nomor.102/MTs 02.26.03/PP.01.1/05/2018 tanggal 25 Mei2018 atas nama Anak kandung Pemohon, yang dikeluarkan olehKementrian Agama Republik Indonesia, Kabupaten Batu Bara yang telahdinazageleen di Kantor Pos dan telah diperlihatkan aslinya di persidangan,oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok,selanjutnya ditanda tangani dan diberi kode P.3;Bahwa selain alat bukti surat sebagaimana tersebut di atas Pemohontelah mengajukan bukti

Pemali Kab.Bangka atau setidaktidaknya di tempat lain yang masih termasuk kedalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Sungailiat, pemegang IUP Operasi Produksi atau JIUPKOperasi Produksi yang menampung, memanfaatkan, melakukan pengelolaan dan pemurnian,pengangkutan, penjualan mineral dan batu bara yang bukan dari pemegang IUP, IUPK, yangdilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Berawal adanya informasi dari masyarakat yang mengabarkan bahwa di rumahTerdakwa Maulana Ali Als Lana Bin Musri

Terdakwa tidak ada memiliki izin dari pihak yang berwenang untukmelakukan penampungan pasir timah tersebutMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 161 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara

yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1 Setiap Orang;2 Pemegang IUP Operasi Produksi atau IUPK Operasi Produksi yang menampung,memanfaatkan, melakukan pengelolaan dan pemurnian, pengangkutan, penjualanmineral dan batu bara yang bukan dari pemegang IUP, IUPK;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkansebagai berikut:Ad.1.

Unsur Pemegang IUP Operasi Produksi atau IUPK Operasi Produksi yangmenampung, memanfaatkan, melakukan pengelolaan dan pemurnian, pengangkutan,penjualan mineral dan batu bara yang bukan dari pemegang IUP, IUPK;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan dari alatbukti berupa keterangan saksisaksi dibawah sumpah di persidangan, petunjuk dan alat buktiketerangan terdakwa di persidangan telah diperoleh fakta hukum yang menjelaskan/menerangkan bahwa pada hari terdakwa Maulana

yang bukan dari pemegang IUP telahterpenuhi secara hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 161 UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 4 tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai

PUTUSANNomor 51/Pdt.G/2021/PA.Kist alDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:XXXXXXXXX, UMUr 21 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatAtas, pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempatkediaman di Xxxxxxxxx, Kabupaten Batu Bara, PropinsiSumatera Utara, sebagai Penggugat;MelawanXXXXXXXXX, UMUr

24 tahun, agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, pekerjaan buruh harian tidak tetap, tempatkediaman di Xxxxxxxxx, Kabupaten Batu Bara, PropinsiSumatera Utara (Rumah Orang Tua Tergugat), sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 05 Januari 2021telah

Putusan Nomor 51/Pdt.G/2021/PA.KisKantor Urusan Agama Kecamatan Lima Puluh, Kabupaten Batu Bara,Propinsi Sumatera Utara, tertanggal 04 September 2018;2. Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah Orang Tua Penggugat yang beralamat di Xxxxxxxxx, KabupatenBatu Bara, Propinsi Sumatera Utara selama lebih kurang 2 (Dua) Tahunsampai dengan berpisah;3.

Bukti Surat : Fotokopi Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 644/04/X/2018, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Lima Puluh,Kabupaten Batu Bara, Propinsi Sumatera Utara, tertanggal 04September 2018, bukti tersebut telah dibubuhi meterai secukupnya dantelah dinazageling, dan setelah diteliti serta disesuaikan dengan aslinyaHalaman 4 dari 12 halaman.

Murniati binti Madan, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempat tinggal di Xxxxxxxxx, KabupatenBatu Bara, menyatakan kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi adalah tetangga Penggugat di bawah sumpahnya menerangkansebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat merupakan pasangan suami istriyang sah dan telah dikaruniai satu orang anak;Halaman 5 dari 12 halaman.

Bayar 124.212.828 0 124.212.828Sanksi Administrasi 59.622.158 0 59.622.158Jumlah pajak yang masih harus dibayar 183.834.986 0 183.834.986 Bahwa Pemohon Banding telah meminta Penjelasan Tertulis DasarKeputusan Keberatan kepada Terbanding dengan Surat Nomor001/DEUPJK/IV/2011 tanggal 12 April 2011 dan Nomor 002/DEUPJK/IV/201 1tanggal 12 April 2011 dan telah ditanggapi oleh Kepala Bidang PKB denganSurat Nomor S463/WPJ.09/BD.06/2011 tanggal 28 April 2011 yangmenyatakan bahwa:Bahwa data penjualan batu bara

sebanyak 65.150 ton adalahmerupakan rekapitulasi penjualan batu bara dari pemeriksaan terhadap datapenjualan yang diberikan oleh Pemohon Banding sendiri, sehingga alasanPemohon Banding bahwa jumlah koreksi penjualan sebanyak 7.753 ton adalahmerupakan barang titipan (milik orang lain) menjadi tidak sesuai;Bahwa data pembelian batu bara sebesar Rp8.634.457.288,00 adalahmerupakan rekapitulasi pembelian batu bara dari pemeriksaan terhadap databuku pembelian batu bara yang diberikan oleh Pemohon Banding

29 Maret 2011dengan alasan sebagai berikut:Objek PPh Pasal 23Menurut Terbanding Rp3.893.451.940,00Menurut Pemohon Banding Rp 0.00Koreksi Rp3.893.451.940,00Bahwa adapun rincian koreksi tersebut sebagai berikut :e Sewa Peralatan Rp214.448.700,00 (jumlanh Sewa Loader berdasarkanrekap/buku besar sewa /oader):e Sewa Kendaraan Rp3.657.318.590,00 (merupakan Biaya Sewa KendaraanAngkut sesuai Rekap/Buku Besar Biaya PBM dan merupakan Biaya SewaKendaraan Angkut sesuai rekap/Buku Besar Biaya Pengiriman Batu Bara

,sehingga pada pembukuan Pemohon Banding tidak terdapat pos perkiraanSewa Kendaraan;Bahwa Biaya Pengiriman Batu Bara terjadi dikarenakan pengirimanbatu bara dari stockpile kepada kKonsumen menggunakan truck dengan tarifongkos angkutan berdasarkan volume barang (fonase) dan tidak terdapatperjanjian sewa menyewa.

Dalam transaksi ini tidak terdapat pengalihan hakpenguasaan atas harta yang disewa dari pemilik truck kepada PemohonBanding, sehingga menurut Pemohon Banding pos biaya ini bukan merupakanObyek Penghasilan Pasal 23;Bahwa seperti halnya dengan Biaya Pengiriman Batu Bara, OngkosBongkar Muat/PBM terjadi dikarenakan pada saat batu bara sampai dipelabuhan, maka akan secara otomatis terdapat perusahaan yang melakukanbongkar muat batu bara dari tongkang, pembayaran ongkos ini berdasarkanvolume barang, dalam

PUTUSANNomor 857/Pid.Sus/2018/PN KisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kisaran yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap > AFRIJAL Alias IJAL;Tempat lahir : Tebing Tinggi;Umur/tanggal lahir : 28 Tahun / 12 September 1989;Jenis Kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Dusun Kandis Desa Tanjung Gading KecamatanSei Suka Kabupaten Batu Bara;Agama

atas tanggapan Penuntut Umum tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa menanggapinya secara lisan yang pada intinyatetap dengan pembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu:Bahwa dia Terdakwa AFRIJAL Alias IJAL, pada hari Sabtu tanggal 14April 2018 sekira pukul 23.00 WIB atau setidaktidaknya pada waktu lain dalambulan April tahun 2018 bertempat di Dusun Kandis Desa Tanjung GadingKecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara

dan 1(satu) buah timah rokok lalu Saksi MEDIANSYAH HASIBUAN dan Saksi DWIJAYA TARIGAN melakukan introgasi terhadap Terdakwa AFRIJAL Alias IJALterhadap keseluruhan barang bukti yang mana saat itu Terdakwa AFRIJALAlias IJAL mengakui adalah miliknya dan Terdakwa juga sedangmenggunakan atau mengkonsumsi Narkotika Shabu bersama dengantemannya yang bernama ARDI (DPO) setelah itu Saksi MEDIANSYAHHASIBUAN dan Saksi DWI JAYA TARIGAN membawa Terdakwa besertabarang bukti ke kantor Sat Narkoba Polres Batu Bara

PolisiPolsek Indrapura yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwapada hari Sabtu tanggal 14 April 2018 sekira pukul 23.00 WIB di DusunKandis Desa Tanjung Gading Kecamatan Sei Suka Kabupaten BatuBara, dan penangkapan tersebut terkait dengan dugaan tindak pidanaNarkotika; Bahwa awalnya Saksi dan Saksi Dwi Jaya Tarigan menerimainformasi dari masyarakat bahwa Terdakwa sedang menggunakanNarkotika shabu di dalam rumah yang berada di Dusun Kandis DesaTanjung Gading Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara

bahwa Terdakwa sedang menggunakanNarkotika shabu di dalam rumah yang berada di Dusun Kandis DesaTanjung Gading Kecamatan Sei Suka Kabupaten Batu Bara kemudianSaksi dan Saksi Mediansyah Hasibuan mendekat ke lokasi dan melihat 2(dua) orang lakilaki dewasa sedang jongkok sedang menghisapNarkotika shabu dengan menggunakan bong lalu Saksi dan SaksiMediansyah Hasibuan melakukan penggerebekan dan berhasilmenangkap 1 (Satu) orang lakilaki yaitu Terdakwa sedangkan 1 (Satu)orang lagi melarikan diri kemudian

Nomor 2603K/Pdt/2019 Bahwa sebagaimana Perjanjian Jual Beli Batu) Bara Nomor008/BIZCOALDPA/SPJBBB/1/2014, tanggal 10 Februari 2014,Penggugat sebagai pembeli dengan Tergugat sebagai penjual telahsepakat melakukan jual beli batu bara dengan jumlah dan spesifikasisebagaimana tertuang dalam perjanjian, yaitu batu bara dengan speclow kalori GAR 42004000 dengan harga Rp340.000,00/MT; Bahwa Penggugat sebagai pembeli telah membayar kepada Tergugatsebesar Rp831.543.750,00 (delapan ratus tiga puluh satu juta

limaratus empat puluh tiga ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) untukpembelian batu bara, namun berdasarkan hasil analisis yangdikeluarkan PT Geoservice dan PT Oil, pengiriman batu bara olehTergugat adalah GAR dibawah 3800 Kcal/kg, sehingga tidak sesuaidengan yang diperjanjikan, oleh karena itu Tergugat telah wanprestasi;Menimbang, bahwa pberdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Banjarmasin dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undang undang

datang patrol Anggota Kepolisian Sektor Gantungkelokasi tambang tersebut dan pada saat anggota kepolisian meminta terdakwauntuk memperlihatkan ijin dari usaha penambangan tersebut terdakwa tidakmemiliki izin baik izin Usaha Penambangan (IUP), Izin Penambangan Rakyat (IPR),atau izin Usaha Penambangan Khusus (IUPK) lalu terdakwa langsung diamankanpihak kepolisian guna proses hukum ;Sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 158 UndangUndang RI Nomor 4Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara

dipersidanganpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan ;Bahwa saksi bekerjadi Dinas Pertambangan dan Energi Kabupaten BelitungTimur sebagai staf pengusahaan pertambangan umum selamakurang lebih 1(satu) tahun ;Bahwa saksi memiliki sertifikat ahli di bidang pertambangan ;Bahwa yang dimaksud dengan Pertambangan adalah sebagian atau seluruhtahapan kegiatan dalam rangka Penelitian, Pengelolaan dan Pengusahaanmineral atau Batu Bara

Sedangkan yang dimaksud dengan penambangan adalah bagian kegiatanusaha pertambangan untuk memproduksi mineral dan/ atau batubara dan mineralikutannya ;e Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 34 Ayat (1) UU RI No. 4 Tahun 2009 tentangPertambangan Mineral dan Batu Bara disebutkan bahwa Usaha Pertambangandikelompokkan atas:1.

Pertambangan mineral yaitu Pertambangan kumpulan mineral yang berupabijih atau batuan diluar panas bumi , minyak dan gas bumi serta air tanah danPertambangan Batu Bara adalah Pertambangan endapan Karbon yang terdapatdidalam bumi termasuk bitumen padat, gambut dan batuan aspal.2.

Pertambangan Batu bara adalah pertambangan endapan karbon yang terdapatdi dalam bumi termasuk bitumen padat, gambut dan batuan aspal.e Menimbang, bahwa berdasarkan PP No. 23 Tahun 2010 tentang PelaksanaanUsaha pertambangan Mineral dan Batubara, bahwa pertambangan mineral logamdidalamnya termasuk juga mineral Timah ;e Bahwa berdasarkan UndangUndang No.04 tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batu bara, usaha pertambangan dapat dilaksanakan dalam bentuk:a.

Keberatan Dalam Materi Perkara:1.Bahwa untuk memperjelas permasalahan dengan benar serta sesuaidengan faktafakta hukum yang dikuatkan dengan buktibukti yangkebenarannya tidak dapat disangkal lagi, pemohon keberatan akanmenjelaskan duduk perkaranya sebagai berikut:Bahwa Pemohon Keberatan tidak pernah memberikan persetujuan baiksecara lisan maupun tertulis kepada Badan Penyelesaian SengketaKonsumen (BPSK) Kabupaten Batu Bara, untuk menyelesaikanHalaman 7 dari 36 hal Put.

Para pihak telah sepakat sejakPerjanjian kredit ditandatangani bahwa apabila terdapat perselisihan akandiselesaikan melalui Pengadilan Negeri Pasaman Barat;Apabila kemudian Termohon Keberatan selaku debitur mengajukangugatan ke BPSK Batu Bara atas dasar Perjanjian Kredit yang dibuat olehTermohon Keberatan dan kemudian BPSK Batu Bara tanpasepengetahuan dan/atau tanpa didasari adanya persetujuan PemohonKeberatan (selaku kreditur) memeriksa dan memutus gugatan yangdiajukan, maka jelas putusan BPSK tersebut

adalah cacat hukum karenabertentangan dengan prosedur beracara sesuai Undang Undang Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;Bahwa putusan yang diberikan BPSK Batu Bara dengan Nomor1408/Arbitrase/BPSK/BB/X/2016 tanggal 8 Desember 2016 tersebut jelasbertentangan dengan Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentangPerlindungan Konsumen karena:1.

BPSK Batu Bara telah melampaui kewenangannya sebagaimana dalamamarnya yang membatalkan perjanjian kredit (antara BRI dan Bahari),menyatakan batal demi hukum atau tidak sah pembaliknamaan SHMkepada pemenang lelang. Padahal secara hukum BPSK Batubara tidakmemiliki kewenangan tersebut;5.

Bahwa surat pernyataan Termohon Keberatan tentang memilihArbitrase di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK)Kabupaten Batu Bara;.

Muslimin Bin Muhamad Tui, padahari Sabtu tanggal 03 April 2021 sekitar pukul 00.30 WITA atau setidaktidaknyapada waktu tertentu di bulan April 2021, bertempat di Jalan Poros Kabo DesaSwarga Bara Kec. Sangatta Utara Kab.

Ridwan dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi menyatakan pernahmemberikan keterangan yang sebenarnya dihadapan Penyidik;Bahwa Saksi diajukan ke persidangan initerkait Saksi bersama tim telah menangkap dan menggeledah Terdakwaterkait kepemilikan narkotika jenis sabu;Bahwa penangkapan danpenggeledahan terhadap Terdakwa dilakukan pada hari Jumat tanggal 02April 2021 sekira pukul 00.30 WITA bertempat di didepan bengkel JalanPoros Kabo Desa Swarga Bara, Kabupaten Kutai Timur

Poros Kabo, Desa Swarga Bara, Kabupaten Kutai Timurtepatnya di Depan Bengkel, sedangkan Saksi ditangkap pada hari dantanggal yang sama bertempat di rumah Sdra. Fajar di Jl.

sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi menyatakan pernahmemberikan keterangan yang sebenarnya dihadapan Penyidik;Bahwa diajukan kepersidangan ini terkaitkepemilikan narkotika jenis sabu yang dititipkan Saksi Fajar kepadaTerdakwa yang kemudian digeledah serta ditangkap oleh Pilisi;Bahwa penangkapan danpenggeledahan pada Terdakwa dan Saksi tersebut dilakukan pada hariJumat tanggal 02 April 2021 sekitar pukul 00.30 WITA bertempat dididepan bengkel Jalan Poros Kabo Desa Swarga Bara

usahanya eksploitasi bahan galian batubarapada waktu antara Senin tanggal 07 Januari 2013 sampai dengan hari Kamis tanggal 21Maret 2013 sekitar pukul 14.20 wita, berada di titik koordinat Lintang Selatan S 03 4202.4 dan Bujur Timur E 115 28 27.9 di Desa satui Barat Kecamatan SatuiKabupaten Tanah Bumbu berada dalam konsesi PKP2B PT BIB (Borneo Indo Bara).Untuk melakukan penambangan di tempat tersebut terdakwa tidak mempunyai jinUsaha Pertambangan ataupun Surat Perintah Kerja PT.

BIB (Borneo Indo Bara); Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 158Undangundang Nomor 4 tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan BatubaraMenimbang, bahwa setelah dibacakan Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menerangkan sudah mengerti dan memahami maksud dari Surat Dakwaan tersebutkemudian tidak mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan akan kebenaran dari Dakwaannya, makaPenuntut Umum dipersidangan telah mengajukan Saksisaksi yang

Tanah Bumbu tempat terdakwa menambang adalah merupakan wilayahkonsesi PKP2B PT Borneo Indo Bara. Berdasarkan keterangan para saksi terungkap jika hanyaPT Borneo Indo Bara saja yang boleh melakukan penambangan di areal tersebut, atau pihak lainyang bekerjasama dengan PT Borneo Indo Bara.

Di persidangan terdakwa mengaku jikaterdakwa tidak memiliki perjanjian kerjasama dengan PT Borneo Indo Bara, terdakwa hanya14memiliki perjanjian kerjasama dengan PT Candra Jaya Utama yang mana PT Candra JayaUtama tidak mempunyai kerjasama dengan PT Borneo Indo Bara. PT Candra Jaya Utama dalamsurat perjanjian kerjasama mengaku sebagai pemilik KP, akan tetapi tidak ditunjukkan suratkepemilikan KP tersebut.

Sedangkan kepemilikan PT Borneo Indo Bara sudah tercatat dansudah dikeluarkan izin usaha pertambangan oleh Distamben Kab. Tanah Bumbu.

Menyatakan terdakwa YURIDIS Als YURIDIS Bin MARJOHAN bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaanmelanggar Pasal 161 UU RI No. 4 Tahun 2009 tentang PertambanganMineral dan Batu Bara;2. Menyatakan agar terdakwa YURIDIS Als YURIDIS Bin MARJOHAN dituntutdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan pidana denda sebesarRp. 2.000.000, (dua juta rupiah) Subsider 2 (dua) bulan kurungan dikurangiselama terdakwa menjalani masa penahanan;3.

Per gram;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 161 UU RI No. 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral danBatu Bara;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti akanisi dan maksud surat dakwaan tersebut, dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum di persidangan telah mengajukan saksisaksi

, makaMajelis Hakim akan menyesuaikan dengan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Pasal 161 UURI No. 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara, yangmana mempunyai unsurunsur delik sebagai berikut :1.

Menampung, memanfaatkan, melakukan pengolahn dan pemurnian,pengangkutan, penjualan mineral dan batu bara yang bukan dari pemegangIzZin Usaha Pertambangan (IUP), lzin Pertambangan Rakyat (IPR) atau izinUsaha Pertambangan Khusus (IUPk);Ad. 1. Unsur Setiap Orang.Hal. 10 dari 14Put.

Unsur Menampung, memanfaatkan, melakukan pengolahn danpemurnian, pengangkutan, penjualan mineral dan batu bara yangbukan dari pemegang Izin Usaha Pertambangan (IUP), IzinPertambangan Rakyat (IPR) atau izin Usaha Pertambangan Khusus(IUPK)Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan usaha penambangan ataupertambangan adalah suatu kegiatan dalam rangka pengusahaan mineral ataubarubara yang meliputi tahapan kegiatan penelitian, pengelolaan danpengusahaan mineral atau batubara yang meliputi penyelidikan umum

PUTUSANNOMOR 0632/Pdt.G/2017/PA DpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dompu yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yangdiajukan oleh Jubaedah binti Suharno, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Dorebara Utara RT.007RW. 004 Desa Dore Bara, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompusebagai Penggugat.lawanRuslin bin Mahmud, umur 33 tahun, agama Islam, pendidikan

terakhir SD,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Dusun Dorebara Utara RT.007RW. 004 Desa Dore Bara, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompusebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut:Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan dari Penggugat:Telah memeriksa dan mendengar buktibukti yang berkaitan denganperkara.DUDUK PERKARABahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatannya bertanggal 4September 2017 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Dompudengan Nomor 0632/Pdt.G/2017/PA Dp.

Astuti binti Suharna, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan urusanrumahtangga, bertempat tinggal di Dusun Dorebara Utara, RT.006,Desa Dore Bara, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi memiliki hubungan kekerabatan denganPenggugat sebagai ibu kandung Penggugat sedangkanTergugat sebagai anak mantu:e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri dan hidup bersama di rumah orangtua TergugatHim. 3 dan 10 Him.

Putusan No. 0632/Pdt.G/2017/PA Do. yang hanya berselang dua rumah dengan rumah saksi di DesaDore Bara ;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga mereka awainya rukundan harmonis dan telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa saksi mengetahui rumahtangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis dan sering bertengkar setelahPenggugat melahirkan anak;Bahwa saksi mengetahui Penggugat bertengkar denganTergugat disebabkan Tergugat tidak memiliki pekerjaan danmalas untuk bekerja dan ketika bertengkar suka memukulPenggugat

Muhtar, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaanurusan rumahtangga, bertempat tinggal di Dusun Dorebara Utara,RT.006, Desa Dore Bara, Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat dan Tergugat diDusun Dorebara Utara;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri dan hidup bersama di rumah orangtua Tergugatyang berhadapan dengan rumah saksi di Desa Dore Bara :Bahwa saksi mengetahui rumah tangga mereka awainya

Batu Bara Gang Kamboja KelurahanKupang Teba Kecamatan Teluk Betung Utara Bandar LampungTerdakwa telah menusukan obeng terhadap saksi;Bahwa perbuatan tersebut berawal ketika saksi datang ke rumahsaksi Santi dan bertemu dengan Terdakwa disana, tibatibaTerdakwa menusukan obeng ke arah kepala saksi, dan mengenaihelm yang masih digunakan oleh saksi, selanjutnya Terdakwakembali menusukan obeng yang di pegangnya dengan tangankanan kearah tubuh saksi, namun saksi berusaha mengelaksehingga obeng tersebut

Batu Bara Gang Kamboja KelurahanKupang Teba Kecamatan Teluk Betung Utara Bandar LampungTerdakwa telah melakukan penusukan kepada saksi Misdan binSamat;Bahwa perbuatan tersebut berawal ketika saksi Misdan binSamat datang ke rumah saksi dan bertemu dengan Terdakwadisana, tibatiba Terdakwa menusukan obeng ke arah kepala saksiMisdan bin Samat, dan mengenai helm yang masih digunakanoleh saksi Misdan bin Samat, selanjutnya Terdakwa kembalimenusukan obeng yang di pegangnya dengan tangan kanankearah tubuh

Batu Bara Gang Kamboja KelurahanKupang Teba Kecamatan Teluk Betung Utara Bandar LampungTerdakwa telah melakukan penusukan kepada saksi Misdan binSamat;Bahwa Saksi tidak mengetahui bagaimana Terdakwa melakukanpenusukan tersebut karena waktu itu Saksi sedang tidur;Bahwa selain Saksi yang ada ditempat kejadian tersebut adalahanak Saksi yang bernama Santi;Terhadap keterangan tersebut Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa

Batu Bara Gang KambojaKelurahan Kupang Teba Kecamatan Teluk Betung Utara BandarLampung Terdakwa telah melakukan penusukan kepada saksiMisdan bin Mat Samat;Bahwa Terdakwa melakukan penusukan kepada Saksi Misdan binSamat berawal dari SMS yang dikirim Saksi Misdan bin MatSamat ke HP Santi yang berisi katakata kasar, dan sewaktuTerdakwa tanya kepada Santi, Santi menjawab tidak tahu, laluTerdakwa mengirim sms ke nomor tersebut untuk datangkerumah, dan tidak lama kemudian Misdan bin Mat Samat datangkerumah

Batu Bara Gang KambojaKelurahan Kupang Teba Kecamatan Teluk Betung Utara BandarLampung Terdakwa telah melakukan penusukan kepada saksiMisdan bin Mat Samat;e Bahwa benar Terdakwa melakukan penusukan kepada SaksiMisdan bin Samat berawal dari SMS yang dikirim Saksi Misdanbin Mat Samat ke HP Santi yang berisi katakata kasar, dansewaktu Terdakwa tanya kepada Santi, Santi menjawab tidaktahu, lalu Terdakwa mengirim sms ke nomor tersebut untuk datangkerumah, dan tidak lama kemudian Misdan bin Mat Samat datangkerumah