Ditemukan 37116 data
Urut Berdasarkan
Register : 22-11-2012 — Putus : 09-01-2013 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 3192/Pdt.G/2012/PA.Lmj Tanggal 9 Januari 2013 — Penggugat vs Tergugat
6 — 0
6 — 0
Bahwa kurang lebih sejak bulan Oktober tahun 2009ketenteraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai goyah, setelah antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaranyang penyebabnya antara lain: Tergugat marahmarah dan mau memukul Penggugatakibat Penggugat tidak didapati di rumah saatTergugat pulang dari bekerja di siang hari padahalsaat itu Penggugat ke rumah Saudara Penggugat yangberdekatan dengan rumah Penggugat,;4.
Putus : 18-10-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1446 K/Pid/2012 Tanggal 18 Oktober 2012 — Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Medan ANG HO ;
67 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kho Wie To didapati :Pemeriksaan Luar :Kepala : Dijumpai Luka robek pada kepala bagian atas sebelahkanan, panjang 2 cm, lebar 1 cm, jarak dari garis tengahtubuh 3 cm, jarak dari tumit 176 cm, pinggir tidak rata,bentuk tidak teratur, dijumpai resapan darah di sekitarluka ;Dahi : Bentuk simetris, dijumpai Iluka robek pada dahi sebelahkanan, panjang 6 cm, lebar 1 cm, jarak dari garis tengahtubuh 3,5 cm, jarak dari tumit 170, pinggir rata, bentuktidak teratur, sudut lancip, dijumpai resapan darah disekitar
Dora Halim didapati :Pemeriksaan Luar :Kepala : Bentuk simetris, rambut warna hitam, tidak mudahdicabut, dengan panjang rambut depan 147 cm, rambutsamping kanan 14 cm, rambut samping kiri 14 cm,rambut belakang 33 cm ;Dahi : Tidak dijumpai tandatanda kekerasan dan patah tulang ;Mata : Bentuk simetris, tidak dijumpai tandatanda kekerasandan patah tulang ; Dijumpai kedua kelopak mata bagian bawah berwarnapucat ; Tidak dijumpai bintikbintik perdarahan pada selaputbola mata ;Hidung : Bentuk simetris,
Kho Wie To didapati :Pemeriksaan Luar :Kepala : Dijumpai Luka robek pada kepala bagian atas sebelahkanan, panjang 2 cm, lebar 1 cm, jarak dari garis tengah18DahiMataHidungPipiTelingaMulutGigiRahangLeherDadatubuh 3 cm, jarak dari tumit 176 cm, pinggir tidak rata,bentuk tidak teratur, dijumpai resapan darah di sekitarluka ;Bentuk simetris, dijumpai luka robek pada dahi sebelahkanan, panjang 6 cm, lebar 1 cm, jarak dari garis tengahtubuh 3,5 cm, jarak dari tumit 170, pinggir rata, bentuktidak teratur
Dora Halim didapati :Pemeriksaan Luar :Kepala : Bentuk simetris, rambut warna hitam, tidak mudahdicabut, dengan panjang rambut depan 147 cm, rambutsamping kanan 14 cm, rambut samping kiri 14 cm,rambut belakang 33 cm ;Dahi : Tidak dijumpai tandatanda kekerasan dan patah tulang ;Mata : Bentuk simetris, tidak dijumpai tandatanda kekerasandan patah tulang; Dijumpai kedua kelopak mata bagian bawah berwarnapucat ; Tidak dijumpai bintikbintik perdarahan pada selaputbola mata ;Hidung : Bentuk simetris, tidak
Dora Halim didapati :Pemeriksaan Luar :Kepala : Bentuk simetris, rambut warna hitam, tidak mudahdicabut, dengan panjang rambut depan 147 cm, rambutsamping kanan 14 cm, rambut samping kiri 14 cm,rambut belakang 33 cm ;Dahi : Tidak dijumpai tandatanda kekerasan dan patah tulang ;Mata : Bentuk simetris, tidak dijumpai tandatanda kekerasandan patah tulang ;Hal. 49 dari 86 hal. Put.
Putus : 18-06-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2478 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — BENY NOVRIAN bin ALWI MUSTOFA vs HENRY HOCKY alias AHOK, Dkk
180 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 114 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2478 K/Pdt/2014hingga didapati nilainya sekira USD 122,100.00. (seratus dua puluh duaribu seratus ribu Dollar Amerika Serikat);d.
Pengembalian uang asset/inventaris kantor/mess yang telah dikeluarkanoleh Penggugat sejumlah Rp171.000.000,00 (seratus tujuh puluh satu jutarupiah) yang berdasarkan Keputusan Menteri Keuangan RI Nomor08/KM.11/2010 tanggal 5 April 2010 masa berlaku 5 April 2010 11 April2010 mata uang Dollar Amerika Serikat nilainya: USD 9,096.60, artinyadari Rp171.000.000,00 maka didapati sekira nilainya USD 19,000.00.
(sembilan belas ribu Dollar Amerika Serikat);Hingga total keseluruhan didapati nilainya = USD 188,851.73. + USD42,000.00. + USD 122,100.00. + USD 19,000.00 = USD 371,951.73.(tiga ratus tujuh puluh satu sembilan ratus lima puluh satu ribu DollarAmerika Serikat);33. Bahwa sebagai akibat dari perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat dan disetujui pula oleh Tergugat II, maka Penggugat menjadimenderita kerugian, baik materiil maupun immateriil, dengan rinciansebagai berikut:a.
Putus : 23-09-2013 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 26/Pdt.G/2012/PN.Sdk Tanggal 23 September 2013 — SAMSUDIN SIJABAT
101 — 32
101 — 32
Pegagan Hilir serta tidak pernah memiliki tanah sebagaimanayang disebutkan oleh Penggugat dalam gugatannya karena hinggasaat ini Iskandar Sijabat apalagi anaknya tidak pernah membayar adatkepada Sulang Silima Pakpak marga Lingga sebagai syaratpemindahan hak yang diwajibkan oleh adat berupa 50 kurang 2 riartambah oles beserta dengan binatang ternak dan beras.Dengan tidak membayar adat kepada marga Lingga sebagaimanatersebut di atas dengan demikian tidak didapati tanah Penggugat diDusun Mbulan Temba
Bahwa hingga saat ini di atas tanah tersebut didapati tanaman tua milikorang tua Tergugat Il berupa pohon durian sebagai bukti bahwa tanahtersebut telah dikuasai oleh orang tua Tergugat Il secara turun temurun.Putusan No.26/Pdt.G/2012/PN.Sdk. hal 19 dari 75Jadi tidak didapati tanah Iskandar Sijabat / Maemunah br Tarigan di DusunTemba sebagai budel warisan yang disebutkan oleh Penggugat.9.
Adapun batas batas tanah yang dikuasai oleh Tergugat Il secara turun temurun adalah :Timur berbatas dengan tanah Janatar Lingga.Barat berbatas dengan jalan umum.Utara berbatas dengan tanah Janatar Lingga.Selatan berbatas dengan Jamuka Simbolon.Tanah sesuai batas tersebut di atas adalah tanah milik Tergugat Il dantidak pernah didapati tanah milik Penggugat sesuai dengan batas batas diatas.10.Dengan demikian tidak ada perbuatan Tergugat Il melakukan perbuatanmelawan hukum atau pembeli yang tidak beritikad
Dairi adalahmerupakan tanah ulayat marga Lingga dan tidak didapati tanah milikTergugat dalam rekonpensi sebagaimana yang disebutkan dalamgugatannya.Bahwa oleh karena itu tiap tiap penguasaan tanah oleh marga lain hanyamerupakan hak pakai.
Dengan tidak membayar adat kepada marga Lingga sebagaimanatersebut di atas dengan demikian tidak didapati tanah Penggugat diDusun Mbulan Temba Desa Onan Lama maka dengan demikian hakulayat masih melekat terhadap tanah objek sengketa, oleh karena ituPutusan No.26/Pdt.G/2012/PN.Sdk. hal 27 dari 75secara hukum Penggugat tidak mempunyai kualitas untukmengajukan gugatan terhadap Tergugat Ill.2.
Register : 13-11-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 23-12-2014
Putusan PA SAMPANG Nomor 327/Pdt.P/2014/PA.Spg Tanggal 9 Desember 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
18 — 2
18 — 2
bahwa untuk mempersingkat Penetapan ini, segala hal ikhwalyang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap bagian dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas yang pada pokoknya mohon ditetapkan ItsbatNikahnya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohontentang pentingnya Surat/Akta Nikah.Menimbang, bahwa dari keterangan Para Pemohon dan dari keterangansaksisaksi yang diajukan, telah didapati
Register : 06-09-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 164/Pdt.P/2019/PN Tjb Tanggal 11 September 2019 — Pemohon:
NATALIANA
23 — 4
NATALIANA
23 — 4
surat bertanda P.1, sertaketerangan Pemohon dalam surat Pemohonannya bahwa PemohonNATALIANA, bertempat tinggal Jalan Sei Kapuas Lk.IV Kelurahan Sumber SariHalaman 4 dari 7 Penetapan Nomor 164/Padt.P/2019/PNTjbKecamatan Sei Tualang Raso, Kota Tanjung Balai, oleh karena itu PengadilanNegeri Tanjung Balai berwenang memeriksa permohonan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.2 yang diajukan olehpemohon, keterangan Pemohon, dan keterangan Saksi bernama Sairah danSaksi Marwanto di persidangan didapati
Register : 01-11-2017 — Putus : 23-11-2017 — Upload : 30-01-2019
Putusan PA TANJUNG SELOR Nomor 111/Pdt.P/2017/PA.TSe Tanggal 23 Nopember 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
15 — 5
;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon yangdikuatkan dengan keterangan para saksinya, telah didapati faktafakta sebagaiberikut: Bahwa, Pemohon telah menikah secara Islam dengan Pemohon Il padapada tanggal 17 Nopember 2016 di Desa Tanjung Buka KecamatanTanjung Palas Tengah Kabupaten Bulungan, dengan wali nasab bernamaWALI NIKAH sebagai ayah kandung Pemohon II yang berwakil kepadaseorang bernama PENGHULU; Bahwa, pernikahan Pemohon dan Pemohon II disaksikan oleh 2 (dua)orang saksi bernama
Register : 09-10-2014 — Putus : 09-12-2014 — Upload : 21-01-2015
Putusan PA SURAKARTA Nomor 735/Pdt.G/2014/PA.Ska Tanggal 9 Desember 2014 — Pemohon dan Termohon
11 — 1
11 — 1
lagi oleh Termohon tanpa sepengetahuanPemohon, lagilagi Pemohon yang melunasi angsuran/Hutang tersebutdan sampai dengan permohonan ini diajukan Pemohon masih rutinmemberikan nafkah lahir pada Termohon;Bahwa pada pagi hari tanggal 25 Mei2014 pada saat hari ulang tahunTermohon, Termohon minta ijin pada Pemohon untuk jalanjalan distadion manahan, tetapi ternyata janjian dengan lakilaki lain ketemu distadion manahan, hal ini diketahui Pemohon saat membuka BBM(Blackberry Massanger) milik Termohon dan didapati
Register : 03-10-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 620/Pdt.P/2012/PA.Spg Tanggal 23 Oktober 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 0
11 — 0
Menimbang, bahwa dari keterangan Para Pemohon dan dari keterangan saksisaksi yangdiajukan, telah didapati faktafakta kejadian sebagai berikut : e Bahwa Pemohon I telah melangsungkan pernikahan dengan Pemohon II pada hari Kamistanggal 28 Desember 2006 di rumah orang tua PemohonI. e Bahwa yang menjadi Wali Nikah dalam pernikahan tersebut adalah Ayah kandung PemohonII yaitu AYAH KANDUNG PEMOHON IL. e Bahwa yang mengijabkan pernikahan tersebut adalah KH.
Register : 11-04-2012 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 251/Pdt.P/2012/PA.Spg Tanggal 8 Mei 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
11 — 0
11 — 0
bahwa untuk mempersingkat Penetapan ini, segala hal ikhwal yang telahtermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap bagian dari Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas yang pada pokoknya mohon ditetapkan Itsbat Nikahnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon tentangpentingnya Surat/Akta Nikah; Menimbang, bahwa dari keterangan Para Pemohon dan dari keterangan saksisaksiyang diajukan, telah didapati
Register : 26-11-2013 — Putus : 24-12-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PA SAMPANG Nomor 300/Pdt.P/2013/PA.Spg Tanggal 24 Desember 2013 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
30 — 0
30 — 0
untuk mempersingkat Penetapan ini, segala hal ikhwalyang telah termuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap bagian dariPenetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas yang pada pokoknya mohon ditetapkan ItsbatNikahnya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohontentang pentingnya Surat/Akta Nikah.Menimbang, bahwa dari keterangan Para Pemohon dan dari keterangansaksisaksi yang diajukan, telah didapati
Register : 11-04-2012 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 238/Pdt.P/2012/PA.Spg Tanggal 8 Mei 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
10 — 0
10 — 0
bahwa untuk mempersingkat Penetapan ini, segala hal ikhwal yang telahtermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap bagian dari Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon sebagaimanatelah diuraikan di atas yang pada pokoknya mohon ditetapkan Itsbat Nikahnya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon tentang pentingnya Surat/Akta Nikah;Menimbang, bahwa dari keterangan Para Pemohon dan dari keterangan saksisaksiyang diajukan, telah didapati
Register : 20-08-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA MASOHI Nomor 272/Pdt.P/2019/PA Msh Tanggal 19 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
12 — 12
12 — 12
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Penetapan ini, segala halikhwal yang telah termuat dalam Berita Acara Sidang dianggap bagian dariPenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas yang pada pokoknya mohon ditetapkanltsbat Nikahnya.Menimbang, bahwa Hakim telah berusaha menasehati Pemohon tentangpentingnya Surat/Akta Nikah.Menimbang, bahwa dari keterangan Para Pemohon dan dari keterangansaksisaksi yang diajukan, telah didapati
Register : 03-10-2012 — Putus : 23-10-2012 — Upload : 08-11-2012
Putusan PA SAMPANG Nomor 619/Pdt.P/2012/PA.Spg Tanggal 23 Oktober 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
13 — 0
13 — 0
Menimbang, bahwa dari keterangan Para Pemohon dan dari keterangan saksisaksi yangdiajukan, telah didapati faktafakta kejadian sebagai berikut : e Bahwa Pemohon I telah melangsungkan pernikahan dengan Pemohon II pada hari Rabutanggal 22 Maret 1995 di rumah orang tua PemohonIl. e Bahwa yang menjadi Wali Nikah dalam pernikahan tersebut adalah Ayah kandung PemohonII yaitu AYAH KANDUNG PEMOHON IL. e Bahwa yang mengijabkan pernikahan tersebut adalah KH.
Register : 03-09-2012 — Putus : 10-10-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0214/Pdt.P/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Oktober 2012 — Pemohon
10 — 3
10 — 3
Penetapan Nomor :0214/Pdt.P/2012/PA.Kab.KarMenimbang, bahwa wali nikah Pemohon tidak hadir dalam persidangansehingga tidak dapat didengar keterangannya; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi nasehat kepadaPemohon untuk menempuh jalan damai dengan Wali Nikahnya tetapi tidak berhasil dan Pemohon tetap pada permohonanannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, Calon SuamiPemohon, buktibukti surat, dan keterangan dua orang saksi didapati faktafakta bahwa:e Bahwa Pemohon hendak menikah
Register : 07-03-2013 — Putus : 02-04-2013 — Upload : 13-05-2013
Putusan PA SAMPANG Nomor 67/Pdt.P/2013/PA.Spg Tanggal 2 April 2013 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
9 — 0
9 — 0
bahwa untuk mempersingkat Penetapan ini, segala hal ikhwal yang telahtermuat dalam Berita Acara Persidangan dianggap bagian dari Penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Para Pemohon sebagaimana telahdiuraikan di atas yang pada pokoknya mohon ditetapkan Itsbat Nikahnya.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon tentangpentingnya Surat/Akta Nikah.Menimbang, bahwa dari keterangan Para Pemohon dan dari keterangan saksisaksi yangdiajukan, telah didapati
Register : 13-11-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA KUDUS Nomor 198/Pdt.P/2019/PA.Kds Tanggal 27 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
20 — 1
20 — 1
Menimbang, bahwa calon suami (Muhammad Sariyono) telahmempunyai pekerjaan sebagai Buruh yang berpenghasilan ratarata Rp.Penetapan Nomor 198/Pdt.P/2019/PA.Kds. halaman 5 dari 880.000, (delapan puluh ribu rupiah) perhari, serta menyatakan sanggup danbertanggungjawab untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddahdan rahmah;Menimbang, bahwa selain kedua calon mempelai sudah saling mencintaidan telah siap melakukan pernikahan, ternyata dari keterangan saksisaksibahwa kedua calon mempelai tersebut tidak didapati
Register : 23-04-2012 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 05-10-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0111/Pdt.P/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 30 Mei 2012 — Pemohon
10 — 1
10 — 1
HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimana tersebut diatas; Menimbang, bahwa wali nikah Pemohon tidak hadir dalam persidangan sehingga tidak dapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi nasehat kepadaPemohon untuk menempuh jalan damai dengan Wali Nikahnya tetapi tidak berhasil dan Pemohon tetap pada permohonanannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, Calon SuamiPemohon, buktibukti surat, dan keterangan dua orang saksi didapati
Register : 14-08-2018 — Putus : 17-09-2018 — Upload : 22-09-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 361/Pdt.P/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 17 September 2018 — Pemohon melawan Termohon
10 — 0
10 — 0
HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa wali nikan/kakak kandung Pemohon tidak hadir dalampersidangan sehingga tidak dapat didengar ketefangannya:Menimbang, bahwa,Majelis Hakim telah memberi,nasehat kepada Pemohonuntuk menempuh jalan damai:dengan WaliNikahnya tetapi tidak berhasil dan Pemohontetap pada permohonanannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangans=Pemohon, Calon SuamiPemohon, buktibukti surat, dan keterangan dua orang~saksi didapati
Register : 03-01-2017 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 31-01-2017
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0006/Pdt.P/2017/PA.Kab.Kdr Tanggal 25 Januari 2017 — Pemohon
17 — 4
17 — 4
TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa wali nikah Pemohon tidak hadir dalam persidangansehingga tidak dapat didengar keterangannya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberi nasehat kepadaPemohon untuk menempuh jalan damai dengan Wali Nikahnya tetapi tidakberhasil dan Pemohon tetap pada permohonanannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon,calon SuamiPemohon, buktibukti surat, dan keterangan dua orang saksi didapati