Bahwa Penggugat juga Pernah mengajukan Gugatan Cerai pada Bulan April2019 dikarenakan sudah tidak tahan dengan sikap Tergugat yang seringberkatakata kasar dan tidak pernah menghormati Penggugat sebagaiseorang istri namun Tergugat meminta maaf dan Penggugat kembalimemaafkan dan mencabut kembali Gugatannya di Pengadilan AgamaPekanbaru..

Bahwa Penggugat juga Pernah mengajukan Gugatan Cerai pada Bulan April2019 dikarenakan sudah tidak tahan dengan sikap Tergugat yang seringberkatakata kasar dan tidak pernah menghormati Penggugat sebagaiseorang istri namun Tergugat meminta maaf dan Penggugat kembalimemaafkan dan mencabut kembali Gugatannya di Pengadilan AgamaPekanbaru.. Bahwa setelah kejadian ditahun 2019 tersebut Penggugat berusaha untukmemperbaiki rumah tangganya dengan Tergugat..

Bahwa ditahun 2020 ternyata Tergugat tidak juga berubah hubunganPenggugat dengan Tergugat semakin tidak harmonis dikarenakan :a. Antara Penggugat dan Tergugat teruS menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran.b. Tergugat sering berkatakata kotor kepada Penggugat bahkantidak peduli jika orang tua Penggugat ada ditempat pertengkaran.c. Tergugat bahkan Pernah meludahi Wajah Penggugat didepananakanak Penggugat.d. Tergugat sering memfitnan Penggugat bahkan mengatakanPenggugat adalah Lonte.e.

Lihat AshShahihah no. 284).Pasal 116 huruf F kompilasi hukum islamPerceraian dapat terjadi karena alasan atau alasanalasan :f. antara suami dan istri terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalamberumah tangga.Bahwa dikarenakan adanya peristiwa tersebut diatas Penggugat danTergugat tidak akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga, oleh karena ituperkawinan antara Penggugat dan Tergugat tidak mungkin lagi diteruskanataupun dipertahankan karena bila

Bahwa dikarenakan anak yang lahir dalam perkawinan antara Penggugatdan Tergugat masih dibawah Umur dan masih sangat membutuhkankasin sayang seorang Ibu dan biaya Pendidikan maupun biayakesehatan, maka sudah sepantas dan selayaknya menurut hukum hakasuh anak (Hadhanah) yang bernama Alika Putri Nindia (Perempuan)Umur 6 tahun, Adeva Fitrya Nindia (Perempuan) Umur 4 tahun beradadibawahpengasuhan, perlindungan, dan pengawasan Penggugathingga dewasa atau mampu berdiri sendiri yang bersesuaian denganPasal

SUGANDI (Anak Kandung Lakilaki);Bahwa kemudian pada Tahun 1929 Nyi Mas ICIH alias FATIMAHbinti FULANAH meninggal dunia dikarenakan sakit;Bahwa sebelum Nyi Mas ICIH alias FATIMAH binti FULANAHmeninggal dunia, kedua orang tuanya telah meninggal duniaterlebih dahulu;Bahwa dengan meninggalnya Nyi Mas ICIH alias FATIMAH bintiFULANAH meninggalkan ahli waris;MARZUKI ALIAS H. MARJUKI (Anak Kandung Lakilaki);.Bahwa kemudian pada Tahun 1933 ISMAIL alias M.

ISMAIL binSAPEI meninggal dunia dikarenakan sakit;. Bahwa sebelum ISMAIL alias M. ISMAIL bin SAPEI meninggal dunia,kedua orang tuanya telah meninggal dunia terlebih dahulu;.Bahwa dengan meninggalnya ISMAIL alias M. ISMAIL bin SAPEImeninggalkan ahli waris;12.1. Nyi St. MARIJAM alias SITI MARIYAM (Anak KandungPerempuan);12.2. .MARZUKI ALIAS H. MARJUKI (Anak Kandung Lakilaki);. Bahwa kemudian pada Tahun 1968 MARZUKI alias H. MARJUKI binISMAIL alias M.

MARJUKI (Saudara Kandung Lakilaki) yang telah meninggal dunia terlebih dahulu pada tahun1968;Bahwa kemudian pada Tahun 1970 ONIH binti FULANAHmeninggal dunia dikarenakan sakit;Bahwa sebelum ONIH binti FULANAH meninggal dunia, keduaorang tuanya telah meninggal dunia terlebih dahulu;Bahwa dengan meninggalnya ONIH binti FULANAH meninggalkanahli waris;19.1. IKIN SODIKIN (Anak Kandung Lakilaki);Bahwa kemudian pada Tahun 1990, IKIN SODIKIN bin MARZUKIalias H.

MARJUKI meninggal dunia dikarenakan sakit, halmanasesuai dengan Surat Keterangan yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh Ketua RT.

ISMAIL binSAPEI yang meninggal dunia pada tahun 1933 dikarenakan sakitadalah;26.1. KANDA SUKANDA bin IKIN SODIKIN (Cicit Lakilaki);26.2. Dra. MIMIN SUMIARSIH binti IKIN SODIKIN (CicitPerempuan);26.3. IWA KARTIWA binti IKIN SODIKIN (Cicit Lakilaki);26.4. DADAN ISKANDAR bin IKIN SODIKIN (Cicit Lakilaki);26.5. IKA SUPARTIKA binti IKIN SODIKIN (Cicit Perempuan);26.6.

Bahwa ciriciri sepeda motor Saksi yang hilang yaitu berwarnamerah putih dengan list warna merah putih; Bahwa sepeda motor tersebut Saksi parkirkan di teras rumahSaksi dalam keadaan tidak dikunci setang tetapi hanya menutuppenutup kunci kontak; Bahwa Saksi memarkirkan sepeda motor Saksi di depan rumahpada pukul 18.00 WIB dan Saksi mengetahui sepeda motor milik Saksitersebut hilang sekitar pukul 21.00 WIB; Bahwa pada saat itu situasi dan kondisi tempat kejadian dalamkeadaan sepi dan terang, dikarenakan

diterangi oleh lampu yangmenyala di depan rumah Saksi;Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 82/Pid.B/2020/PN Spn Bahwa Terdakwa dan Puja Sukmana pada saat mengambilsepeda motor milik Saksi, tidak disertai dengan mengambil kunci kontaksepeda motor tersebut; bahwa Terdakwa dan Puja Sukmana tidak ada meminta izinkepada Saksi dan atau kepada orang lain sebelum mengambil sepedamotor milik Saksi tersebut; Bahwa Saksi tidak mempunyai BPKB (Bukti PemilikanKendaraan Bermotor) dikarenakan sepeda motor milik saksi

Rusli, di bawah sumpah agama Islam padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa awal mulanya Saksi dengan saksi Yuliana duduk dirumah Saksi, kKemudian sekitar pukul 20.00 WIB saksi Yuliana mencarianaknya dan Saksi pergi ke rumah orang tua Saksi di Desa Telaga Biru,sekembalinya Saksi ke rumah Saksi sudah ramai orangorang di depanrumah saksi Yuliana dikarenakan sepeda motor milik saksi Yulianahilang; Bahwa sepeda motor saksi Yuliana hilang pada hari Rabutanggal 5 Februari 2020, sekitar pukul 20.30

WIB, bertempat di RT. 04,Desa Tutung Bungkuk, Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci, ProvinsiJambi yang mana sepeda motor tersebut saksi Yuliana parkirkan diteras rumah saksi Yuliana; Bahwa pada saat itu situasi dan kondisi tempat kejadian dalamkeadaan sepi dan terang, dikarenakan diterangi oleh lampu yangmenyala di depan rumah saksi Yuliana;Halaman 5 dari 20 Putusan Nomor 82/Pid.B/2020/PN Spn Bahwa pemilik sepeda motor merek Honda Beat dengan NopolBH 6025 ZX dengan Nosin JM21E2297269 NokaMH1JM2121KK319865

Amin, di bawah sumpah agamaIslam pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa sepeda motor saksi Yuliana hilang pada hari Rabutanggal 5 Februari 2020, sekitar pukul 21.00 WIB, bertempat di RT. 04,Desa Tutung Bungkuk, Kecamatan Siulak, Kabupaten Kerinci, ProvinsiJambi yang mana sepeda motor tersebut saksi Yuliana parkirkan diteras rumah saksi Yuliana; Bahwa pada saat itu situasi dan kondisi tempat kejadian dalamkeadaan sepi dan terang, dikarenakan diterangi oleh lampu yangmenyala di depan rumah

Rawa Jitu SelatanKabupaten Tulang Bawang yang mana rumah kediaman terdakwa tersebutdijadikan tempat saksi Ariesoni Candriya P Bin Aliatmo untuk melakukan transaksiNarkotika jenis sabu. lalu) selanjutnya para saksi Anggota Polri langsungmelakukan penggerebekan serta dilakukan penangkapan terhadap saksi AriesoniCandriya P Bin Aliatmo dan terdakwa dikarenakan pada saat para saksi AnggotaPolri melakukan penggeledahan dirumah terdakwa tersebut ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) buah kotak rokok sampoerna

Rawa Jitu Selatan Kabupaten Tulang Bawang danselanjutnya para saksi Anggota Polri langsung melakukan penggerebekan sertadilakukan penangkapan terhadap terdakwa dan saksi Ariesoni dikarenakan padasaat para saksi Anggota Polri melakukan penggeledahan dirumah terdakwatersebut ditemukan barang bukti berupa 1 (Satu) buah kotak rokok sampoerna mildyang berisikan 11 (Sebelas) bungkus plastik klip kecil berisi shabu dengan berat2,787 (dua) koma tujuh delapan tujuh) gram, plastik klip kecil Kosong, 4 (empat

Rawa Jitu Selatan Kabupaten Tulang Bawang tepatnyadirumah kediaman dikarenakan tindak pidana narkotika;= Bahwa saksi bersama saksi Andrian Hari. S Bin Guntur Santoso, saksi Nyoman Adiguna P anak dari Nyoman Cenik (masingmasingmerupakan Anggota Polri) mendapatkan informasi dari masyarakatbahwa saksi Ariesoni sering melakukan transaksi narkoba di wilayahKamp. Gedung Karya Jitu Kec. Rawa jitu selatan Kab.

Rawa Jitu Selatan Kabupaten Tulang Bawang tepatnyadirumah kediaman dikarenakan tindak pidana narkotika;Bahwa saksi bersama saksi Andrian Hari. S Bin Guntur Santoso, saksiPutu Mahesa AY anak dari Ketut Wiyasa (masingmasing merupakanAnggota Polri) mendapatkan informasi dari masyarakat bahwa saksiAriesoni sering melakukan transaksi narkoba di wilayah Kamp. GedungKarya Jitu Kec. Rawa jitu selatan Kab. Tulang Bawang.

RawaJitu Selatan Kabupaten Tulang Bawang tepatnya dirumah kediamanterdakwa dikarenakan tindak pidana narkotika;Bahwa pada saat penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1(satu) buah kotak rokok sampoerna mild yang berisikan 11 (sebelas)bungkus plastik klip kecil berisi shabu dengan berat 2,787 (dua) komatujuh delapan tujuh) gram, plastik klip kecil Kosong, 4 (empat) buahtabung kaca pirek, 1 (Satu) buah timbangan digital warna hitam merkCONSTANT di dalam lemari kamar tidur terdakwa;Bahwa barang

Heri di belakangpintu kamar tersebut;e Bahwaketika ditanyakan kepada terdakwa terdakwa tidak mengetahui mengenai shabutersebut dan siapa pemiliknya dikarenakan menurut pengakuan terdakwa ianya tidak berada didalam kamar tersebut dari mulai terdakwa datang sampai tertangkap;Bahwa dikarenakan ditemukan alat hisap shabu (bong) selanjutnya saksi beserta rekan 1(satu) tim saksi menanyakan kepada terdakwa apakah terdakwa ada menggunakan shabu danterdakwa mengakui ianya baru menggunakan narkotika jenis

bong) yang terdakwa pergunakan untukmenggunakan shabu tersebut terdakwa buat sendiri dengan menggunakan bekas gelasminuman yang telah terdakwa buang setelah selesai dipergunakan dan tidak dapat ditemukan;Bahwa diakui oleh saksi Ardianto jika seperangkat alat hisab (bong) yang ditemukan didalam kamar tersebut adalah miliknya bekas ianya pergunakan bersamasama denganseseorang bernama UNCU (belum tertangkap);Bahwa saksi bersama dengan rekan (satu) tim saksi dengan mudah masuk ke dalam kamartersebut dikarenakan

Heri di belakangpintu kamar tersebut;Bahwaketika ditanyakan kepada terdakwaterdakwa tidak mengetahui mengenai shabutersebut dan siapa pemiliknya dikarenakan menurut pengakuan terdakwa ianya tidak berada didalam kamar tersebut dari mulai terdakwa datang sampai tertangkap;Bahwa dikarenakan ditemukan alat hisap shabu (bong) selanjutnya saksi beserta rekan 1(satu) tim saksi menanyakan kepada terdakwa apakah terdakwa ada menggunakan shabu danterdakwa mengakui ianya baru menggunakan narkotika jenis shabu

Rini sedang berada didalam kamar yang kemudian saksi terkejut dikarenakan pintu kamar tersebut didobrak olehsaksi Ricky, saksi Dodi dan beberapa orang petugas kepolisian lainnya sehingga saksiterdorong ke dekat pintu dan saksi tidak melihat adanya shabu di dalam kamar (dalam kotakImpact);Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan terdakwa dan saksi Indra dibawa ke polres jambiuntuk diproses lebih lanjut;Bahwa diperlihatkan barang bukti berupa seperangkat alat hisab shabu (bong) adalah benarmilik saksi

Rini sedang beradadi dalam kamar yang kemudian saksi terkejut dikarenakan pintu kamar tersebut didobrak olehsaksi Ricky, saksi Dodi dan beberapa orang petugas kepolisian lainnya sehingga saksiArdianto terdorong ke dekat pintu dan saksi tidak melihat adanya shabu di dalam kamar(dalam kotak Impact);Bahwa selanjutnya saksi bersama dengan terdakwa dan saksi Indra dibawa ke polres jambiuntuk diproses lebih lanjut;Bahwa saksi dan terdakwa tidak mempunyai iin dari pihak yang berwenang untukmenggunakan shabu

saksi Ahmad minta uang Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) dan dijawab oleh Saksi Ahmad saya tidak punya uang, tidakberselang lama datang saksi Wito dengan membawa senter dan saat ituSdr.Mustof (DPO) bilang woi matikan lampu senter itu namun dikarena saksiWito tidak mematikan senter yang dibawanya oleh Sdr.Midin (DPO) langsungdipukul dengan menggunakn gagang senjata api pada bagian kepala saksi Witokemudian saksi Wito menjerit Kesakitan sambil meminta tolong akhirnya datangsaksi Agus dan saksi Mustaqim dikarenakan

Bahwa dikarenakan melihat kedatangan saksi Agus dan saksi Mustaqimserta warga lainnya Terdakwa bersama dengan lainya langsung berlarikearah sepeda motor terparkir dan langsung pergi. Bahwa saksi mengenali Terdakwa. Bahwa saksi mengalami luka pada bagian kepala.Menimbang, Bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas Terdakwamenyatakan tidak keberatan;3. NUR MUSTAKIM Bin WITO KARNO; Bahwa saksi saat diperiksa dalam kondisi sehat jasmani dan rohani.

Bahwa dikarenakan melihat kedatangan saksi Agus dan saksi Mustaqimserta warga lainnya Terdakwa bersama dengan lainya langsung berlarikearah sepeda motor terparkir dan langsung pergi. Bahwa saksi mengenali Terdakwa.Menimbang, bahwa atas' keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan;4.

Mustof (DPO) bilang woimatikan lampu senter itu namun dikarena saksi Wito tidak mematikansenter yang dibawanya oleh Sdr.Midin (DPO) langsung dipukul denganmenggunakn gagang senjata api pada bagian kepala saksi Witokemudian saksi Wito menjerit Kesakitan sambil meminta tolong akhirnyadatang saksi Agus dan saksi Mustaqim.Bahwa dikarenakan melihat kedatangan saksi Agus dan saksi Mustaqimserta warga lainnya Terdakwa bersama dengan Saksi Rudin dan Sadr.Hal. 8 dari 19 Putusan No.270/Pid.B/2018/PN.MGLMustop

Bahwa dikarenakan melihat kedatangan saksi Agus dan saksi Mustaqimserta warga lainnya Terdakwa bersama dengan Saksi Rudin dan Sdr.Mustop dan Sdr.Midin (keduanya DPO) langsung berlari kKearah sepedamotor terparkir dan langsung perdi.

2015, 2016, 2017 Dokumen aset Ciputat SHM No. 03115 SHM No. 03114 IMB, IPR, Pengesahan site plan, Site Plan, Blue Print PPJB No. 01 (26 Feb 2005) PPJB No. 02 (26 Feb 2005) PBB tahun 2014, 2015, 2016, 2017 PBB tahun 2014, 2015, 2016, 2017 Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar secara tunai dan sekaligus kepada PARA PENGGUGAT REKONPENSI atas kerugian yang diderita oleh PARA PENGGUGAT REKONPENSI dengan rincian sebagai berikut: KERUGIAN MATERIIL :Dikarenakan

ISKANDAR EKOPURTRO dan sesuai dengan laporan mediator tanggal 26 Juli 2012 mediasi tidakberhasil, kemudian Majelis Hakim berusaha mendamaikan kedua belah pihakagar dapat hidup rukun membina rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah, akan tetapi juga tidak berhasil ; Bahwa, dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil maka pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohon tersebut yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon

tempat tinggalselama 3 tahun 4 (empat) bulan, dan sudah tidak pernah saling mempedulikanMenimbang, bahwa atas dalildalil permohonan Pemohon tersebut,Termohon telah memberikan jawabannya yang pada pada pokoknya Termohonmembenarkan semua dalildalil permohonan Pemohon yang ada di dalam suratpermohonan, dan menyatakan pula rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak dapat dipertahankan lagi ; Menimbang, bahwa meskipun seluruh dalildalil permohonan Pemohontelah dibenarkan oleh Termohon, akan tetapi dikarenakan

mendapat Izindari atasannya sebagamana bukti (P.2) maka harus dinyatakan bahwa Pemohontelah memenuhi ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk memperoleh keterangan yang lebih jelasmengenai kondisi rumah tangga Pemohon dengan Termohon, Majelis Hakimtelah mendengarkan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon, dimana masingmasing saksi tersebut telah memberikan keterangan yang saling bersesuaian, yangpada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis dikarenakan

,akan tetapi upaya mediasi tersebut tidak berhasil ;11Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonan Pemohontersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon membenarkanseluruh dalildalil permohonan Pemohon yang ada di dalam surat permohonan dan telahmenyatakan pula dirinya tidak tidak

J ro ttr cc nn ence ncn nn nc nn nn nn nnn nccnn nee Bahwa, saat ini antara Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempattinggal selama sekitar ...... dikarenakan ........

secara melawan hukummemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan, atau dengan memakaiancaman kekerasan, baik terhadap orang itu sendiri maupun oranglainperbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Selasa tanggal 11 Pebruari 2020 saksi NETTI selakupemilik Villa D&D memerintahkan penjaga villanya yakni saksi MOCHAMADCHOIRUL untuk memotong pipa air milik Villa Harmain yang masukkedalam pekarangan Villa D&D dikarenakan

Bahwa antara Saksi dengan Terdakwa tidak pernah ada masalah atauberselisih paham, setahu Saksi yang ada masalah pemilik Villa D&Dyalitu Saksi NETTI, dimana Saksi NETTI pernah menegur Terdakwauntuk menyampaikan kepada pemilik Villa Hermain yang berbatasandengan Villa D&D dikarenakan Pipa saluran air dan genting serta saluranlistrik masuk ke pekarangan Villa D&D, untuk merapikan dikarenakanakan dibagun atau ditembok untuk dijadikan kamar, dan teguran tersebutsudah berulang kali disampaikan oleh Saksi

Dan kemudian memukul Saksi MUHAMAD CHAIRULSOLEH dengan tangan kiri mengepal sebanyak 1 (satu) kali mengenaipada bagaian perut;Bahwa setahu Saksi antara Saksi MUCHAMAD CHAIRUL SOLEHdengan Terdakwa tidak pernah ada masalah, namun setahu Saksi yangada masalah pemilik Villa D&D yaiitu Saksi NETTI, dimana Saksi NETTIpernah menegur Terdakwa untuk menyampaikan kepada pemilik VillaHermain yang berbatasan dengan Villa D&D dikarenakan Pipa saluranHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 431/Pid.Sus/2020/PN Cbiair dan

genting serta saluran listrik masuk ke pekarangan Villa D&D,untuk merapikan dikarenakan akan dibagun atau ditembok untukdijadikan kamar, dan teguran tersebut sudah berulang kali disampaikanolehSaksi NETTI, namun tidak hiraukan, sehingga Saksi NETTImenyuruh Saksi MUCHAMAD CHAIRUL SOLEH untuk memotong pipaair yang masuk ke pekarangan Villa D&D, disitulan Terdakwa tidak terimadan melakukan Pengancaman dengan senjata tajam serta Penganiyaanterhadap Saksi MUCHAMAD CHAIRUL SOLEH Bahwa akibat dari tindakan

;Bahwa setahu Saksi, antara Saksi MUCHAMAD CHAIRUL SOLEHdengan Terdakwa tidak pernah ada masalah, namun setahu Saksi yangada masalah pemilik Villa D&D yaiitu Saksi NETTI, dimana saksi NETTIpernah menegur Terdakwa untuk menyampaikan kepada pemilik VillaHalaman 8 dari 14 Putusan Nomor 431/Pid.Sus/2020/PN CbiHermain yang berbatasan dengan Villa D&D dikarenakan Pipa saluranair dan genting serta saluran listrik masuk ke pekarangan Villa D&D,untuk merapikan dikarenakan akan dibagun atau ditembok untukdijadikan

BrRegar yang menikah pada tanggal 17 Februari 1950; Bahwa orang tua lakilaki dan orang tua perempuan pemohon telah meninggaldunia karena sakit; Bahwa Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakan kelalaiandan kesibukan orang tua Pemohon sehariharinya sehingga orang tua Pemohonbelum mendaftarkan kelahiran pemohon di Kantor Catatan Sipil;2 Mumaia Sianipar, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:q Bahwa saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ; Bahwa Pemohon adalah anak kandung

BrReger yang menikah pada tanggal 17 Februari 1950; Bahwa orang tua lakilaki dan orang tua perempuan pemohon telah meninggaldunia karena sakit; Bahwa Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakan kelalaiancan kesibukan orang tua Pemohon sehariharinya sehingga orang tua Pemohonbelum mendaftarkan kelahiran pemohon di Kantor Catatan Sipil;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala sesuatuTENTANG HUKUMNYAWenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah

.1 s/d P4, serta dihubungkan dengan keterarangan dipersidangantelah dihadirkan 2 (dua) saksi, yang mana dipersidangan keterangan saksisaksi tersebut telahdidengar dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohon tersebuttelah menikah secara syah sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, dan anak pemohon sampai dengan saat ini belum mempunyai Akte Kelahiran ;Menimbang, bahwa Pemohon belum juga mendaftarkan kelahiran anak Pemohontersebut di Kantor Catatan Sipil dikarenakan

jugamengajukan Saksisaksi di persidangan antara lain:+fSimon Pardi Marpaung, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ;Bahwa Pemohon adalah anak kandung ke4 dari orang tua Lakilaki pemohonbernama Baringin Manik dengan orang tua Perempuan pemohon bernama PasuriaBr Silalahi yang menikah pada tanggal 13 Mei 1960;Bahwa orang tua lakilaki dan orang tua perempuan pemohon telah meninggaldunia karena sakit;Bahwa Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakan

mendaftarkan kelahiran pemohon di Kantor Catatan Sipil;Sarijah Br Sembiring, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ;Bahwa Pemohon adalah anak kandung ke4 dari orang tua Lakilaki pemohonbernama Baringin Manik dengan orang tua Perempuan pemohon bernama PasuriaBr Silalahi yang menikah pada tanggal 13 Mei 1960;Bahwa orang tua lakilaki dan orang tua perempuan pemohon telah meninggaldunia karena sakit;Bahwa Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakan

s/d P4, serta dihubungkan dengan keterarangan dipersidangan 3telah dihadirkan 2 (dua) saksi, yang mana dipersidangan keterangan saksisaksi tersebut telahdidengar dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohon tersebuttelah menikah secara syah sesuai dengan UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan, dan anak pemohon sampai dengan saat ini belum mempunyai Akte Kelahiran ;Menimbang, bahwa Pemohon belum juga mendaftarkan kelahiran anak Pemohontersebut di Kantor Catatan Sipil dikarenakan

XXX, lahir di Balikpapan, 14 Februari 2004, dan anaktersebut sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa sejak tahun 2015, rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak rukun, dikarenakan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi perselisinan;Bahwa penyebab perselisihan tersebut dikarenakan faktor ekonomi, dimana penghasilan/pendapatan Tergugat tidak dapat memenuhikebutuhan rumah tangga, hal ini dikarenakan pekerjaan Tergugat yangtidak menentu, sehingga pendapatan/penghasilan pun juga tidakmenentu dan

sehari.e Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 5 (lima) huruf (b) tidak benar,Tergugat tidak pernah melakukan kekerasan kepada Penggugat;e Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 5 (lima) huruf (c) tidak benar,Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat, dan pernah saat terjadipertengkaran, Tergugat hanya berkata, "terserah mau kemana" kepadaPenggugat;Hal. 3 dari 15 hal Pts No 0330/Pat.G/2017/PA.Plhe Bahwa dalil gugatan Penggugat pada angka 5 (lima) huruf (d) benar, namunTergugat pulang malam dikarenakan

tidak kuat;e Bahwa Tergugat juga melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat yaitudengan menampar Penggugat, dan saksi mengetahui hal tersebut dariketerangan Penggugat dan pengakuan Tergugat bahwa benar Tergugattelah menampar Penggugat;Hal. 5 dari 15 hal Pts No 0330/Pat.G/2017/PA.Plihe Bahwa Tergugat juga berkata kasar kepada Penggugat, contohnya saatPenggugat minta izin untuk mengunjungi orangtua, Tergugat mengatakanbahwa bila Penggugat keluar dari rumah, Tergugat anggap Penggugatmati;e Bahwa dikarenakan

diKabupaten Banjar, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga bersebelahan rumah dengan Penggugat dan Tergugat sejak 10(sepuluh) tahun lebih;Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan sudah pisah tempat tinggal sejak sekitar 3 (tiga) bulan terakhir,dimana Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah rumah sepengetahuansaksi adalah dikarenakan

tempat tinggal di KotaBanjarbaru, menerangkan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga dengan Penggugat dan Tergugat sejak 5 (lima) tahun terakhir;Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakrukun dan sudah pisah tempat tinggal sejak sekitar 6 (enam) bulan terakhir,dimana Penggugat pulang ke rumah orang tua Penggugat;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat pisah rumah sepengetahuansaksi adalah dikarenakan

sering melamun duduk di pintu depan, dan pada 2 (dua) bulan terakhirHal. 9 dari 15 hal Pts No 0330/Pat.G/2017/PA.Plihsebelum pisah, Penggugat maunya bolak balik pulang ke rumah orang tuaPenggugat terus;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang dibantah olehTergugat adalah mengenai penyebabpenyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran yang pada pokoknya bahwa tidak benar Tergugat kurang memberinafkah, tidak benar Tergugat melakukan kekerasan maupun mengusir Penggugat;Menimbang, bahwa dikarenakan

., MH. dan telah, akan tetapitidak berhasil, kemudian Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan keduabelah pihak yang berperkara agar berusaha hidup rukun dan membina rumahtangga yang sakinah, mawadah dan rahmah, akan tetapi usaha tersebut tidakberhasil ;Menimbang, bahwa dikarenakan upaya perdamaian tidak berhasil makapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa di depan persidangan Termohon telah memberikanjawaban

Mukhlas, SH., MH. akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil ;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar alasan perceraian yangdiajukan oleh Pemohon Konvensi pada pokoknya adalah dikarenakan rumahtangga antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi sudah tidakharmonis lagi dikarenakan Termohon Konvensi ternyata mengidap gangguanjiwa yang selama ini dirahasiakan oleh keluarga Termohon Konvensi, danapabila sedang kumat maka suka mengamuk dan membahayakan orang lain,kemudian pada bulan Agustus 2014 Termohon

masih memerlukanpengobatan lanjutan ;Menimbang bahwa dari keterangan saksi dari Pemohon Konvensi yangbernama XXXXX bin XXXXX dan XXXXX bin XXXXX, diperoleh keteranganyang saling bersesuaian yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi sebagaisuami isteri dan telah dikaruniai seorang anak, berumur 4 (empat) tahun dansaat ini diasuh oleh Termohon Konvensie Bahwa rumah tangga antara Pemohon konvensi dengan TermohonKonvensi telah terjadi ketidak harmonisan dikarenakan

penghasilan rata rata Rp.40.000, (empat puluh ribu rupiah) setiapharinya ;Menimbang bahwa dari keterangan saksi dari Termohon Konvensi yangbernama XXXXX bin XXXXX, diperoleh keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensi sebagaisuami isteri dan telah dikaruniai seorang anak, berumur 4 (empat) tahun dansaat ini diasuh oleh Termohon konvensi;Bahwa saat ini antara Pemohon Konvensi dengan Termohon Konvensiberpisah tempat tinggal selama 3 (tiga) bulan dikarenakan

Tiga ratus ribu rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa pertimbangan di dalam konvensi sepanjangberhubungan dengan permasalahan dalam rekonvensi, maka pertimbangandalam konvensi tersebut juga digunakan untuk mempertimbangkan dalamrekonvensi;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat Rekonvensi mengenaimutah dan Iddah sebesar Rp.30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah), MajelisHakim mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam perkara tersebut Penggugat Rekonvensi tidakdalam keadaan nusyuz dikarenakan

anak lakilaki sah yang ke1 bernamaErlangga lahir di Ulak Paceh tanggal 26 Maret 2001;Bahwa, anak Pemohon tersebut belum mempunyai aktekelahiran ;Bahwa oleh karena waktu pembuatan Akte Kelahiran telah lewat waktu satu tahun lebih,maka berdasarkan pasal 32 Ayat (2) Undangundang Nomor : 23 tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan Jo Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor37 tahun 2007 tentang Pelaksanaan Undangundang Nomor : 23 tahun 2006 harusmelalui Penetapan Pengadilan Negeri Sekayu;Bahwa dikarenakan

lakilaki sah yang ke1 dari pasangan suami istri Herizon danMirawati yang lahir di Ulak Paceh pada tanggal 26 Maret 2001;Bahwa Eko Ripaldo adalah anak lakilaki sah yang ke2 dari pasangan suami istriHerizon danMirawati yang lahir di Ulak Paceh pada tanggal 29 Desember2003; Bahwa, anakanak Pemohon tersebut belum mempunyaiakte kelahiran ;Bahwa oleh karena waktu pembuatan Akte Kelahiran telah lewat waktu satu tahunlebih, maka berdasarkan undangundang harus melalui Penetapan Pengadilan NegeriSekayu;Bahwa dikarenakan

lakilaki sah yang ke1 dari pasangan suami istrtHerizon dan Mirawati yang lahir di Ulak Paceh pada tanggal 26 Maret 2001;Bahwa Eko Ripaldo adalah anak lakilaki sah yang ke2 dari pasangan suami istriHerizon danMirawati yang lahir di Ulak Paceh pada tanggal 29 Desember2003; Bahwa, anakanak Pemohon tersebut belum mempunyaiakte kelahiran ;Bahwa oleh karena waktu pembuatan Akte Kelahiran telah lewat waktu satutahun lebih, maka berdasarkan undangundang harus melalui Penetapan Pengadilan NegeriSekayu;Bahwa dikarenakan

telah melangsungkan perkawinan sah dengan istrinya Mirawati padatanggal 07Oktober 1999 sebagaimana Kutipan Akta Nikah No. 403/13/X/1999;.Bahwa dalam perkawinan tersebut telah dilahirkan dua anak lakilaki sah yang ke1 bernamaErlangga lahir di Ulak Paceh tanggal 26 Maret 2001;Bahwa, anak Pemohon tersebut belum mempunyai akte kelahiran ;Bahwa oleh karena waktu pembuatan Akte Kelahiran telah lewat waktu satu tahunlebih, maka berdasarkan Undangundang harus melalui Penetapan Pengadilan NegeriSekayu;Bahwa dikarenakan

PPN2008bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan gugatan terhadap koreksi pajakkeluaran dengan menggunakan tarif 10% secara langsung;bahwa apabila dihitung sejak tanggal pengiriman Keputusan Tergugat yaitu tanggal 04062012 sampai dengan tanggal Surat Gugatan diterima oleh Sekretariat Pengadilan Pajak yaitupada hari Kamis, tanggal 05 Juli 2012, (cap harian pos 04 Juli 2012), maka terdapat 31(tiga puluh satu) hari sehingga pengajuan gugatan sudah melewati jangka waktu 30 (tigapuluh) hari;bahwa dikarenakan

Surat Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat mempunyai jangkawaktu yang tidak terbatas dan adanya perbedaan penafsiran mengenai tanggal diterima olehPenggugat yang dikarenakan suatu keadaaan atau keterbatasan atau pengetahuan Penggugat,maka demi keadilan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak dalam Pasal 40 ayat (4) dan ayat (5) telah memberikan saranapertimbangan hukum dalam pemenuhan ketentuan formal pengajuan Gugatan.bahwa Surat Gugatan Nomor OOI/JJG/VII

luarkekuasaan penggugat.bahwa Majelis telah meneliti surat Penggugat yang disampaikan dalam persidangan denganNomor 020/SE/II/2013 tanggal 20 Februari 2013 yang pada prinsipnya mengemukakanbahwa:" bahwa Keputusan yang diterbitkan Tergugat tidak mempunyai tanggal sebagai dasarberlakunya suatu keputusan sehingga Penggugat tidak mempunyai dasar dalammengambil sikap atau tindak lanjutnya atas Surat Keputusan yang diterbitkan Tergugatdikerenakan tidak mempunyai tanggal atau jangka waktu pemberlakuan;" bahwa dikarenakan

Keputusan yang diterbitkan oleh Tergugat mempunyai jangka waktuyang tidak terbatas dan adanya perbedaan penafsiran mengenai tanggal diterima olehPenggugat yang dikarenakan suatu keadaaan atau keterbatasan atau pengetahuanPenggugat, maka demi keadilan UndangUndang Republik Indonesia Nomor 14 Tahun2002 tentang Pengadilan Pajak dalam Pasal 40 ayat (4) dan ayat (5) telah memberikansarana pertimbangan hukum dalam pemenuhan ketentuan formal pengajuan Gugatan.bahwa Penggugat dalam persidangan menyampaikan

yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa dalam penetapannya tertanggal 21 Oktober 2016Nomor : 0600/Pdt.P/2016/PA.Cbn Ketua Mejlis Hakim telah memerintahkanJurusita Pengganti Pengadilan Agama Cibinong untuk memanggil para pihakyang berperkara agar menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Pemohon Il masingmasing secara pribadi telah hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon dan Pemohon Ilmenyatakan mau mencabut surat permohonannya dikarenakan

syaratsyaratnya belum/tidak lengkap;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana termuat dalam Permohonan;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon dan Pemohon Ilmenyatakan mau mencabut surat permohonannya dikarenakan syaratsyaratnya belum/tidak lengkap;Menimbang, bahwa terhadap kehendak Pemohon dan Pemohon IImau mencabut

surat permohonannya dikarenakan syaratsyaratnya belum/tidaklengkap, Majelis Hakim berpendapat pencabutan tersebut dapat dikablkan;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 89 ayat (1) UU.

(bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:~ Bamwe saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ;~ Bahwe Pemohon telah menikah dengan isterinya yang bernama NURYANIpaca tanggal 26 Mei 1994: Beahwa dari perkawinan Pemohon dengan isterinya tersebut, Pemohonik2runiai anak yang ke1 yang bernama ARIANTO AGUSTIAWAN; Bahwa anak Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakan*=2laian dan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga Pemohonde4um mendaftarkan kelahiran anaknya tersebut di Kantor

Catatan Sipil ;2 SRGANTO, (bersumpah) pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwea saksi telah kenal Pemohon sebelumnya ; Bahwa Pemohon telah menikah dengan isterinya yang bernama NURYANIpaca tanggal 26 Mei 1994: Behwea dari perkawinan Pemohon dengan isterinya tersebut, PemohonSikaruniai anak yang ke1 yang bernama ARIANTO AGUSTIAWAN; Bahwa anak Pemohon tersebut belum memiliki Akte Kelahiran dikarenakan=alaian dan kesibukan Pemohon sehariharinya sehingga PemohonDelum mendaftarkan kelahiran anaknya

diberi tanda P.1 s/d P4, serta dihubungkan dengan*@*=rerangan dipersidangan telah dihadirkan 2 (dua) saksi, yang mana dipersidangane=%=rangan saksisaksi tersebut telah didengar dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan bahwa Pemohon tersebut telah menikah secara syah sesuaidengan UndangUndang RI Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, dan anakpemohon sampai dengan saat ini belum mempunyai Akte Kelahiran ;aWemimang. bahwa Pemohon belum juga mendaftarkan kelahiran anakjrsedut di Kantor Catatan Sipil dikarenakan

., tertanggal 18 Nopember 2015; Menimbang, bahwa dikarenakan pencabutan gugatan yang dilakukanoleh Penggugat diajukan sebelum adanya jawab menjawab, makapencabutan gugatan dimaksud tidak diperlukan persetujuan dari pihakTGF QUGAT 5 ease xennnnse meen neememsnrensnnneee ne MR RHR RE HR RH RSH MER RH SRNR MR RAREo Menimbang, bahwa Penggugat beralasan dikarenakan tidak cukup buktiuntuk melanjutkan Gugatannya, sehingga Penggugat mengajukanpermohonan pencabutan Surat Gugatan perkara a quo ; Menimbang,

Anmad datang kerumah sar.Yusuf bersama Anak saksi Rafael dengan menggunakan sepeda motorAnak saksi Rafael dan saudara Ahmad datang dengan keadaan terlukaberdarah di kepalanya dikarenakan ada orang yang telah membacoknyasehingga dengan kejadian tersebut Saksi knawatir dengan sepeda motorsaksi dikarenakan sdr. Ahmad kembali dengan Anak saksi Rafaelmenggunakan sepeda motor anak saksi Rafael sedangkan sdr.

secara berkalikalidengan cara Terdakwa tidak tahu dikarenakan melakukan pemukulan secarabersamasama jadi Terdakwa tidak ingat, kalau saudara Muhamad Rizkimelakukan melakukan pemukulan secara berkalikali dengan cara Terdakwatidak tahu dikarenakan melakukan pemukulan secara bersamasama jadiTerdakwa tidak ingat dan Rafael alias Ael melakukan melakukan pemukulansecara berkalikali dengan cara Terdakwa tidak tahu dikarenakan melakukanpemukulan secara bersamasama jadi Terdakwa tidak ingat ;Bahwa korban

dan untuk penerangan ditempat kejadian tersebuttidak begitu terang atau gelap dikarenakan tidak ada lampu penerangan yangbesar ditempat tersebut ; Bahwa berdasarkan Saksi Dadang Hermanto, Saksi Hilpi Pattu, S.

Kikinamun dikarenakan bensin motor tersebut tidak ada bensinnya dan setelah itusepeda motor milik sdr. Kiki diisi bensinnya ke Pom Bensin dan Terdakwa juga ikutuntuk mengisi Sepeda motor milik sdr.

berkalikali dengan cara Terdakwa tidaktahu dikarenakan melakukan pemukulan secara bersamasama jadi Terdakwatidak ingat, kalau saudara Muhamad Rizki melakukan melakukan pemukulansecara berkalikali dengan cara Terdakwa tidak tahu dikarenakan melakukanpemukulan secara bersamasama jadi Terdakwa tidak ingat dan Rafael alias Aelmelakukan melakukan pemukulan secara berkalikali dengan cara Terdakwa tidaktahu dikarenakan melakukan pemukulan secara bersamasama jadi Terdakwatidak ingat ;Menimbang, bahwa korban