saksi pernah melihat danmendengar langsung saat Penggugat dan Tergugat sedang berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi pernah melihat langsung dua kali, dan mendengarlangsung satu kali saat Penggugat dan Tergugat sedang berselisih danbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar dirumah di rumah orang tua Tergugat; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat berupa cekcok mulut; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah selisih

sehingga keterangan keduasaksi Penggugat tersebut dapat didengarkan;Menimbang, bahwa terhadap keterangan kedua saksi Penggugat salingbersesuaian dan memiliki Sumber pengetahuan yang jelas tanpa penilaian saksisendiri, yaitu pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hidupdan rukun, namun belakangan ini sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan oleh Tergugat kurang mampu mencukupi kebutuhan rumahtangga Penggugat dan Tergugat, Tergugat sering berkata kasar padaPenggugat serta selisih

adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 2014;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Termohonselama kurang lebih 1 bulan, dan telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa saksi tahu pada awalnya kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon dijalani dengan harmonis, rukun dan bahagia, namun sejak bulanAgustus 2013, sering terjadi perselisihan / percekcokkan yang disebabkanTermohon terlalu berani / tidak taat pada suami, kalau dinasehati seringmembantah, bahkan kalau selisih

adalah suami isteri sah yang menikah sekitar tahun 2014;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Termohonselama kurang lebih bulan, dan telah dikaruniai seorang anak ;Bahwa saksi tahu pada awalnya kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon dijalani dengan harmonis, rukun dan bahagia, namun sejak bulanAgustus 2013, sering terjadi perselisihan / percekcokkan yang disebabkanTermohon terlalu berani / tidak taat pada suami, kalau dinasehati seringmembantah, bahkan kalau selisih

dan terkahir pindah dirumah orangtua Penggugat selama 4 tahun;4 Bahwa selama menikah tersebut, Penggugat dan Tergugat telah berhubunganlayaknya suami istri/ba'dadukhul dan sudah dikaruniai anak orang, bernama XXXX,umur 7 tahun sekarang ikut Tergugat;5 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, akan tetapisejak bulan September 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahdan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi,dan selalu selisih

Penggugat memiliki legal standing dan dapat bertindak untuk mewakilikepentingan Penggugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya mohon agar Majelis HakimPengadilan Agama Nganjuk menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat terhadap denganalasan tidak harmonis senantiasa diliputi pertengkaran sekurangkurangnya sejakSeptember 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, dan selalu selisih

Penggugat dan Tergugat seringkali selisih pendapat masalah anakyaitu mengenai pengawasan dan cara mendidik anak;Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanMaret tahun 2013, yang akibatnya Tergugat pulang tanpa pamit ke rumahorang tuanya sendiri dengan alamat Kecamatan Peterongan KabupatenJombang hingga terjadi berpisah dengan Penggugat selama 10 bulansampai sekarang;Bahwa selama berpisah 10 bulan tersebut, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat;HIm.2 dari

Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat bekerjaservice HP dan toko Conter HP sehingga tidak memberikan nafkah yanglayak kepada Penggugat dalam sebulan Tergugat hanya mampumemberikan nafkah sebesar Rp. 300.000,(Tiga ratus ribu rupiah);; Tergugatcemburu terhadap Penggugat dan seringkali menuduh Penggugat selingkuhdengan lakilaki lain;; Penggugat dan Tergugat seringkali selisih

dan menjalankanHak Tanggungan sebagaimana ketentuan UU No.4 Tahun 1996 danmelakukan pelelangan umum melalui pejabat yang berwenang,sehingga pelelangan yang dilakukan oleh pejabat yang berwenangdalam rangka memenuhi ketentuan UU No.4 Tahun 1996 adalahsesuai prosedur, sehingga pelelangan tersebut adalah sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat ; Pelawan yang merasa dirugikan sebesar Rp.1.774.525.000, (satumilyar tujuh ratus tujuh puluh empat juta lima ratus dua puluh limaribu rupiah) berdasarkan selisih

nilai asset menurut Pelawan danpelelangan hal tersebut ADALAH BENTUK YANG SEMPURNA PELAWANMENGAKUI PELELANGAN TERSEBUT ADALAH SAH, sedangkankekurangannya dari selisih tersebut adalah urusan Pelawan denganBank Rakyat Indonesia, sehingga tidak ada hubungannya denganPermohonan eksekusi yang dimohonkan oleh Terlawan ; Terhadap gugatan No.267/Pdt.G/2015/PN.Sby adalah gugatan antaraPelawan dengan pihak lain dan tidak ada hubungannya denganpermohonan eksekusi yang dimohonkan oleh Terlawan dan gugatantersebut

Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukunlebih kurang 14 tahun, akan tetapi sejak bulan September 2016ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyahHalaman 2 dari 15 halamanPutusan Nomor xxx/Pdt.G/2019/MS.Lgsantara Pemohon dan Termohon sering terjadi selisih paham dan cekcoksecara terus menerus yang penyebabnya antara lain : Termohon selalu tidak jujur dalam masalah keuangan rumahtangga, kemudian Termohon juga tidak setia dalam hubungankekeluargaan terutama dengan

orang tua Pemohon, bahkan ketikaorang tua Pemohon dalam keadaan sakit pun tidak mau berkunjung kerumah orang tua Pemohon, sehingga sering terjadi selisih paham dancekcok secara terus menerus yang membuan kehidupan rumah tanggatidak rukun dan harmonis; Termohon tidak patuh pada suami (Pemohon) dan setiap nasehatPemohon tidak pernah didengarnya, padahal yang Pemohon nasihatiadalah halhal untuk kebaikan bersama dalam menempuh hidupberumah tangga, sehingga sangat susah untuk bermusyawarah dalammengatasi

19,236,729.78 1,29Perkerasan danBahu Jalan5 Perkerasan Berbutir 194,080,842.00 13,01 183,405,999.89 12,296 Perkerasan Aspal 704,844,969.00 47,25 299,002,927.95 20.047 Struktur 333,110,702.00 22,33 36, 782,867.04 2,478 Pengembalian Kondisi danPekerjaan Minor 9 Pekerjaan Harian " " "10 Pekerjaan Pemeliharaan Rutin(A) Jumlah harga 1.491.757.9540 100 563.582.136.95 37,78pekerjaan (termasukbiaya Umum dankeuntunganDan terhadap pekerjaan penestrasi maca dan dengan rincian sebagaiberikut:No Uraian Volume Realisasi Selisih

Keterangankontrak lapangan1 Lapis resap pengikat 4.498,64 1.908,37 2.590,27 Kurang(Itr)2 Lapis penestrasi 5,998,19 3,453,69 3,453,69 Kurangmacadam (m2)Dan terhadap pekerjaan Beton K 125 sebagai berikut :No Volume kontrak (m3) Realisasi Selisih (m3) Harga Keterangan Hal. 6 dari 34 Hal.

Selisih b(c+d) = Rp376.353.900,00 (Rp174.760.500,00 +Rp123.789.600,00) kekurangan = Rp77.803.800,00;Nama: Zubairi MRa. Penghasilan Terakhir: Rp10.593.900,00 (Bukti P.11.8);b. Seharusnya diterima: 39 x Rp10.593.900,00 = Rp413.162.100,00;Hal. 71 dari 102 hal. Put. Nomor 810 K/Pdt.SusPHI/2015c. (Bukti P1.8) telah dibayar: 15 x Rp12.350.000,00 =Rp185.250.000,00 oleh PT. Bank Lampung;d. (Bukti P6.8) telah dibayar: 25 x Rp6.668.819,00 =Rp160.051.656,00 oleh Dana Pensiun;e.

Selisih b(c+d) = Rp284.157.900,00 (Rp139.240.500,00 +Rp129.333.600,00) kekurangan = Rp15.583.800,00;10. Nama: Hartiningsiha. Penghasilan Terakhir: Rp4.846.800,00 (Bukti P.11.10);b. Seharusnya diterima: 39 x Rp4.846.800,00 = Rp189.025.200,00;c. (Bukti P1.10) telah dibayar: 15 x Rp6.413.000,00 =Rp96.195.000,00 oleh PT. Bank Lampung;d. (Bukti P6.10) telah dibayar: 24 x Rp4.204.200,00 =Rp100.900,00.800,00 oleh Dana Pensiun;e.

Selisih b(c+d)= Rp118.716.000,00 (Rp52.793.000,00 +Rp59.914.800) kekurangan = Rp6.008.200,00;29. Nama: Aminin Hermiantoa. Penghasilan Terakhir: Ro1.899.150,00 (Bukti P.11.29)b. Seharusnya diterima: 39 x Rp1.899.150,00 = Rp74.066.850,00c. (Bukti P1.29) telah dibayar: 15 x Rp2.815.250 = Rp42.228.750,00oleh PT. Bank Lampung;d. (Bukti P6.29) telah dibayar: 24 Rp1.763.850,00Rp42.332.400,00 oleh Dana Pensiun;e.

Selisih b(c+d) = Rp59.309.250,00 (Rp19.403.600,00 + Rp0,00)kekurangan = Rp39.905.650,00;37. Nama: Supangat Hariyantoa. Penghasilan Terakhir : Ro1.877.150,00 (Bukti P.11.37);b. Seharusnya diterima : 39 x Rp1.877.150,00 = Rp73.208.850,00;c. (Bukti P1.37) telah dibayar: 15 ~ Rp2.793.250,00Rp41.898.750,00 oleh PT. Bank Lampung;d. (Bukti P6.37) telah dibayar: 24 x Rp2.161.650,00Rp51.879.600,00 oleh Dana Pensiun;e.

Selisih b(c+d) = Rp363.246.000,00 (Rp150.411.300,00 +Rp90.208.800,00) kekurangan = Rp122.625.900,00;Seharusnya menurut Pemohon Kasasi semula Tergugat yaitu sebagaiberikut:Nama: Djalaludin. S.E.a. Penghasilan Terakhir: Rp9.314.000,00 (Bukti P.11.2);b. Seharusnya diterima: 39 x dengan rincian;c. (Bukti P1.2) telah dibayar: 13 x &pt1.570.100,00 =Rp150.411.300,00 oleh PT. Bank Lampung;d.

No. 220 PK/Pdt/2010Bahwa sesuai dengan isi ketentuan Pasal 9 ayat (5) sub b Surat PerjanjianKerja Nomor 022/DAP/IX/2004 tertanggal 18 September 2004, diatur danditetapkan secara tegas dan jelas, bahwa dalam hal dilakukan penghentianpekerjaan atas dasar kelalaian pihak kedua in casu Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi, maka pihak pertama in casu Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berhak menunjuk pihak lain untukmelanjutkan pelaksanaan pekerjaan ini, dengan selisih biaya

dua puluh ribu tujuh ratusdelapan puluh empat dollar Amerika), sehingga patut dan beralasan kiranyamenurut hukum apabila Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensidihukum untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/ Penggugatdalam Konvensi seketika dan sekaligus, selisin nilai kontrak sebesar Rp2.122.514.000,00 (dua milyar seratus dua puluh dua juta lima ratus empat belasribu Rupiah) dan sebesar US$ 120.784 (seratus dua puluh ribu tujuh ratusdelapan puluh empat dollar Amerika);Bahwa selisih

harga kontrak tersebut belum meliputi selisih nilai kontrakatas 3 (tiga) item pekerjaan yang telah dikerjakan oleh Penggugat dalamRekonvensi/Tergugat dalam Konvensi sendiri dan termasuk dalam jenispekerjaan yang seyogianya turut dilaksanakan oleh Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yaitu pekerjaan Waduk Depth dan Effluent Pondsebesar Rp 2.365.000.000,00 (dua milyar tiga ratus enam puluh lima jutaRupiah) dan pekerjaan Mekanikal Elektrical sebesar Rp2.500.000.000,00 (dua milyar lima

Menghukurn Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi,untuk membayar kepada Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi, seketika dan sekaligus, selisih nilai kontrak atas pekerjaanyang dilaksanakan oleh Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalamKonvensi sendiri, sebesar Rp 7.862.000.000,00 (tujuh milyar delapanratus enam puluh dua juta Rupiah);7.

Pemohon PeninjauanKembali berhak menunjuk pihak lain untuk melanjutkan pelaksanaanpekerjaan ini, dengan selisih biaya dan nilai kontrak menjadi beban pihakkedua I.c. Termohon Peninjauan Kembali Sepenuhnya;Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali melakukanpenghentian dan pemutusan perjanjian kerja, Pemohon PeninjauanKembali telah menghunjuk PT.

Temuan hasil audit selisih uang masuk dari User dengan yang disetorkan ke PT. Dwi jaya persada Indah (dengan kode JPU.1).2. Contoh kwitansi asli dan kwitansi palsu (kode JPU.2).3. Bukti baru beberapa bulan bekerja terdakwa sudah memalsukan tanggal kwitansi penerimaan pembayaran (kode JPU.3).4. Bukti 1 (satu) rumah dijual kepada 2 orang konsumen atas nama BANGUN SETYONO dan konsumen atas nama SUWADI (kode JPU.4).5.

Temuan hasil audit selisih uang masuk dari User dengan yang disetorkan kePT. Dwi jaya persada Indah (dengan kode JPU.1).2. Contoh kwitansi asli dan kwitansi palsu (kode JPU.2).3. Bukti baru beberapa bulan bekerja terdakwa sudah memalsukan tanggalkwitansi penerimaan pembayaran (kode JPU.3).4. Bukti 1 (satu) rumah dijual kepada 2 orang konsumen atas nama BANGUNSETYONO dan konsumen atas nama SUWADI (kode JPU.4).5.

SITLMARIA TUNISA,Bahwa saksi bekerja di PT Dwi Jaya Persada Indah sejak tahun 2001sampai sekarang dan bekerja dibagian keuangan dengan tugasmenerima pembayaran, mengeluarkan serta melakukan audit.Bahwa saksi pernah melakukan audit keuangan atas perintah BuHalimah dan Pak Nur Wakhid dan yang diaudit adalah setoran useryang terjaadi selisih setoran uang, tanggal tidak sesuai yang disetoroleh user.56Bahwa jabatan Bu Halimah di PT.

Dwi Jaya Persada Indah sebagaimanager operasional sedangkan Pak Nur Wakhid sebagai pimpinan/direktur.Bahwa saksi melakukan audit di Perumahan Metro Graha pertengahanJuli 2013.Bahwa Perumahan Metro Graha ini milik PT Dwi Jaya Persada Indah.Bahwa dari audit yang dilakukan saksi ada hasil audit dan jugatandatangani tangan saksi (bukti ditunjukkan Majelis Hakimdipersidangan dan dibenarkan oleh saksi).Bahwa saksi melakukan audit bersama Wiwik Praptiwi dan Evi.Bahwa dari audit ada selisih sekitar Rp.600

Temuan hasil audit selisih uang masuk dari User dengan yang disetorkan kePT. Dwi jaya persada Indah (dengan kode JPU.1).2. Contoh kwitansi asli dan kwitansi palsu (kode JPU.2).3. Bukti baru beberapa bulan bekerja terdakwa sudah memalsukan tanggalkwitansi penerimaan pembayaran (kode JPU.3).734. Bukti 1 (satu) rumah dijual kepada 2 orang konsumen atas nama BANGUNSETYONO dan konsumen atas nama SUWADI (kode JPU.4).5.

Dwi Jaya Persada Indah dan selisih jumlah uang tidakdisetorkan yang dibacakan didepan persidangan, terdakwa.Bahwa atas uang yang tidak disetorkan terdakwa kepada PT. Dwi JayaPersada Inda dipergunakan oleh terdakwa sendiri.79Bahwa terhadap penggunaan uang yang diterima dari pembeli (user)Perumahan The Metro Graha tersebut izinnya diajukan secara global sekitarbulan Oktober 2012, saat terdakwa ditegur oleh Sdr. NUR WAKHID karenatanpa izin PT.

penghuni RJRDPRRI di Kalibata tanggal 8Pebruari 2008 yang telah bermeterai pos cukup yang oleh ketua diberi kode T6.Foto copy surat pernyataan Al Amin Nur Nasution tertanggal 3 Desember 2008yang telah bermeterai pos cukup yang oleh ketua diberi kode T7.Foto copy print out total biaya pelaksanaan operasi Kista atas nama KristinaIswandari (Rp.28.408.300) dari tanggal 8 Oktober s/d 13 Oktober 2008 di RSAbdi Waluyo, yang telah bermeterai pos cukup yang oleh ketua diberi kode T8.Foto copy Print Out selisih

biaya rawat inap yang tidak di cover oleh Askes danharus ditanggung oleh pasien pada pelaksanaan operasi kista atas nama KristaIswandari dari tanggal 8 Oktober s/d 13 Oktober 2008 di RS Abdi Waluyo danyang telah bermeterai pos cukup yang oleh ketua diberi kode T9.Foto copy kwintasi pembayaran lunas selisih biaya rawat inap yang tidakdicover oleh askes dan harus ditanggung oleh pasien pada pelaksanaan operasikista atas nama Kristina Iswandari tertanggal 13 Oktober 2008 yang telahbermeterai pos cukup

penetapan pencabutan perkara No.878/Pdt.G/2007/PAJS, bukti T5 merupakan suratpembuktian sekertaris Jendral Dewan Perwakilan Rakyat (DPR) RI kepada penghuni RJADPRRI di Kalibata bukti T6 merupkan surat pemberitahuan Dewan perwakilan rakyatRepublik Indonesia kepada pimpinan fraksifraksi DPR RI tanggal 11 Desember 2007 buktiT7 surat pernyataan Al Amin, bukti T8 Print out total biaya pelaksanaan operasi kista atasnama Kistina Iswandari dari tanggal 8 Oktober s/d 13 Oktober 2008 bukti T9 merupakan printout selisih

rawat inap pada pelaksanaan operasi kista atas nama Kristina Iswandari, bukti T10merupakan kwitansi pembayaran lunas selisih biaya yang harus ditanggung pasien atas namaKristina Iswandari, bukti T11, T12 dan T13 merupakan bukti setara/transfer ke rekeningBCA an Kristina Iswandari masingmasing tanggal 27 Oktober 2008 sebesar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah) tanggal 7 Oktober 2008 sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan3 Desember 2008 sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah).Menimbang

judi kupon putihyang keluar atau menang, lalu Terdakwa membayar kepada para pembeli angkaangkatebakan judi kupon putih yang angkanya keluar atau menang baik secara langsungmaupun melalui Terdakwa EDUARDUS TAUT Alias EDU dan TerdakwaHUBERTUS NGGILU, untuk persatu kali tebakan dua angka sebesar Rp. 65.000,(enam puluh lima ribu rupiah) akan tetapi yang diberikan kepada pemenang olehTerdakwa EDUARDUS TAUT Alias EDU dan Terdakwa HUBERTUS NGGILUadalah sebesar Rp. 60.000 (enam puluh ribu rupiah) dimana selisih

angkaangkatebakan judi kupon putih yang keluar atau menang, lalu apabila angkaangka tebakanjudi kupon putih yang Terdakwa kirim ke alamat Toto Jitu ada yang keluar atau menang,maka Terdakwa akan mendapat uang pembayarannya dari alamat Toto Jitu dengan caraditransfer ke Rekening Bank Mandiri milik Terdakwa, untuk persatu kali tebakan duaangka sebesar Rp.70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) akan tetapi yang diberikan kepadapemenang oleh Terdakwa adalah sebesar Rp. 65.000 (enam puluh lima ribu rupiah)dimana selisih

Rp. 5.000, (lima ribu rupiah) merupakan keuntungan yang menjadi milikTerdakwa, tiga angka sebesar Rp. 325.000, (tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah) akantetapi yang diberikan kepada pemenang oleh Terdakwa adalah sebesar Rp. 300.000 (tigaratus ribu rupiah) dimana selisih Rp. 25.000, (dua puluh lima ribu rupiah) merupakankeuntungan yang menjadi milik Terdakwa, empat angka sebesar Rp. 2.100.000, (duajuta seratus ribu rupiah) akan tetapi yang diberikan kepada pemenang oleh Terdakwaadalah sebesar Rp

. 2.000.000, (dua juta rupiah) dimana selisih Rp. 100.000, (seratusribu rupiah) merupakan keuntungan yang menjadi milik Terdakwa, sedangkan uanguntuk pesanan angkaangka tebakan judi kupon putih yang tidak keluar menjadi milikdan keuntungan dari alamat Toto Jitu.w Bahwa penjualan angkaangka tebakan judi kupon putih dilakukan TerdakwaSetiap hari Senin, Selasa, Rabu, Kamis, Jumat, Sabtu, dan Minggu.

(Lebih) Dibayar 287.364.440 287.364.440 Bahwa jumlah koreksi PPN sebesar Rp143.682.220,00 merupakan koreksi yangterdiri dari:1) Koreksi PK 130.322.0732) Koreksi PM 3.474.434 133.796.5073) Koreksi Lain (Selisih perhitungan dengan SKPKB PPN 9.885.713Total Koreksi menurut Terbanding (SKPKB) 143.682.2201) Koreksi Pajak Keluaran merupakan jumlah koreksi atas 3 GL Account yaitu: a) Tambahan penjualan krn Metode Gross upPemeriksa 53.381.757b) Pemberian CumaCuma (GL Acc 420 0190) 7.277.235c) Free goodsGL

Johnson Home Hygiene Products (JHHP) dandisimpulkan bahwa terdapat selisih Rp6.018.713.240,00 Gumlahyang dilaporkan dalam Faktur Pajak Masukan SPT PPN lebih besardaripada pembelian dalam SPT Tahunan PPh Badan) dengan rinciansebagai berikut: Pembelian cfm equalisasi dengan Pajak Masukan Rp 1.103.932.301.292Pembelian cfm SPT PPh Badan Rp 1.092.726.877.59:Koreksi Negatif Pembelian Rp 11.205.423.699,0(Dikurang :Akunakun di COGS yang bukan pembelian Rp 5.186.710.459,00Koreksi Pembelian (net) Rp 6.018.713.240,00

sebesar Rp6.018.713.324,00 makaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) melakukan koreksinegatif atas nilai pembelian barang sehingga Harga Pokok Penjualanbertambah sebesar Rp6.018.713.324,00;Bahwa berdasarkan SPT Tahunan PPh Badan dan Audit Reportdiketahui bahwa tidak terdapat Persediaan Akhir Barang Dagangan(Persediaan Akhir Rp0,00);Bahwa Karena berdasarkan laporan audit dan SPT Tahunan PPh Badanjumlah persediaan akhir dilaporkan sebesar Rp0,00 (atau tidak adapersediaan akhir), maka atas selisih

Penelitian terhadap SPT Tahunan PPh Badan danAudit Report diketahui bahwa tidak terdapat Persediaan Akhir BarangDagangan (Persediaan Akhir Rp0,00);Mengingat Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)merupakan perusahaan distributor, maka atas fakta selisih pembelian sebesarRp6.018.713.324,00 dan tidak terdapatnya persediaan akhir barang dagangan,merupakan penjualan pada tahun yang bersangkutan dengan ditambah marginlaba kotor yang dihitung dengan formula gross up, yaitu Peredaran Usaha

KalimantanSelatan terdakwa bersama dengan saksi CHANDRA KIRANA telah menghilangkan nyawaorang lain dengan cara melakukan penusukan terhadap korban ERWIN PERDANA; Bahwa benar sebelum penusukan terhadap korban ERWIN PERDANA, telah terjadipercekcokan atau selisih paham antara saksi CHANDRA KIRANA dengan saksi HENDRIEFFENDI yang kemudian datang adik dari saksi HENDRI EFFENDI yang bernama korbanERWIN PERDANA dan ikut membantu dengan cara memegangi kerah baju saksiCHANDRA KIRANA sambil terlibat cekcok

Kalimantan Selatan terdakwa bersama dengan saksi CHANDRAKIRANA telah menghilangkan nyawa orang lain dengan cara melakukan penusukan terhadapkorban ERWIN PERDANA;Menimbang, bahwa sebelum penusukan terhadap korban ERWIN PERDANA, telahterjadi percekcokan atau selisih paham antara saksi CHANDRA KIRANA dengan saksiHENDRI yang kemudian datang adik dari saksi HENDRI yang bernama korban ERWINPERDANA ikut membantu dengan cara memegangi kerah baju saksi CHANDRA KIRANAsambil terlibat cekcok mulut;Menimbang,

Kalimantan Selatan terdakwa bersama dengan saksi CHANDRAKIRANA telah menghilangkan nyawa orang lain dengan cara melakukan penusukan terhadapkorban ERWIN PERDANA;Halaman 23 dari 28 Putusan Nomor 228/Pid.B/2014/PN.TjgMenimbang, bahwa sebelum penusukan terhadap korban ERWIN PERDANA, telahterjadi percekcokan atau selisih paham antara saksi CHANDRA KIRANA dengan saksiHENDRI yang kemudian datang adik dari saksi HENDRI yang bernama korban ERWINPERDANA ikut membantu dengan cara memegangi kerah baju saksi

SUDIONO, WS selaku PPK untuk memperoleh keuntungan yangsebesarbesarnya.Bahwa selisih antara harga pembelian alatalat Kesehatan yangdilakukan oleh Terdakwa II kepada Vendor/Distributor AlatAlatKesehatan tersebut dibandingkan dengan harga Kontrak pengadaanPeralatan Kesehatan antara PT. AJ AGUNG LANGGENG ABADIdengan saudara DRS.

SUDIONO, WS selaku PPK Dinas KesehatanPropinsi Lampung adalah sebagai berikut : No Nama Barang Volume Harga Satuan Total Selisih= (Rp)Harga SelisihPembelian (Rp)RilHarga (Rp)DalamKontrak(Rp)2 3 4 5 6=45 7=3x61A.

2015/PN.Tjk Jumlah D 241.490.475)LABORATORIUMSEDERHANAWaskom cuci / standard 8 598.200 211.613 386.588 3.092.700waskom tunggal, ssHematology Analyzer 9 125.580.800 58.300.000 67.280.800 605.527.200Jumlah E 608.619.900DENTAL SETLemari peralatan dari 9 6.653.500 2.633.400 4.020.100 36.180.900kaca berkunci denganrak lengkapMeja Instrument alat 9 4.305.300 /1.692.900 2.612.400 23.511.600mayo berstandardSterilisator kering 2 9 2.325.200 935.550 1.389.650 12.506.850pintuJumlah F 72.199.350JUMLAH TOTAL SELISIH

SEBELUM DIKURANGI PAJAK 4.477.345.111SETORAN PAJAK (PPN & PPh) 1.366.692.564JUMLAH TOTAL SELISIH SETELAH DIKURANGI PAJAK 3.110.652.547 Bahwa Terdakwa Il AGUNGLANGGENG ABADIPeralatan Kesehatan Puskesmas Perawatan Program Pembinaanyang mengatasnamakan PT.

Sedangkan realisasi hasil produksi tetes PTR tahun 2005sebanyak 22.642.083 kg sehingga terdapat selisih lebih penjualan sebanyak5.566.397 kg yang merupakan tetes milik PG/PTPN X; Benar pengawasan tahun 2006 yang saksi lihat ada pembayaran ke Bank, tetapiterjadi piutang Jolondoro dan yang punya hutang PG. Gempolkrep, setelah44diteliti ada pembayaran ke Bank, tetapi tidak dibukukan, karena kurang tertib,di Bank lunas , pada Pabrik Gula Gempolkrep belum lunas; Bahwa PG.

Berdasarkan pemeriksaan lebih lanjutterhadap selisih pada semua perkiraan pembukuan terkait maka pada bulan Juli2007 ditemukan adanya catatan PG terhadap KKPTR 04/05 per 31 Desember2005 menurut catatan bank pemberi kredit yaitu Bank Agro Cab Surabayasudah dinyatakan lunas namun catatan PG belum lunas sebesarRp.1.419.752.734, (pokok + bunga).

Oleh karena PG tidak membuat buktikeluar bank sehingga tidak ada pencatatan / pembukuan mutasi Bank atasbeban perkiraan 149.70 (hutang/titipan), sehingga pada catatan PG per 31Desember 2005 Perk 149.70 (hutang) PG kepada Bank Agro nampak belumlunas sejumlah Rp 1.426.152.252, yang diantaranya senilai Rp 1.180.402.445,merupakan dana titipan uang tetes milik PG tahun 2005 sehingga setelahdilakukan koreksi tindak pembukuan terhadap perkiraan hutang 149.70permasalahan selisih senilai Rp 1.180.402.445,

sudah terselesaikan atau cocoksehingga tidak ada kerugian PG ataupun PTPN 10.Bahwa penjualan tetes tebu dari PG Gempolkrep kepada PT Jolondoro danBerlian Penta harus ada persetujuan dari direksi dan ada surat dari direksi.Bahwa ada administrasi pembukuan yang ditemukan SPI tidak tepat, adapenjelasan;4910.Bahwa pemeriksaan yang saksi lakukan tidak masuk Domin soal lelang yangberlebihan ada selisih penjualan tetes milik PG GempolkrepRp. 520 /kg yang kalau dilelang Rp. 640 /kg, tidak masuk itu;Bahwa

Dalam adendum perjanjian tersebut, harga Tetes sebesar Rp.520/kg.Padahal harga lelang Tetes pada saat adendum perjanjian ditandatanganisebesar Rp.681,12/kg.Dengan demikian terdapat selisih Rp. 161,12/kgyang diperoleh oleh Breadly Overseas Trading Co.82Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makaMajelis Hakim berpendapat penerapan unsur dengan tujuan mengutungkan dirisendiri atau orang lain atau suatu korporasi telah terbukti kebenarannya menuruthukum atas perbuatan Terdakwa ;Ad

Uraian Nilai Kerugian Rp.1 Penarikan Deposito dengan meniru tanda tangan 360.500.000,002 Deposito dicatat dengan nominal lebih kecil 767.400.000,003 Memperbaharui Deposito, kemudian dicairkan tanpa 80.000.000,00sepengetahuan Nasabah4 Pencairan Deposito dengan cara overbooking 909.000.000,005 Deposito tidak dicatat dalam pembukuan Bank 89.500.000,006 Penerbitan Deposito tanpa ada pengesahan dari Direksi 289.000.000,00Sub Jumlah 1 2.495.400.000,007 Kerugian Bank dari selisih Tabungan 1.013.431.875,80Sub

Ninuk Savitri belum menerima bunga dan belummenarik pokok Deposito ;Bahwa setelah hasil pemeriksaan tersebut diketahui terjadinya selisih dibagian Tabungan, maupun Deposito lalu manajemen PD. BPR BKPD Indihiangmemutasikan Subag Tabungan dan Deposito yang dipegang / dijabat olehTerdakwa Il. NOVITA MULYASARI DEWI, S.IP Binti H. IRAWAN dan SubagKasir yang dipegang / dijabat oleh Terdakwa .

BPR BKPD Indihiang,berakibat terjadinya perbedaanperbedaan pencatatan di Bank, sehinggamengakibatkan terjadinya selisih pencatatan di Bank, yang mana dalam akhirhari akan tutup Kas berdasarkan informasi dari Kasir yaitu Terdakwa bahwaantara fisik dengan saldo neraca tidak sama, karena banyak Bon/Kas kosong,kemudian Kasir yaitu Terdakwa menyuruh kepada Terdakwa Il bersamaSaudari HANI menghapus data nominal Deposan yang sebelumnya sudahdidaftar, dan selanjutnya Terdakwa dan Terdakwa Il bersama Saudari

Ninuk Savitri belum menerima bungadan belum menarik pokok Deposito ;Bahwa setelah hasil pemeriksaan tersebut diketahui terjadinya selisih dibagian Tabungan , maupun Deposito, begitupun dengan pencatatan keuangan,yang mana seharusnya danadana Nasabah baik Nasabah Deposito maupunNasabah Tabungan seharusnya menjadi penerimaan lebih bagi pihak BPRBKPD Indihiang, namun oleh para Terdakwa, penerimaanpenerimaan PD.

antara Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga diKabupaten Sumedang dirumah milik Orang Tua Pengugat;Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang telahdikarunia 1 Orang anak (7 Tahun );Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Pebruari 2012 keaadan rumah tangga mulai goyah antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran , yang disebabkan antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi selisih

Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak bisa membina rumah tanggayang baik dan harmonis dikarenakan sering terjadi selisih paham terusmenerus dabeda;4.

bukti P) telah terbukti bahwa Pemohon dan Termohonadalah suami istri yang sah;Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian agarPemohon dan Termohon hidup rukun lagi dalam rumah tangganya tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa maksud permohonan Pemohon adalah mohon izin kepadapengadilan untuk menjatuhkan talak terhadap Termohon karena antara Pemohondengan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikanlagi disebabkan antara Pemohon dan Termohon sering terjadi selisih