Bukti saksi :1. umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Supir, tempattinggal jalan Simpang Umar, Dusun VI Purwojoyo, Desa Suka Maju,Kecamatan Sunggal, Kabupaten Deli Serdang, di bawah sumpahmemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteriyang menikah pada tahun 2014 yang lalu dan antara Penggugat danTergugat telah dikaruniai satu orang anak, saksi mengetahuinyakarena saksi adalah satu kampung (Desa) dengan Penggugat; Bahwa setelah

2014 yang lalu;Bahwa penyebab pertengkaran penggugat dan Tergugat, karenaTergugat suka meminum minuman yang memambukkan dan sukamabukmabukan, suka main judi bahkan sering pulang larut malamke rumah kediaman Penggugat dan Tergugat dan saksimengetahuinya karena saksi pernah beberapa kali menjumpaiTergugat lagi meminum minuman yang memabukkan dan dalamkeadaan mabuk di warung dan pernah melihat Tergugat main judidan sering pulang larut malam ke rumah dan saksi mengetahuinyakarena saksi bekerja sebagai supir

Putusan No. 0483/Pdt.G/2015/PA.Tba Bahwa pada awalnya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai sekitar 9 tahun setelah itu sering terjadi perselisinan danpertengkaran ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat suka bermain judi, mabukmabukkan sehinggamengakibatkan Tergugat tidak bertanggungjawab dan kurang perhatian sertatidak jujur dalam memberikan belanja rumah tangga kepada Penggugat ; Bahwa pekerjaan Tergugat adalah supir mobil

pindah mengonirak di Pulau Rakyat ; Bahwa pada awalnya kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan damai sampai mempunyai anak kemudian semenjak pertengahan tahun2014 yang lalu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihandan pertengkaran ; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat suka bermain judi, jarang pulang dan kurangbertanggungjawab dalam memberikan belanja rumah tangga kepadaPenggugat ; Bahwa pekerjaan Tergugat adalah supir

PUTUSANNomor 127/Pdt.P/2019/PA.Pst.ee Sl ye glDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Agama Pematangsiantar yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara antara:Penggugat, umur 54 tahun, Agama Islam, Pendidikan Terakhir SD,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman diKota Pematangsiantar, sebagai Penggugat;MelawanTergugat, umur 70 tahun, Agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Supir

Bahwa Tergugat tidak jujur dan tidak terbuka kepada Penggugattentang berapa besaran gaji Tergugat sebagai supir;d. Bahwa Tergugat sangat sangat tidak perduli dengan kebutuhanhidup berumah tangga yaitu) ketika Penggugat membicarakankebutuhan sekolah anak dan kebutuhan membayar rumah kontrakanTergugat selalu marah marah;e. Bahwa ketika terjadi pertengkaran Tergugat sangat sering sekalipergi meninggalkan rumah sampai berbulan bulan;5.

ANAKPERWALIAN Nomor : SURAT KETERANGAN tanggal 07 Oktober2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Sekolah SMP Negeri 1KABUPATEN SOLOK (bukti P7);Bahwa Pemohon disamping mengajukan alat bukti surat (P1P7) jugamengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:SAKSI PERSIDANGAN, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan supir truk, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada1.pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah

SAKSI Il PERSIDANGAN, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikanSMU, pekerjaan supir, tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah keponakanPemohon dan kenal dengan ANAK PERWALIAN dan kenal denganiobu dan ayahnya yang semasa hidupnya bertetangga dengan saksi;e Bahwa Pemohon mengajukan perwalian anak terhadap ANAKPERWALIAN;e Bahwa ANAK PERWALIAN adalah anak kandung dari AYAH

dan Pemohon Il bermaksud akanmelangsungkan pernikahan anak kandung Pemohon dan PemohonIl bernama Nabila Rahmadani binti Ilyas umur 15 tahun,Tempat/Tanggal Lahir : Paku, 10 Oktober 2005 Pendidikan SMP,pekerjaan Tidak Ada, bertempat Kediaman di Dusun Passubbe, DesaPaku, Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali Mandar, denganseorang lakilaki, bernama Hasnaim bin Hafid, umur 20Tempat/Tanggal Lahir: KP Baru, 21 Agustus 2000, Pendidikan, SMP,pekerjaan Supir Mobil, bertempat Kediaman di Dusun Passubbe,Desa

Penetapan No.543/Padt.P/2021/PA.Pwl Bahwa calon suami anak Pemohon sudah mempunyaipekerjaan sebagai Supir pengantar tabung gas;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan alatalat bukti tertulis berupa:menyerahkan bukti surat berupa:1.Asli Surat Penolakan pernikahan yang diterbitkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Binuang, Kabupaten Polewali MandarNomor : B379/Kua.31.03.06/PW.01/03/2021 tertanggal 24 Juni2021, telah dinazzegel/dibubuhi meterai cukup, selanjutnya olehHakim

lain sampai melakukanhubungan badan;Bahwa, saksi hanya satu kali melihatPelawan/dahulu Tergugat dan Terlawan/dahuluPenggugat bertengkar;Bahwa, dalam pertengkaran yang saksi lihatPelawan/semula Tergugat tidak pernah memukulTerlawan/semula Penggugat;Bahwa, Pelawan/semula Tergugat' tidak ~~ pernahmengucapkan kata kata ceral kepadaTerlawan/semula Penggugat ;Bahwa, setahu saksi Pelawan/semula Tergugattidak pernah melamar perempuan lain ;Bahwa, pekerjaan sehari hari Pelawan/semulaTergugat adalah sebagai supir

ini saksi ketahui daritemanteman saksi; Bahwa, saksi satu kali melihat Pelawan/dahuluTergugat dan Terlawan/dahulu Penggugatbertengkar;Bahwa, dalam pertengkaran yang saksi lihatPelawan/semula Tergugat tidak pernah memukulTerlawan/semula Penggugat;Bahwa, Pelawan/semula fTergugat' tidak ~~ pernahmengucapkan kata kata ceral kepadaTerlawan/semula Penggugat ;Bahwa, setahu saksi Pelawan/semula Tergugattidak pernah melamar perempuan lain ;Bahwa, pekerjaan sehari hari Pelawan/semulaTergugat adalah sebagai supir

.22/2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ; Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut diatas, Terdakwa telah menyatakan mengerti dan selanjutnya Terdakwa menyatakantidak mengajukan Keberatan / eksepsinya ; Menimbang, bahwa di muka persidangan telah didengar keterangansaksisaksi yang diberikan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1. ksi KODIRIN BIN CARMAe Bahwa keterangannya adalah sebagaimana berita acara pemeriksaan Penyidik; e Bahwa saksi tidak kenal dengan supir

terdapat pengguna jalan lain yaitu korban MAMANABDURAHMAN pengendara sepeda angin yang sedang menyeberang jalan darikiri jalan (dari arah Cirebon) menuju kanan jalan, kendaraan yang dikemudikanTerdakwa menabrak sepeda angin yang dikendarat korban MAMANABDURAHMAN hingga korban MAMAN ABDURAHMAN terpental ke depandan terjatuh di aspal di jalur cepat ; Bahwa BB benar ; Saksi: SARWONO BIN CARMADIBahwa keterangannya adalah sebagaimana berita acara pemeriksaan Penyidik; Bahwa saksi tidak kenal dengan supir

Tergugat setelah menikah tinggal dikampung Cicurug Rt 001 Rw 007 Desa Seuseupan Kecamatan CaringinKabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satu orangbernama Syifa Aulia Supriono; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan sering terjadi pertengkaran sejak Oktober 2008,penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal kebutuhanhidup keluarga dan Tergugat seringkali berbohong dalam shalpekerjaannya, Tergugat mengaku bekerja sebagai supir

Desa Seuseupan Kecamatan CaringinKabupaten Sukabumi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai anak satu orangbernama Syifa Aulia Supriono; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan sering terjadi pertengkaran sejak tahun 2009,penyebabnya Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal kebutuhanhidup keluarga ,Tergugat tidak terouka dalam masalah keuangan kepadaPenggugat dan Tergugat seringkali berbohong dalam halpekerjaannya, Tergugat mengaku bekerja sebagai supir

Geant) A asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara cerai gugat pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara:umur 32 tahun, warga negara Indonesia, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Kabupaten Deli Serdang,sebagai Penggugat;Melawanumur 36 tahun, warga negara Indonesia, agama Islam, pendidikan SMP,pekerjaan dahulu supir

Buktisaksi :1.umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SD, Supir, tempat tinggal diJalan Limau Manis, Pasar XIV, Dusun VII, Desa Limau Manis,Kecamatan Tanjung Morawa, Kabupaten Deli Serdang, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai anak kandung, danjuga kenal dengan Tergugat sebagai suami sah Penggugat; Bahwa Penggugatdan Tergugat menikah pada tahun 2004 yang lalu,dan telah dikaruniai anak dua orang; Bahwa Penggugat dan Tergugat

AR, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Supir, tempatkediaman di Jalan Majapahit SP.3, RT.II/RW., Kelurahan Karang Senang,Distrik Kuala Kencana, Kabupaten Mimika. Di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut. Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenaPemohon adalah sepupu 2 kali saksi, sedangkan dengan Termohon,saksi tidak ada hubungan keluarga.

Bahkan Termohon sudah tidak perduli denganPemohon padahal Pemohon sampai saat ini masih memberikan uangbelanja kepada Termohon.Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon masih tinggalbersama, namun Pemohon sering tidur di Kamar belakang.Bahwa saksi sudah sering mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil.2.GT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Supir,tempat kediaman di Jalan Majapahit SP.3, RT.II/RW., Kelurahan Karangsenang, Distrik Kuala Kencana, Kabupaten Mimika.

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXX, umur 45 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikan SD,pekerjaan Pekerja Rumah Tangga, tempat tinggal JalanXXXXX, Kecamatan Medan Tembung, Kota Medan ,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.MelawanXXXXX, umur 50 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikan SD,pekerjaan Supir

karena sejakawal menikah rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun lagi sering terjadi pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat.e Setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat seringbertengkar karena Tergugat seorang suami yang tidakbertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga,sehingga Penggugat harus bekerja keras untuk menutupi biayahidup seharihari.Halaman 5 dari 15 HalamanPutusan Register Nomor 750/Pdt.G2015/PA.MdnSetahu saksi Tergugat bekerja sebagai supir

Dewa Kelurahan Simpang Minangae,Kecamatan Bacukiki Barat, Kota Parepare;Agama : Islam;Pekerjaan : Supir;Terdakwa tersebut ditahan sejak tanggal 18 September 2013 dengan perinciansebagai berikut:1 Penyidik sejak tanggal 18 September 2013 sampai dengan tanggal 07Oktober 2013;Penangguhan penahanan oleh penyidik pada tanggal 07 Oktober 2013;2 Penuntut Umum sejak tanggal 22 Mei 2014 sampai dengan tanggal 10 Juni2014;3 Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 26 Mei 2014 sampai dengan tanggal24 Juni 2014;

Dan memang profesi terdakwa adalah supir mobilangkutan.

Saksi Sopian Bin Morni dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah supir mobil dari korban; Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Februari 2021 sekira pukul 09.15 WIBsaksi korban menghubungi saksi via telepon guna menanyakankeberadaan mobil pick up yang hilang tersebut yang mana saksi tidakmengetahui keberadaannya dan sekira pukul 09.45 WIB saksi langsungmendatangi rumah saksi korban karena saat itu hujan dan saksi korbanmenjelaskan bahwa mobilnya tidak ada dalam gudang

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang; Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kKendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyaHalaman 8 dari 24 Putusan Nomor 80/Pid.B/2021/PN Sbssekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

Bahwa Benar Para Penggugat bekerja Pada PT SOCI MAS ,Sejak 02 Juli2018 sebagai Supir/Driver Trado dan menerima gaji Ssebagaimana sesuaiSurat Perjanjian Kerja tertanggal 02 Juli 2018, hal tersebut patutnyadisyukurin oleh Para Penggugat bisa bekerja sesuai dengan Perjanjian,bukannya melakukan tuntutan atau Gugatan karena pada masamasasekarang ini sangat Sulit mencari Pekerjaan.4.

Bahwa para PENGGUGAT ditempatkan terakhir bekerja sebagai supir/drivertrado.Bahwa para PENGGUGAT bekerja dengan menerima gaji/ upah terakhirsebesar Rp. 3.550.000,/bulan.Bahwa pekerjaan para PENGGUGAT adalah sebagai driver yang bertugasmendistribusikan container barang dari pabrik TERGUGAT ke pengirimankapal yang dijual TERGUGAT yaitu produk hasil olahan sawit baik didalammaupun luar negeri..

Bahwa Benar Para Penggugat bekerja Pada PT SOCI MAS ,Sejak 02 Juli2018 sebagai Supir/Driver Trado dan menerima gaji sebagaimana sesualSurat Perjanjian Kerja tertanggal O02 Juli 2018, hal tersebut patutnyadisyukurin oleh Para Penggugat bisa bekerja sesuai dengan Perjanjian,bukannya melakukan tuntutan atau Gugatan karena pada masamasasekarang ini sangat sulit mencari Pekerjaan.4.

Soci Mas) terhitung sejak tanggal 02 Juli 2018sampai dengan 01 Juli 2020 dengan Jabatan sebagai supir /driver trado danmendapatkan upah sebesar Rp. 3.550.000,00 (tiga juta lima ratus lima puluhlima ribu rupiah) dan terhadap status hubungan kerja ini terlinat Sesuai suratPemberitahuan Akhir PKWT para Penggugat pada Surat Nomor168/HR/V1I/2020 dan Surat Nomor 167/HR/VI/2020 tanggal 18 Juni 2020 yangdikeluarkan oleh Terguggat (vide Bukti P1)Menimbang bahwa terhadap status Para Penggugat ini juga diakui

mobilsetelah dicuri lalu saksi Tommy Sianturi menghubungiJUNIOR untuk proses penjualan mobil tersebut;Bahwa sepengetahuan saksi dalam proses pengambilan truktersebut peran saksi adalah untuk mebawa mobil yangdirental untuk alat saksi dan kawankawan untuk menujubalige hingga selesai hasil pencurian dijual, sedangkanTerdakwa berperan mendorong mobil dari parkiransebelumnya sebelum dihidupkan, lalu saksi JEFRIADI AlsJABLAY berperan mendorong mobil sebelum dihidupkan,menggantikan MUHAMAD IMAN sebagai supir

dihidupkan, sedangkan saksiRotua Nainggolan berperan membawa mobil yang direntaluntuk alat saksi dan kawankawan untuk menuju baligehingga selesai hasil pencurian divjual, lalu saksiJEFRIADI Als JABLAY berperan untuk mendorong mobilsebelum dihidupkan dan menggantikan saksi sebagai supirmobil yang dicuri dari merek hingga seputaran padangbulan, sedangkan AMRIN SIHOMBING berperan mendorongmobil sebelum dihidupkan;Bahwa saksi menerangkan saat itu saksi berperanmendorong mobil sebelum dihidupkan, menjadi supir

saksiRotua Nainggolan berperan membawa mobil yang direntaluntuk alat saksi dan kawankawan untuk menuju baligehingga selesai hasil pencurian dijual, lalu saksiJEFRIADI Als JABLAY berperan untuk mendorong mobilsebelum dihidupkan dan menggantikan saksi sebagai supirmobil yang dicuri dari merek hingga seputaran padangbulan, sedangkan AMRIN SIHOMBING berperan mendorongmobil sebelum dihidupkan;Bahwa Terdakwa juga menerangkan saat itu saksi MuhammadIman berperan mendorong mobil sebelum dihidupkan,menjadi supir

Bahwa benar saat itu saksi MUHAMMAD IMAN berperanmendorong mobil sebelum dihidupkan, menjadi supir untukmobil yang dicuri dari tempat pengambilan pertama dipelabuhan balige sampai ke merek yang digantikan olehJEFRIADI Als JABLAY setelah di Medan seputaran PadangBulan JEFRIADI Als JABLAY digantikan oleh MUHAMAD IMANhingga mobil tersebut ke arah Lubuk Pakam SimpangGalang.6.

Saksi Sopian Bin Morni dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi adalah supir mobil dari korban; Bahwa pada hari Minggu tanggal 07 Februari 2021 sekira pukul 09.15 WIBsaksi korban menghubungi saksi via telepon guna menanyakankeberadaan mobil pick up yang hilang tersebut yang mana saksi tidakmengetahui keberadaannya dan sekira pukul 09.45 WIB saksi langsungmendatangi rumah saksi korban karena saat itu hujan dan saksi korbanmenjelaskan bahwa mobilnya tidak ada dalam gudang

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang; Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kKendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danHalaman 8 dari 23 Putusan Nomor 79/Pid.B/2021/PN Sbsmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

dengan menggunakan sepeda motor melalui penyeberangan sungaibatang;Bahwa pada awalnya sdr FAUZIAH (pemilik kendaraaan) membeli mobiltersebut secara kredit dengan maksud untuk membelikan ponakannyasekira tahun 2019 tetapi pembayarannya dilakukan oleh ponakannya(ERWAN) setiap bulannya kemudiannya sdr ERWAN mengajak saksiuntuk mengambil mobil tersebut di rumah sdri Fauziah di Pontianak danmembawanya ke Sentebang Jawai dan digunakanlah mobil tersebut untukangkutan buah dan saksi yang bekerja sebagai supir

Tergugat dengan Penggugat,Tergugat lebih suka laga ayam dan berkumpul dengan temanteman dari padaberkumpul dengan keluarga, Tergugat kadang pulang larut malam karenaalasan lembur, Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat tanpa alasandan tidak hormat kepada keluarga Penggugat;Bahwa yang sebenarnya adalah kehidupan rumah tangga Tergugat danPenggugat sering terjadinya pertengkaran disebabkan karena Penggugat tidakpernah memahami keadaan yang begitu sulit dalam pekerjaan Tergugat selakukaryawan swasta (supir

;Bahwa Penggugat tersebut bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil,sedangkan Tergugat sebagai supir.; Bahwa setahu saksi, permasalahan Penggugat dengan Tergugat tersebutsudah pernah diselesaikan secara kekeluargaan, dimana pihak keluargaTergugat mendatangi rumah Penggugat dan keluarga Penggugat tetapitidak terwujud perdamaiannya saat itu. Bahwa setahu saksi anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggalbersama Penggugat sampai sekarang ini.

rumah lagi sampai sekarang ini.Bahwa keluarga Penggugat dan MTergugat' tersebut seringCekcok/berkelahi karena Tergugat tidak mempedulikan keluarga dananakanak, Tergugat terfokus perhatiannya pada Ayam peliharaanya, danbahkan suatu hari yang tanggalnya tidak ingat anak Penggugat danTergugat sakit, lalu Tergugat menyuruh Penggugat untuk membawa anaktersebut berobat ke RSU Gunungsitoli, Tergugat tinggal dirumah.Bahwa Penggugat tersebut bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil,sedangkan Tergugat sebagai supir

;Bahwa setahu saksi, Tergugat tersebut ada memberikan belanjaPenggugat dan anakanak selama tinggal dirumah saksi ;Bahwa sebabnya Penggugat dengan Tergugat tidak satu rumah sampaisekarang ini karena Penggugat tersebut tidak mau bicara dan tidakmenghargai Penggugat sebagai suaminya, dimana sikap dan karakterPenggugat tersebut keras tidak menghargai Tergugat maupun keluargaTergugat tersebut.Bahwa setahu saksi Penggugat tersebut bekerja sebagai Pegawai NegeriSipil,sedangkan Tergugat sebagai supir;Bahwa

ribu rupiah) sebanyak 4 (empat)lembar.e Uang pecahan Rp 1.000 (seribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar;Bahwa Terdakwal mengetahuinya bahwa permainan judi tanpa ijindilarang di Negara Republik Indonesia;Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan adalah kartu dan uang taruhan yang digunakan dalampermainan judi;Halaman 19 dari 46Putusan Nomor 294/Pid.B/2017/PN Bjb Bahwa Terdakwa hanya sesekali saja melakukan permainan judi qyuqyu tersebut dan mata pencarian Terdakwa adalah supir

8 (delapan)lembar.e Uang pecahan Rp 2.000 (dua ribu rupiah) sebanyak 4 (empat)lembar.e Uang pecahan Rp 1.000 (seribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar;Bahwa Terdakwallmengetahuinya bahwa permainan judi tanpa ijindilarang di Negara Republik Indonesia;Bahwa Terdakwa Il membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan adalah kartu dan uang taruhan yang digunakan dalampermainan judi;Bahwa Terdakwa Il hanya sesekali saja melakukan permainan judiqyuqyu tersebut dan mata pencarian Terdakwa adalah supir

8 (delapan)lembar.e Uang pecahan Rp 2.000 (dua ribu rupiah) sebanyak 4 (empat)lembar.e Uang pecahan Rp 1.000 (seribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar;Bahwa TerdakwalVmengetahuinya bahwa permainan judi tanpa ijindilarang di Negara Republik Indonesia;Bahwa Terdakwa IV membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan adalah kartu dan uang taruhan yang digunakan dalampermainan judi;Bahwa Terdakwa IV hanya sesekali saja melakukan permainan judiqyuqyu tersebut dan mata pencarian Terdakwa adalah supir

8 (delapan)lembar.e Uang pecahan Rp 2.000 (dua ribu rupiah) sebanyak 4 (empat)lembar.e Uang pecahan Rp 1.000 (seribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar; Bahwa TerdakwaVmengetahuinya bahwa permainan judi tanpa ijindilarang di Negara Republik Indonesia; Bahwa Terdakwa V membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan adalah kartu dan uang taruhan yang digunakan dalampermainan judi; Bahwa Terdakwa V hanya sesekali saja melakukan permainan judiqyuqyu tersebut dan mata pencarian Terdakwa adalah supir

sebanyak 4 (empat)lembar.e Uang pecahan Rp 1.000 (seribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar;Bahwa para Terdakwa mengetahui bahwa permainan judi tanpa ijindilarang di Negara Republik Indonesia;Halaman 33 dari 46Putusan Nomor 294/Pid.B/2017/PN Bjbe Bahwa para Terdakwa membenarkan barang bukti yang dihadirkan dipersidangan adalah kartu dan uang taruhan yang digunakan dalampermainan judi;e Bahwa para Terdakwa hanya sesekali saja melakukan permainan judiqyuqyu tersebut dan mata pencarian Terdakwa adalah supir

dihubungi selanjutnya Saksimengecek gudang bongkar gula merah ternyata tidak ada gulamerah dan Saksi kemudian melaporkan ke Kepolisian terdekat;Terhadap keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, paraTerdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan Saksi tersebutadalah benar;Slamet Suprayitno bin Suprapto (Saksi saat memberi keterangan diPenyidik telah disumpah pada tanggal 01 Maret 2016 oleh PenyidikBriptu Tutut Wijanarko selaku penyidik pembantu pada Polsek Kramat):= Bahwa, pada saat Saksi mendampingi supir

untuk mengantarkangula merah dari Kediri ke Tegal, sesampainya Tegal di WarungMakan Dolog kemudian Saksi dan supir dijemput oleh 2 (dua) orangyang Saksi tidak kenal dan mengaku sebagai orang yang memesangula merah, yang kemudian mengajak Saksi dan supir untukmembongkar gula merah ke gudang di Desa Bongkok KecamatanHalaman 20 dari 44, Putusan Nomor 76/Pid.B/2016/PN Slw.Kramat Kabupaten Tegal, selesai bongkar gula merah tersebutSaksi dan supir diajak ke Bank BRI Kota Tegal oleh salah satuorang tersebut

Riyanto menghubungi supir yang membawa gula merahmilik Lambang Ali Mustofa yaitu Suprapto kemudian Terdakwa 2. Riyantodan Tarom menjemput Suprapto dan mengarahkannya ke gudang milikAman Haryono yang Terdakwa dan Terdakwa 2.

Sufendi Muhammad Nursidikbertugas untuk mencari rumah kontrakan sebagai gudang untukmenampung gula merah kiriman dari Lambang Ali Mustofa;Bahwa, Didi dan Yani bertugas untuk mencari truk untuk mengangkutgula merah;Halaman 25 dari 44, Putusan Nomor 76/Pid.B/2016/PN Slw.Bahwa, Edi Bandit dan Tarom bertugas untuk menjual gula merah didaerah Indramayu Jawa Barat;Bahwa, pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016 sekitar pukul 14.00 WIBTerdakwa menghubungi supir yang membawa gula merah milik LambangAli Mustofa

Riyanto menghubungi supir yang membawa gula merahmilik Lambang Ali Mustofa yaitu Suprapto kemudian Terdakwa 2. Riyantodan Tarom menjemput Suprapto dan mengarahkannya ke gudang milikAman Haryono yang para Terdakwa kontrak di Desa BongkokKecamatan Kramat Kabupaten Tegal;Bahwa, sesampainya di gudang gula merah tersebut langsung dibongkarmuat ke dalam gudang lalu Terdakwa 1.

keluar, data printpenerimaan CPO per hari, buku monitoring penerimaan CPO dari operatortimbangan, selisih kuantitas CPO yang diterima versi timbangan dan versisounding fisik, serta data timbangan dari membran dan tiket timbang; Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 11 Juli 2020 sekira pukul 11.00WITA Saksi THOMAS WILIAM selaku Askep Transport memerintahkanSaksi untuk melakukan pengecekan terhadap 2 unit truk warna hijaudengan nomor polisi KT 8421 YL dan KT 8422 YL, karena berdasarkaninformasi dari supir

Bahwa tugas dan tanggung jawab Saksi sebagai Regional InformasiSystem di PT KRUING LESTARI JAYA adalah : Menjaga dan merawat aset peralatan Informasi dan Tekhnologji; Memperbaiki jaringan internet; Training aplikasi kepada user admin; Bahwa setahu Saksi terjadi dugaan penggelapan CPO yang didugadilakukan oleh supir truk CPO pada hari Kamis tanggal 02 Juli 2020; Bahwa menurut cetakan tiket timbang CPO di bulking (tempatpenampungan CPO) diduga ada penggelapan CPO milik PT KRUINGLESTARI JAYA yang diduga

IJULYANSYAH Anak dari LAGIUS (Alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatangani BAP yangdibuat oleh penyidik; Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah keterangan yang sebenarbenarnya, dan masih tetap; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dari Saksi HERIYANTO; Bahwaa Terdakwa dan Saksi HERIYANTO pernah membeli minyak CPO(crude palm Oil) milik PT KRUING LESTARI JAYA dari Saksi; Bahwa Saksi bekerja di PT KRUING LESTARI JAYA sebagai supir

MULYADI Bin SUKRI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatangani BAP yangdibuat oleh penyidik ; Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah keterangan yang sebenarbenarnya, dan masih tetap; Bahwa Saksi merupakan supir truk lepas yang menawarkan jasa untukmengangkut muatan; Bahwa awalnya Saksi mendapatkan telepon dari Saksi HERIYANTObahwa Saksi dimintai tolong mengangkut muatan minyak kotor yang beradadi Kutai Barat dengan ongkos angkut

HASANUDDIN Alias SANU Bin AMIR, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik dan menandatangani BAP yangdibuat oleh penyidik ; Bahwa keterangan yang saksi berikan adalah keterangan yang sebenarbenarnya, dan masih tetap; Bahwa Saksi bekerja sebagai supir mobil truk tangki;Halaman 16 dari 43 Putusan Nomor 145/Pid.B/2020/PN Sdw Bahwa tugas Saksi mengendarai mobil truk tangki tersebut untukmengangkut minyak CPO dari Kutai Barat ke Samarinda; Bahwa yang