melalui Sdr/iEllen Nova (Saksi) kepada Pengugt, untuk mensuplay makanan(menyediakan Catering) bagai segenap karyawan Hotel Harris Bekasisejumlah 160 orang perhari, dengan harga Rp.13.000.perpax/perorang, sebagaimana dituangkan dalam perjanjiankerjasama.Bahwa imingiming Tergugat terhadap Penggugat, yaitu bahwausaha catering ini sangatlah menguntungkan karena karena ssudahdapat respon kkonfirmasi kerjasama dari hotel Harris namunTergugat kurang modal, dan dari sisa keuntungan Catering setiapbulan

Bahwa Gugatan Penggugat adalah salah alamat, oleh karena namaTergugat bukanlah COKORDA istri MUTHER HUTAGALUNG alasVERMUTH Catering, yang benar adalah COKORDA ISSTRI MUTHER,sehinga jelas Pengguat salah alamat dalam menentukan pihak yangmenjadi Tergugat dalam perkara diatas.Halman 4 dari 16 Hal Putusan No.352/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Sel.2.

Tergugat tidak menganal dalam usaha catering denganPenggugat tetapi dngan Ellen Nova, oleh karenanya Tergugatmenolak kemauan Penggugat.7.3. Tergugat menolak mengembalikan kerugian Penggugat olehkarena tidak ada hubungan atau perjanjian kerjasama denganPenggugat, kerugian Penggugat seharusnyadimintakanpembayarannya kepada Ellen Nova dan bukankepada Tergugat.8.

Fotocopy Surat Konfirmasi Persetujuan Order Catering dari HotelHarris Bekasitertanggal 9 November 2015 yang bertanda( P.3.),4. Fotocopy Surat Pernyataan dari Cokorda Istri Muter Hutagalungtertanggal 3 September 2016 yang bertanda( P,4) ,5. Fotocopy Pembagian keuntungan Kerjasama Hotel Harris BekasiPertanggal 30 April 2017 yang bertanda(P.5).6.

dan Titik Listanti menyatakan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat ada kerjasama dibidang usahacatering dimana Penggugat memberikan bantuan modal cateringkepada Tergugat sebesar Rp 37.500.000, ( tiga puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah ) untuk modal usaha catering ,Menimbang, bahwa dari fakta tersebut baik dari bukti suratyang dikaitkan dengan keterangan para saksi maka telah terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah ada hubungan hukumyang berupa kerjasama dibidang usaha Catering

senilai 15.000.000 kuitansi Makan SiangHilda's Catering senilai 37.500.000 total keseluruhan53.180.0001 (satu) bundel Surat Pertanggungjawaban Belanja Kegiatanpengajian di Kecamatan di Wilayah kab.Mukomuko dihadiriMajelis Taglim di tiap kecamatan Kab.Mukomuko Mei 2014terdiri kuitansi Snack Kotak AR Catering senilai 5.600.000kuitansi Snack Kotak Mur Catering senilai 5.600.000 kuitansiBelanja BBM SPBU Air Punggur senilai 3.000.000 kuitansiSnack Kotak Catering And Cakes Cici senilai 5.600.000 totalkeseluruhan

Minang Raya li Rp. 10.000.000,Bunda Catering Rp. 11.250.000, Dan Tk.

senilai2.500.000 kuitansi Sarapan Pagi Hilda's Catering senilai1.000.000 kuitansi Makan Malam Hilda's Catering senilai3.750.000 kuitansi Batik Basurek Koperasi TP PKK MM senilai2.000.000 kuitansi Sambal LokanHilda's Catering senilai4.000.000 kuitansi Snack Hilda's Catering senilai 1.200.000total keseluruhan 15.800.0001 (satu) bundel Surat Pertanggungjawaban Belanja Tamu daridaerah kerinci untuk menampilkan kesenian dan Pergelaranseni di Kab.Mukomuko di Rumdin Bupati Tanggal 21 Februari2014 terdiri

Snack Kotak Catering Yolan 5.250.000, BuahBuahanMFC 830.000 Nasi Kotak RM.

Catering ini Penggugat mendapat Keuntungan sebesar Rp.15.000.000( limabelas juta rupiah ) Perbulan .

Praja Putra Wangsa dan penghasilan PPW (Praja Putra Wangsa)setiap bulan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat dalamhal ini dinyatakan tidak terbukti ;Menimbang, bahwa atas tuntutan pembagian harta bersama berupausaha Catering, bahwa Penggugat dan Tergugat memiliki usaha Catering yangberada di Lokasi PT.Praja Putra wangsa yang dahulunya usaha Penggugat diPerusahaan tersebut dan sekarang diambil alin oleh Tergugat, dan dalammenjalankan usaha Catering ini Penggugat mendapat Keuntungan

Jadi Pendapatan Catering Rp.15.000.000 X 14 bulan = Rp.210.000.000 (Dua ratus sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat dalam hal ini, halmana telahditanggapi oleh Tergugat menyatakan bahwa tidak benar Tegugat ada memilikiusaha catering, Catering tersebut dikelola oleh PT.Tamadun Riau yang bertindaksebagai Direktur Adalah Ibu Sri Mainani Pohan, bahwa Tergugat dahulunya daritahun 2016 s/d tahun 2019 bekerja sebagai Seceruty di OJK sebagai Kapusdikdan PT.Tamadun Riau adalah sebagai

Jadi Pendapatan Catering Rp.15.000.000 X 14 bulan = Rp.210.000.000 ( Dua ratus sepuluh juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat mengenai harta bersamapada petitum poin 2 (dua) berupa modal yang disertakan oleh Penggugatsejumlah Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah), dan keuntungan yang diperolehsejumlah Rp. 150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah) setiap bulan selama 14bulan, demikian juga tidak benar Tegugat ada memiliki usaha catering, karenausaha catering tersebut dikelola

Dan dalam menjalankan usaha Catering ini Penggugat mendapatKeuntungan sebesar Rp.15.000.000 ( limabelas juta rupiah ) Perbulan;Halaman 44 dari 47 halaman Putusan Nomor : 1529/Pdt.G/2021/PA.PBR.

Akhirnyasaksi mengikuti permintaan Terdakwa;Bahwa sesampai di belakang Yugi Catering Terdakwa memintaagar Terdakwa bisa memeluk dan mencium saksi dan saksimenolaknya.

belakang rumah Yugi Catering dan saat itusaksi bersama dengan saksi REFITAN PURBA ;e Bahwa pada saat itu saksi korban menolak tawaran Terdakwa untukmengantarnya pulang, namun saksi REFITAN PURBA mengatakansudah pigi terus.

Akhirnya saksikorban mengikuti permintaan Terdakwa;e Bahwa sesampai di belakang Yugi Catering Terdakwa meminta agarTerdakwa bisa memeluk dan mencium saksi korban dan saksi korbanmenolaknya.

Selaput Dara UtuhMenimbang, bahwa berdasarkan barang bukti tersebut di atas, yangdihubungkan dengan keterangan saksisaksi dibawah sumpah dan keteranganTerdakwa di persidangan diperoleh faktafakta sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa melakukan tindak pidana pencabulan terhadapsaksi korban pada hari Senin tanggal 08 September 2014 sekira pukul23.00 Wib di belakang rumah Yugi Catering Gampong Ujong KalakKecamatan Johan Pahlawan Kabupaten Aceh Barat, ketika ada acara diYugi Catering tersebut;Bahwa benar

Catering Ibu Supardi adalah suatu usaha milik keluarga Supardi, yangberdiri pertama kali pada tahun 1984, dan pada awalnya dikelola/dijalankansecara langsung oleh Nyonya Supardi, orang tua dari Penggugat danTergugat . Usaha catering ini bermula dari hanya melayani tour and travel.Dan tempat menjalankan usaha catering ini pertama kali berada diJagungan KG III/1002, Purbayan, Kotagede Yogyakarta;2.

Kemudian, seiring dengan perkembangan usaha catering yang lambandan cenderung jalan di tempat, maka sekitar pada tahun 2002 berdasarkanhasil musyawarah keluarga besar Supardi, Tergugat yang merupakan anakdari Nyonya Supardi, dipercayakan dan diberi tanggungjawab untukmengelola dan mengembangkan Usaha Catering Ibu Supardi di JagunganKG III/1002, Purbayan, Kotagede Yogyakarta.

Bahwa dari Usaha Catering Ibu Supardi yang dijalankan oleh Tergugat dan Tergugat II tersebut, diperolehlan asetaset yang merupakan milikkeluarga besar Supardi berupa tanahtanah dan bangunanbangunan, yangkesemuanya itu dibuat menjadi atas nama Tergugat dan Tergugat II, gunamemudahkan pengelolaaan dan pengaturan dari Usaha Catering IbuSupardi, yaitu berupa:(1) 1 (satu) bidang tanah dan bangunan, sebagaimana Sertipikat HakMilik Nomor 02732, Luas Tanah: 1440 m2, tercatat atas nama WidodoSurya Nugraha

Yogyakarta;Bahwa terhadap Sertipikat Hak Milik Nomor 10334 tersebut, sebenarnyaadalah milik dari Penggugat, yang dipinjamkan Sertipikatnya olehPenggugat kepada Tergugat I, untuk diagunkan/dijaminkan kepada bank,yang mana hasil pinjaman dana tersebut akan digunakan untukpengembangan usaha Catering milik keluarga (Catering Ibu Supardi), sertasebagai modal pendirian usaha dekorasi manten dan catering yang akandikelola oleh Penggugat.

Yogyakarta;Kesemuanya adalah sebagai asetaset harta benda milik keluarga besarSupardi yang diperoleh dari hasil usaha catering milik keluarga, catering IbuSupardi;Dalam petitum tersebut Penggugat tidak menjelaskan siapa saja yang termasukdalam keluarga besar Supardi, karena keluarga besar Supardi bukanlahmerupakan Subyek Hukum, sehingga dalil petitum yang demikian selain kurangpihak, juga tidak memenuhi syarat formil;Obyek Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur Libel):Bahwa obyek gugatan Penggugat

Hasanah yang berisikan tentang dengan ini menyatakan bahwa saya sebagai pemilik kantin putri yang mensuplay makan catering untuk staff PT. Tanjung Belit Bara Utama pada proyek jalan dan pelabuhan Nilau sejak bulan Januari tahun 2012 sampai dengan 30 November 2012, ada periode yang belum dibayar oleh pihak PT.

ARSYADselaku Site Manager dan saksi SANTOSO FIRDAUS selaku Project Manager.Bahwa tugas dan tanggung jawab terdakwa selaku pengelola keuangan site tidakmelakukan pembayaran uang catering perusahaan kepada saksi HASNAHselaku pemilik catering Kantin Putri untuk bulan Juli dan Agustus 2012.e Bahwa saat saksi SANTOSO FIRDAUS Als SANTOSO Bin BU HEN SONGselaku Project Manager menerima laporan tertulis dari saksi HASNAH BintiDAHLAN yang merupakan pemilik catering Kantin Putri yang melakukankerjasama dengan

TBBu di kantin Putri milik saksi HASNAH sebagai penyedia catering;Bahwa Terdakwa kenal dengan Hasnah selaku pemilik catering danTerdakwa mulai berhubungan/kerjasama dengan Hasnah bulan Nopember2011;Bahwa terdakwa yang mengelola dan mengajukan rencana biaya periodePT. TBBU Pusat di Jakarta;Bahwa selain Terdakwa yang mengetahui mengenai uang masuk danpengelolaan/pengeluaran uang juga diketahui oleh M.

TBBU sejak akhir tahun yaitu 17 Oktober2011 sampai dengan 14 Desember 2012 dan menjabat sebagai Supervisorpengelola keuangan dan mengelola keuangan dilapangan lokasi proyek;e Bahwa terdakwa mengelola keuangan dana catering makanan di ProyekPT.

TBBu di kantin Putri milik saksi HASNAH sebagai penyedia catering;20Bahwa Terdakwa kenal dengan Hasnah selaku pemilik catering danTerdakwa mulai berhubungan/kerjasama dengan Hasnah bulan Nopember2011;Bahwa terdakwa yang mengelola dan mengajukan rencana biaya periodePT. TBBU Pusat di Jakarta;Bahwa selain Terdakwa yang mengetahui mengenai uang masuk danpengelolaan/pengeluaran uang juga diketahui oleh M.

RUSLINA SUKMAWATI, SE

RUSLINA SUKMAWATI, SE

untuk acara bukabersama dengan ustad HARI MUKTI di Masjid Biru Ciawi yang akan dilaksanakanpada tanggal 4 Juni 2017 selaku penanggung jawab bapak WAHYU HIDAYATsebanarnya tidak ada dan untuk pesanan catering buka puasa bersama di MasjidYPI (Yayasan Pembangunan Islam) Ciawi juga sebenarnya tidak ada / fiktif dandiketahui juga bahwa setelah saksi korban transfer ke rekening ANGGA DARYALESMANA (suami Sirinya) tanggal 22 Juni 2018 sebesar Rp 48.000.000, (empatpuluh delapan juta rupiah) dan tanggal 23

Rp 48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) dan tanggal23 Juni 2017 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Bahwa kemudian diketahui bahwa pesanan catering untuk acara buka bersamadengan ustad HARI MUKTI di Masjid Biru Ciawi yang akan dilaksanakan padatanggal 4 Juni 2017 selaku penanggung jawab bapak WAHYU HIDAYATsebanarnya tidak ada dan untuk pesanan catering buka puasa bersama diMasjid YPI (Yayasan Pembangunan Islam) Ciawi juga sebenarnya tidak ada /fiktif dan diketahul juga bahwa

Bsr.ke rekening ANGGA DARYA LESMANA (suami sirinya) yaitu tanggal 22 Juni 2018sebesar Rp 48.000.000, (empat puluh delapan juta rupiah) dan tanggal 23 Juni2017 sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Menimbang, bahwa kemudian diketahui bahwa pesanan catering untukacara buka bersama dengan ustad HARI MUKTI di Masjid Biru Ciawi yang akandilaksanakan pada tanggal 4 Juni 2017 selaku penanggung jawab bapak WAHYUHIDAYAT sebanarnya tidak ada dan untuk pesanan catering buka puasa bersamadi Masjid

Tenggang waktu antara perbuatanperbuatan itu harus pendek;Menimbang, bahwa oleh karena rangkaian katakata Terdakwa yangmenjanjikan adanya pembagian hasil dari jasa usaha catering tersebut akhirnyasaksi korban SULISTYA EKA RANNY tergerak hatinya untuk menyepakatimemberikan modal usaha catering tersebut kKemudian disepakati akan dikeluarkanmodal dari saksi korban tersebut dan untuk pesanan catering terdakwa yangmengelolanya dengan perinsip pembagian hasil.

Adapun bahwa senyatanyapesanan catering yang terdakwa ceritakan kepada korban tersebut yakni untukacara buka bersama dengan ustad HARI MUKTI di Masjid Biru Ciawi yang akandilaksanakan pada tanggal 4 Juni 2017 selaku penanggung jawab bapak WAHYUHIDAYAT sebanarnya tidak ada dan untuk pesanan catering buka puasa bersamadi Masjid YPI (Yayasan Pembangunan Islam) Ciawi juga sebenarnya tidak ada /fiktif dan diketahui juga bahwa setelah saksi korban transfer ke rekening ANGGADARYA LESMANA (suami sirinya)

bahwa vendor catering di Pertaminaomsetnya sampai 7 miliaran dan Terdakwa mengaku sangat dekat denganistri direktur direksi di kantor Pertamina pusat sehingga saksi Ade PurbasariHal. 2 dari 41 hal.

sebesar Rp2.747.540.000,00 (duamiliar tujuh ratus empat puluh tujuh juta lima ratus empat puluh ribu rupiah)telah Terdakwa pakai untuk modal catering bersama teman Terdakwa yangbernama Nevitasari Catering/Vita Catering (dalam pencarian) dan uangtersebut diserahkan oleh Terdakwa secara tunai tanpa tanda terima danHal. 4 dari 41 hal.

hanya vendor kantin;Bahwa total keseluruhan uang milik saksi Ade Purbasari yang telah diterimaTerdakwa sebagai modal catering sebesar Rp2.747.540.000,00 (dua miliartujuh ratus empat puluh tujuh juta lima ratus empat puluh ribu rupiah) telahTerdakwa pakai untuk modal catering teman Terdakwa yang bernamaNevitasari Catering/Vita Catering (dalam pencarian saksi) dan uang tersebutdiserahkan oleh Terdakwa secara tunai tanpa tanda terima dan saksi, tanpamemberitahukan kepada saksi Ade Purbasari bahwa uang

(tujuh miliar rupiah); Terdakwa ENDANG bukan vendor catering di Pertamina Pusat melainkanhanya sebagai vendor catering (makanan bok) di Lapatra Cafe; Terdakwa ENDANG setahu saksi tidak dekat dengan para istri Direkturmaupun Direksi tetapi kalau kenal bisa saja karena melihat TV dan baca diTabloid;Bahwa total keseluruhan uang milik saksi Ade Purbasari yang telahditerima Terdakwa sebagai modal catering sebesar Rp2.747.540.000,00 (duamiliar tujuh ratus empat puluh tujuh juta lima ratus empat puluh ribu

rupiah) telahTerdakwa pakai untuk modal catering bersama teman Terdakwa yang bernamaNevitasari Catering/Ita Catering (dalam pencarian) dan uang tersebutdiserahkan oleh Terdakwa secara tunai tanpa tanda terima dan saksi, tanpamemberitahukan kepada saksi Ade Purbasari bahwa uang modal cateringmiliknya tersebut digunakan untuk Nevitasari Catering (dalam pencarian);Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa saksi mengalami kerugiankurang lebih + sebesar Rp1.512.750.500,00 (satu miliar lima ratus dua belasjuta

Tidak dibayarnya catering/ makanan yang telah dipesan selamaperiode 04 sampai 18 Agustus sebesar Rp. 23.500.400. (dua puluhtiga lima ratus ribu empat ratus rupiah);b. Tidak terjadi pemesanan makanan kepada Penggugat olehTergugat, terhitung sejak tanggal 19 Agustus 2020 sampai akhirkontrak yang diperkirakan sebesar 143 hari x Rp. 1.500.000 = Rp.214.500.000.

Saksi DODI, dibawah sumpah dipersidangan memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi mengetahi bahwa Penggugat sebagai penyedia jasamakanan atau catering dan Tergugat usaha di bidang Garment; Bahwa saksi tidak pernah melihat ada makanan catering daripenggugat yang di buang oleh karyawan PT. Gunung Salak Sukabumi Bahwa saksi sebelumnya karyawan PT.

Saksi NURUL AYINI, dibawah sumpah dipersidangan memberikanketerangan sebagai berikut :Halaman 10 dari 25 halaman , Putusan Nomor 61/ Pdt.G.S / 2020 / PN CbdBahwa Pada tanggal 18 Agustus 2020 apakah saksi yang melakukanpemesanan catering?

2.Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2020 saksi melakukan pemesanancatering sebanyak 1.422 bungkus kepada Penggugat pada jam 17.58WIB ;Bahwa seharusnya catering tiba 1 (Satu) jam sebelum di bagikankepada karyawan yang lembur ;Bahwa akibat daripada keterlambatan catering datang untukperusahaan, Perusahaan susah membagikan catering ke tiapdepartemen akibat waktu yang tidak mencukup!

;Bahwa karyawan komplen ada yang tidak kebagian catering dankedua tentang rasa yang tidak layak di makan ;Bahwa setelah ada komplen atau keluhan dari karyawan sehinggapihak Tergugat minta bertemu kepada pihak Penggugat untukmenyelesaikan masalah tetapi tidak bertemu dengan alasanPenggugat sibuk dengan pekerjaanya ;Bahwa Sebelumnya saksi sebagai staf Verol dan di gantikan beralihke bagian yang sangkut paut dengan catering ;Bahwa saksi pernah melihat kejadian dilapangan tentang pembagianyang tidak

makanan senilai Rp.120.000.000,(Sseratus dua puluhjuta rupiah), dengan total modal kerja untuk kedua pekerjaan tersebut yaitusenilai Rp.180.000.000,(Seratus delapan puluh juta rupiah) dan pada saat ituTerdakwa meminta modal diawal ;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 646/Pid.B/2019/PN BtmBahwa atas pekerjaan pengadaan pakaian senam dan catering makanan diSatuan Polisi Pamong Praja tersebut Saksi korban meminta untukditunjukkan terlebin dahulu Surat Perintah Kerja (SPK) kedua pekerjaantersebut .

Dan pada bulan yang dijanjikan Saksi korbankembali meminta keuntungan tersebut kepada Terdakwa akan tetapiTerdakwa belum juga belum memberikan sehingga untuk meyakinkan Saksikorban tersebut Terdakwa membuat surat pernyataan tertanggal 23November 2016 yang isinya akan mengembalikan modal awal dankeuntungan dari pekerjaan pengadaan pakaian senam dan catering makanandi Satuan Polisi Pamong Praja .

Akan tetapi Terdakwa tidak mengembalikanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 646/Pid.B/2019/PN Btmuang Saksi korban sehingga Saksi korban mengetahui bahwa pekerjaanpengadaan pakaian senam dan catering makanan di Satuan Polisi PamongPraja tersebut tidak ada sehingga Saksi korban merasa tertipu ; Bahwa setelah menerima uang milik Saksi korban sebesar Rp.180.000.000,(seratus delapan puluh juta rupiah) Terdakwa telah pergunakan untukkepentingan pribadi atau yang menguntungkan Terdakwa ; Bahwa akibat perbuatan

makanan senilai Rp.120.000.000,(Sseratus dua puluhjuta rupiah), dengan total modal kerja untuk kedua pekerjaan tersebut yaitusenilai Rp.180.000.000,(Seratus delapan puluh juta rupiah) dan pada saat ituTerdakwa meminta modal diawal ; Bahwa atas pekerjaan pengadaan pakaian senam dan catering makanan diSatuan Polisi Pamong Praja tersebut Saksi korban meminta untukditunjukkan terlebin dahulu Surat Perintah Kerja (SPK) kedua pekerjaantersebut .

Dan pada bulan yang dijanjikan Saksi korbankembali meminta keuntungan tersebut kepada Terdakwa akan tetapiTerdakwa belum juga belum memberikan sehingga untuk meyakinkan Saksikorban tersebut Terdakwa membuat surat pernyataan tertanggal 23November 2016 yang isinya akan mengembalikan modal awal dankeuntungan dari pekerjaan pengadaan pakaian senam dan catering makanandi Satuan Polisi Pamong Praja ; Bahwa setelah menerima uang milik Saksi korban sebesar Rp.180.000.000,(seratus delapan puluh juta rupiah

Put No. 2150/Pdt.G/2020 /PA.Krs.atau acara yang lain, sehingga disamping melayanai Catering sekaligusjuga menyediakan tempat untuk acaraacara tersebut; Bahwadirumah yang baru tersebut, Penggugat masih membuka usahapotong rambut dengan nama Salon JOKER; Bahwa untuk menopang usaha Catering tersebut terdapat 5 unit mobildiantaranya ada mobil 2 unit Suzuki Pick Up, 2 unit Grand Max dan 1unit Daihatsu Sirrion serta peralatan catering yang lengkap; Bahwa saksi tidak mengetahui hartaharta berupa rumah,

mobil danperalatan Catering yang ada dalam rumah tersebut milik siapa dandibeli oleh siapa, karena setahu saksi semua itu sudah ada sejakadanya usaha Catering tersebut; Bahwa saksi juga tidak menegetahui secara pasti harta bersama yangdimiliki Penggugat dengan Tergugatselama menikah..

Bahwa saksi kenal Penggugat sejak tahun 2004 katika masih denganistri pertamanya; Bahwa Penggugat bekerja sebagai tukang potong rambut di Perum.Asabri sedang istrinya waktu itu berjuaan rujak cingur; Bahwasaksi kenal dengan Tergugatsejak menikah dengan Penggugattetapi tahu nama Tergugat karena waktu itu Tergugat sebagaiPengusaha Catering dengan nama LILA CATERING; Bahwa usaha catering tersebut telah ada sejak tahun 1985 ketikamasing dengan suami pertamanya; Bahwa Tergugat termasuk pengusaha catering

dan terdapat pula beberapa kendaraan roda 4 (mobil) danperlaralatan catering yang lengkap;Bahwa saksi tidak tahu asal usul rumah serta perlengkapan tersebut,yang saksi tahu rumah dan kendaraan serta peralatan catering tersebutsudah ada sejak sebelum menikah dengan Penggugat;Bahwa peralatan catering yang lama sering dihibahkan ke Panti Asuhankemudian ganti/beli yang baru;Bahwa saksi tahu Penggugat dengan Tergugat bercerai pada tahun2019 di Pengadilan Agama Kraksaan;Bahwa saksi tidak mengetahui secara

Put No. 2150/Pdt.G/2020 /PA.Krs.Bahwa pada tahun 1990 usaha Tergugat berkembang menjadi usahacatering dan pada tahun 2000 usaha catering telah sukses dengannama LILA CATERING dengan karyawan sekitar 10 orang;Bahwa disamping usaha catering Tergugat juga mempunyai warungmakan di Polres Probolinggo dan di Cabang Dinas PendidikanProbolinggo;Bahwa sekitar tahun 2000 Tergugat membeli rumah di Sukokerto danjuga membeli tanah kapling daripengembang seluas 150 M2 ;Bahwa pada tahun 2006 Tergugat membeli 2

TRI MURTI Nilai Kontrak Rp. 185.895.000,- Perkerjan Pengadaan Jasa Catering.

SURAHMATyang memberitahu kepada saksi bahwa mobil hilang dan kejadiannya di depanMess / parkiran Catering Cv. Tanjung Rasa Desa Songka Rt. 04 Kec. BatuSopang Kab.

PaserKaltim;Bahwa terdakwa bekerja di catering Cv. Tanjung Rasa sebagai Helper Cock yangbertugas membantu koki memasak di dapur;Bahwa terdakwa sendiri yang mengambil 1 (satu) unit mobil box jenis Hilux KT8010 YN tersebut;Bahwa pemilik mobil jenis Hilux KT 8010 YN tersebut yaitu Sdra. SYAFRIZALTANJUNG Alias PAK RIZAL pemilik Catering Cv. Tanjung Rasa yangmerupakan bos atau atasan terdakwa di catering Cv.

SYAFRIZALTANJUNG dan pada saat terdakwa mengambil mobil tersebut situasinya sangatsepi;Bahwa terdakwa mengambil kunci mobil terlebih dahulu yang berada didalamkantor Catering Cv. Tanjung Rasa dan setelah itu mengambil mobil tersebut yangada di parkiran depan Mess Catering Cv.

Tanjung Rasa sekitar jam 22.00 witakemudian terdakwa ke mess setelah itu jalanjalan ke Batu Kajang kemudiansekitar jam 23.00 wita terdakwa pulang ke mess Catering Cv. Tanjung Rasa danHal. 19 dari 31Putusan Nomor: 312/PID.B/2014/PN.TGTtidak ada orang yang berada dikantor catering Cv.

ARI; Bahwa benar Bahwa uang hasil penjualan mobil tersebut masih terdakwa simpan;Hal. 22 dari 31Putusan Nomor: 312/PID.B/2014/PN.TGT Bahwa benar setelah pulang kerja dari Catering Cv. Tanjung Rasa sekitar jam22.00 wita kemudian terdakwa ke mess setelah itu jalanjalan ke Batu Kajangkemudian sekitar jam 23.00 wita terdakwa pulang ke mess Catering Cv. TanjungRasa dan tidak ada orang yang berada dikantor catering Cv.

Nota Catering Bunda berbeda dengan yang nota pertanggung jawaban Setda (Nota Makan dan Minum);Tulisan tangan dan tandatangan dalam nota Makan dan Minum patut diduga palsu karena terindikasitidak mirip dengan tulisan tangandan tandatangan dalam nota Catering Bunda;Stempel dalam nota Makan dan Minum patut diduga palsu karena terindikasi tidak mirip dengan stempel Catering Bunda Rumah MakanPulau Cinta Mengggunakan notakosong (putih);Tidak ada logo perusahaan;Tidak ada kop perusahaan;Isian nota ditulis

Snack Kotak Hilda's Catering senilai 360.000 Kuitansi BatikHal. 81 dari 216 halaman, Pts.Perk.

Padi Rimbun senilaii0.000.000 KuitansiSnack Kotak Catering Yolan senilai 3.750.000 kuitansi Air MineralHal. 94 dari 216 halaman, Pts.Perk.

MM Naura Mugits senilai 635.000 kuitansiSnack Kotak Catering Yolan senilai 4.125.000 kuitansi Nasi KotakRM.

Perbuatan mana dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut :Pada wakitu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, awalnya saksi korban J.ANDI PURBA mendatangi gudang tempat menyimpan alat2x catering di Ds BiruRT 05 / 31 Trihanggo, Gamping Sleman dengan maksud akan menggunakanalatalat tersebut akan tetapi setelah saksi koroban masuk rumah/gudang melihatada beberapa alatalat catering sudah tidak ada/hilang.

mencari kKeuntungan dari pembelian alatalat catering tersebut;Atas keterangan saksi tersebut diatas, terdakwa membenarkan.4.

/PN.Smn.Bahwa saksi tidak pernah membeli barangbarang hasil kejahatansebelumnya;Bahwa saksi membeli alatalat catering yang ditawarkan terdakwadikarenakan saksi merasa kasihan kepada terdakwa.Atas keterangan saksi tersebut diatas, para terdakwa membenarkan.5.

ANDI PURBA mendatangi gudang tempatmenyimpan alat2x catering di Ds Biru RT 05 / 31 Trihanggo, GampingSleman dengan maksud akan menggunakan alatalat tersebut akantetapi setelah saksi korban masuk rumah/gudang melihat ada beberapaalatalat catering sudah tidak ada/hilang.

/PN.Smn.mengeluarkannya melalui jendela rumah saksi korban, Setelah terdakwaberhasil menguasai barang tersebut selanjutnya terdakwa jual kepadasdr PURNIATI pengusaha catering di Ngeprih Ngestiharjo KasihanBantul Yogyakarta, barang tersebut dibeli total seharga Rp1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah ); Bahwa barangbarang yang diambil oleh terdakwa tersebut adalah miliksaksi J.Andi Purba,S.Sn.SE.S.PT.

Memerintahkan barang bukti berupa :- 23 (dua puluh tiga) lembar faktur / surat jalan / invoice toko RestuCahaya Catering;- 9 (sembilan) lembar faktur / surat jalan / invoice toko Khabita Rasa- 1 (satu) lembar print out M-Bangking dan 2 (dua) lembar rekening koran- 2 (dua) lembar hasil audit PT. Candra Buana Surya SemestaTetap terlampir dalam berkas perkara;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,-(dua ribu rupiah);

Menyatakan barang bukti berupa : hy Eoaaae :. 7 28 (dua puluh tiga) lembar faktur / surat jalan I invoice toko RestuCahaya Catering; 9 (sembilan) lembar faktur / surat jalan. li invoice s toko Khabita Rasa 4 (satu) lembar print out M Bangking dan 2 (dua) lembar rekening korana 2 (dua) lembar hasil audit PT. Candra Buana poulva SemestaTetap terlampir dalam berkas perkara; a Poe st4.

CATERING KABITA RASA milik HERIYANTO ss sebesar Rp. 7.575, 000. (tujuh juta lima. ratus tujuh puluh lima ribu Tupiah) eomelalui rekening pribadi milik terdakwa di bank BCA No. Rekening 4281565189 tidak menyetorkan uang pembayaran dari konsumen tersebut ke perusahaan .PT. CANDRA BUANA SURYA SEMESTA metainkan terdakwa gunakan untuk ankepentingan pribadi;~ = Perbuatan terdakwa tersebut diketahui oti perusahaan PT.

FURINA pada sore harinya atau paling lambat pagi hari,ti ad Terdakwa yang melakukan penagihan atau: menerima pembayaran dari.f toko/konsumen yaitu atas nama RESTU CAHAYA CATERING milik EDYSURYANTO sebesar Rp. 33.611.800 (tiga puluh tiga juta enam ratussebelas ribu delapan ratus rupiah) dan CATERING KABITA RASA milikHERIYANTO sebesar Rp. 7.575.000 (tujuh juta lima ratus tujuh puluh limaribu rupiah) melalui rekening pribadi milik terdakwa di bank BCA No.~ Rekening 4281565189 tidak . menyetorkan: uang

CandraBuana Surya Semesta, sejak tanggal 03 Oktober 2014 sampai dengan tanggal.20 April 2015 Cakung KM.0, 6 No. 49 TR. 04/07 Kelurahan Cakung BaratKecamatan Cakung Jakarta Timur; Bahwa benar Terdakwa menggelapkan uang setoran Catering sampai dengan sejumlah Rp. 33. 611. 800. .

Kecamatan Cakung Jakarta Timur; pats a eurewe Bahwa benar Terdakwa menggelapkan uang, setoran Catering sampai dengan . sejumiah Rp. 33. 611. 800. (tiga puluh. tiga juta enam ratus sebelas ribu rupiah), o. yang: Terdakwa suruh setor melalui rekening Terdakwa; . Bahwa benar Terdakwa ketahuan pada : saat perusahaan melakukan audit;f Bahwa uang tersebut telah dipergunakan Terdakwa untuk keperluan pribadi~ Terdakwa; mS" .

Komering Blok K No. 5Palembang, saat itulah Terdakwa mengajak saksi untuk menanamkanmodal dalam usaha catering dan saat itu Terdakwa mengatakan bahwasaksi tidak perlu ikut bekerja nanti setiap bulannya Terdakwa akanHal. 1 dari 6 hal. Put.

No. 135 K/Pid/2008memberi saksi keuntungan sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)dalam masa kontrak pertama selama 6 (enam) bulan, oleh karena saksikorban yakin dan percaya kepada Terdakwa dan tidak akan membohongiapalagi Terdakwa memang usaha catering maka saksi korban mau danpada tanggal 25 April 2006 sekira jam 15.00 Wib saksi korban menyuruhYESI SEPTIANTI dan MUHAMMAD HARIRI serta Ermawati untukmengantarkan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)kepada Terdakwa RATIH CANTIKA di

Bahwa benar berselangbeberapa bulan berikutnya Terdakwa juga mengajak saksi korbanbekerjasama untuk menanamkan modalnya dalam usaha catering diMuara Enim dan saksi korban menyerahkan uang sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) kepada Terdakwa dan karenausaha catering di Muara Enim juga tidak jalan lalu saksi koroban memintauangnya dikembalikan dan Terdakwa kembalikan dengan cara mencicil,dikarenakan uang sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)beserta menjanjikan keuntungan sebesar

Komering Blok KNo. 5 Palembang, saat itulah Terdakwa mengajak saksi untukmenanamkan modal dalam usaha catering dan saat itu Terdakwamengatakan bahwa saksi tidak perlu ikut bekerja nanti setiap bulannyaTerdakwa akan memberi saksi Keuntungan sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah) dalam masa kontrak pertama selama 6 (enam) bulan, olehkarena saksi korban yakin dan percaya kepada Terdakwa dan tidak akanmembohongi apalagi Terdakwa memang usaha catering maka saksikorban mau dan pada tanggal 25 April 2006

No. 135 K/Pid/2008perjanjian saksi koroban menemui Terdakwa dirumahnya untuk memintauang keuntungan sebesar Rp. 1.000.000, namun Terdakwa mengatakanbahwa belum bisa memberikan uang dengan alasan uangnya belum ada,dan bulanbulan berikutnya selalu saksi korban menanyakan uangkeuntungan akan tetapi Terdakwa selalu memberikan alasanalasan.Bahwa benar berselang beberapa bulan berikutnya Terdakwa jugamengajak saksi korban bekerjasama untuk menanamkan modalnyadalam usaha catering di Muara Enim dan saksi

catering 600 porsi makan siang atau foto copynya yang telahdilegalisir.181 (satu) lembar Surat penawaran harga dari RM.

makan siang 900 porsi ataufoto copynya yang telah dilegalisir.411 (satu) lembar Berita Acara Pembayaran tanggal 22 April 2008 dalampembayaran biaya catering makan siang 900 porsi atau foto copynya yangtelah dilegalisir.421 (satu) lembar Tanda Terima Pembayaran untuk pengadaan catering makansiang 900 porsi tanggal 22 April 2008 atau foto copynya yang telahdilegalisir.43 1 (satu) lembar Surat Penawaran Harga Catering tanggal 12 Maret 2008 tentangpengadaan catering makan siang 900 porsi atau foto copynya

mutiara tanggal 26 Maret2008 perihal penawaran catering makan siang un!

/X/2008 tanggal 23 Mei 2008 perihalpermintaan penawaran harga untuk catering makan siang untuk 600 orang atau fotocopynya yang telah dilegalisir.

No.12/Pid.SusTPK/2014/PT.PLG biaya catering makan siang 900 porsi atau foto copynya yang telah dilegalisir. 1 (satu) lembar Tanda Terima Pembayaran untuk pengadaan catering makan siang 900porsi tanggal 22 April 2008 atau foto copynya yang telah dilegalisir. 1 (satu) lembar Surat Penawaran Harga Catering tanggal 12 Maret 2008 tentangpengadaan catering makan siang 900 porsi atau foto copynya yang telah dilegalisir. 1 (satu) lembar Surat Sekda No : 027/06/X/2008 tanggal 11 Maret 2008 atau fotocopynya