jelaskan bahwa masalahhutang piutang Tergugat dan Turut Tergugat hanya berhutang kepadasaudara GEDE JUNAWAN, Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat MENSOMMEER (membebankan pembuktian) kepada Penggugatuntuk membuktikan dengan alatalat bukti yang sah sejak kapan dandimana Tergugat dan Turut Tergugat berhutang kepada Penggugatsebesar Rp. 260.000.000 (dua ratus enam puluh juta rupiah) .Bahwa Gugatan Penggugat angka 4 (empat) Tergugat dan TurutTergugat tolak dengan tegas, dimana yang benar bahwa Tergugat danTurut

melakukan Wanprestasiterhadap Penggugat dan Tergugat dan Turut Tergugat tidak adakewajiban harus membayar sisa hutangnya kepada Penggugat sebesarRp. 223.000.000 (dua ratus juta dua puluh tiga juta rupiah) karenaTergugat dan Turut Tergugat hanya berhutang kepada saudara GEDEJUNAWAN sesuai dengan penjelasan angka 3 (tiga) dalam eksepsi danjawaban Tergugat dan Turut Tergugat.Bahwa Gugatan Penggugat angka 9 (sembilan) Tergugat dan TurutTergugat tolak dengan tegas , dimana yang benar bahwa Tergugat danTurut

Turut Tergugatmembayar bunga sebesar 6% dari nilai utang tersisa sebesar Rp.13.380.000 (tiga belas juta tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) karenaTergugat dan Turut Tergugat hanya berhutang kepada saudara GEDEJUNAWAN sesuai dengan penjelasan angka 3 (tiga) dalam Eksepsidan Jawaban Tergugat dan Turut Tergugat.Bahwa Gugatan Penggugat angka 10 (sepuluh) dan angka 12 (duabelas) Tergugat dan Turut Tergugat tidak perlu ditanggapi dikarenakanGugatan tersebut sangat patal kesalahannya dan sudah Tergugat danTurut

Tergugat tanggapi dan jelaskan dalam Eksepsi Tergugat danTurut Tergugat angka 1 (satu).Bahwa Gugatan Penggugat angka 11 (sebelas) point 11.1 sampaidengan point 11.2 Tergugat dan Turut Tergugat tolak dengan tegas,dimana sita jaminan (conservatoir beslag) yang dimohonkan olehPenggugat tidak sesuai dengan ciriciri atau syaratsyarat dari pada sitajaminan (conservatoir beslag) karena tidak dengan jelas menyebutkanidentitas serta batasbatas obyek yang dimohonkan sehinggapermohonan sita jaminan semacam

Saksi WAYAN LINGGA, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, tetapi saksi tidak kenal denganTergugat dan Turut Tergugat ; Bahwa saksi sebagai sopir diajak nagih utang ketempatnya Tergugat danTurut Tergugat ; Bahwa saksi diajak nagih utang kronologisnya saksi tidak tahu Bahwa saksi diajak nagih utang di Jimbaran ; Bahwa saksi tidak kenal dengan Tergugat ; Bahwa saksi mengantar Penggugat ke Jimbaran; Bahwa saksi tidak tahu masalahnya karena saksi

Register Perkara :43/Pdt.G/2021/PN Bit tanggal 1 Februari 2021 yang isi dan maksudnya sebagaimanatersebut dalam surat gugatannya;Halaman 1 dari 3 PenetapanNo. 43/Pdt.G/2021/PN BitMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan telah hadirkuasa Penggugar bernama Frans Suwatalbessy,S.H, sedangkan para Tergugat danTurut Terggat tidak hadir;Menimbang, bahwa setelah dibacakan dan dijelaskan relas Panggilan terhadapTergugat Il yang bernama Josafat Kawangung tertanggal 4 Februari 2021 yang

,M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, Penetapan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebut yang dihadiri HakimHakimAnggota, dengan dibantu oleh Rony Ansa,S.H Panitera Pengganti pada PengadilanHalaman 2 dari 3 PenetapanNo. 43/Pdt.G/2021/PN BitNegeri Bitung, yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat tanpa dihadiri para Tergugat danTurut Tergugat;Hakim Anggota, Hakim Ketua,1. Jubaidah Diu,S.H Rustam,S.H.,M.H.2. Christine Natalia Sumurung,S.H.

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 10 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 62/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.88/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 63/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.89/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 10 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 47/KD/1985 tanggal 18 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Parsombaan DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 64/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.90/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli

Tanah Nomor594.93/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli Selatan tertanggal 17 Juni 1987, diberi tanda P8 ;Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 09/KD/1985 tanggal 08 Juli1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Sangkilon Jae DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta Jual Beli Nomor 68/3/1985 tanggal 28Desember 1985 yang diperbuat Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta

Pejabat Pembuat Akta Tanah/ Camat Barumunbeserta Gambar Situasi Tanah dan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah Nomor594.95/6/1987 Yang Diterbitkan oleh Kepala Kantor Agraria KabupatenTapanuli Selatan tertanggal 17 Juni 1987, diberi tanda P10;Surat Penyerahan Hak Milk tertanggal 11 Oktober 1987 beserta LampiranPendukungnya Berupa Surat Keterangan Nomor : 128/KD/1985 tanggal 20 Juli2612.13.14.15.1985 yang Diperbuat Dan Ditandatangani oleh Kepala Desa Aek Laccat DanTurut Diketahui Camat Barumun, Akta

Menghukum Pembanding I/Tergugat I, Pembanding II/Tergugat II danTurut Terbanding untuk mengosongkan/meninggalkan obyek sengketadan menyerahkan kepada Terbanding/Penggugat;5. Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar uang paksa sebesar Rp500.000,00(lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan putusansejak putusan berkekuatan hukum tetap.Halaman 4 dari 9 halaman Putusan Nomor 128 K/Pdt/20206.

Menghukum Pembanding I/Tergugat , Pembanding Il/Tergugat II danTurut Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah);7.

Kemudian selang lebih kurang 3(tiga) hari kemudian, para penggugat datang lagi menemui tergugat danturut tergugat untuk hal dan kepentingan yang sama, ahirnya tergugat danturut tergugat menaikan angka kompensasinya menjadi masingmasing Rp.50.000.000. tapi tetap saja para penggugat ngotot harus masingmasing Rp.150.000.000. ( Seratus Lima puluh juta rupauah );Mkarena Tuntutan para penggugat tersebut,dirasakan oleh tergugat dan turuttergugat sebagai tuntutan yang sangat berat yang bermakna mengusirtergugat

Dan tergugat jugatelah mengusahakan pekerjaan tetap bagi penggugat IV sampai iamendapat/menjadi PNS/ASN hingga sekarang ;WMEBagi diri penggugat MM, telah pula diberikan oleh tergugat danturut tergugat sejumlah uang yang nilainya sedikit dan tidak tertulis karenatergugat V tidak banyak nuntut,ia tidak sering minta. Tergugat V tergolongpunya kemampuan ekonomi rumah tangga yang cukup ;Bsa0i diri penggugat I, pada tahun 2004 telah diberikan/dibelikan sepeda Motor merk SMES No.Pol.

Setelah penggugat VII menikah dengansuaminya yang kedua ini, tergugat dan turut tergugat masih juga pedulliuntuk tetap melindungi dan menafkahi penggugat VII selama ia dansuaminya tinggal dirumah kediaman tergugat bersama dengan tergugat danturut tergugat sekeluarga .

No. 107/Pdt.G/2019/PA.BmMBahwa sewaktu I berumah tangga dengan QI bangunanrumah dan tanah tidak mengalami perubahan;Bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis, para Penggugatmenyatakan tidak akan mengajukan pertanyaan kepada saksi;Bahwa atas kesempatan yang diberikan Majelis, Kuasa Tergugat danTurut Tergugat juga tidak mengajukan pertanyaan kepada saksi;3.

P.9, P.10 dan P.11telah dicocokkan pula dengan aslinya, isinya tidak dibantah oleh Tergugat danTurut Tergugat I, untuk itu buktibukti tersebut mempunyai nilai pembuktiansetara dengan akta outentik (vide Pasal 288 R.Bg) yang mana secara materiilakan dipertimbangkan lebih lanjut relevansinya dengan pokok perkara;Him. 38 dari 43 Hlm. Put.

., danTurut Tergugat Il Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Padangtunduk terhadap putusan ini;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet,Menghukum Para Tergugat (Al Putra Tanjung, Nurleli, Asnimar, EfniYulianti, Yanti Tovia, Era Fazira, Rena Masrianty, Wildahayati, FeriSarjono, Rika Agustina) untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini;Subsidair: apabila yang Majelis Hakim berpendapat lain, mohon

putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya;Halaman 3 dari 8 hal.Put.

Vinanda, S.H., danTurut Tergugat Il Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Padangtunduk terhadap putusan ini;7. Menghukum Para Tergugat (Al Putra Tanjung, Nurleli, Asnimar, EfniYulianti, Yanti Tovia, Era Fazira, Rena Masrianty, Wildahayati, FeriSarjono, Rika Agustina) untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp3.306.000,00 (tiga juta tiga ratus enam riburupiah);8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Halaman 4 dari 8 hal.Put.

Pasal 49 Ayat (1) sub c Undang Undang Nomor 10 Tahun1998, tentang Perubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1992tentang Perbankan, yaitu sebesar Rp200.000.000.000,00 (dua ratusmiliar rupiah);Menyatakan sah dan berharga terhadap sita jaminan;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) untuk setiap harikelalaian memenuhi isi putusan yang berkekuatan hukum tetap;Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill, danTurut

Nomor 1155 K/Pdt/2019Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Palu telahmemberikan Putusan Nomor 70/Pdt.G/2017/PN Pal., tanggal 16 Januari2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat sertaTurut Tergugat II;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi danTurut Tergugat Konvensi

Menghukum Turut Tergugat , Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV untuk menerima dan tunduk dalam putusan ini;10. Menyatakan hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad), meskipun Tergugat, Turut Tergugat I, TurutTergugat Il, Turut Tergugat Ill, dan Turut Tergugat IV, mengajukanperlawanan banding atau kasasi;11.

Bahwa jauh hari sebelum dibuatnya Akta Jual Beli Nomor 60/PB/2009 antaraalmarhum Moch Idris Roe dengan orang tua Turut Termohon Kasasi I, jualbeli atas obyek sengketa telah dilakukan dibawah tangan dengan pelunasanharga obyek jual beli olen pembeli serta penyerahan obyek jual beli olehpenjual kepada pembeli in casu orang tua Turut Termohon Kasasi sehinggaterjadinya pemberian keterangan palsu oleh turut Termohon Kasasi danTurut Termohon Kasasi II dalam Akta Jual Beli Nomor 60/PB/2009 tidakmenyebabkan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan Agama Depok berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aquo et bono).Bahwa, pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat hadir secara pribadi dalam persidangan;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat, Tergugat danTurut Tergugat untuk menyelesaikan masalahnya secara kekeluargaan tetapitidak berhasil dan kemudian telah diupayakan Mediasi oleh Hakim PengadilanAgama Depok Dra.Hj

;Bahwa terhadap buktibukti surat dari Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat menyatakan menerima dan membenarkannya;Bahwa Tergugat untuk menguatkan bantahannya telah mengajukan buktitertulis berupa:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.10.22.4/DN/1145/V1I/2012tertanggal 26 Juni 2012 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Sukmajaya, Kota Depok atas nama SUAMI PERTAMATERGUGAT dengan TERGUGAT, yang telah menikah pada tanggal 01 Juni2001 dengan Nomor Akta Nikah 866/

SUAMI PERTAMA TERGUGAThanya berlangsung sebentar kemudian SUAMI PERTAMA TERGUGAT pergimeninggalkan Tergugat ke Sumatera sampai sekarang tidak kembali; Bahwa saksi mengira Tergugat telah diceraikan oleh SUAMI PERTAMATERGUGAT; Bahwa saksi baru mengetahui kalau Tergugat belum resmi dicerai olehSUAMI PERTAMA TERGUGAT sekitar 3 (tiga) bulan yang lalu; Bahwa saat menikah Tergugat dengan Penggugat mengaku perawan sesuaidengan KTP Tergugat;Bahwa terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tersebut, Tergugat danTurut

tersebut;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut, TurutTergugat telah menyampaikan jawabannya secara lisan yaitu yang pada intinyamembenarkan semua dailildalil yang dikemukakan oleh Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Tergugat dan Turut Tergugattersebut Penggugat juga memberikan tanggapan dalam repliknya secara lisanyang pada pokoknya adalah sama dengan yang telah disampaikan dalamgugatannya;Menimbang, bahwa terhadap replik dari Penggugat tersebut Tergugat danTurut

Yudi Setiahadi Saputra danTurut Tergugat Sdri. Lina Herlina lalai memenuhi isi putusan terhitungsejak putusan ini diucapkan hinga dilaksanakan ;35.

Bukti Tergugat dan Turut Tergugat bertanda T1 s/d T6., dimanatidak pernah adanya Bukti Surat Perihal Sudah dipulinkan dantelah dikembalikan status pangkatnya tetap sebagai Pembina ataugolongan 4.A, adalah tidak beralasan hukum dan harus ditolakargumentasi hukum yang menyesatkan dalam perkara ini .Dan diperkuat Saksisaksi Pembanding Asep Irwansyah danAde Linda Heryana, S.Pd. dan saksisaksi Terbanding danTurut Terbanding Hj.

Yudi Setiahadi Saputra danTurut Tergugat Sdri. Lina Herlina ternyata sudah berhubungan cukuplama sejak 18 Oktober 2016 mereka telah berselingkuh dengan IstriPembanding selama ini Secara diamdiam dan didapat dari Setatus diFace Book milik Istrinya yang diketahui oleh Pembanding ada kata My love duanya bingung deh .

tersebut maka telah jelasjelas Terbanding danTurut Terbanding telah melanggar normanorma perkawinan, makasudah sepantas sebagaimana dalam hal tersebut Terbanding danTurut Terbanding telah Melakukan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPerdata sebagaimana dalilgugatan Penggugat atau Pembanding ini, diperkuat:a.

ditempattersebut serta menyewa kamar yang dipesan oleh Terbanding danTurut Terbanding serta juga di Hotel Ciloto dan Hotel Grand Talita,yang berada di Kawasan Cipanas selama perselingkuhan tersebutdilakukan oleh Terbanding dan Turut Terbanding, sebagaimana dalildalil Penggugat atau Pembanding dan ini diperkuat:a.

ZEN) bercocok tanam palawiya dan tanaman keras durian dansetelah meninggalnya ayah kandung para penggugat pada tahun 1962pengelolaannya diteruskan oleh penggugat I atas persetujuan dari tergugat danturut tergugatNamun ironisnya sejak tahun 1984 objek harta 2 (dua) bidang tanah perladanganposita butir 3.1 dan 3.2 diatas telah dikuasai Tergugat bahkan oleh tergugat diHal.4 dari21hal. Putusan. No : 00995/Pdt.G/2013 /PA.

BtaTergugat dan Turut Tergugat, namun kenapa tidak selamanya dikeloladikuasai dan diurus, apalagi sejak Juli tahun 1969 ( sejak meninggalnya Dala)dan faktanya sejak meninggalnya orang tua dari Tergugat dan Turut Tergugatsampai adanya gugatan ini diajukan , maka tanah tetap dimiliki Tergugat danTurut Tergugat.

Zen ( Vide bukti T/TT 3);Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat menolak dalildalil Penggugat dalamgugatannya pada angka 10 (sepuluh) dan 11 (sebelas) menurut Tergugat danTurut Tergugat merekalah ahli waris sah dari almarhum Dala yangsebenamya, pemilik 2 (dua) bidang tanah sebagaimana diuraikan pada angka3.1 (angka tiga titik satu) di atas dan tidak pernaah ada wasiat atau keteranganlain yang menjelaskan bahwa tanah pada gugatan poin 3.1 dan 3.2 gugatanharta waris yang diajukan para Penggugat, adalah milik

Memutuskan bahwa menolak permohonan Para Penggugat pada angka 6 (enam)petitumnya yang menyatakan menghukum / memerintahkan Tergugat dan TurutTergugat atau siapa saja yang menguasai harta warisan (quo non) kepada masingmasing ahli waris Mat Amin karena Mat Amin tidak pernah dikenal dalamperkaraDALAM REKONPENSI1.Memuutuskan, menerima gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi danTurut Menggugat rekonpensi / Tergugat konpensi / Turut Terggat konpensiuntuk seluruhnya yaitu, kerugian akibatnya hilangnya

waktu bagi keluargaTergugat dan Turut Tergugat dalam mengurus dan menghadiri sidangbeberapa kali berangkat ke Baturaja dan dikeluarkannya biaya pengacaraakibat gugatan waris Para Penggugat yang jumlahnya lebih kurangRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Kerugian immatril akibat terganggunya pikiran dan reputasi / namabaikTergugat dan Turut Tergugat akibat gugatan warisan ini pada hal harta yangberupa dua bidang tanah dimaksud adalah benarbenar milik Tergugat danturut Tergugat dari orang tua Tergugat

sebagai berikut:Dalam Provisi:Meletakkan sita jaminan/sita marital atas objek perkara danmenyatakan objek perkara disimpan di tangan Penggugat;Memerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun juga agartidak melakukan pengosongan dan penguasaan lokasi objek perkarasecara sewenangwenang, kecuali atas perintahn Pengadilanberdasarkan putusan yang berkekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

sah dan tidak berlaku;Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 102/2015 dan Akta Nomor103/2015 cacat hukum, tidak sah dan tidak berlaku;Menyatakan tanah dan bangunan objek perkara, terletak di DesaParungseah, Kecamatan Sukabumi adalah milik Penggugat;Menyatakan sita jaminan/sita marital atas tanah/bangunan objekperkara sah dan berharga, dan objek sita tersebut tetapdisimpan/dibawah penguasaan Penggugat sampai perkara iniberkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV danTurut

Menghukum Para Tergugat/Turut Tergugat membayar biaya perkarayang timbul;Subsidair:Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1. Gugatan kabur, tidak jelas dan tidak cermat;2.

SUNIPAH binti SOEMAR, keempatnya bertempattinggal di Desa Magersari RT.06/RW.06, KecamatanRembang, Kabupaten Rembang,Para Termohon Kasasi dahulu Tergugat , Il, Ill danTurut Tergugat/para Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugatdi muka persidangan Pengadilan Negeri Rembang pada pokoknya

Menyatakan menurut hukum Penggugat dan Tergugat Il, Ill, danTurut Tergugat adalah ahli waris Jaminah Poling dan Jaipan (alm) ;5. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa pada point 4dalam surat gugatan belum pernah dibagi waris di antara para ahlliwaris tersebut di atas ;6. Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 68tahun 1976 atas nama Soemar bin Yamin adalah tidak sah danbatal demi hukum ;7.

No.1796K/Pdt/2006bahwa gugatan Penggugat adalah kabur, tidak jelas dan bertentangan satu sama lain, sehingga menyulitkan para Tergugat danTurut Tergugat untuk membela kepentingannya ;bahwa dalam posita point 4, Penggugat mendalilkan bahwaobyek sengketa (yang dikuasai para Tergugat , Il, Ill) adalah merupakan harta peninggalan dari alm.

maksud, arah dan tujuandari gugatannya sebab apabila dipahami dalildalil yang dikemukakandalam gugatan Penggugat tersebut dan selanjutnya dibandingkandengan maksud dari gugatannya tentang Gugatan harta warisansangat jelas terbukti dalildalil tersebut saling bertentangan/kabur,karena tidak sesuai dengan tuntutan dalam Reglemen Acara Perdatatentang tuntutan tata cara membuat gugatan ;bahwa demikian juga petitum gugatan Penggugat point 4 yangmenyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dan Tergugat Il, III danTurut

Dan lainlain.Kalau tanah sengketa yang berasal dari Jaminah Poling sudahmutlak menjadi milik Kartini (orang tua Tergugat Il, Ill dan TurutTergugat), buat apa Sumar selaku ayah dari Tergugat Il, III danTurut Tergugat berupaya agar tanah sengketa di atas namakandirinya. Aneh bukan ?.

Nomor :52/Pdt.G/2019/PN.Tab tanggal 12 Pebruari 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk menyidangkan perkara yang bersangkutan ; Surat Penetapan Panitera Pengadilan Negeri Tabanan Nomor:52/Pdt.G/2019/PN.Tab tanggal 12 Pebruari 2019 tentang PenunjukanPanitera Pengganti untuk menyidangkan perkara yang bersangkutan ; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan KuasaPenggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV danTurut

mengajukan suratpermohonan pencabutan gugatan tertanggal 27 Pebruari 2019 yang isinyabahwa Penggugat mencabut surat gugatannya tertanggal 4 Pebruari 2019 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tabanan pada tanggal 12Pebruari 2019, dibawah Register Nomor : 52/Pdt.G/2019/PN.Tab ;Menimbang, bahwa oleh karena persidangan perkara ini belum padatahap Jawaban dari Para Tergugat dan Turut Tergugat, maka pencabutangugatan ini tidak perlu mendapatkan persetujuan dari pihak Para Tergugat danTurut

Kec.Sidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, Jawa Timur, selanjutnya disebutSCDAQGAl... 0.0... eee ee cee eee eee eee eee eeeeeteee TURUT TERGUGAT II ;Hal. 1 Penetapan No.07/Pdt.Sus.Gugatan Lainlain/2017/PN.Niaga Sby Pengadilan Niaga tersebut ; Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca surat pencabutan gugatan, tertanggal 20 September 2017, yang diajukan oleh Kuasa Penggugat ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat hadir kuasanya sebagaimanatersebut diatas, dan untuk TERGUGAT hadir Kuasanya, TURUT TERGUGAT Il danTURUT

pada Pengadilan Negeri Surabaya pada hari : RABU tanggal :20 SEPTEMBER 2017, oleh : ANNE RUSIANA, SH., MHum., sebagai Hakim Ketua,ARI JIWANTARA, SH., MH., dan DWI WINARKO, SH., MH., masingmasing sebagaiHakim Anggota, penetapan mana diucapkan pada hari itu juga dalam sidang yangdinyatakan terobuka untuk umum oleh Majelis Hakim, dengan dibantu olehSUSI ADIATI, SH., MHum., Panitera Pengganti pada Pengadilan Niaga tersebut dandihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat, tanoa hadirnya Turut Tergugat danTurut

Jual beli antara Para Penggugat danTurut Tergugat dan Turut Tergugat III berlangsung pada tanggal 23 Mel2016;Bahwa sebelum Para Penggugat membeli tanah sawah milik Turut Tergugat dan Turut Tergugat II terlebin dahulu Para Penggugat memeriksa secaraseksama fakta material (data fisik) dan keabsahan hak (data yuridis) atastanah sawah tersebut.

(tiga belasribu enam ratus lima puluh dua meter persegi), dan Penggugat II in casuYOHANNES YAN LELEPADANG mendapatkan bagian seluas 5.000 (limaribu meter persegi) plus 1 unit bangunan rumah semi permanen yangberdiri diatasnya;Bahwa oleh karena jual beli antara Para Penggugat dan Turut Tergugat danTurut Tergugat II didasarkan atas bukti kepemilikan yang kuat dan sah secarahukum berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 135 Desa Lalong nama pemeganghak PAULINA MARTHA TODING orang tua dari Turut Tergugat dan

Maka ParaPenggugat merupakan pembeli yang beritikad baik karena melakukanpembelian objek sengketa secara sah sehingga berhak atas perlindunganhukum, dan jual beli antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat danTurut Tergugat II atas objek sengketa adalah sah dan mengikat;Bahwa setelah objek sengketa tanah sawah terperkara beralih dan menjadimilik Para Penggugat, maka selanjutnya Para Penggugat menguasai danmengolah serta merenovasi bangunan rumah yang berdiri diatasnya.Kemudian Para Penggugat mengajukan

Pelawan yang tidak baik ; 2.Menolak perlawanan Pelawan secara keseluruhan ; 3.Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.616.000,(enam ratus enam belas ribu rupiah) ; mrnnnn Membaca Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor : 101/Pdt.Plw/2012 PN.Dps. tanggal 28 September 2012yang dibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Denpasar atasperintah Ketua / Hakim Majelis Pengadilan Negeri Denpasar yangmenyatakan telah memberitahukan kepada Kuasa Hukum Pelawan danTurut

Denpasar telah disampaikan dan diberitahukansecara sah dan seksama masing masing kepada Kuasa Para Terlawan/Para Terbanding dan juga kepada Turut Terlawan/Turut Terbanding ; Ses Membaca, Risalah Pemberitahuan Pemeriksaan Berkas Perkara(inzage) Nomor: 101/Pdt.Plw/2012/PN.Dps. yang dibuat oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Denpasar yang telah memberi kesempatankepada pihak Pelawan/ Pembanding melalui Kuasa Hukumnya pada tanggal13 Nopember 2012 dan kepada pihak Para Terlawan/Para Terbanding danTurut

September 2011selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semulaPENGGUGAT ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sintang, Nomor : 19/PDT.G/2011/PN.STG. tanggal 02 Mei 2012, yang amar selengkapnya berbunyisebagai berikut :DALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi : Dalam Pokok Perkara :Menolak eksepsi dari Tergugat danTurut

caracara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan olehundangundang, oleh karena itu permohonan banding tersebut, secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Sintang, Nomor : 19/PDT.G/2011/PN.STG. tanggal 02 Mei2012, dan telah pula membaca serta memperhatikan dengan seksama suratmemori banding yang diajukan oleh pihak Para Pembanding semula Tergugat danTurut

DALAM EKSEPSI :- Menolak seluruh eksepsi Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat I.

Lurah ;016/593/2015 tanggal 27 Februari 2015 terdaftar atas nama Suhaidi(Tergugat), kepada Penggugat ;Bahwa berjalannya waktu Penggugat berusaha mengingatkan Tergugat danTurut Tergugat untuk memenuhi kewajibannya, akan tetapi Tergugat dan TurutTergugat tetap lalai dan tidak memenuhi janji sebagaimana dalam Perjanjianyang telah disepakati tersebut diatas, dan Penggugat serta Kuasa HukumPenggugat telah beberapa kali melayangkan surat peringatan yaitu :1.

Surat Peringatan Ketiga tertanggal 31 Januari 2017 No:02/DCM2/SPIII/17Bahwa selain surat peringatan tersebut Penggugat yang diwakili kuasahukumnya juga telah mengajukan somasi, maupun datang langsung kerumahHalaman 3 dari 24 halaman Putusan Nomor 37/PDT/2019/PT.PBR10.11.Tergugat dan Turut Tergugat untuk mengingatkan kewajiban Tergugat danTurut Tergugat secara baikbaik, akan tetapi tidak diindahkan oleh Tergugatdan Turut Tergugat, bahkan Tergugat dan Turut Tergugat tetap saja lalai dantidak memenuhi

Gugatan Error In Persona oleh karena membawa Turut Tergugat Selaku Pihak YangHarus Melaksanakan Hukuman ( Comdemnatoir);Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat akan terlebin dahulu mengutip dalil dalil Posita dan Petitum Gugatan Penggugat yang patut untuk dipertimbangkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim yakni:Dalil Posita point 12 (dua belas) yakni bahwa atas perbuatan Tergugat danTurut Tergugat tersebut, Penggugat mengalami kerugian Materill sisa hutangpokok sebesar Rp.197.610.258 ,........... dst, Tergugat

tetap;Dalil Posita point 14 (empat belas) yakni: bahwa............. dst, Penggugatjuga menggugat Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 1000.000, setiap hari,.....................0StDalil Posita point 18 (delapan belas) yakni: oahwa oleh karena Tergugat danTurut Tergugat adalah sebagai Pihak yang melakukan Perbuatan Ingkar Janji,maka segala biaya atau ongkos ongkos yang timbul dalam perkara inisebagai akibat dari pemeriksaan sampai dengan pelaksanaan putusan

Bahwa Tergugat dalam hal ini disebut sebagai Penggugat Rekonvensi danTurut Tergugat disebut sebagai Penggugat Rekonvensi II;2. Bahwa Gugatan Rekonvensi ini adalah satu kesatuan yang tidak terpisahkandengan Jawaban dalam Pokok Perkara Penggugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi II dahulu Tergugat dan Turut Tergugat tersebut diatas;3.

Oleh karenaitu. persidangan dilanjutkan dengan pembacaan gugatan dimanaPenggugat menyatakan tetap pada = gugatan dan tidak adaperubahan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat danTurut Tergugat telah mengajukan jawaban tertanggal 22September 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut10DALAM EKSEPSI1.

Bahwa, Pengadilan Negeri Bantul ti dak berwenanguntuk memeriksa gugatan Penggugat ;Bahwa, Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat danTurut Tergugat di Pengadilan Negeri Bantul dan sesuaidengan gugatan Penggugat alamat Tergugat dan TurutTergugat tidak berada di wilayah hukum Pengadilan NegeriBantul dengan demikian Pengadilan Negeri Bantul tidakberwenang untuk memeriksa gugatan Penggugat ;2.

Gugatan Penggugat kurang subjek hukum, karenaPenggugat tidak menyatakan kedudukan Tergugat danTurut Tergugat apakah sebagai pribadi atauberkedudukan sebagai badan usaha dengan namatertentu dalam menjalin hubungan hukum denganPenggugat ;Oleh karena gugatan Penggugat tidak jelas, obscuur libel,kurang subjek hukum yang digugat maka mohon untuk ditolakseluruhnya ;Menimbang, terhadap eksepsi Tergugat dan Turut' Tergugattersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikutMenimbang, bahwa mengenai eksepsi

Gregorius Agung Sasongkodan Maria Martina Sri MHastuti , masing masingsebagai pribadi dan bukan mewakili perusahaanatau lembaga manapun ; Bahwa, berdasarkan surat bukti bertanda P1berupa Akta Pengakuan Hutang dengan Jaminan HakMilik Atas Tanah dapat diketahui Gregorius AgungSasongko dan Maria Martina Sri Hastuti sebagai19pihak yang berhutang berkedudukan sebagaipribadi dan tidak mewakili lembaga atauperusahaan manapun ; Bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat eksepsi Tergugat danTurut

Menimbang, bahwa dalam uraian jawabannya Tergugat danTurut Tergugat secara tidak langsung telah mengakui kalauTergugat mempunyai hutang kepada Penggugat sebagai modalkerja.