Gelok Mulya KecamatanSumberjaya Kabupaten Majalengka dengan cara serbuk shabudimasukan kedalam bohlam lampu lalu dibakar dengan menggunakankorek api gas dan kemudian dihisap menggunakan sedotan plastik yangsudah terpasang lalu asapnya dihisap lalu dikeluarkan lagi melalui mulutsecara berulangkali, setelah itu terdakwa merasakan semangat untukberaktifitas dan badan terasa segar. kemudian sisa pakai Narkotika jenisShabu tersebut dibawa oleh saksi dengan maksud untuk dikonsumsibersama sama kembali dilain

dibakardengan menggunakan korek api gas dan kemudian dihisapmenggunakan sedotan plastik yang sudah terpasang lalu asapnyadihisap lalu dikeluarkan lagi melalui mulut secara berulangkali, setelahitu terdakwa merasakan semangat untuk beraktifitas dan badan terasasegar kemudian sisa pakai Narkotika jenis shabu tersebut disimpan danHalaman 19 dari 31 Putusan Nomor 122/Pid.Sus/2019/PN Mjldibawa oleh saksi ISWANTO Alias ANTO Bin SUKRON (berkas terpisah)dengan maksud untuk dikonsumsi bersamasama kembali dilain

Putusan Nomor 122/Pid.Sus/2019/PN Mjl600.000, (enam ratus ribu rupiah)mendapatkan 1 (satu) plastik klipbening Narkotika jenis shabu kemudian narkotika jenis shabu tersebutdipakai secara bersamasama di gudang Rongsok Milik keluargaterdakwa yang beralamat di Blok Dukuh sayi Desa Gelok MulyaKecamatan Sumberjaya Kabupaten Majalengka, sedangkan untuk sisapakai Narkotika jenis Shabu tersebut dibawa oleh saksi ISWANTO AliasANTO Bin SUKRON dengan maksud untuk dipakai atau digunakansecara bersama sama kembali dilain

ANTO Bin SUKRONdengan maksud untuk dipergunakan lagi bersamasama dilain waktu. Bahwa narkotika jenis shabu tersebut digunakan oleh terdakwabersamasama dengan saksi ISWANTO Als. ANTO Bin SUKRON dansaksi NOERRY NERRE Bin TOHIDIN untuk dirinya sendiri bukandigunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatan dan/ataupengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi.

yang prinsip dan Eksepsional; Oleh karena:Bahwa Majelis Hakim Tidak Berwenang menentukan luas obyek sengketa(majelis hakim tidak berhak melakukan Pengukuran), Berdasarkan SuratEdaran Mahkamah Agung Nomor; 7 Tahun 2001, pada pon dua (2), yangboleh adalah Majelis Hakim Meminta Badan Pertanahan setempat untukmelakukan Pengukuran obyek yang sedang di sengketakan;hal mana; bahwa pada saat PS (Peninjauan Setempat) Para Pihak tidakmenyangkali batas batasnya, Letak objek dan terkhusus Luas Objeksengketa; Dilain

2021/PT.MKSbukti Penggugat berupa Akta Jual Beli Nomor ; 30/PL/2020, Yang terbitTahun 2002 ;Bahwa terkait bukti surat Tergugat IV (empat) mengajukan bukti surat SPPTNo. 73.14.010.005.013.0067.0 atas nama La Rajeng, sebagaimana yang digariskan YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI Nomor ; 34/ K / Sip /1960 tanggal 3 Februari 1960 yang menyatkan; Surat Pajak bumi bukanmerupakan suatu bukti mutlak bahwa tanah sengketa adalah milik orangyang namanya tercantum dalam surat pajak bumi dan bangunan tersebut,;dilain

bahwa selain yang dikuasai oleh tergugat dan Tergugat IVada juga objek sengketa yang dikuasai oleh Tergugat III dan Tergugat V;( Vide halaman 23 Paragraf/ Alinea ke 1; Baris ke 1 dariatas) ;Bahwa dengan pertimbangan hukum seperti tersebut diatas, sungguhsangat keliru dan Sumir, bahwa majelis hakim tingkat Pertama tidakmenjelaskan berapa luas obyek yang dikuasai oleh Tergugat III dan TergugatV, hal ini terlihat jelas ketidak konsitennya Majelis hakim pada tingkatpertama melahirkan sebuah Putusan, dilain

Putusan No 84/PDT/2021/PT.MKSmempermasalakan atau keberatan terkait luas obyek sengketa pada saatPeninjaun Lokasi (PS);KEBERATAN KEENAM :==== Bahwa Terkait Tergugat Ill ( tiga) tidak mengajukan Bukti Surat,sekalipun Majelis Hakim Sudah meberikan kesempat dan Tergugat Ill (tiga)Cuma mengajukan saksi, Namun ditemukan fakta di persidanganBerdasarkan Keterangan Saksi yang di ajukan oleh Tergugat Ill (tiga) danTergugat IV (empat) tidak bisa Menjelaskan Terkhusu dari mana TegugatMemperoleh objek sengketa, dilain

rupiah) dan saksiMUHLIS menyerahkan shabu tersebut kepada terdakwa sebanyak 1 (Satu)saset kemudian terdakwa mengajak saksi MUHLIS ke rumah terdakwauntuk mengkomsumsi shabu tersebut setelah sampai di rumah saksiMUHLIS masuk ke dalam kamar terdakwa lalu terdakwa bersama dengansaksi RUDI PRATAMA keruangan lain untuk membagi shabu tersebutmenjadi 3 (tiga) saset dimana 1 (satu) untuk terdakwa komsumsi pada saatitu dan 2 (dua) saset terdakwa titip kepada saksi RUDI PRATAMA untukdisimpan dan dipergunakan dilain

Mrsuntuk mengkomsumsi shabu tersebut setelah sampai di rumah saksiMUHLIS masuk ke dalam kamar terdakwa lalu terdakwa bersama dengansaksi RUDI PRATAMA keruangan lain untuk membagi shabu tersebutmenjadi 3 (tiga) saset dimana 1 (satu) untuk terdakwa komsumsi pada saatitu dan 2 (dua) saset terdakwa titip kepada saksi RUDI PRATAMA untukdisimpan dan dipergunakan dilain hari ;e Bahwa selanjutnya 1 (Satu) saset langsung terdakwa komsumsi bersamadengan saksi RUDI PRATAMA dan saksi MUHLIS di rumah terdakwakemudian

rupiah) dan saksi MUHLIS menyerahkan shabutersebut kepada terdakwa sebanyak 1 (satu) saset kemudian terdakwamengajak saksi MUHLIS ke rumah terdakwa untuk mengkomsumsi shabutersebut setelah sampai di rumah saksi MUHLIS masuk ke dalam kamarterdakwa lalu terdakwa bersama dengan saksi RUDI PRATAMA keruanganlain untuk membagi shabu tersebut menjadi 3 (tiga) saset dimana 1 (Satu)untuk terdakwa komsumsi pada saat itu dan 2 (dua) saset terdakwa titipkepada saksi RUDI PRATAMA untuk disimpan dan dipergunakan dilain

Setelah lelaki Fahmi pergi meninggalkanrumah terdakwa, terdakwa masuk kedalam kamar terdakwa dan mengambilalat hisap shabu/bong dengan maksud = dan tujuan untukmenghisap/mengkonsumsi narkotika jenis shabu yang terdakwa perolehdengan cara membeli sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu) dari lelakiFahmi dan terdakwa tidak menghabiskan sekaligus melainkan terdakwasisakan untuk terdakwa simpan dan konsumsi dilain waktu;Kemudian pada hari Jumat tanggal 09 April 2021 sekitar jam 10.00 wita,terdakwa hendak

Setelah lelaki Fahmi pergi meninggalkanrumah terdakwa, terdakwa masuk kedalam kamar terdakwa dan mengambilalat hisap shabu/bong dengan maksud dan tujuan untukmenghisap/mengkonsumsi narkotika jenis shabu yang terdakwa perolehdengan cara membeli sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu) dari lelakiFahmi dan terdakwa tidak menghabiskan sekaligus melainkan terdakwasisakan untuk terdakwa simpan dan konsumsi dilain waktu;Kemudian pada hari Jumat tanggal 09 April 2021 sekitar jam 10.00 wita,terdakwa hendak

shabu/bong kemudian terdakwa memasukkan narkotika jenisshabu kedalam kaca pyreks dan kaca pyreks yang berisi narkotika jenisshabu terdakwa bakar dengan menggunakan korek api gas dan asap yangkeluar dari pembakaran tersebut terdakwa hisap hingga narkotika jenisshabu tersebut habis. terdakwa juga tidak menghabiskan sekaligus 1 (satu)sachet narkotika jenis shabu yang terdakwa beli dari lelaki Fahmi denganharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu), melainkan terdakwa sisakan untukterdakwa simpan dan konsumsi dilain

Dendemikian, RRT GM proyek yang melibatkan afiliasi berada dalam rentkewajaran.bahwa berdasar hasil pemeriksaan dan pertimbangan Majelis tersebut di atas, Maberkesimpulan terdapat cukup bukti bahwa Terbanding tidak akurat dalam melaktanalisis dan perhitungan untuk dasar koreksi sehingga hasil perhitungan berupa aikewajaran tidak dapat diyakini keakuratannya, dilain pihak Pemohon Banding menjeladisertai buktibukti dan analisis/perhitungan yang dapat membuktikan bahwa transyang dilakukan Pemohon Banding

operasional seharihari;bahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding serta hasil pemeriksaanpembuktian dalam sidang, Majelis berpendapat bahwa koreksi Pengurang Pengha:Bruto atas Biaya IT sebesar Rp689.732.395,00 yang dikarenakan Terbanding tidak cmeyakini manfaat dari biaya yang dikeluarkan dan juga atas biaya tersebut dibayar:kepada perusahaan afiliasi adalah tidak memiliki dasar dan alasan yang cukup, dilain pPemohon Banding dapat menunjukan buktibukti pendukung bahwa memang terdapatyang

pengurang penghasilan bruto;MenurutTerbandingMenurut Pemohon :BandingMenurut majelisbahwa berdasarkan data yang terdapat dalam berkas banding serta hasil pemeriksaanpembuktian dalam sidang, Majelis berkesimpulan bahwa koreksi Pengurang Pengha:Bruto atas Biaya General Lability Insurance sebesar Rp516.576.981,00 yang dikaren:Terbanding tidak dapat meyakini manfaat dari biaya yang dikeluarkan dan juga atas btersebut dibayarakan kepada perusahaan afiliasi adalah tidak memiliki dasar dan alyang cukup, dilain

Supriadi Als Feri gunakan bersamasama dikebun sawit dan selesai menggunakan bersamasama kemudianTerdakwa memberikan 1 paket narkotika jenis sabusabu secara gratiskepada Saksi Supriadi Als Feri untuk dipergunakan di rumah; Bahwa kemudian narkotika jenis sabusabu yang dibeli dariSdr.Muji setelah digunakan bersamasama dengan Saksi Supriadi Als Feridan setelah diberikan kepada Saksi Supriadi Als Feri, sisa narkotika jenissabusabu tersebut disimpan oleh Terdakwa untuk dipergunakan lagi olehTerdakwa dilain

Supriadi Als Feri gunakan bersamasama dlkebun sawit dan selesai menggunakan bersamasama kemudianTerdakwa memberikan 1 paket narkotika jenis sabusabu secara gratiskepada Saksi Supriadi Als Feri untuk dipergunakan di rumah; Bahwa kemudian narkotika jenis sabusabu yang dibeli dariSdr.Muji setelah digunakan bersamasama dengan Saksi Supriadi Als Feridan setelahn diberikan kepada Saksi Supriadi Als Feri, sisa narkotika jenissabusabu tersebut disimpan oleh Terdakwa untuk dipergunakan lagi olehTerdakwa dilain

Mujikemudian Terdakwa dan Saksi gunakan bersamasama di kebun sawit danselesai menggunakan bersamasama kemudian Terdakwa memberikan 1paket narkotika jenis sabusabu secara gratis kepada Saksi untuk Saksipergunakan di rumah; Bahwa kemudian narkotika jenis sabusabu yang dibeli dariSdr.Muji setelan digunakan bersamasama dengan Saksi dan setelahdiberikan kepada Saksi, sisa narkotika jenis sabusabu tersebut disimpanoleh Terdakwa untuk dipergunakan lagi oleh Terdakwa dilain waktu; Bahwa narkotika pemberian

Supriadi Als Feri gunakan bersamasama dlkebun sawit dan selesai menggunakan bersamasama kemudianTerdakwa memberikan 1 paket narkotika jenis sabusabu secara gratiskepada Saksi Supriadi Als Feri untuk dipergunakan di rumah; Bahwa kemudian narkotika jenis sabusabu yang dibeli dariSdr.Muji setelah digunakan bersamasama dengan Saksi Supriadi Als Feridan setelan diberikan kepada Saksi Supriadi Als Feri, sisa narkotika jenissabusabu tersebut disimpan oleh Terdakwa untuk dipergunakan lagi olehTerdakwa dilain

seharusnyasepengetahuan Tergugat II juga.Menimbang, bahwa didalam dalil gugatan Penggugatmenerangkan bahwa Penggugat adalah ahli waris dari sipemilikkendaraan yang dijadikan jaminan hutang oleh Tergugat kepadaTergugat Ill sehingga kendaraan Daihatsu ferosa tersebut adalah milikdari Penggugat dan Tergugat Ill tidak berhak melakukan penjualanatas kendaraan tersebut mengingat Penggugat tidak ada hubunganhukum dengan Tergugat Ill.Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat menurutMajelis telah terjadi kerancuan karena dilain

dariPenggugat juga telah membuktikan bahwa pada waktu kendaraanferosa tersebut dijaminkan dari sipemiliklah yang memberikan kepadaTergugat sedang atas dalil gugatan Penggugat bahwa kendaraanferosa tersebut adalah miliknya karena dia ahli waris dari sipemilikkendaraan didepan persidangan dari pihak Penggugat tidak berusahamembuktikannya.Menimbang, bahwa disamping itu Penggugat mendalilkan bahwaTergugat III telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telahmenjual kendaraan milik orang tua Penggugat dilain

No. 10/Pdt.G/2014/PN Tbn.103571030207090011, bertanggal 14 Juli 2009, yang ditandatangani TERGUGAT selakuKepala Keluarga, namun selain tidak bermeterai yang cukup juga tidak dapat ditunjukanaslinya sehingga tidak dapat dipertimbangkan dalam perkara 1ni; Menimbang, bahwa dilain pihak Penggugat untuk menegguhkan gugatannya danmembantah keberatan Tergugat, telah mengajukan saksisaksi, khususnyasaksiLINAWATI dan bukti surat, khususnya yang bertanda P.5 berupa Fotokopi KartuKeluarga No. 12.13.1016/03/

meliputi tempat kediaman, tempat alamat tertentu, atau tempatkediaman sebenarnya, sedangkan sumber untuk menentukan tempat tinggal Tergugatdiantaranya adalah berdasarkan KTP, Kartu Rumah Tangga, Surat Pajak dan AnggaranDasar Perseroan ; Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P.5 yang diajukan Penggugat, yakniberupa Fotokopi Kartu Keluarga dan keterangan saksi LINAWATI, ternyata bahwaTergugat beralamat tinggal dan tercatat sebagai penduduk Kelurahan Baturetno,Kecamatan Tuban, Kabupaten Tuban, namun dilain

berpijak pada rasa titik keadilan, bahwanya keadilan itu harusdibentuk berdasarkan nilainilai sosiologis (keadilan) yang berlaku didalam masyarakatserta nilainilai yuridis (kepastian) yang bersumber pada hukum positif yang berlaku.Secara yuridis putusan tersebut diatas telah dapat nilai adil, akan tetapi apabiladikaitkan dengan nilai sosiologis putusan dimaksud belum mencerminkan rasa keadilanyang berkembang di masyarakat;Bahwa tidak ada artinya menempatkan aspek kepastian hukum secara ekstrimnamun dilain

Dilain sisi manakala kita menilai suatu perbuatan telahmemenuhi aspek yuridis maupun sosiologis untuk dijatuhi suatu pidana, maka kitaharus dapat melihat secara cermat titik tengah antara tuntutan kepastian dan keadilan;Bahwa hukuman yang dijatuhkan terhadap Terdakwa Bambang Setiomitrobelum setimpal sehingga putusan dimaksud tumpul belum memenuhi rasa keadilanmasyarakat;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa

Bahwa pada tahun 2006 keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis oleh karena sering terjadi pertengkaran yang tidak lain disebabkan olehmasalah ekonomi, tuntutan kebutuhan rumah tangga, yang mana Tergugat selakukepala rumah tangga tidak dapat memberikan atau memenuhi kebutuhan rumahtangga tersebut, namun dilain sisi Penggugat minta ijin untuk bekerja sebagai TKWdiluar negeri tidak diijinkan oleh Tergugat ;7.10.11.12.Bahwa oleh karena keadaan ekonomi rumah tangga Penggugat

bahwaberdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang sah ; Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang pada pokoknyaadalah Bahwa pada tahun 2006 keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaitidak harmonis oleh karena sering terjadi pertengkaran yang tidak lain disebabkan olehmasalah ekonomi, tuntutan kebutuhan rumah tangga, yang mana Tergugat selaku kepalarumah tangga tidak dapat memberikan atau memenuhi kebutuhan rumah tangga tersebut,namun dilain

an yang kuat bahwaPemohon menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain yang bernamaPuspita Intan dan sampai saat ini masih berhubungan dan Perempuantersebut mengaku kalau memang menjalin hubungan dengan Pemohon; Bahwa Termohon melihat kedekatan tersebut di media social face book; Bahwa selalu mencaricari masalah yang bisa membuat Pemohon danTermohon bertengkar;Menimbang, bahwa Pemohon tetap pada pendiriannya untuk berceraidengan Termohon dan sudah tidak sanggup lagi untuk hidup bersamaTermohon, dilain

Moh.Ansor Adnan, SH, Mediator pada Pengadilan Agama Ssurabaya, namuntetap tidak bisa rukun karena Pemohon tetap pada pendiriannya untukmenceraikan Termohon;Bahwa dilain pihak Termohon menyatakan tidak keberatan diceraikan,oleh Pemohon;Bahwa sikap keras yang ditunjukkan oleh Pemohon tersebut adalahmerupakan fakta yang tak terbantahkan, bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon telah pecah dan tidak dapat direkatkan lagi;Menimbang, bahwa bagaimanapun juga pasti ada sebab musabab dariterjadinya perselisihan

Pemohon mempunyaihubungan dengan wanita lain yang bernama Puspita Intan;Menimbang, bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut,ternyata setelah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim sangat berpengaruh danprinsipiil bagi kKeutunan kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon;Hal 13 dari 21 Putusan Nomor 0541/Pdt.G/2017/PA.SbyMenimbang, bahwa selama persidangan berlangsung Pemohon telahmenunjukkan sikap dan tekadnya untuk menceraikan Termohon, hal manatidak mau lagi mempertahankan perkawinannya, dilain

kayu kearah kepala dan bagian tubuh lainnya dari saksi korban SOFYANHOSEN, disusul kemudian SENJA PURWONO langsung membacokan samurai kearah perutsaksi korban SOFYAN HOSEN, dan terdakwa saat itu langsung menusukkan batang bambuyang sudah dipegangnya kearah perut saksi korban SOFYAN HOSEN, lalu teman terdakwayang bernama SOPYANTORO alias KELENG alias LEK KELENG (dalam berkas terpisah)memukul kepada saksi korban SOFYAN HOSEN dengan menggunakan tangan kanannyasedangkan tangan kanannya memegang pisau, dilain

dan bagian tubuh lainnya dari saksi korban SOFYANHOSEN, disusul kemudian SENJA PURWONO langsung membacokan samurai kearah perutsaksi korban SOFYAN HOSEN, dan terdakwa saat itu langsung menusukkan batang bambu10yang sudah dipegangnya kearah perut saksi korban SOFYAN HOSEN, lalu teman terdakwayang bernama SOPYANTORO alias KELENG alias LEK KELENG (dalam berkasterpisah)memukul.........memukul kepada saksi korban SOFYAN HOSEN dengan menggunakan tangan kanannyasedangkan tangan kanannya memegang pisau, dilain

kayu kearah kepala dan bagian tubuh lainnya dari saksi korban SOFYANHOSEN, disusul kemudian SENJA PURWONO langsung membacokan samurai kearahperut saksikorban SOFYAN HOSEN, dan terdakwa saat itu langsung menusukkan batang bambu yangsudah dipegangnya kearah perut saksi korban SOFYAN HOSEN, lalu teman terdakwa yangbernama SOPYANTORO alias KELENG alias LEK KELENG (dalam berkas terpisah)memukul kepada saksi korban SOFYAN HOSEN dengan menggunakan tangan kanannyasedangkan tangan kanannya memegang pisau, dilain

berbatas dengan........... paritBahwa atas ketiga bidang tanah yang disebut oleh tergugat masingmasing seluas +120 Ha, +10 Ha, +6 Ha sebagaimana dimaksud diatas, ternyatapara penggugat tidak ada menyebutkan dengan jelas berapa ukuran tanahtersebut baik dalam bentuk berapa panjang maupun berapa lebar ukuran tanahsebelah Timur, sebelah Barat, sebelah Utara dan sebelah Selatan, dengan katalain sehingg tidak jelas berapa panjang dan berapa lebar tanah yang diklaim ataudidalilkan oleh para penggugat;Bahwa dilain

Ada dua versi yang berbeda asalusul leluhur para penggugat yangmeninggalkan tanah warisan yang dimaksud para penggugat.Bahwa dilain hal lagi, para penggugat mendalilkan warisan tanahnyaberasal dar dua leluhur yang berbeda atau dua leluhur dalam versi yang berbedayaitu mengklaim warisan seluas +120 Ha berasal dari warisan leluhur paraHalaman 9 dari 27 Halaman Putusan Nomor 401/Pdt/2019/PT MDNpenggugat yang bernama Alm. Op.

benarbenarmemperhatikan urgensi gugatan tersebut, ada kepentingan yang sangatmendesak untuk melindungi hak penggugat....dst, selanjutnya pada halaman 312menyebutkan umumnya dalam pelaksanaan putusan provisi ini Supaya dapatdilaksanakan, harus diminta dulu persetujuan Pengadilan Tinggi....... dst, sebabkalau tidak begitu akan mendorong hakim lebih leluasa mengabulkan gugatangugatan provisi sekalipun tidak ada urgensi yang mendesak;Halaman 22 dari 27 Halaman Putusan Nomor 401/Pdt/2019/PT MDNBahwa dilain

tertentu. darim peraturan perundangundangan yangbersangkutan atau sumber hukum tak tertulis yang dijadikan dasar untukmengadili;(ayat. 2) : Tiap Putusan Pengadilan harus ditanda tangani oleh Ketua serta hakimyang memutus dan panitera yang ikut serta bersidang;Bahwa dari ketiga pasal undangundang yang dikemukakan oleh parapembanding tersebut, ternyata tidak ada satu pasal bahkan satu ayat pun yangdilanggar oleh Majelis Hakim Judex Pactie dalam mengadili serta menjatuhkanputusan perkara aquo;Bahwa dilain

dapat digunakansebagai alat bukti yang sah dalam persidangan pengadilan perdata;Halaman 24 dari 27 Halaman Putusan Nomor 401/Pdt/2019/PT MDNBahwa demikianlah dalam perkara aquo pada peradilan Judex PactieTingkat pertama, jelaslan adanya para terbanding (dahulu para Tergugat) telahmengajukan sedikitnya 16 (enam belas) bukti Surat termasuk didalamnya buktiT.1, T.2 dan T. 7) ditambah dengan beberapa alat bukti saksi yang kesaksiannyamemperkuat dan bersesuaian dengan alat bukti surat tersebut;Bahwa dilain

Haltersebut disebabkan karena sikap Termohon yang lebih memilih tinggal dirumahorang tua Termohon, Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suamiyang sah dan seringkali membantah perkataan Pemohon dalam membinarumah tangga yang baik, dilain pihak Termohon membantah semuapermohonan Pemohon karena Pemohon tidak datang menjemput Pemohontanpa alasan, dan pada akhirnya pada bulan Juli 2017 Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal tanpa saling memperdulikan lagi.Menimbang, bahwa dari jawab menjawab

Bahwa perselisinan tersebut disebabkan karena sikap Termohon yangtidak mau memperhatikan Pemohon, Termohon lebih menyukai tinggaldirumah orang tua Termohon, dilain pihak Pemohon pernah berhalanganmenjemput Termohon yang memicu terjadinya pertengkaran. Bahwa sejak terjadinya pisah tempat tinggal, antara Pemohon danTermohon sudah tidak saling memperdulikan lagi.

dan Termohon sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya Suatu perceraian.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukan,baik dari Pemohon terbukti bahwa antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruSs menerus yang disebabkanoleh sikap Termohon yang tidak menghargai Pemohon sebagai suami, tidakpatuh kepada Pemohon, Termohon lebih menyukai tinggal dirumah orang tuaTermohon dan tidak mau mengurus Pemohon, dilain

berkali lipat dalam waktu yang telah ditentukan terdakwa yaitu pada tanggal 30 Oktober 2010, maka terdakwa meminta modalberupa uang ;bahwa kemudian terdakwa berpurapura melakukan ritual disebuah ruangan tertutup dan bersuara seperti mahluk halus dengan mengataqkan Risma harusada uang tiga juta dan setelah mendengar ucapan terdakwa saksi RISMA ROSMIATI segera memberikan uang Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)sedangkan saksi RIKA ROSTIKA memberikan uang Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) dan setiap kali dilain

berkali lipat dalam waktu yang telah ditentukan terdakwa yaitu padatanggal 30 Oktober 2010,' maka terdakwa meminta modal berupa uang ;bahwa kemudian terdakwa berpurapura melakukan ritual disebuah ruangan tertutup dan bersuara seperti mahluk halus dengan mengatakan Risma harusada uang tiga juta dan setelah mendengar ucapan terdakwa saksi RISMA ROSMIATI segera memberikan uang Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)sedangkan saksi RIKA ROSTIKA memberikan uang Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) dan setiap kali dilain

BEBERAPA KALI:enimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan terungkap, bahwa pada saat terdakwa berpurapura melakukan ritual disebuah ruangantertutup terdakwa selalu berpurapura bersuara seperti mahluk halus dengan mengataqkan Risma harus ada uang tiga juta dan setelah mendengar ucapanterdakwa saksi RISMA ROSMIATI segera memberikan uang Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) sedangkan saksi RIKA ROSTIKA memberikan uang Rp.1.000.000,+satu juta rupiah) , perbuatan ini dilakukan terdakwa setiap kali dilain

Bahwa pertimbangan hukum Yudex factie Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Jakarta telah kontradiksi dengan pertimbangan hukum PengadilanTata Usaha Negara Banjarmasin di mana dilain pihak Pengadilan TataUsaha Negara Banjarmasin di dalam pertimbangan hukumnya menyatakanbahwa Surat Keputusan DPRD Kabupaten Tanah Laut Nomor 06 Tahun2003 yang merupakan obyek sengketa menyatakan bahwa Surat KeputusanDPRD Kabupaten Tanah Laut Nomor 06 Tahun 2003 belum final danPengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin tidak

berhak untuk memeriksadan mengadili perkara ini, dilain Pihak pertimbangan hukum Yudex FactiePengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta menyatakan bahwa yangmenjadi obyek sengketa adalah Surat Keputusan DPRD Kabupaten TanahLaut No. 06 Tahun 2003 bukan merupakan Keputusan Tata Usaha Negaramaka oleh sebab itu sudah jelas sekali Yudex Factie Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta telah lalai dalam penerapan hukumnya ;4.

Tergugat malah memilih tidur dilain kamar tanpa maumemikirkan kebahagian rumah tangga;4. Puncak keretakan hubungan antara Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadikurang lebih pada bulan April tahun 2013, yang akibatnya Tergugat dan Penggugatmasih satu rumah dengan alamat sebagaimana tersebut diatas hingga sekarangselama 2 bulan dan selama itu Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin;5.

Tergugat malah memilih tidur dilain kamar tanpa maumemikirkan kebahagian rumah tangga.Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat sudah berusah mencari informasi darikeluarga Tergugat akan tetapi tidak tahu tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat telah berusaha mendamaikanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut, Penggugatmenyatakan telah cukup dan membenarkan, dan Tergugat menyatakan tidak

Untuk perkara aquo terjadi dua peristiwa untuk suatu obyek,di satu pihak terjadi pengakuan hak dilain pihak terjadiperampasan hak tanpa proses hukumb. Status kepemilikan atas tanah tidak jelas, karena apabilaterjadi penyerahan, Pelawan masih tetap mempunyai hakatas tanah tersebutc.

Untuk suatu obyek terjadi dua peristiwa, di satu pihak terjadipengakuan hak dilain pihak terjadi perampasan hak tanpa proseshukum;b. Status kepemilikan tanah tidak jelas, karena apabilaterjadipenyerahan, Pelawan masih tetap berhak atas tanah tersebut;c.

Kompilasi Hukum Islam, sehingga cukup alasan bagiPenggugat untuk melakukan perceraian dengan Tergugat.Menimbang bahwa tujuan perkawinan adalah untuk menciptakan kehidupanrumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah, sebagaimana yangdiamanatkan oleh ketentuan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi kenyataanyang dialami oleh kedua belah pihak, jauh dari apa yang diinginkan oleh ketentuanhukum tersebut, karena disatu pihak, Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukupkepada Penggugat, sementara dilain

pihak, dan sudah pulang kembali ke rumahorang tuannya sementara dilain pihak, Penggugat sudah tidak mau kembali rukundengan Tergugat, sehingga menurut majelis hakim perceraian merupakan jalan yangterbaik bagi kedua belah pihak agar mereka terlepas dari belenggu perselisihan danpenderitaan yang berkepanjangan/tak berkesudahan, yang justeru menambahparahnya kesengsaraan yang mereka alami.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,majelis hakim berkesimpulan ikatan perkawinan

berikut:Saksi I:SAKSI 1, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Kabupaten Kapuas;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahSumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat danhubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai kakak iparPenggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat setelahmenikah pada tahun 2010 keduanya tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat dan pernah mengontrak dilain

umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan mengurusrumah tangga, tempat tinggal di Kabupaten Kapuas;Saksi tersebut di persidangan telah memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya adalah sebagai berikut: Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat danhubungan saksi dengan Penggugat adalah sebagai saudara kandungPenggugat; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat setelahmenikah pada tahun 2010 keduanya tinggal di rumah orang tuaPenggugat dan Tergugat dan pernah mengontrak dilain