Edison Bin Andi Oddang Nur) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Haswiah Binti Lahe) di depan sidang Pengadilan Agama Malili.

seharusnya tecatat dibuku Desa setempat sedangkanpencoretan nama dari Tunreng diganti nama Ukkase tidak memiliki catatan di bukuDesa atau pun bukti lain yang menunjukkan adanya peralihan hak atas tanah dariTunreng kepada Ukkase;Menimbang, bahwa dari bukti P.4 jika dihubungkan dengan posita gugatanPenggugat yaitu : pada angka 3, 4, 5 dan 6 yang mengatakan sebagai berikut :Angka 3 bahwa pada tahun 1930 tanah sengketa awalnya hutan belukar dikerjadan dikelolah oleh nenek Penggugat yang bernama Puang Lahe

. angka 4Penggugat mengatakan bahwa pada tahun 1950 tanah sengketa tersebut dikerjaoleh Ukkase bapak Penggugat selanjutnya pada angka 5 dan 6 yang mengatakanbahwa pada tahun 1960 tanah sengketa dipinjam oleh Tunreng dari Ukkase danpada tahun 1970 tanah sengketa digadaikan oleh Tunreng kepada puang ltang,adalah bertentangan atau tidak singkron dengan bukti P.4, oleh karena apabilabenar tanah sengketa diperoleh secara turuntemurun dari nenek Penggugatbernama Lahe lalu beralin kepada anaknya Ukkase

maka sudah pasti nama yangpertama dituliskan dalam rincik tersebut adalah Lahe atau anaknya Ukkase, akantetapi fakta pada bukti P.4 menunjukkan bahwa nama yang pertama ditulis dalamrinci tersebut adalah Tunreng kemudian dicoret dan dibawahnya ditulis Ukkase;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas Majelis berpoendapat bahwabukti P4 haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugatmenghadirkan Saksisaksi yaitu 1 Saksi NEMBA pada pokoknya menerangkanbahwa

Juanda dan Syamsuddin karena dikasi tahu oleh anaknyayang bernama Syiah;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Penggugatdapat disimpulkan Penggugat tidak mampu membuktikan bahwa tanah sengketaadalah tanah milik Penggugat yang dimiliki secara turuntemurun mulai dari nenekPenggugat yang bernama Puang Lahe kemudian beralin ke anaknya bernamaUkkase;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanBuktibukti yang diajukan oleh kuasa Para Tergugat yaitu ;Foto copy surat

., MH) terhadap Penggugat (Suhaimi Dahlan binti Dahlan Lahe Hi. De. Maluse);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 510.000,-(lima ratus sepuluh ribu rupiah);

transcript Percakapan antara terdakwa lyanFerdiyan Nomer (HP : 08777128882) dengan terdakwa Idris Fadilah (Nomer(HP : 085216963902) yang diakui oleh Para Terdakwa terdapat beberapahal yaitue 18,Patungan Yuplahe 19, 250 ewange 24, Ini juga nunggu teman bilang mah sore mau niuuuup bhn datang sruhbeli plastic sma pipet ga ada kor ngaku hbsisyae 32, Makanya kalo taadi ada kirim 300 aja separonya mau dilempar kesinie 35, Tuh oleholehnya kirim aja ke rekening td pasti 5 menit nyampebarangnyae 49, Nyedot yu lahe

dibawa kembali ke lokasi untuk menemukan barang buktishabushabu dan akhirnya ditemukan 1 (satu) bungkus narkotika jenis shabudalam bungkus plastic berwarna hitam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Aris Suteja yangdihubungkan dengan bukti petunjuk transcript percakapan aplikasi Whatsap diHandphone Terdakwa lyan Ferdiyan Nomer (HP : 08777128882) denganterdakwa Idris Fadilah (Nomer HP : 085216963902) yang diakui oleh ParaTerdakwa percakapan antara lain sebagai berikut:e 18,Patungan Yup lahe

19, 250 ewange 24, Ini juga nunggu teman bilang mah sore mau niuuuup bhn datang sruhbeli plastic sma pipet ga ada kor ngaku hbsisyae 32, Makanya kalo tadi ada kirim 300 aja separonya mau dilempar kesinie 35, Tuh oleholehnya kirim aja ke rekening td pasti 5 menit nyampebarangnyae 49, Nyedot yu lahe 50.

Katutu bin Lahe, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, tempatkediaman di Desa Tompo Bulu, Kecamatan Bulu Poddo, Kabupaten Sinjai;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahipar Pemohon Il; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yangmenikah di Desa Tompobulu Kecamatan Bulupoddo, Kabupaten Sinjaipada tanggal 11 November 2017; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan

Menimbang, bahwa di depan persidangan penggugat / lahe ~ aemenyatakan tekadnya untuk bercerai dan tidak dapat mempetta ankan /~.= * ikatan perkawinannya dengan tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut majelis hakimberpendapat bahwa antara pengeugat dengan tergugat sudah tidak adaikatan batin dan antara penggugat dengan tergugat telah terjadi perselisihanterus menerus (broken marriage) dan tidak ada harapan lagi untuk kembalihidup rukun, yang mana keadaan penggugat dan tergugat tersebut

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Rusdi bin Rusli) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Haerati binti Sudin Lahe) di depan sidang Pengadilan Agama Bungku;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

Saksi LAHe Bahwa ada masalah masalah penganiayaan yang dilakukanterdakwa kepada saksi, kejadiannya pada hari Kamis tangal 16Oktober 2014 sekira pukul 17.00 WIB di Dsn Nggero Rt.05/0 DesaBendosari. Kec. Kademnagan Kab.

Blkcemburu dan marah tanpa alasan yang jelas, Tergugat kurangmenafkahi Penggugat;Bahwa penggugat dan tergugat pisah tempat tinggal sejakbulan Maret 2017 sampai sekarang;Saksi kedua bernama Nurhayati binti Lahe,saksi merupakan tantepenggugat, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama sebagai suami istri dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa rumah tangga

SYAMSUDDIN LAHE;24. HARIS JARRE;25. NURI;26. FATTA;27.

Sebelah Timur : Berbatas dengan rumah SYAMSUDDIN LAHE(Tergugat XXiIll)c. Sebelah Selatan : Berbatas dengan rumah HARIS JARRE(Tergugat XXIV)d. Sebelah Barat : JalananPenguasaan atas tanah tersebut di atas oleh Tergugat XXIl, tidakdisertai dengan dasar hak yang sah dari Penggugat dan tidak pulamendapat izin Penggugat selaku pemilik tanah. Oleh karena ituHal. 10 dari 29 hal. Put. No. 405K/Pdt/2009penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat XXIl adalah merupakanPERBUATAN MELAWAN HUKUM.p.

Untuk Tergugat XXIIl SYAMSUDDIN LAHE, Tergugat ini menguasaitanah sengketa kirakira 2 are , dan telah membangun rumah tinggal diatas obyek sengketa no.8bBatasbatasnya sebagai berikut :a. Sebelah Utara : Berbatas dengan Pasar Pokobulob. Sebelah Timur : Berbatas dengan Lompok Tambing (TanahCARI BIN TEKO)c. Sebelah Selatan : Berbatas dengan rumah FATTA (TergugatXXVI)d.

untuk diproses lebih lanjut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 12 hurufe jo pasal 83 ayat (1) huruf b Undangundang Republik Indonesia Nomor 18 Tahun 2013Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan.Menimbang bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidakmengajukan eksepsi ataupun keberatan atas dakwaan Penuntut Umum tersebut.Menimbang bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yaitu:1 AGUS EKO Alias AGUS Bin SYAIFUL2 LAHERMAN alias LAHE

empat juta sembilan ratus lima puluh riburupiah) yang akan dibayarkan apabila kayu tersebut sampai ke tempat tujuan diKecamatan Sandai.Bahwa saksi menerangkan foto barang bukti tersebut yang dihadirkan dalampersidangan berupa kayu jenis belian dan mobil truk merupakan barang bukti yangdiangkut dan kendaraan yang digunakan saksi dan terdakwa yang telah dilakukanpenyitaan.Menimbang atas keterangan saksi tersebut di atas, terdakwa membenarkannya danmenyatakan tidak keberatan.2 Saksi LAHERMAN Alias LAHE

HHOPHHUPHHU PAHO PHHUPHHY PAH LXALAXAX 1X41 41 All 41EX Cp LAHE#HTX5##hiY###HhAdl ####hAUbF# (#hi4 #Hh* #0 #CI#HOIHHQI#HA J##aJ#H#MH #SHHH" Hh SHHCIFHOIFHQIH#HA J##aJ##MH #SH HH" HNI41#CIFHOIFHQIH#HA J##aId#4MH#SH ## (#he2Y##N14 + #CI##OIJ##QI#HA J#H#aJ#imH #SH ##he2Y##N14*#C IJ##OIJ#HQIHHA J#ta dete ) tj HHH HHe2YHHNI4 1 #CI#FOIJHHQIHHUHHA JH##alH#%#ENXVAHC JHHOIJ#HQIHHA J#H#a J#HMHHHNHAHUAAHHGHHOHHPHHGP =6#LUFH/R #:pTX5##0. CEA!

LAHERMAN alias LAHE Bin BACOKdibawah sumpah menerangkan untuk selengkapnya sebagaimanatertera dalam Berita Acara Persidangan perkara ini, serta untukmenyingkat uraian putusan ini tidak akan dikutip seluruhnya, namunpada pokoknya dapat diutarakan sebagai berikut :1.

Saksi LAHERMAN Alias LAHE Bin BACOK:Bahwa saksi menerangkan saksi diperiksa di depan persidanganuntuk dimintai keterangan terkait dengan tindak pidana kayu miliksaudara Udin yang diangkut oleh terdakwa dengan menggunakanmobil truk Mitsubishi Colt Diesel dengan Nomor Polisi D 8270 VIwarna kuning dengan bak warna kuning ditangkap oleh pihak yangberwajib dikarenakan tanpa dilengkapi dengan dokumen yang sah.Bahwa saksi menerangkan pada hari Jumat tanggal 31 Januari2014 sekitar jam 20.00 wib di tepi jalan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pemohon I dan pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan pemohon I (Rahman Kr Tinggi bin Lahe Kr Nai) dengan pemohon II (Johrah Dg Sangnging binti ParinringiDg.

Bahwa pada tanggal 30 November 2015, PEMOHON memintakepada TERMOHON untuk menunda dulu pernikahan, jangan terburuburu, Karena masih belum terlalu lama mengenal satu sama lain.PEMOHON juga sering mendapatkan smssms dari pihak lain yangisinya, antara lain: Nyan kata get, kesempurnaan nyan ken lahe dariwanita nakal, karna ketidak kesempurnaan nyan hana lahe bak wanitanakal, tapi lahe bak wanita kekurangan, tingai tanyo ureng agam nyoemenyempurnakan.PEMOHON akan mencari tau kebenarankebenaran sms tersebut.PEMOHON

SDRA.TEJO aku uda dua kali masuk kerumahitu mengambil uang dan Hp aku masuk dari jendela dan rumahnya punsering kosong kalau jam segini karena bang giri ngajar sedangkan istrinyajualan Kemudian terdakwa berkata ayok lahe Bahwa setelah sepakat untuk melakukan pencurian kemudian terdakwa dansdra.TEJO langsung berangkat ke doorsmeer yang berada di kampungpinggirdesa Kaloy dengan menumpang Truck pengangkut batu dengan tujuan untukmengganti baju di doorsmeer tersebut selanjutnya setelah menganti bajukemudian

bertanggung jawab;sennnnnneee Puncak cekcok tahun 2014 Tergugat pamit ke Malaysia namunseminggu setelah berada di Malaysia Tergugat tidak ada komunikasilagi karena alamat Tergugat tidak diketahui dan saksi mendengarbahwa Tergugat sudah menikah lagi;wonene nnn nnnee Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal 1 tahunlamanya;wovennnnnneee Saksi pernah menasehati namun tidak berhasil karena antaraPenggugat dan Tergugat tidak saling memperdulikan lagi;Saksi kedua bernama Amriani Mala S.Pdi binti Lahe

Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitannya dengan perkaraini mohon penetapan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohontelah datang menghadap secara pribadi di persidangan;Bahwa kemudian dibacakan permohonan para Pemohon dalam sidangterbuka untuk umum, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh paraPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya para Pemohonmengajukan dua orang saksi sebagai berikut:Saksi Pertama:Rahman bin Lahe

Umar,umur 55 tahun, Agama Islam, pekeriaan tani, bertempat tinggal di Desa WonoboyoKecamatan Klabang kabupaten tiondowoso dan H. lahe bin Suharni, umur 55 tahun,Againa Islam, pekerjaan tani, betternpat tinggal di Desa Woduboyo KecaidatanKiabang kabupaten Bondowoso dengan maskawin berupa uang Rp 10.000, .2.

MUCHTAR, H.SAIPUL, AHMAD HAIBAH dan LAHE, dimana terhadap H. MUCHTAR,H.

SAIPUL, AHMAD HAIBAH dan LAHE adalah tidak termasuk pihakpihak yang digugat dalam gugatan Penggugat; Menimbang, bahwa meskipun Penggugat mempunyai kebebasandalam menentukan siapa saja atau subyek hukum yang akan digugat, tetapijika ada hubungan hukum pihakpihak tertentu seperti halnya tersebut diatasdalam perkara ini yang secara feitelijk atau orang yang sesungguhnyamenguasai obyek sengketa, maka dalam penentuan subyek hukum gugatanseharusnya juga didasarkan pada kepentingan bagaimana putusan nantinyadapat