sebagai tukang tulis yangmana dari hasil penjualan tersebut terdakwa akan mendapat keuntunganlebin Kurang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dari hasil penjualan,sedangkan hasil penjualan tersebut nantinya disetorkan kepada bandarnyabermarga Situmorang (belum tertangkap) akan tetapi terdakwa tidakmengetahui dimana alamatnya;Bahwa permainan judi jenis togel tersebut dilakukan setiap ada pemutarannomor yaitu hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu;Bahwa terdakwa melakukan judi jenis togel tersebut sekadar

Siantar;Bahwa terdakwa melakukan perjudian jenis togel sebagai tukang tulis yangmana dari hasil penjualan tersebut terdakwa akan mendapat keuntunganlebin Kurang Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) dari hasil penjualan,sedangkan hasil penjualan tersebut nantinya disetorkan kepada bandarnyabermarga Situmorang (belum tertangkap);Bahwa permainan judi jenis togel tersebut dilakukan setiap ada pemutarannomor yaitu hari Senin, Rabu, Kamis, Sabtu dan Minggu;Bahwa terdakwa melakukan judi jenis togel tersebut sekadar

Dalam hal ini Tergugat tidak membiayai kehidupan rumahtangganya dengan Penggugat ;Bahwa sejak dari awal perkawinannya, Penggugatlah yang bekerja sebagaitenaga honorer di Rumah Sakit Catherine Booth untuk membiayai ekonomikeluarga dengan dibantu oleh orang tua Penggugat sendiri karena Tergugatbelum mempunyai pekerjaan yang tetap ;Bahwa setelah Tergugat mempunyai pekerjaan dan penghasilan, namunTergugat tetap tidak menafkahi Penggugat bahkan kalau Penggugatmenanyakan gaji Tergugat dan atau meminta sekadar

bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 tersebut terbukti bahwaTergugat untuk bulan september 2012 mempunyai total penghasilan bersihsebanyak Rp 5.547.900, (lima juta lima ratus empat puluh tujuh ribu sembilanratus rupiah) setelah dikeluarkan potongan lainlainnya;Menimbang, bahwa keterangan para saksi yang tidak dibantah olehPenggugat pada pokoknya adalah bahwa Penggugat dengan Tergugat tidaktinggal bersama lagi sejak sekitar 2 tahun yang lalu namun Tergugat masih pulangsiang hari hanya untuk sekadar

Sejak 2 (dua) tahunyang lalu Tergugat tidak pernah lagi menginap di tempat kediaman bersamakecuali hanya pulang siang hari untuk sekadar makan siang lalu pergi lagi, sertasejak 2 bulan yang lalu Tergugat tidak pernah lagi mengunjungi tempat kediamanbersama.

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 27 September 2017 No. 1095/Pid.Sus/2017/PN.Mks, sekadar mengenai pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut ; - Menyatakan Terdakwa Rafiuddin Kasude Als Udin tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum, menyimpan, menguasai narkotika

Bahwa: Tergugat selalu. menghalanghalangi bahkan melarangPenggugat mengajak pergi anaknya sekalipun sekadar rekreasi atauhiburan kepada anak, bahkan Tergugat bersama dengan keluarganyaseringkali mengancam Penggugat jika mengajak pergi anaknyatersebut; Anak tidak diasuh Tergugat tetapi lebin banyak diasuh olehkeluarga Tergugat; Anak tersebut seringkali sakitsakitan namun tidak mendapatkanperhatian dan pengobatan yang selayaknya secara medis/ dokter; Meskipun sakit Penggugat tetap tidak diizinkan oleh

akantetapi Majelis Hakim tetap berusaha memberikan nasehat kepada Penggugatagar dapat masalah hak asuh anak (hadhanah) dalam diselesaikan denganbaik bersama Tergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya pada pokoknyamenggugat agar anaknya yang bernama Herik bin Hakim, lahir tanggal 04Maret 2015 diasuh oleh Penggugat dengan alasan bahwa setelah cerai, anakberada dalam asuhan Tergugat, Tergugat selalu menghalanghalangi bahkanmelarang Penggugat mengajak pergi anaknya sekalipun sekadar

Tergugat juga tidak pernahdatang berkunjung ke rumah Penggugat sekadar untukmenemui Penggugat dan anaknya; Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernah lagimenafkahi Penggugat, yang menafkahi Penggugat dananaknya adalah Penggugat sendiri yang menafkahi dirinya dananaknya; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya untuk merukunkanPenggugat dengan Tergugat namun tidak berhasil karenaPenggugat tidak bersedia rukun;saksi Il, di bawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa

Tergugat juga tidak pernahdatang berkunjung ke rumah Penggugat sekadar untukmenemui Penggugat dan anaknya; Bahwa Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat, yangmenafkahi Penggugat dan anaknya adalah Penggugat sendiriyang menafkahi dirinya dan anaknya; Bahwa saksi selaku ibu kandung Penggugat sering menasehatiPenggugat agar kembali rukun dengan Tergugat namun tidakberhasil karena Penggugat tidak bersedia rukun;Bahwa Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukan sesuatutanggapan apapun dan telah mencukupkan

padahal Pemohon sudah berusaha keras untuk memenuhikebutuhan rumah tangga dengan jalan menjadi sopir dan menyambi sebagaipetani, padahal Pemohon selama ini memberikan uang nafkah kisaran Rp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah) hingga Rp. 2.000.000,00 (duajuta rupiah) per bulan, dan disamping itu Pemohon juga memberikan uang 3kali dalam seminggu yang total dalam seminggu kisaran Rp. 500.000,00(lima ratus rupiah), akan tetapi Termohon masih saja cenderung menuntutuang nafkah lebih dari sekadar

Bahwa berdasarkan bukti P1, P2, P3, P4 dan P7 Anak masihbelum cukup umur sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 330Hal. 2 dari 5 hal.KUHPerdata Belum dewasa adalah mereka yang belum mencapai umurgenap dua puluh satu tahun, dan tidak lebih dahulu telah kawin danmenurut ketentuan dari Pasal 345 KUHPer menyatakan bahwa Apabilasalan satu dari kedua orangtua meninggal dunia, maka perwalianterhadap anakanak kawin yang belum dewasa, demi hukum dipangkuoleh orangtua yang hidup terlama, sekadar ini tidak

Bahwa sekadar menyangkut tanah tanah sengketa tidak lagi miliknya YPMIL akantetapi jauh sebelum adanya perkara pidana tersebut telah dialihkan oleh YPMIL,Tergugat III sekarang ini, kepada masing masing Penggugat ( vide gugatan butir. 2di atas ).Oleh karena itu, Putusan Mahkamah Agung RI.

No.1452 K/Pid/1994 jo.No.102/Pid/1994/PT.Bdgjo.21/Pid.SUS/1993/PN.TNG. tersebut, sekadar menyangkut tanah tanah sengketa sebagaimana yang dimaksud dalam butir.2 gugatan ini ;Maka berdasarkan dalil dalil dan bukti bukti otentik tersebut di atas, ParaPenggugat dengan segala kerendahan hati mohon ke hadapan Pengadilan Negerikiranya berkenan memutuskan : Dalam Provisi :Menangguhkan eksekusi amar Keputusan Mahkamah Agung R.I. No.1452K/Pid/1994. Jo.

Berita acara penyitaan terhadap tanah tanah tersebut ; Sekadar menyangkut tanah tanah sengketa sebagaimana yang dimaksud dalam butir. 2 gugatan ini ;10Dalam Pokok Perkara :. Menerima gugatan Penggugat I sampai dengan Penggugat IX untuk keseluruhannya ;2. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melanggar hak dan kepentingan ParaPenggugat , nnnnnnnnnnaannnnnnne naan nanan eee3.

No. 1452 K/Pid/1994 jo No.102/Pid/1994/PT.Bdg. jo. 21/Pid.SUS/1993/PN.TNG. tertanggal 30 Nopember1994, tidak dapat dilaksanakan sekadar menyangkut tanah tanah sengketa sebagaimana yang dimaksud dalam butir.2 gugatan ini ;unMemerintahkan Tergugat untuk mengangkat kembali penyitaan dalam perkarapidana No. 21/Pid.SUS/1993/PN.TNG. jo. No. 102/Pid/1994/PT.Bdg. jo.

No.1452 K/Pid/1994 atas tersangka / terpidana Syarif Sugirwo di Pengadilan NegeriTangerang sekadar menyangkut tanah tanah sengketa milik masing masingPenggugat sebagaimana yang dimaksud dalam butir.2 gugatan ini ( vide P.L1. s.d PIX.1);6. Menghukum Para Tergugat dan siapa pun yang mendapat hak dari padanya, untuktunduk pada putusan ini ; 7.

Membatalkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor 115/Ist/2011 dirubah menjadi SURIANA KARIM dan sebelumnya nama Ibu pemohon SURIANA MARIA KARIM dan dirubah menjadi SURIANA KARIM

Memberi ijin dan sekadar perlu memerintahkan Pegawai Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Kepulauan Sangihe, untuk mencatat pada bagianpinggir Akta Kelahiran pemohon tentang perubahan penggantian nama ibupemohon dari yang tertulis SURIANA MARIA KARIM menjadi : SURIANAKARIM yang disesuaikan dengan ijazahAkte kelahiran ibu pemohon dan kartukeluarga pemohon ;5.

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum tersebut;
• Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 22 Nopember 1995 No.52/Pid/B/1995/PN.Yk. yang dimintakan banding tersebut sekadar mengenai penahanan, yang selengkapnya berbunyi:

1. Menyatakan bahwa terdakwa: DRS.

Bahwa Pernikahan Penggugat dengan Tergugat tidak sempat tercatatdalam buku agenda PPN Kecamatan setempat hanya sekadar suratHalaman 1 dari 5 hal Putusan Nomor 384/Pdt.G/2018/MS.Idiketerangan semantara yang bisa diberikan, dikarenakan waktu itu keadaankhususnya di Aceh yang belum kondusif karena sedang konfik antaraGerakan Aceh Merdeka (GAM) dengan Tentara Negara Indonesia (TNI)sehingga Penggugat tidak dapat membuktikan bukti nikah secaraAdminstrasi dan pernikahan dimaksud juga tidak bertentangan

M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ternate tanggal 4 Februari 2019 Nomor 328/Pid.Sus/2018/PN Tte, yang dimintakan banding tersebut, sekadar mengenai pidana yang dijatuhkan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut: 1.

peradilan;Mengingat, pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2004tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga dan UndangHalaman 7 dari 9 Putusan Nomor 6/PID/2019/PT TTEUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangperundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menerima permintaan banding dari Terdakwa tersebut;Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Ternate tanggal 4 Februari 2019Nomor 328/Pid.Sus/2018/PN Tte, yang dimintakan banding tersebut,sekadar

- M E N G A D I L I:- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;- Mengubah putusan Pengadilan Negeri Baubau Nomor 286 / Pid.B / 2015 / PN.Bau tanggal 25 April 2016 yang dimintakan banding tersebut, sekadar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan terdakwa RAHMAN Bin M.RAFIT, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyorobotan 2.

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut;

2. Mengubah putusan Pengadilan Negeri Limboto Nomor 3/Pid.B/2022/PN Lbo, tanggal 15 Maret 2022 sekadar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada masing-masing Terdakwa sehingga berbunyi :

- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I.

Sejak bulan Oktober 2011 Termohon sering mendiamkan Pemohon tanpa alasanyang jelas dan sah yaitu ia tidak pernah mau mengajak berkomunikasi denganPemohon bahkan jika ditanya oleh Pemohon ia hanya menjawab seperlunyabahkan sering hanya diam saja karena Termohon lebih sering sibuk denganhandphonenya, namun yang paling menyakitkan hati Pemohon adalah ketikaPemohon mendekati Termohon sekadar untuk mengajak mengobrol atau saatPemohon akan tidur dikamar Termohon, Termohon malah mengatakan /ungokono, saman

Menerima permohonan banding dari Penuntut Umum dan Penasehat Hukum Terdakwa;

2. Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor 95/PID.B/2020/PN Gto, tanggal 23 Oktober 2020 sekadar mengenai status barang bukti sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut:

- Menetapkan barang bukti berupa;

1 (satu) buah handphone merk samsung model SM-8310E dual sim warna putih dengan nomor Imei 351805/09/631881/8, nomor Imei 351806/09/631881/6;

Dirampas untuk Negara

GTOMajelis tingkat banding status barang bukti tersebut perlu diperbaiki denganpertimbangan di bawah ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim tingkat pertama dalamputusan tersebut diambil alih sebagai petimbangan Majelis tingkat bandingsendiri dalam tingkat banding, oleh karenanya putusan Pengadilan NegeriGorontalo Nomor 95/PID.B/2020/PN Gto, tanggal 23 Oktober 2020, yangdimintakan banding tersebut harus dipertahankan namun sekadar

Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Gorontalo Nomor95/PID.B/2020/PN Gto, tanggal 23 Oktober 2020 sekadar mengenai statusbarang bukti sehingga amarnya berbunyi sebagai berikut: Menetapkan barang bukti berupa; Ketua Majelis PARAF Hk. Anggota Hk.

Pdt.SusHKI/2015Pembuktian, tahun 1969, halaman 13, fotokopi terlampir sebagai referensi);Hal yang sama juga dinyatakan oleh putusan Mahkamah Agung RI Nomor1643 K/PDT/1999 tanggal 29 September 2005 dan Nomor 3250 K/Pdt/1985tanggal 11 Juni 1987 (vide P9 halaman 6, dan P10 halaman 7 dan 8);Sertifikatsertifikat Pendaftaran Merek Toyama Pemohon Kasasi di BerbagaiNegara (P3 dan P3A) Sudah Memenuhi Syaratsyarat Legalisasi:Bahwa surat bukti P3 berikut terjemahan resminya dalam bahasa Indonesia(P3A) bukan hanya sekadar

Pengakuan Termohon Kasasi dan Termohon Kasasi II yang tidak pernahmenyangkal keabsahan sertifikatsertifikat tersebut; 3) Website PemohonKasasi yang ditulis pada setiap katalog, yaitu www.toyama.com.br untuknegara Brasil, www.toyama.ci untuk negara Chili, www.toyama.com.veuntuk negara Venezuela, dan www.toyama.com.co untuk negara Colombia;Semua website tersebut dapat diakses di Indonesia dan di negara manapun di dunia yang mempunyai jaringan internet, sehingga katalogkatalogyang bersangkutan bukan hanya sekadar

telah terbukti maka kepadaterdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;12Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, dan ternyata pulabahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampu bertanggungjawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akankesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya, sertapenjatuhan hukuman pidana kepada terdakwa haruslah sesuai dan atau sekadar

telah terbukti maka kepadaterdakwa harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah, dan ternyata pulabahwa sepanjang pemeriksaan perkara ini terdakwa adalah orang yang mampu bertanggungjawab akan kesalahannya serta tidak dijumpai halhal yang dapat menghapuskan akankesalahannya, oleh karena itu terdakwa haruslah dijatuhi hukuman atas perbuatannya, sertapenjatuhan hukuman pidana kepada terdakwa haruslah sesuai dan atau sekadar

Gorontalo;Halaman 11 dari 21 Putusan Perkara Pidana Nomor : 212/Pid.B/2017/PN.Lbo12Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa diperoleh uang sebesar Rp152.000, (Seratus lima puluh dua ribu rupiah) dan 5 (lima) lembarpotongan kertas yang bertuliskan rekapan angka;Bahwa Terdakwa merupakan pengecer judi togel;Bahwa Terdakwa sudah + 4 (empat) bulan menjadi pengecer judi togel;Bahwa pekerjaan seharihari Terdakwa adalah nelayan dan pengecerjudi togel hanyalah sampingan dan sekadar suka saja;Bahwa Terdakwa sebagai

Gorontalo; Bahwa pada saat penangkapan Terdakwa diperoleh uang sebesar Rp152.000, (Seratus lima puluh dua ribu rupiah) dan 5 (lima) lembarpotongan kertas yang bertuliskan rekapan angka; Bahwa Terdakwa sudah + 4 (empat) bulan menjadi pengecer judi togel; Bahwa pekerjaan seharihari Terdakwa adalah nelayan dan pengecerjudi togel hanyalah sampingan dan sekadar suka saja; Bahwa Terdakwa sebagai pengecer judi togel yang menulis danmenerima nomor serta uang pasangan dari pemain kemudianmengirimkan nomor

Pada saatpenangkapan Terdakwa diperoleh uang sebesar Rp 152.000, (Seratus limapuluh dua ribu rupiah) dan 5 (lima) lembar potongan kertas yang bertuliskanrekapan angka ;Menimbang, bahwa Terdakwa sudah + 4 (empat) bulan menjadipengecer judi togel akan tetapi pekerjaan seharihari Terdakwa adalahnelayan dan pengecer judi togel hanyalah sampingan dan sekadar suka saja;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum terlihat bahwa terdakwamata pencariannya adalah nelayan sementara Terdakwa menjual judi togelhanya