DAM WHUDIE dalampenambangan emas tersebut sebanyak 6 (enam) orang yaitu saksi,HARLY alias JOT, YUPENDI Als PEPEN, DENDI, SENDRI dan ILUSdan sebagai karyawan mendapatkan upah;Bahwa Saksi diupah perhari, dan setiap harinya saksi mendapatkanupah Rp. 100.000 (seratus ribu rupiah);Bahwa alat yang digunakan untuk melakukan penambangan yaitu 2 unitmesin diesel merk AMEC masingmasing 30 PK/HP, 1 unit keong(pompa air sedot) merk CAHAYA MAS @ (diameter) 5, 1 unit katu(pompa air tembak) merk NS100 @ 4, 2 batang

Sementara Saudara SENDRI berperan menjaga gas diesel;Bahwa dalam kegiatan penambangan tersebut mendapat hasil emascurah kurang lebih 1 gram sampai dengan 2 gram tiap harinya;Bahwa Alat penambangan emas adalah milik Saudara DAM HUDIE danHasil penambangan emas setiap harinya sudah di jual, Untuk emas hasilpenambangan dijual di Kereng Pangi, dan yang menjual adalah Sadr.DAM HUDIE;Bahwa Saksi tidak tahu dalam penambangan emas tersebut Sdr.

Sementara Saudara SENDRI berperan menjaga gas diesel;Bahwa dalam kegiatan penambangan tersebut mendapat hasil emascurah kurang lebih 1 gram sampai dengan 2 gram tiap harinya;Bahwa alat penambangan emas tersebut adalah milik Saudara DAMHUDIE dan Hasil penambangan emas setiap harinya sudah di jual,Untuk emas hasil penambangan dijual di Kereng Pangi, dan yangmenjual adalah Sdr. DAM HUDIE;Bahwa Saksi tidak tahu dalam penambangan emas tersebut Sdr.

Sementara Saudara SENDRI berperan menjaga gas diesel;Bahwa dalam kegiatan penambangan tersebut mendapat hasil emascurah kurang lebih 1 gram sampai dengan 2 gram tiap harinya;Bahwa Alat penambangan emas adalah milik Saudara DAM HUDIE danHasil penambangan emas setiap harinya sudah di jual, Untuk emas hasilpenambangan dijual di Kereng Pangi, dan yang menjual adalah Sdr.DAM HUDIE;Bahwa Saksi tidak tahu dalam penambangan emas tersebut Sdr.

Katinganatas dugaan telah melakukan penambangan emas tersebut denganmempekerjakan enam orang.Bahwa ke 6 (enam) orang tersebut ialah YUPRIADI, HARLY, DEDIYUPENDY, DENDI, SENDRI dan ILUS dan Jenis bahan tambang yangHalaman 18 dari 27 Putusan Nomor 61/Pid.SusLH/2017.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Muhammad Rico Saputra bin Ibrahim Rauf) terhadap Penggugat (Sendri Puspita Dewi binti Agus Salim);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (Sendri Puspita Dewi binti Agussalim);3.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (Sendri Puspita Dewi binti Agussalim);Halaman 10 dari 12 halaman Put.303/Pdt.G/2020/PA. Botg4.

Ade Kurniawan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon merupakankeponakan dari Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilan NegeriKepahiang karena Pemohon ingin mengganti namanya; Bahwa nama Pemohon saat ini Yudi Tato mau diganti dengan AdamYudiantoni; Bahwa yang mengganti dan membuat nama Adam Yudiantoni adalahPemohon sendri; Bahwa alasanya Karena Pemohon sering diejek dengan temantemansekolah dengan sebutan Tato; Bahwa

Ahmad Romyadi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon merupakanteman satu sekolah dengan pemohon sejak SD dan SMP; Bahwa Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilan NegeriKepahiang karena Pemohon ingin mengganti namanya; Bahwa nama Pemohon saat ini Yudi Tato mau diganti dengan AdamYudiantoni:; Bahwa yang mengganti dan membuat nama Adam Yudiantoni adalahPemohon sendri; Bahwa alasanya Karena Pemohon sering diejek dengan temantemansekolah

antara bukti Suratsuratyang diberi tanda P1 s/d P8 dan dihubungkan dengan keterangan saksi AdeKurniawan dan saksi Anmad Romyadi, maka diperoleh faktafakta Juridissebagai berikut : Bahwa Pemohon tinggal di jalan dusun 1 Desa Tanjung Alam KecamatanUjan Mas Kabupaten Kepahiang; Bahwa Pemohon ingin memperbaiki nama Pemohon pada Akta KelahiranPemohon Nomor : 2277/TMB/RL/2004 dari atas nama Yudi Tato digantimenjadi nama, Adam Yudiantoni; Bahwa yang mengganti dan membuat nama Adam Yudiantoni adalahPemohon sendri

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 68 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal di Dusun Ngasem RT.002 RW. 002 Desa RejomulyoKecamatan Kras Kabupaten Kediri;, di bawah sumpahnya menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAyah Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah Pada akhir2000;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah saksi dan dirumahnya sendri telah dikaruniai 1 orang

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 48 tahun, agama Islam, pekerjaantani, tempat tinggal di Dusun Ngasem RT.002 RW. 002 Desa RejomulyoKecamatan Kras Kabupaten Kediri , di bawah sumpahnya menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah kirakira 18tahun; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan dirumahnya sendri

Kdr.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah kirakiratahun 2000;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan dirumahnya sendri telah dikaruniai1 orang anak ;Bahwa semula rumah tangganya rukun dan harmonis, namun sejakpertengahan 2017 mulai sering cekcok karena Tergugat cemburupada Penggugat yang kabarnya Penggugat sering tilpun denganteman kerjanya, yang akibatnya Penggugat pulang kerumah orangtuanya sendiri, sedangkan Tergugat bersama anaknyatetapdirumahnya

menasehati merekaXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 6O tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Dusun Ngasem RT.002 RW. 002 Desa RejomulyoKecamatan Kras Kabupaten Kediri, di bawah sumpahnya menerangkanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah kirakira 18tahun;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dan dirumahnya sendri

Salinan Putusan Nomor 1760/Pdt.G/2019/PA.JrTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap kebutuhan seharihariPenggugat dimana Tergugat jarang memberikan uang belanja kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga dengan keadaantersebut Penggugat harus bekerja sendri untuk memenuhi kebutuhan hidupnya.Selain itu Tergugat juga seringkali marahmarah tanpa alasan yang jelas bahkanTergugat juga sering mabukmabukan

Penggugat di Dusun SumberLangsat RT.013 RW. 006 Desa Mojogemi Kecamatan Sukowono KabupatenJember namun belum mempunyai anak ; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya sering bertengkar disebabkan itukarena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap kebutuhan seharihariPenggugat dimana Tergugat jarang memberikan uang belanja kepadaPenggugat dikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga dengan keadaantersebut Penggugat harus bekerja sendri

Salinan Putusan Nomor 1760/Pdt.G/2019/PA.JrMenimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 4 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap kebutuhan seharihariPenggugat dimana Tergugat jarang memberikan uang belanja kepada Penggugatdikarenakan Tergugat malas bekerja sehingga dengan keadaan tersebutPenggugat harus bekerja sendri

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sendri Mokodongan bin Faisal Mokodongan) terhadap Penggugat (Pernama alias Purnama binti Hasbi);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 656.000,00 (Enam ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Dan dengan mengadili sendri.- Menolak gugatan Penggugat/Terbanding seluruhnya.- Membebankan Penggugat/Terbanding untuk membayar biaya perkara ini pada Tingkat Pertama sebesar Rp. 241.000,- ( dua ratus empat puluh satu ribu rupiah ).- Membebankan Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara ini pada Tingkat Banding sebesar Rp. 150.000,- ( seratus lima puluh ribu rupiah ).

No 92/Pdt.G/2013/PTA.MdnMENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding.e Menyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan Tergugat/Pembanding dapat diterima.e Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Rantauprapat Nomor 289/Pdt.G/2013/PARap. tanggal. 11 Juni 2013 Miladiyah bertepatan dengantanggal 02 Syakban 1434 Hijriyah yang dimohonkan banding.Dan dengan mengadili sendri.

Tergugat lebih mementingkan diri sendri dari pada Penggugat dankehidupan rumah tangganya;5. Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Agustus 2021 terjadi lagi cekcok mulutantara Penggugat dengan Tergugat, disebabkan lagilagi Tergugat marahmarah dan berkatakata kasar kepada Penggugat tanpa alasan yang jelashal tersebut lah yang membuat Penggugat kecewa dan sakit hati kKemudianPenggugat pergi meninggalkan Tergugat diusir oleh Tergugat;6.

rukun, namun sejak tahun 2015 sudah tidakharmonis; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak pernah memberi nafkah secara layakkepada Penggugat karena Tergugat bekerja yang penghasilannya hanyauntuk dirinya sendiri tanpa memperhatikan Penggugat dan kehidupanHalaman. 4 dari 12 Putusan Nomor 74/Pdt.G/2022/PA.PIhrumah tangganya, Tergugat sering marahmarah dan berkatakata kasarkepada Penggugat, tanpa alasan yang jelas dan Tergugat lebihmementingkan diri sendri

Kabupaten Tapin, kemudian berpindah dan yangterakhir bertampat tinggal dirumah milik bersama di Desa KeladanKecamatan Candi laras Utara Kabupaten Tapin, kKemudian pisah; Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak tahun 2015 sudah tidakharmonis; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat sering marahmarah dan berkatakata kasarkepada Penggugat, tanpa alasan yang jelas dan Tergugat lebihmementingkan diri sendri

sabusabu di roket yaitu sabu tersebutdibungkus kain kemudian dilempar dari luar tembok Lapas Kediri;Bahwa yang melempar adalah teman terdakwa yang bernama Didik yangsudah keluar dari Lapas Kediri;Bahwa sabu tersebut milik terdakwa yang di simpan di rumah terdakwakemudian terdakwa menyuruh Didik mengambil ke rumah selanjutnyamelemparkan ke dalam Lapas Kediri;Bahwa Sabu tersebut setelah ditimbang oleh petugas seberat 0,18 gram;Bahwa setelah setelah di roket kemudian terdakwa ambil langsung terdakwahisap sendri

sabu dengan cara di roket ataudilempar dari luar tembok Lapas; Bahwa benar, sabu tersebut dibungkus kain kemudian dilempar dari luartembok Lapas Kediri, yang melempar adalah teman terdakwa yang bernamaDidik yang sudah keluar dari Lapas Kediri; Bahwa benar, sabu tersebut milik terdakwa yang di simpan di rumahterdakwa kemudian terdakwa menyuruh Didik mengambil ke rumahselanjutnya melemparkan ke dalam Lapas Kediri; Bahwa benar, setelah setelah di roket kKemudian terdakwa ambil langsungterdakwa hisap sendri

terdakwa mendapatkan sabu dengan cara di roketatau dilempar dari luar tembok Lapas, sabu tersebut dibungkus kain kemudiandilempar dari luar tembok Lapas Kediri, yang melempar adalah teman terdakwayang bernama Didik yang sudah keluar dari Lapas Kediri;Menimbang, bahwa sabu tersebut milik terdakwa yang di simpan dirumah terdakwa kemudian terdakwa menyuruh Didik mengambil ke rumahterdakwa selanjutnya Didik melemparkan ke dalam Lapas Kediri, setelah diroket kemudian terdakwa ambil langsung terdakwa hisap sendri

Angdia binti Kuripah , menerangkan : Bahwa saksi sebagai ipar Penggugat; Bahwa saksi tahu rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat tidakharmonis dan sering bertengkar sejak sekitar Juni 2016; Bahwa penyebab mereka bertengkar karena Tergugat egois cenderungingin menang sendri , Kurang bertanggung jawab , komunikasi sudahburuk dan sudah tidak nyaman berumah tangga kembali;Halaman 3 dari 9, Putusan Nomor 4940/Pdt.G/2017/PA.Cbn Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah selama kuranglebih sejak

Ela Indriyani binti Holid, menerangkan : Bahwa saksi sebagai Saudara sepupu Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejakJuni 2016; Bahwa penyebabnya Tergugat egois cenderung ingin menang sendri ,kurang bertanggung jawab, komunikasi sudah buruk dan sudah tidaknyaman berumah tangga kemball; Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak September 2017 ; Bahwa saksi sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidakberhasil, saksi tidak sanggup lagi mendamaikan kedua

binti Holid;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiran Tergugat dipersidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antara Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran terus menerus sejak Juni 2016 disebabkan Tergugat egois cenderung ingin menang sendri

Bahwa Panggilan anak yang diangkat oleh Pemohon sehariharinya adalahdengan panggilan nama "AYU" ; Bahwa saksi tahu anak yang diangkat oleh pemohon dirubah namanya dari Tri Widyanti menjadi Nur Ayu Fidyaningrum;Bahwa seingat saksi pernikahan pemohon sudah lama, sekitar 25 tahun yang lalubelum dikaruniai anak kandung sendiri dan untuk memancing agar supaya kelakdikaruniai anak kandung sendri pemohon mengangkat anak darisuami istri Mahmudi dan Harti; Bahwa pemohon merubah nama anak angkat tersebut sudah

dan anak tersebut dengan tulusikhlas diberikan kepada pemohon dari orang tua kandung suami istri Mahmudi dan Harti ;Bahwa Panggilan anak yang diangkat oleh Pemohon sehariharinya adalah dengan panggilan nama "AYU" ;Bahwa saksi tahu anak yang diangkat oleh pemohon dirubah namanya dari Tri Widyanti menjadi Nur Ayu Fidyaningrum;Bahwa seingat saksi pernikahan pemohon sudah lama, sekitar 25 tahun yang lalubelum dikaruniai anak kandung sendiri dan untuk memancing agarsupaya kelak dikaruniai anak kandung sendri

1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sendri Riko bin H.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Sendri Riko bin H. BuyungAnas) terhadap Penggugat (Diana Febriani binti Jasmal)3.

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sendri Riko bin H. BuyungAnas) terhadap Penggugat (Diana Febriani binti Jasmal).4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 741.000, (tujuh ratus empat puluh satu ribu rupiah);Demikianlan diputus dalam rapat permusyawaratan majelis hakimPengadilan Agama Bukittinggi pada hari Kamis tanggal 23 Juli 2018 M.bertepatan dengan tanggal 10 Zulqaidah 1439 H, oleh Drs. H. Martias sebagaiKetua Majelis, Dra. Hj.

Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diKota Depok;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat saat ini Sudah tidak rukun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakawal tahun 1998;Bahwa Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak memiliki rasa tanggung jawab dan hanya mau menang sendri

Putusan No.618/Pdt.G/2021/PA.Dpk Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun sejakawal tahun 1998; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugattidak memiliki rasa tanggung jawab dan hanya mau menang sendri,Tergugat sering berbohong kepada Penggugat terkait penghasilan; Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakNovember 1998; Bahwa saksi pernah berupaya merukunkan Penggugat dan Tergugatakan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak awal tahun 1998 yang disebabkan Tergugat tidakmemiliki rasa tanggung jawab dan hanya mau menang sendri, Tergugatsering berbohong kepada Penggugat terkait penghasilan;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan November1998 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya suam1 istri;Hal. 8 dari 11 Hal. Putusan No.618/Pdt.G/2021/PA.Dpk4.

BinHALID MANRAPI) untuk di miliki dan di gunakan sendri dan TerdakwaHal 3 dari 17 Halam Putusan Nomor : 449/Pid.B/2018/PN.Bppmengambilnya tanpa seizin pemilik nya.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Imam Shofii mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHP.ATAU KEDUABahwa terdakwa ANDI MAPPATUNRU ASMA Bin MAPPEASSE BA(Alm) pada hari Senin tanggal 23 April 2018 sekitar pukul 22.30 wita

BinHALID MANRAPI) untuk di miliki dan di gunakan sendri dan Terdakwamengambilnya tanpa seizin pemilik nya.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Imam Shofi'i mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal362 KUHP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya tersebutPenuntut Umum telah mengajukan 1 (satu) orang saksi yang di bawahSumpah masingmasing pada pokoknya menerangkan sebagai berikut1.

BinHALID MANRAPI) untuk di miliki dan di gunakan sendri dan Terdakwamengambilnya tanpa seizin pemilik nya.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Imam Shofi'i mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHP.Hal 12 dari 17 Halam Putusan Nomor : 449/Pid.B/2018/PN.BppMenimbang, bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan PengadilanNegeri Balikpapan berdasarkan surat dakwaan dari JaksaPenuntut Umum dengan

Bin HALID MANRAPI) untuk di miliki dandi gunakan sendri dan Terdakwa mengambilnya tanpa seizin pemiliknya.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Imam Shofii mengalamikerugian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).Sehingga dengan demikian unsur mengambil barang sesuatu yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum.Hal 14 dari 17 Halam Putusan Nomor : 449/Pid.B/2018/PN.BppMenimbang

Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir bertempattinggal di rumah orangtua Tergugat di Desa XXXXX Kecamatan XXXXX , KabupatenGresik, selama kurang lebih 9 bulan, kemudian sejak 20 September 2011 Tergugat pergihingga sekarang meninggalkan desa tersebut serta keluarganya dan tidak diketahui alamatkeberadaan / tempat tinggal nya dengan jelas dan pasti sendiri karena di tunggu tidak pulangpulang akhirnya Penggugat pulang kerumah orang tuanya sendri di Desa XXXXXKecamatan

Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1 orang anakbernama XXXXXXXXXX , yang saat ini dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat kemudian Tergugat pergi hingga sekarang meninggalkan desa tersebut sertakeluarganya dan tidak diketahui alamat keberadaan / tempat tinggal nya dengan jelas dan pastisendiri karena di tunggu tidak pulangpulang akhirnya Penggugat pulang kerumah orangtuanya sendri

kandungPenggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan dikaruniai 1 orang anakbernama XXXXXXXXXxX , yang saat ini dalam pemeliharaan Penggugat ;4Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumah orangtuaTergugat kemudian Tergugat pergi hingga sekarang meninggalkan desa tersebut sertakeluarganya dan tidak diketahui alamat keberadaan / tempat tinggal nya dengan jelas dan pastisendiri karena di tunggu tidak pulangpulang akhirnya Penggugat pulang kerumah orangtuanya sendri

hubungansebagaimana layaknya suami isteri Penggugat dan dikaruniai orang anak bernama:a.ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, Umur 4 tahun 9 bulan; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun sejak bulan Juni tahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkana.Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatmerasa Penggugat sudah mempunyai penghasilan atau bekerja sendri

Tergugat tidak dapat memberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugatmerasa Penggugat sudah mempunyai penghasilan atau bekerja sendri;b.

baru siapoperasi ginjal dan tidak sanggup untuk membiayai sendiri, sekarang iniPemohon menjadi tanggungan orang tuanya;e Bahwa, orang tua Pemohon seorang petani kebun, sekarangpenghasilan dari coklat tidak ada lagi, hasil penjualan pinang satuminggu sekitar 3 kg dengan harga jual Rp. 4.000, perkilo;Bahwa menurut saksi, antara Pemohon dan Termohon tidak mungkindirukunkan lagi, dan lebin baik mereka diceraikan saja;Bahwa keterangan yang saksi sampaikan adalah atas pengetahuan danpengamatan saksi sendri

,namun Termohon pernah mengeluh pada saksi bahwa Pemohon tidakmembeli baju lebaran untuk anaknya;Bahwa menurut saksi lebih baik Pemohon dan Termohon dirukunkankembali, namun semunya itu terserah mareka;Bahwa keterangan yang saksi sampaikan adalah atas pengetahuan danpengamatan saksi sendri;Menimbang, Termohon untuk membuktikan dalildalil bantahannya,juga telah menghadirkan saksi keluarganya yaitu xxXXXXXXXXXxx, Umur 55tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, pekerjaan Tani, tempat tinggalGampong Xxxxxxx

Pemohon sedang sakit, tidak mau tinggalbersama mareka; Bahwa, setelah mareka pisah tempat tinggal, tangan Termohon patah danharus berobat selama 3 bulan, Pemohon tidak pernah menanggung biayapengobatan Termohon dan juga biaya orang jaga anak mareka, saksiberharap agar Pemohon menanggung biaya tersebut; Bahwa menurut saksi, antara Pemohon dan Termohon tidak mungkindirukunkan lagi, dan lebin baik mereka diceraikan saja;Bahwa keterangan yang saksi sampaikan adalah atas pengetahuan danpengamatan saksi sendri

Termohondengan orang tua Pemohon saksi juga tidak tahu apakah selama pisahtempat tinggal Pemohon ada memberikan nafkah untuk Termohon dananaknya; Bahwa, Pemohon sekarang ini tidak bisa bekerja lagi karena baru siapoperasi ginjal dan tidak sanggup untuk membiayai sendiri, sekarang iniPemohon menjadi tanggungan orang tuanya; Bahwa jika mareka mau rukun kembali, saksi sanggup merukunkanmareka, namun semunya itu terserah mareka; Bahwa keterangan yang saksi sampaikan adalah atas pengetahuan danpengamatan saksi sendri

Bahwa tujuan pemohon mengganti nama oleh karenaMUHAMMAD ALI adalah nama asli pemberian dari orang tua nya; Bahwa nama ALI terbit pada saat ljazah SD pemohon keluar,namun karena keterbatasan informasi mengenai cara perbaikanorang tua pemohon tidak melakukan perubahan nama tersebutdan baru saat ini pemohon sendri yang mengajukan pernaikannama tersebut; Bahwa dalam ijazah SI pemohon tertera bernama ALI; Bahwa nama ALI terlalu pendek sehingga menganti namanyamenjadi Muhammad Ali;2.

H Habiburrahman Bahwa saksi adalah paman pemohon ; Bahwa saksi tahu pemohon ingin menganti namanya dalam aktakelahiran tanggal 10 Maret 2016 yang semula bernama ALIdirubah menjadi MUHAMMAD ALI; Bahwa tujuan pemohon mengganti nama oleh karenaMUHAMMAD ALI adalah nama asli pemberian dari orang tua nya; Bahwa nama ALI terbit pada saat ljazah SD pemohon keluar,namun karena keterbatasan informasi mengenai cara perbaikanorang tua pemohon tidak melakukan perubahan nama tersebutdan baru saat ini pemohon sendri

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya; Bahwa dihari persidangan perkara ini, Penggugat datang menghadap sendri, sedangkanTergugat hanya datang padang sidang Pembuktian, maka Majelis Hakim telah berusahamendamaikan para pihak agar kembali membina rumah tangga, akan tetapi tidakberahsil karena Tergugat juga tidak ingin mempertahankan rumah tangganya, sedangkusaha damai melalui Mediasi tidak dilaksanakan lagi karena Tergugat

untukbercerai dengan Tergugat, sedangkan Tegugat dalam tahap kesimpulan menyatakantidak keberatan bercerai dengan Penggugat; Bahwa untuk meringkas uraian putusan ini cukup ditunjuk hal ikhwal yang tercantumdalam berita acara persidangan perkara dan merupakan bagian yang tidak dapatdipisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa dihari persidangan perkara ini, Penggugat datangmenghadap sendri

yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Kota Kendal Kabupaten Kendalsebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 318/03/VIII/2010 tanggal02 Agustus 2010;Halaman dari halaman 13Putusan No.1156/Pdt.G/2014/PA KdlBahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Termohon berstatusperawan;Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Pemohon selama 3 bulan lalu diru,mah orangtua Termohon selama 3 tahun lalu dirum,ah Pemohon sendri

Saksi II , umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediamandi RT.002 RW.001 Desa XX Kabupaten Kendal, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2010;Halaman 5 dari halaman 13Putusan No.1156/Pdt.G/2014/PA Kdl Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahsaksi selama 3 bulan lalu dirumah orang tua Termohon selama 3tahun terakhir tinggal dirumah Pemohon sendri

saksi tersebut telah memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti P.1 danP.2 serta keterangan 2 orang saksi tersebut diatas, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yang sah serta belumpernah bercerai; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersama terakhir dirumah orang tua Pemohon selama 3 bulan lalu diru,smah orang tua Termohonselama 3 tahun lalu dirum,ah Pemohon sendri