Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-02-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PN DENPASAR Nomor 151/Pid.Sus/2020/PN Dps Tanggal 5 Mei 2020 — Penuntut Umum:
Ni Komang Swastini, SH.
Terdakwa:
Saka Gita Septira
30 — 17
Ni Komang Swastini, SH.
Terdakwa:
Saka Gita Septira
30 — 17
dalam keadaanpingsan dengan menggunakan ambulance;Bahwa Terdakwa mengemudikan sepeda motor kurangberkonsentrasi dan terdakwa pada saat berbelok atau berbalik arahtidak mengawasi situasi lalu lintas didepannya, sehingga terjaditabrakan dan mengakibatkan korban Anselmus Malo meninggaldunia di rumah sakit Sanglah Denpasar;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Visum Et Repertum nomorYR.02.03/XIV.4.4.7/606/2019 tanggal O2 Oktober 2019 dengankesimpulan : Pada jenazah lakilaki berusia sekitar dua puluh tigatahun
berbelok atau berbalikarah tidak mengawasi situasi lalu lintas didepannya, sehinggaHal 7 dari 14 Putusan Nomor 151/Pid.Sus/2020/PN Dpsterjadi tabrakan dan mengakibatkan korban Anselmus Malomeninggal dunia di rumah sakit Sanglan Denpasar danmengakibatkan saksi Kadekl Yudi Pranata mengalami lukalukapada dahi, hidung dan lutut; Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Visum Et Repertum nomorYR.02.03/XIV.4.4.7/606/2019 tanggal O02 Oktober 2019 dengankesimpulan : Pada jenazah lakilaki berusia sekitar dua puluh tigatahun
Register : 16-12-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA KISARAN Nomor 1059/Pdt.G/2016/PA.Kis Tanggal 9 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
12 — 8
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tigatahun yang lalu, Penggugat pulang ke rumah saksi karenaPenggugat tidak tahan lagi dengan sikap Tergugat. Bahwa saksi sudah sering menasihati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil. Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugatdan Tergugat.2.
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah tigatahun setengah lamanya. Bahwa saksi sudah sering menasihati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat, tetapi tidak berhasil karena Tergugat tetaptidak mau berubah.
Register : 14-12-2018 — Putus : 04-03-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN STABAT Nomor 1086/Pid.Sus/2018/PN Stb Tanggal 4 Maret 2019 — Penuntut Umum:
Boston Robert Marganda, SH
Terdakwa:
IRWANTO Alias ANTO
23 — 11
Boston Robert Marganda, SH
Terdakwa:
IRWANTO Alias ANTO
23 — 11
CHAIRUL, SpBS;Kesimpulan : Telah diperiksa seorang korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun.
CHAIRUL, SpBS;Kesimpulan : Telah diperiksa seorang korban lakilaki berusia lima puluh tigatahun. Pada pemeriksaan ditemukan luka robek pada bagian belakang kepala,bengkak pada bagian belakang kepala, bengkak pada kedua mata, perdarahanaktif pada kedua lubang hidung diduga akibat kekerasan benda tumpul:;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 310 ayat (3) UU RI No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan.
Register : 26-04-2012 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PTA BANTEN Nomor 32/Pdt.G/2012/PTA.Btn Tanggal 10 Mei 2012 — PEMBANDING X TERBGANDING
28 — 9
28 — 9
Penggugat karena pada waktu saksi mengenal Tergugat sejak tiga tahunyang lalu sudah berpisah tempat tinggal dengan Penggugat, maka kesaksian SitiNurhayati binti Abu tersebut tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, meskipun keterangan saksi Siti Nurhayatai binti Abu tidakdipertimbangkan, namun dari keterangan dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat tersebut di atas, telah nyata bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran dan telah berpisah tempat tinggal selama tigatahun
Register : 03-09-2019 — Putus : 07-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 6122/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 7 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
telah mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 28-12-2016 — Putus : 19-01-2017 — Upload : 03-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1747/Pdt.G/2016/PA.Pbr. Tanggal 19 Januari 2017 — penggugat vs tergugat
17 — 10
17 — 10
pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Payung Sekaki, KotaHalaman 1 dari 8 halaman Putusan No:1747/PdtG/2016Pekanbaru, sebagaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor XXXxX,tertanggal 20 November 2006;Bahwa setelah pernikahan tersebutdi atas, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dan hidup bersama sebagai suamiisteri selama lebihkurang sepuluh tahun, dengan bertempat tinggal dirumah orangtuaPenggugat pada alamat Penggugat diatas selama lebih kurang tigatahun
Register : 23-08-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 29-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5883/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialanh karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi secara layak dan malas bekerja; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 02-05-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan PA PACITAN Nomor 363/Pdt.G/2011/PA.Pct Tanggal 16 Juni 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
8 — 0
8 — 0
Mei 2011 yangisinya pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada Juni 2007, pemohon telah = melangsungkan pernikahandengan termohon yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Pacitan, sebagaimana dalamKutipan Akta Nikah ;Bahwa sebelum menikah pemohon berstatus Jejaka dan termohonberstatus perawan;Bahwa selama menikah tersebut pemohon dan termohon membina rumahtangga dirumah orang tua termohon selama tiga bulan, kemudianmembina rumah tangga dirumah orang tua pemohon selama tigatahun
Register : 07-02-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA PEKANBARU Nomor 255/Pdt.G/2019/PA.Pbr Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
16 — 7
Bahwa setelah pernikahan tersebut di atas, Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dan hidup bersama sebagai pasangan suamiisteri selamalebih kurang dua puluh tiga tahun dengan bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat di Pariaman selama lebih kurang satu tahun, setelah itupindah ke Pekanbaru di panam rumah kontrakan selama lebih kurang tigatahun, setelah itu pindah kekediaman bersama sebagaimana pada alamatPenggugat dan Tergugat diatas;3.
Register : 29-03-2010 — Putus : 31-08-2010 — Upload : 26-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 555/Pdt.G/2010/PA.Kbm Tanggal 31 Agustus 2010 — Pemohon dan Termohon
7 — 1
7 — 1
;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala apayang telah tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, dipandang telahdiungkapkan kembali yang merupakan bagian tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon pada pokoknyaseperti yang telah diuraikan diatas ; Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan, rumah tangga Pemohon denganTermohon tidak harmonis, Termohon telah pergi meninggalkkan Pemohon selama tigatahun
Register : 21-08-2009 — Putus : 13-10-2009 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 875/Pdt.G/2009/PA.Plg Tanggal 13 Oktober 2009 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Bahwa sejak kepergian Tergugat sampai sekarang sudah selama lebih kurang tigatahun, maka semenjak itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat, sehingga pula Tergugat telah membiarkan (tidakmemperdulikan) Penggugat lagi. Dengan demikian Tergugat telah melanggarsighat taklik talak sebagaimana yang telah diucapkannya setelah akad nikahdahulu;8.
Register : 12-06-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 460/Pdt.G/2019/PA.Sub Tanggal 11 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
Putusan 460/Pdt.G/2019/PA.Sub dari buktibukti tersebut, Majelis Hakimrikut:Kartu Tanda Penduduk yang berisi identitasx imohon sebagai principal yang berkepentinganuatan pembuktian sempurna, maka berdasarinygtakan terbukti bahwa antara Pemohon danam perkawinan yang sah;i Pemohon, telah memberikan keterangan yangBersesuaian dareSaling melengkapi, perihal rumah tangga Pemohon danTermohon yang sudah tidak harmonis , Pemohon dan Termohon sudah tigatahun berpisah rumah, karena sering terjadi perselisihnan
Register : 02-07-2012 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 21-12-2012
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0796/Pdt.G/2012/PA. Bjm Tanggal 19 Juli 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal mengontrak rumah di Kota Palangkaraya selama lebih kurang (3) tigatahun, kemudian pindah dengan menempati rumah hasil pinjaman di JIl.SungahJingah Kelurahan Sungai Jingah Banjarmasin, sampai berpisah ;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah kumpulsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahun;4.
Register : 16-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 7378/Pdt.G/2020/PA.IM Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
nilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialan karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 01-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 11-08-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4295/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
telah mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 02-10-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 5047/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 24 Februari 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 1
14 — 1
yangsempurna dan mengikat ;Menimbang bahwa Pemohon telah menghadirkan dua saksi yangtelah memberikan keterangan dibawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian, pada pokoknya menguatkan dailildalil permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti yang diajukan Pemohon, maka permohonan Pemohon tersebut telahterbukti dan menjadi fakta tetap ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, telahterbukti Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon selama selama tigatahun
Register : 14-08-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5637/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat seringcemburu buta tanpa alasan yang jelas; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 09-04-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 2474/Pdt.G/2019/PA.IM Tanggal 29 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
telah mempunyainilaipembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatan Penggugat yangdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi sebagaimana terurai dalam dudukperkara terurai diatas maka Majelis telah dapat menemukan faktafakta dipersidangan sebagai berikut; Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiketidak harmonisan; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tergugat tidakmencukupi kebutuhan ekonomi; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak tigatahun
Register : 17-07-2007 — Putus : 13-02-2008 — Upload : 24-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 1933/Pdt.G/2007/PA.Jr. Tanggal 13 Februari 2008 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
21 — 2
21 — 2
adalah penjaga tambak sebulanpulang 5 lima hari;Selain hal tersebut berdasarkan pemberitahuan Penggugat Tergugat jarang memberibelanja kjepada Penggugat, sehingga Penggugat marasa tidak cukup untuk kebutuhankeluarga;Bahwa pernah terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, keduanya salingmemukul sehingga Penggugat lari ke rumah saksi;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat dengan Tergugat samasamabekerja; Penggugat pernah bekerja ke luar negeri ke Malaisia sebagai TKW selama tigatahun
Penggugat marasa tidak cukup untuk kebutuhankeluarga;Bahwa pernah terjadi pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, keduanya salingmemukul;Bahwa saat ini antara Penggugat dan Tergugat telah hidup secara berpisah sekitar 6(enam) bulan, Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat, dan sekarang berada dirumah orang tuanya di kabupaten Kediri;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat dengan Tergugat samasamabekerja; Penggugat pernah bekerja ke luar negeri ke Malaisia sebagai TKW selama tigatahun
;Bahwa untuk memenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat dengan Tergugat samasamabekerja; Penggugat pernah bekerja ke luar negeri ke Malaisia sebagai TKW selama tigatahun, dan juga sebagai pemain bola voli yang mendapat bayaran dari sponsor;Bahwa sejak awal menikah, memang pekerjaan Tergugat adalah penjaga tambak sebulanpulang 5 lima hari;Bahwa berdasarkan pemberitahuan Penggugat kepada saksi, Tergugat jarang memberibelanja kjepada Penggugat, sehingga Penggugat marasa tidak dicukupi kebutuhankeluarganya
Register : 12-06-2012 — Putus : 09-08-2012 — Upload : 26-12-2012
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0726/Pdt.G/2012/PA. Bjm Tanggal 9 Agustus 2012 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
18 — 0
18 — 0
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal mengontrak rumah di Kota Palangkaraya selama lebih kurang (3) tigatahun, kemudian pindah dengan menempati rumah hasil pinjaman di JIl.SungahJingah Kelurahan Sungai Jingah Banjarmasin, sampai berpisah ;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah kumpulsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 3 tahun;4.