AM) yang dilaksanakan pada tanggal 09 September 1992 di Jorong Pasa Manggilang, Nagari Manggilang, Kecamatan Pangkalan Koto baru, Kabupaten Limapuluh Kota;

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan pencabutan permohonan yang diajukan oleh Para Pemohon secara lisan yang kemudian dicatatkan dalam berita acara sidang perkara ini;
2. Menyatakan secara hukum bahwa perkara permohonan dengan nomor 57/Pdt.P/2023/PN Kbr dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Koto Baru untuk mencoret perkara perdata dengan nomor 57/Pdt.P/2023/PN Kbr dari buku induk register perkara permohonan Pengadilan Negeri Kotobaru;
4. Membebankan

, maka wajar dan beralasan hukumjika Tergugat dinyatakan telah wanprestasi (ingkar janji);e Bahwa Penggugat dapat mengajukan buktibukti dan saksisaksi untukmenguatkan gugatan Penggugat maka oleh karena itu tidak diragukan lagikebenarannya maka sangatlah wajar dan beralasan hukum untuk menjatuhkanputusan perkara ini dengan serta merta agar dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada verzet, banding maupun kasasi;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Kotobaru

Nomor 3384 K/Pdt/2012e Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Akan tetapi apabila Majelis Hakim berpendapat lain maka dimohonkan putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kotobaru telah memberikanPutusan Nomor 02/Pdt.G/2011/PN.KBR tanggal 23 Mei 2011 dengan amar sebagaiberikut:1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2 Menyatakan Surat Perjanjian antara Penggugat dan Tergugat yang dibuatdihadapan Notaris tertanggal 29 September

Nomor 05/V/KAS/Perd/2012/PN.Kbr yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kotobaru, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 8 Juni 2012;Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding tersebuttelah diberitahukan kepada Penggugat pada tanggal 18 Juli 2012, kemudian TermohonKasasi/Penggugat/Terbanding tidak mengajukan jawaban memori kasasi;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta

Pengadilan Tinggitelah mengambil alih pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Kotobaru,akan tetapi tidak menjelaskan secara terang pertimbangan hukum yangmana yang diambil alih tersebut, sehingga sangat tidak jelas .

Novida Helmi, akan tetapi Judex Factitidak pernah memberikan pertimbangan hukum akan fakta hukum tersebut.Maka dengan demikian Judex Facti telah salah menerapkan hukumdalam perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke 1 s/d 3:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelah memeriksasecara saksama memori kasasi tanggal 8 Juni 2012 dihubungkan dengan pertimbanganJudex Facti dalam hal ini Pengadilan Negeri Kotobaru

., Advokat, yang berkantor di Jorong Tanah Bato (depanMesjid Jabal Nur), Nagari Sijunjung, Kabupaten Sijunjung, ProvinsiSumatera Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Februari2020, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KotoBaru dibawah register Nomor 08/SK/II/2020/PN Kbr tanggal 4 Februari2020, selanjutnya disebut sebagai Terbanding II semula Tergugatll/Turut Tergugat Intervensi;danPT SUMATERAJAYA AGROLESTARI, yang berkedudukan hukum di JI.Diponegoro Nomor 7, Kota Padang

Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM GUGATAN ASAL:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat II Asal/Turut Tergugat Intervensi tersebut;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM GUGATAN INTERVENSI:DALAM EKSEPSI: Mengabulkan

Pertama sudah mempertimbangkan dengan baik dan benar berdasarkanfaktafakta yang diperoleh dari jawab jinawab dan buktibukti yang diajukan olehkedua belah pihak yang berperkara yang telah sesuai dengan norma hukum yangberlaku terhadap perkara yang diajukan tersebut, disamping itu Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding berpendapat bahwa tidak ditemukan halhal baru yangHalaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 179/PDT/2020/PT PDGdapat merubah atau memperbaiki atau membatalkan Putusan Pengadilan Negeri KotoBaru

Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Kbr tanggal 28 Juli 2020 tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Koto Baru Nomor 21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020dapat disetujui dan diambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Bandingdalam memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Kotobaru Nomor 21/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 28 Juli 2020 telahberalasan hukum untuk dikuatkan;Menimbang

MENGADILI:

1. Menerima permintaan banding dari PenuntutUmum;
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor 73/Pid.Sus/ 2024/PN Kbr, tanggal 30 Juli 2024 yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan

PENETAPAN.Nomor : 15 / Pdt.P / 2019/ PN KbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotobaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, yangbersidang dengan Hakim tunggal di gedung yang telah ditentukan untuk itudi Jalan Raya Kotobaru Solok No 62, telah menetapkan sebagai berikutdalam permohonan pemohon :Desrizal, Tempat Lahir Solok, 9 Desember 1976, Agama Islam,Pekerjaan Wiraswasta, Tempat Tinggal Jorong Sawah SudutSelayo

Menghukum pemohon untuk membayar biaya permohonan inisebesar Rp.156.000,00 (Seratus lima puluh enam ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari : Selasa, tanggal 16 April 2019 oleh :PURNOMO HADIYARTO,SH sebagai Hakim Tunggal pada PengadilanNegeri Kotobaru, dan penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggaltersebut diatas dalam sidang yang terbuka untuk umum, oleh Hakim Tunggaltersebut dibantu oleh Azizur Rahim selaku Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Kotobaru dengan dihadiri oleh Pemohon

dengan dalil permohonannya;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan jawaban secara lisan di persidangan yang pada pokoknyaHalaman 3 dari 7 halaman putusan Nomor 000/Padt.G/2019/PA PdgTermohon mengajukan eksepsi mengenai kewenangan relatif bahwa Termohonkeberatan perkara ini diperiksa dan diadili oleh Pengadilan Agama Padangkarena Termohon berdomisili atau bertempat tinggal sesuai dengan alamatdalam surat permohonan Pemohon, alamat ini termasuk dalam wilayahPengadilan Agama Kotobaru

PdgMenimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon, Termohonmengajukan eksepsi berkenaan dengan kewenangan relatif dan diajukan padasidang pertama, maka sesuai dengan Pasal 159 R.Bg. eksepsi tersebut patutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa atas eksepsi Termohon tersebut, Termohon telahmenunjukkan KTP yang asli, maka terhadap jawaban Termohon tersebut yangdibenarkan oleh Pemohon, maka harus dinyatakan terbukti bahwa Termohonberdomisili di wilayah Kabupaten Solok yang termasuk wilayah hukumPengadilan Agama Kotobaru

Jorong Rawang Abu, NagariKoto Laweh, Kecamatan Lembang Jaya, Kabupaten Solok dan Pemohonlahyang pergi meninggalkan kediaman bersama dan Termohon sekarang masihbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon, maka tempat tinggal Termohontersebut termasuk dalam wilayah Pengadilan Agama Kotobaru, maka olehkarena itu perkara a quo bukan kewenangan Pengadilan Agama Padang,sehingga eksepsi Termohon beralasan dan patut dikabulkan dan Majelismenyatakan Pengadilan Agama Padang tidak berwenang mengadili perkara

Raya Kotobaru, Solok, No.62 (0755) 20121,20320KOTO BARU SOLOK, SUMATERA BARAT 27361Nomor : 11/Pid.R/201 1/PN.KBRCatatan dari persidangan terbuka untuk umum PengadilanNegeri Kotobaru, yang memeriksa dan mengadili perkara TindakPidana Ringan dengan acara pemeriksaan cepat, dalam perkaraNama Lengkap i YENDRA WATI Pgl.

keterangan yang sama dengan keterangan terdakwayang secara substansial menyatakan bahwa korbanlah yangterlebih dahulu) melempar terdakwa dengan tanah, tetapi tidakkena, dan selanjutnya korban lalu = menendang terdakwa namuntidak kena lagi, dan selanjutnya korban jatuh sendiri hinggaterbentur wajahnya ke tanah rerumputan.Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan Perkaratelah cukup, kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikutDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotobaru

dengan segerakepada Penggugat, walaupun membanding atau membantah (yurisprudensi Sumatera Barat, Buku 1 Hukum Perdata dan Hukum AcaraPerdata, Kerjasama Pengadilan Tinggi Sumatera BaratRiau dan FakultasHukum & Pengetahuan Masyarakat, Universitas Andalas, Padang, 19761977, halaman 38, Akibat Hukum Perbuatan Melawan Hukum, No. 1, 2, 3dan 4) ;Bahwa sejak dikuasainya obyek perkara oleh Tergugat 1 dan 2, yaitutanggal 31 Maret 2006 sampai surat gugatan ini didaftarkan kepada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kotobaru

padi ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat 1 dan 2 adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad), maka sudah sepatutnyalahputusan dalam perkara ini dapat dijalankan dengan segera (uitvoerbaar bijvoorraad) sesuai dengan putusan Mahkamah Agung RI tanggal 9 Juni 1971,No.426 K/Sip/1971 pada Ad 2 huruf d di atas, walaupun Tergugat 1 dan 2menyatakan banding, verzet atau kasasi ;Berdasarkan hal hal yang diuraikan diatas, maka Penggugat 1 dan 2memohonkan agar Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kotobaru

Menghukum Tergugat 1 dan 2 untuk membayar biayabiaya yang timbuldalam perkara ini ;SUBSIDAIR : Mohon supaya Pengadilan Negeri Kotobaru akan memberikan putusan yangseadiladilnya (ex aequa et bono) ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Koto Baru Kabupaten Solok telah mengambil putusan, yaitu putusan No. 2/Pdt.G/2008/PN.KBR.tanggal 19 Agustus 2008 yang amarnya sebagai berikut :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

Bahwa dalam putusan Pengadilan Tinggi Padang yang telah mengambil alihputusan Pengadilan Negeri Kotobaru pada halaman 30 alinea 2 s/d halaman34 alinea 2 tentang "siapa pemilik tanah obyek perkara yang sesungguhnya"di antara PUK dan TUK, telah mempertimbangkan seperti PUK kutipkanberikut ini :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa Para Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa sawah obyek perkara berupa sawah Limaulimau

No. 2091 K/Pdt/2009Bahwa menurut Hukum Adat Minangkabau yang berwenang dan mengetahui mengenai harta pusaka kaum adalah mamak kepala waris, sehinggaperbuatan TUK sebagai kemenakan dari Barulis Dt Tan Basa merampas/menguasai tanpa hak obyek perkara telah bertentangan dengan HukumAdat Minangkabau ;Bahwa Pengadilan Negeri Kotobaru dalam memeriksa perkara ini tidakprofessional dan tidak konsisten di dalam pertimbangannya, karena di dalamperkara perdata No.01/Pdt.G/2007/PN.Kbr, yaitu perkara yang sama

MENGADILI:

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Zulaifa bin Murat) untuk mengikrarkan talaknya kepada Termohon (Wisma Putri binti Yusrial) di depan sidang Pengadilan Agama Kotobaru;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 540.000

Raya Kotobaru Solok No 62Telp (0755) 2012120320 CATATAN PUTUSAN YANG DIBUAT OLEH HAKIMPENGADILAN NEGERI KOTOBARU DALAMDAFTAR CATATAN PERKARA CEPAT / TIPIRING.NOMOR : 24 / Pid.C / 2018 / PN.

Jupril dan menarik krahbaju saksi Jupril dengan cengkeraman kuat dengan menggunakan tangankanannya, dan lalu mendorong kepala saksi Jupril ; Bahwa akibat dari cengkeraman tangan Terdakwa tersebut, Terdakwa tidaktahu kalau leher saksi Jupril mengalami luka pada bagian kiri ;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan dalam perkara ini telahcukup, maka Hakim akan menjatuhkan putusan sebagai berikut :PUTUSAN:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ; Halaman 5 dari 8 halamanPengadilan Negeri Kotobaru

kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.2.000, ( dua ribu rupiah ) ;Demikianlah diputuskan oleh Hakim Tunggal Pengadilan NegeriKotobaru, pada hari : JUMAT, tanggal 23 November 2018, oleh kami :PURNOMO HADIYARTO, SH., selaku Hakim Tunggal pada Pengadilan NegeriKotobaru, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Tunggal tersebut, dengandibantu oleh : JAFRI ZEN, SH sebagai Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Kotobaru

Raya Kotobaru, Solok, No.62 (0755) 20121,20320KOTO BARU SOLOK, SUMATERA BARAT 27361NomorCatatan dariNegeri Kotobaru,persidanganyang memeriksa dan14/Pid.R/20 11/PN.KBRterbukaPidana Ringan dengan acara pemeriksaan cepat,I.

., dan Surat Pernyataan dari Roslaini tertanggal 4September 1981., yang kemudian difotocopy dan dimasukkandalam berkas.Bahwa terdakwa I dan Terdakwa II tidak ada mengajukan saksisaksi yang meringankan (ade charge) maupun alat bukti suratuntuk membantah materi catatan dakwaan yang diajukan olehpenyidik dalam perkara ini.Selanjutnya Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan Perkaratelah cukup, kemudian menjatuhkan Putusan sebagai berikutDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotobaru

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga di Jorong Seberang Piruko Barat, Kenagarian KotoBaru, Kecamatan Koto Baru Kabupaten Dharmasraya dan telahbergaul sebagai mana layaknya suami istri (bada al dukhul);4. Bahwa selama pernikahan Penggugat dan Tergugat, telahbergaul sebagai suami istri dan belum dikaruniai keturunan;5.

Saksi adalah adikkandung Penggugat, menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Tergugat yang bernama Abdul Basit; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009 di KotoBaru, Dharmasraya;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga semula diJorong Seberang Piruko Barat, Kenagarian Koto Baru, KecamatanKoto Baru, Kab.

Saksi adalah keponakanPenggugat, menerangkan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Tergugat yang bernama Abdul Basit; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 2009 di KotoBaru, Dharmasraya;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga semula diJorong Seberang Piruko Barat, Kenagarian Koto Baru, KecamatanKoto Baru, Kab.

tanggal 14Februari 2009, dengan demikian bukti P1 telah memenuhi syarat materil suatuakta otentik;Halaman 7 dari 14 Halaman Putusan Nomor 74/Pdt.G/2020/PA.PIljMenimbang, bahwa oleh karena bukti P1 telah memenuhi syarat formildan materil suatu akta otentik, sehingga bukti P1 tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, dengan demikian harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang pernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KotoBaru

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan KotoBaru;2.

M e n g a d i l i

• Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula para Penggugat;
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor 9/Pdt.G/2020/PN.Kbr tanggal 24 Agustus 2020 yang dimohonkan banding tersebut;

Mengadili sendiri

1. Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghukum para Pembanding semula para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat Peradilan

TIk call19 ay o. mel odi ue >) all L.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Teluk Kuantan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan IbuRumah Tangga, tempat tinggal di Kotobaru RT/RW 01/001,Desa Kotobaru, Kecamatan Singingi Hilir, Kabupaten KuantanSingingi, Provinsi Riau, sebagai Penggugat

;melawanTergugat, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan BuruhHarian, tempat tinggal di Kotobaru RT/RW 013/002 DesaKotobaru Kecamatan Singingi Hilir, Kabupaten KuantanSingingi, Provinsi Riau, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18Juni 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan

PA.TIkKecamatan Singingi Hilir, Kabupaten Kuantan Singingi, sebagaimanatercatat dalam Akta Nikah No AKTA NIKAH tertanggal 26 Juni 2014;Bahwa pada akad nikah Penggugat berstatus gadis, sedangkan Tergugatberstatus perjaka;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dilangsungkanberdasarkan kehendak kedua belah pihak dengan tujuan membentukrumah tangga yang sakinah, mawaddah, warahmah yang diridhoi oleh AllahSwt;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di Desa Kotobaru

Singingi Hilir, Kabupaten Kuantan Singingi, Provinsi Riau hinggaberpisah;Bahwa selama masa perkawinan, Penggugat dan Tergugat telahberkumpul sebagaimana layaknya suamiisteri dan mempunyai 1 (satu)orang anak yang bernama ANAK Tempat Tanggal Lahir Kotobaru 16 April2015;Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai bulan Juni 2018, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah setelah antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisinan

Bukti Saksi1.saksi I, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, tempat tinggal di Desa KotoBaru RT 005 RW 005Kecamatan Singingi Kabupaten Kuantan Singigi Provinsi Riau, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah secara agama Islam sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalah kakaksepupu Penggugat, sedangkan Tergugat adalah suami Penggugatyang saksi kenal sejak ia menikah dengan Penggugat;Bahwa tentang kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada

Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian saat membukapintu ruangan kepala sekolah, dimana saksi melihat ruangan kepalasekolan dalam keadaan berantakan kemudian saksi langsungmenelpon Buk Kepala Sekolah dan memberitahukan bahwa telahterjadi pencurian di ruang kepala sekolah;" Bahwa banyaknya barangbarang milik Sekolah SDN 11 KotoBaru yang telah diambil oleh terdakwaterdakwa adalah 1 (satu) unitLaptop Merk Toshiba warna hitam, 1 (Satu) Unit Laptop Merk Axiowarna hitam, dan 1 (Satu) unit Infocus warna

Bahwa saksi diperiksa sehubungan dengan melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa yang telah melakukan pencurianyang dilakukan pada hari Senin tanggal 18 Februari 2019 sekirapukul 06.00 Wib, di SDN 11 Koto Baru Jorong seberang piruko BaratNagari koto Baru Kecamatan Koto Baru Kabupaten Dharmasraya;" Bahwa banyaknya barangbarang milik Sekolah SDN 11 KotoBaru yang telah diambil oleh terdakwaterdakwa adalah 1 (satu) unitLaptop Merk Toshiba warna hitam, 1 (Satu) Unit Laptop Merk Axiowarna hitam, dan 1 (Satu

Bahwa saksi mengetahui adanya pencurian setelahdiberitahukan oleh saksi Ardius panggilan Tuk Ar, dimana saksimelihat ruangan kepala sekolah dalam keadaan berantakan;" Bahwa banyaknya barangbarang milik Sekolah SDN 11 KotoBaru yang telah diambil oleh terdakwaterdakwa adalah 1 (satu) unitLaptop Merk Toshiba warna hitam, 1 (Satu) Unit Laptop Merk Axiowarna hitam, dan 1 (Satu) unit Infocus warna hitam;.

LaptopMerk Axio warna hitam, dan 1 (Satu) unit Infocus warna hitam milik SDN 11 KotoBaru, sehingga dengan kata lain bukan milik TerdakwaTerdakwa, sehinggaHalaman 22 dari 29 Putusan Nomor 44/Pid.B/2019/PN Pljberdasarkan pertimbangan tersebut di atas maka unsur yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi menurut hukum;Ad. 4.

PENETAPAN.Nomor : 18 / Pdt.P / 2019/ PN KbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotobaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata permohonan pada peradilan tingkat pertama, yangbersidang dengan Hakim tunggal di gedung yang telah ditentukan untuk itudi Jalan Raya Kotobaru Solok No 62, telah menetapkan sebagai berikutdalam permohonan pemohon :Khairul Alkarim, Tempat Lahir Tanjung Durian, 15 Januari 1994,Agama Islam, Pekerjaan Pelajar/mahasiswa, Tempat TinggalPadang

Menghukum Pemohon untuk membayar biaya permohonan inisebesar Rp.331,000 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Halaman 6 dari 7 halaman Perkara 18/Pdt.P/2019/PN KbrDemikian ditetapkan pada hari : Selasa, tanggal 7 Mei 2019 oleh :PURNOMO HADIYARTO,SH sebagai Hakim Tunggal pada PengadilanNegeri Kotobaru, dan penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggaltersebut diatas dalam sidang yang terbuka untuk umum, oleh Hakim Tunggaltersebut dibantu oleh Elinawati, S.H selaku Panitera Pengganti padaPengadilan

Negeri Kotobaru dengan dihadiri oleh Pemohon .Panitera Pengganti,ELINAWATI, S.HPerincian Biaya :PendaftaranATKPanggilan PemohonPNBP Relaas PanggilanMeteraiRedaksiJUMLAHHakim,PURNOMO HADIYARTO, SH.: Rp. 30.000,00: Rp. 50.000,00: Rp. 225.000,00: Rp. 10.000,00:Rp. 6.000,00: Rp. 10.000,00: Rp. 331.000,00(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Halaman 7 dari 7 halaman Perkara 18/Pdt.P/2019/PN Kbr

hitam.1 unit printer merk Canon Pixma MP 258 warna hitam putih.1 (satu ) unit infokus warna hitam merk Tosh.2 Unit CPU warna hitam merk Case.1 Unit CPU warna hitam merek power Logic.1 unit TV LED 40 inc merk COOCAA warn hitamBahwa saksi menerangkan letak posisi barang yang diambil oleh paraterdakwa tidak dalam satu ruang yang sama.Bahwa saksi tidak mengetahui alat yang digunakan terdakwa dalammengambil barangbarang milik sekolah tersebut.Bahwa pelaku mengambil barangbarang milik sekolah SMA N 1 KotoBaru

2018, sekira pukul 00.30 Terdakwa bersama dengansaksi Anak Yoga Prartama Pgl Yoga (perkara telah diputus) denganmengendarai mobil Dhaihatsu Xenia dengan Nopol BA 1063 KT setelahsampai kemudian terdkwa memarkirkan mobil di luar pagar sekolah SMA N 1Koto Baru yang berada di pinggir jalan umum, kemudian terdakwa BambangHermanto Pgl Bambang, kemudian terdakwa Bambang Hermanto PglBambang Bersama dengan Anak Yoga Pratama Pgl Yoga masuk kedalampekarangan sekolah dengan cara memanjat pagar sekolah SMA N 1 KotoBaru

, setelah ituterdakwa Bambang Hermanto Pgl Bambang Bersama dengan Anak YogaPgl Yoga pergi menuju ke rumah saudara Anak yang berada di Blok B situngV untuk isitirahat.Menimbang, bahwa tujuan terdakwa mengambil 2 (dua) unit speakerwarna hitam, 3 (tiga) unit CPU kompurter, 3 (tiga) unit printer warna hitam, 1(satu) unit TV LCD 40 inci dan 1 (satu) unit infokus yang masih dalam kotaktersebut untuk di jual dan juga dipakai keperluan seharihari;Menimbang, bahwa terdakwa mengambil barang milik SMA N 1 KotoBaru

SetelahPembanding membacakan surat gugatan kemudian disampaikan olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Kotobaru bahwa acara selanjutnya adalahjawaban Terbanding .1 s/d 1.24, Il, Ill. dan Terbanding IV. Kemudiandilanjutkan oleh Majelis Hakim Apakah ada yang akan disampaikan ?

Selanjutnya disampaikan oleh Pembanding dan Terbanding .1 s/d 1.24, Il,Ill.1 bahwa Pembanding dan Terbanding IV ingin berdamai, tetapi tidakdiizinkan oleh Majelis Hakim, karena menurut Majelis Hakim PengadilanNegeri Kotobaru jika Pembanding dan Terbanding .1 s/d 1.24, Il, Ill.1 danTerbanding IV ingin berdamai, Turut Terbanding 1,2, dan 3 juga harusberdamai dengan Pembanding, padahal Turut Terbanding 1,2, dan 3 tidakpernah datang kepersidangan walau telah dipanggil secara sah dan patut.Bahwa karena

Bahwa Terbanding I.1 s/d 1.24, Il, Ill1 dan Terbanding IV tidak adamengajukan eksepsi mengenai batas sepadan tanah objek perkara, dantidak semua batas sepadan (Timur, Barat, Utara dan Selatan) tanah objekperkara yang disebutkan oleh Majelis Hakim Kotobaru sebagai tidak cocok,tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya.

Kotobaru karena Ketua Pengadilan Kotobaru culti,sedangkan Wakil Ketua belum ada.

Pembanding tidak ingin terlambatmenyerahkan Memori Banding ini, sehingga berkasakan dikirim tanpaMemori Banding, oleh sebab itu makanya segera Memori Banding iniPembanding serahkan ke Pengadilan Negeri Kotobaru ;Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka mohon YurisprudensiMahkamah Agung RI Reg. No. 993 K/Sip/1971 tanggal 23 Februari 1972,Reg. No. 1149 K/Sip/1975 tanggal 17 April 1971 dan Reg No. 217K/Sip/1970 tanggal 12 Desember 1970 mohon tidak diterapkan dalamperkara sekarang ini ;.

Akta Pemyataan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Padang Panjang tanggal 14 Januari 2016 Nomor:4/PdtG/2015/PN.Pdp, yang menyatakan bahwa Para Penggugat/Pembandingmelalul Kuasa Hukumnya, telah mengajukan banding terhadap putusan PengadilanNegen Padang Panjang Nomor. 4/PdtG/2015/PN.Pdp tanggal 5 Januan 2016 untukdiperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat banding;Menimbang, bahwa Relas Pemberitahuan Pemyataan Banding mana telahdiberitahukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Kotobaru

Hukumnya pada tanggal 25 Januari2016 dan kepada Tergugat F / Terbanding pada tanggal 20 Janaun 2016;Menimbang, bahwa Memor Banding dari Kuasa Para Penggugat/Pembandingtanggal 1 Februan 2016, telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri PadangPanjang pada han dan tanggal itu juga;Menimbang, bahwa Memori Banding tersebut telan dibertahukan kepada KuasaPara Tergugat A, B, C, D, E / Terbarding dengan surat NomorW3.U10/64/HTAV2016/PN.Pdp pada tanggal 4 Februari 2016 kepada KetuaPengadilan Negeri Kotobaru

Penggugat/Pembanding danpada Tergugat F / Terbanding diberitahukan melalui Jurusita Penggangti PengadilanNegeri Padang Pajang pada tanggal 14 Maret 2016 ;Menimbang, bahwa surat pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara(inzage) kepada Kuasa Para Penggugat / Pembanding dan Kuasa Para Tergugat A,B, C, D, E / Terbanding melalui surat Nomor W3.U10/72/HT/V2016/PN.Pdp tanggal 9Februari 2016 kepada Ketua Pengadilan Negeri Batusangkar, Ketua PengadilanHalaman 3 dari 5 Putusan Nomor: 20/PDT/2016/PT.PDGNegen Kotobaru