pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan taminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini.bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadatergugat pembanding ... (Rangkuman Yurisprudensi MahkamahAgung Republik Indonesia, terbitan Mahkamah Agung R.I.,cetakan kedua tahun 1993, halaman 280).bahwa menurut M.

Nomor 1078 K/Sip/1972 tanggal11 November 1975, yang intinya menyatakan:Bahwa Tergugat II (Pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat/Terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil

Putusan Mahkamah Agung R.I. tanggal 11 November 1975 Nomor1078 K/Sip/1972 yang intinya menyatakan:Bahwa Tergugat II (Pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual Kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Halaman 26 dari 37 Hal. Put.

Nomor 753 PK/Pdt/2017Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbandingdan Saartje Pinontoan berhak penuh atas tanah warisan yang belumdibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan Penggugat(Terbanding) harus dinyatakan tidak dapat diterima;c.

Haman di ikutsertakan sebagai pihak Tergugatataupun sebagai Turut Tergugat;Sesuai yuriprudensi Mahkamah Agung RI No.1078/K/SIP/1972 yangmenyatakan bahwa Seharusnya paultje pinotoan itu diikutsertakandalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada Penggugat;Dan juga objek sengketa adalah harta peninggalan dari orang tuaTergugat maka semestinya semua anak dari Alm.

Mila Binti Haman berdasarkan akta jual beli,maka sangat patut di pertanyakan kejelasan Akta jual beli tersebut keasliandan sumbernya.Dan juga adanya pihak yang di sebut oleh penggugat dalam gugatannyayakni Hj.Mila Binti Haman maka sudah semestinya pihak Hj.Mila BintiHaman diikutsertakan sebagai pihak tergugat atau pihak turut tergugat.Sesual yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.1078/K/SIP/1972 yangmenyatakan bahwa Seharusnya paultje pinotoan itu diikutsertakan dalamperkara sebagai pihak yang telah

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/Sip/1972 tanggal 11November 1975 yang pada intinya:"Bahwa Tergugat Il (Pembanding) mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaartje dan Paulitje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini";Bahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat TerbandingHal. 16 dari 24 hal.

KAREL YANI MBOEIK oleh Penggugat, maka sesuai denganyurisprudensi dalam Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember1975, yang menyebutkan :Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultie Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan Paultje Pinontoanjuga dipanggil dalam perkara ini;Halaman 32 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 199/Padt.G/2016/PN.

KpgBahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harusdinyatakan tidak diterima;DanYurisprudensi dalam Putusan MARI No.437.K/Sip/1973, tanggal 9 Desember 1975:Karena tanahtanah sengketa sesungguhnya tidak hanya dikuasai oleh Tergugat Pembanding sendiri tetapi bersamasama

BINdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoanjuga dipanggil dalam perkara inibahwa seharusnya Paultje itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada tergugat terbanding dan saartje Pinontoanberhak penuh atas tanah warisan yang belum dibag! itu.bahwa berdasarkan kekurangan formil gugatan PENGGUGAT (terbanding) harusdinyatakan tidak dapat diterimd Yuriprudensi Mahkamah Agung R.I.

Bahwa dalil eksepsi TERGUGAT ini sejalan pula dengan PutusanMahkamah Agung, sebagaimana dalam Putusan MahkamahAgung Nomor : 1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwatanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartle dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara INl; $22 o nnn n nnn nnn nnnBahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai

Dan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor : 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975menyatakan Bahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwatanah sengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dania minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakandalam perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadaTergugatTerbanding

Penggugat kurang pihak dapat dilihat di beberapaYurisprudensi sebagai berikut :1) Putusan Mahkamah Agung RI No. 443.K/Pdt/1984, tanggal 26September 1985 yang pada pokoknya mempertimbangkan :Karena rumah yang digugat merupakan harta bersama (gonogini) isteri Tergugat harus juga digugat.2) Putusan Mahkamah Agung RI No. 1078.K/Sip/1972, tnggL 11Nopember 1975, yang pada pokoknya mempertimbangkan :Kekurangan formal pihakpihakBahwa Tergugat Il Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya Paultje

Pinontoan dan ia mintaagar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini.Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada TergugatTerbanding dan Saartje Penontoan berhakpenuh atas warisn yang belum dibagi itu.Bahwa berdasarkan kekurangan formil inigugatan Penggugat Terbanding harus dinyatakan tidak diterima.Maka, berdasarkan uraianuraian tersebut diatas

Nomor 3420 K/Padt/2015membuat gugatan menjadi kurang pihak, sebagaimana telah menjadikaedah hukum dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1078K/Sip/1972 tertanggal 11 Nopember 1975 yang menyebutkan:Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:Bahwa Tergugat Ill sampai dengan Tergugat VI Pembanding mendalilkanbahwa tanah sengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dania minta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkaraini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421 K/Sip/1975 tanggal 8Juni 1976: Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalahkarena kesalahan formil mengenai pihak yang seharusnya digugat,akan tetapi belum digugat Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975 :Kekurangan formal pihakpihak.Halaman 21 dari 48 Halaman Putusan Nomor 314/PDT/2020/PT DKIBahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agarSaarte dan Paultje Pinontoan

juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saarte Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima; Putusan MARI No.938.K/Sip/1971, tanggal 4 Oktober 1972 :Jual beli antara Tergugat dengan orang ketiga

Panjaitan sepatutnya adalahselaku Tergugat berdasarkan Surat Jual Beli bulan Nopember 1996,maka menjadikan pihak Tergugat yang tercantum dalam suratgugatan Penggugat tidak lengkap (Piurium Liris Consortium) videPutusan MARI 156 K/Pdt/1983) dan menyebabkan gugatanPenggugat kurang pihak, sebagaimana Yurisprudensi Putusan MARI Nomor 1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975 sebagaiberikut:Kekurangan formal pihakpihak.Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agarSaarte dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.Halaman 18 dari 66 Halaman Putusan Nomor 10/Pdt.G/2018/PN KtnBahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagI itu.Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbanding harus dinyatakan tidak diterima.Bahwa

Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketatelah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini. Bahwa seharusnyaPaultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yangtelah menjual tanah perkara, sebagai pihak yang telah menjual tanahtersebut kepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuhatas warisan yang belum dibagi itu.

Bahwa atas kurangnya pihak yang diikutsertakan sebagai TERGUGAT dalamGugatan a quo maka selayaknya gugatan a quo dapat dinyatakan tidak dapatditerima (N/etOnvankelijke Verklaard) sebagaimana dasar hukum berupaYurisprudensi Putusan MA No.078.K/Sip/1972 tertanggal 11 Nopember 1975yang berisi pada pokoknya:Bahwa Tergugat II Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini;Bahwa seharusnya

Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut perkara, sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;Bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan PenggugatTerbandingharus dinyatakan tidak diterima;.

., Nomor: 1078K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang menyatakan: BahwaTergugat Il pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia meminta agar Saartjedan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini.

Bahwaseharusnya Paultje Pinontoan itu di ikut sertakan dalam perkara,sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepada tergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yangbelum dibagi itu, bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatanpenggugatterbanding harus dinyatakan tidak dapat diterima;. Tentang Gugatan Penggugat Tidak Jelas/Kabur (obscuur libelium)karena Tidak Menerangkan dan Menjelaskan Ukuran Bidang TanahMiliknya1.

Nomor 1078/K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975, yangmenyatakanBahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakandalam perkara sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada TergugatTerbanding.....;5.

Berth Langelo:"Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agungbahwa Tergugat IlPembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dan la minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnyaPaultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada Tergugat Terbanding dan SartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu, bahwaberdasarkan kekurangan

Asikin KusumahAtmadja, S.H..,.Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dihenarkan Mahkamah Agung:bahwa Tergugat II/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telahdljuat kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan ia minta agar Saartje danPaultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkara ini, bahwa seharusnyaPaultje Pinontoan itu diikut sertakan dalam perkara, sebagai pihak yangtelah menjual tanah tersebut kepada TergugatTerbanding dan SaartjePinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu."

Asikin KusumahAtrnadja, S.H., Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkanMahkamah Agung : bahwa Tergugat Il/Pembanding mendalilkan bahwatanah sengketa telah dijual kKepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalam perkaraini; Bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalamperkara, sehagai pihak yang telah menjual tanah tersebut kepadatergugatterbanding dan Saartje Pinontoan berhak penuh atas warisanyang belum dibagi itu; "bahwa berdasarkan

anak lakilaki);e Sumarni Binti Sukarno (anak Pereampuan);e Maisuri Binti Sukarno (anak Perempuan);Dengan demikian gugatan Para Penggugat tergolong kedalam gugatan yangkurang para pihak dan gugatan yang kurang pihak seharusnya dinyatakanuntuk tidak dapat terima. sesuai dengan Yurisprudensi Putusan MARINomor 1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember 1975, yang menjelaskantentang kekurangan formal pihakpihak, yaitu Pihak Tergugat II/Pembanding mendalilkan bahwa tanah sengketa telah dijual kepadanyaoleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agar Paultje Pinontoan juga dipanggilsebagai para pihak dalam perkara ini, dan menurut Majelis Hakimseharusnya Paultje Pinontoan ikut disertakan dalam perkara, sebagai Pihakyang telah menjual tanah objek perkara kepada Tergugat/Terbanding,dengan tidak diikutkannya Paultje Pinontoan sebagai Pihak dalam perkaraini, maka gugatan Penggugat/Pembanding harus dinyatakan tidak dapatditerima.

Hal ini sesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI berikut ini:Putusan MARI No.2438.K/Sip/1980 :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima, karena tidaksemua ahli waris turut sebagai pihak (Tergugat) dalam perkara.Putusan MARI No.1078.K/Sip/1972, tanggal 11 Nopember1975:Kekurangan formal pihakpihak.Bahva Tergugat Ii Pembanding mendalilkan bahwa tanahsengketa telah dijual kepadanya oleh Paultje Pinontoan dan iaminta agar Saartje dan Paultje Pinontoan juga dipanggil dalamperkara ini;Bahvwa seharusnya

Paultje Pinontoan itu diikut sertakan dalamperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutperkara, sebagai pihak yang telah menjual tanah tersebutkepada TergugatTerbanding dan Saartje Pinontoan berhakpenuh atas warisan yang belum dibag!

Sertifikat Hak Milik No.22/KampungTalang Kelapa, Surat Ukur No.26 Tahun 1961 (Peta Situasi Sukabangun I)maka secara hukum Penggugat yang sudah mengklaim Tanah yang dikuasaioleh Tergugat I sejak 1999 sebagai tanah yang dibelinya dari Hambalisepatutnya pula Handoko Wibowo selaku salah satu Tergugat, sebagaimanadinyatakan oleh Mahkamah Agung dalam putusannya Nomor 1078 K/Sip/1972, tanggal 11 November 1975, berbunyi : Tergugat IT pembanding mendalihkan bahwa tanah sengketa telah dijualkepadanya oleh Paultje

Pinontoan dan ia minta agar Sartje dan PaultjePinontoan juga dipanggil dalam perkara ini :bahwa seharusnya Paultje Pinontoan itu diikutsertakan dalam perkara, sebagaipihak yang telah menjual tanah tersebut kepada Tergugat terbanding danSartje Pinontoan berhak penuh atas warisan yang belum dibagi itu;bahwa berdasarkan kekurangan formil ini gugatan Penggugatterbanding harusdinyatakan tidak dapat diterima.8.

Tentang Pihak: Bahwa berdasarkan prinsip umum atau ketentuan umum untuk sengketatanah, maka apabila tanah yang disengketakan diperoleh Penggugat daripihak ketiga maka pihak ketiga tersebut harus disertakan sebagai pihak(vide Yurisprudensi MARI Nomor 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 November1975 dalam pertimbangannya menyatakan: Seharusnya Paultje Pinontoanitu diikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang menjual tanah tersebutkepada Penggugat)Bahwa dalam perkara a quo Penggugat tidak mengajukan/menyertakanpemilik

Termohon Kasasi dari pihak ketiga maka pihak ketigatersebut harus disertakan sebagai pihak (vide Yurisprudensi MARINomor 1078 K/Sip/1972 tanggal 11 November 1975 dalampertimbangannya menyatakan: Seharusnya Paultje Pinontoan itudiikutsertakan dalam perkara, sebagai pihak yang menjual tanahtersebut kepada Penggugat) yang mana ternyata dalam perkara aquo pemilik awal tidak diajukan sebagai pihak atas tanah yangdiklaim oleh Termohon Kasasi sebagai miliknya, dan juga ternyatatidak dijadikan saksi (Sebagaimana