Sinarmas Sekuritas vs Ny. Fransisca Maria Rovanio, dk

Sinarmas Sekuritas, yang diwakili oleh Direktur UtamaKokarjadi Chandra dan Direktur Suherli, berkedudukan di BIlPlaza Tower Ill 5" Floor, Suite 50, Jalan MH. Thamrin 51,Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada AnthonyPheanto, S.H., dan kawankawan, para Advokat pada KantorHukum Shield Co. Law Firm, beralamat di Jalan FachrudinNomor 4, Tanah Abang, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 25 Juli 2011, Pemohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi/ Terbantah/Terbanding;melawan1.

yang telahberdiri sejak tahun 1988 dan terdaftar pada Bapepam dan Bursa EfekIndonesia (dahulu Bursa Efek Jakarta), sehingga berhak untuk melakukantransaksi pembelian dan penjualan saham untuk dan atas namanasabahnya, dimana salah satu nasabahnya adalah Termohon PeninjauanKembali dahulu Pemohon Kasasi/Pembanding/Pembantah;Bahwa pemberian fasilitas pembiayaan transaksi marjin untuk jual bellisaham merupakan salah satu bidang usaha perusahaan sekuritas in casuPemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon

Bursa Efek Indonesia (dahulu Bursa EfekJakarta), oleh karena dasar untuk pemberian fasilitas marjin kepadanasabahnasabah tersebut adalah dihubungkan dengan kemampuan dariperusahaan sekuritas tersebut yang didasarkan pada Modal Kerja BersihDisesuaikan (MKBD).

Sinarmas Sekuritas tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan KembaliHal. 19 dari 21 hal. Put.

Sinarmas Sekuritas tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Terbantah/Terbanding untuk membayar biaya perkara dalampemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 28 Agustus 2013, oleh H. Suwardi, S.H., M.H.

REYNALDI TRI ADYTIA VS PT CGS CIMB SEKURITAS INDONESIA

ASEP LESMANA VS PT DANAREKSA SEKURITAS dan FANI GUNAWAN

., Advokat,berkantor di Komplek Perumahan Margahayu Jaya, JalanMeranti V, Blok C, Nomor 232, Kelurahan Margahayu,Kecamatan Bekasi, Bekasi Timur, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 5 November 2011;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;lawan:PT DANAREKSA SEKURITAS, berkedudukan di Jakarta,beralamat di Jalan Medan Merdeka Selatan, dalam hal inimemberi kuasa kepada Atmajaya Salim, S.H., dan kawankawan,Para Advokat, berkantor di Gedung SME Tower, Lt. 16, JalanJend.

Bahwa Penggugat adalah masyarakat (nasabah) yang tertarik untukmenginvestasikan dananya dalam bentuk efek (saham) denganmenggunakan jasa Tergugat , dengan alasan Tergugat merupakan salahsatu perusahaan sekuritas terbesar di Indonesia yang telah memperolehbeberapa kali penghargaan baik dalam dan luar negeri;Sejak bulan Mei 2007 Penggugat telah menjadi salah satu nasabahTergugat yang terdaftar dalam Kode Nasabah Nomor M 1577;.

Dalamsurat tersebut jelas dinyatakan bahwa PT Danareksa Sekuritas tidakmelakukan pengawasan terhadap wakil dan pegawai Perusahaan Efeksecara memadai, melanggar Peraturan Nomor V.D.1 tentang Pengawasanterhadap wakil dan pegawai Perusahaan Efek. BAPEPAM LK berpendapatPT. Danareksa Sekuritas telah melanggar ketentuan yang berlaku di bidangPasar Modal.

PT SARIJAYA PERMANA SEKURITAS Cs >< ADHI NOVAN DWIYARSO Dkk

Sarijaya Permana Sekuritas yang selanjutnyadisebut sebagai : Pembanding I semula Tergugat I;2 HERMANsebagai pribadi, bertempat tinggal di Jalan Timor No. 2, Gondangdia, Menteng,Jakarta Pusat, pekerjaan Komisaris Utama pada PT. Sarijaya PermanaSekuritas, yang selanjutnya disebut sebagai : Pembanding II semula Tergugatsebagai pribadi, bertempat tinggal di Jalan Gatot Subroto F16, RT/RW :008/002, Kelurahan Karet Semanggi, Kecamatan Setiabudi, Jakarta Selatan,pekerjaan Direktur Utama pada PT.

Sarijaya Permana Sekuritas, yangselanjutnya disebut sebagai : Pembanding III semula TergugatIl ; 2222222 22a nnn n nnn sense nen eens4 TEGUH JA YA SUYUDPUTRA, 222222 2 02 nn enn nnnSebagai pribadi, bertempat tinggal di Jalan H. Jamhur No. 89 Gandul, RT/RW:04/01, Kelurahan Gandul, kecamatan Limo, Depok, pekerjaan Direktur padahal 1 dari 37 hal put. No.72/PDT/2012/PT.DKIPT.

Sarijaya Permana Sekuritas, yang selanjutnya disebut sebagaiPembanding IV semula Tergugat IV;5 ZULFTYAN ALAMSYAH.Sebagai pribadi, bertempat tinggal di Jalan Beton A7/16 8, Pondok Jaya,Kelurahan Pondok Jaya, Kecamatan Pondok Aren, Kebupaten Tangerang,pekerjaan Direktur pada PT. Sarijaya Permana Sekuritas, yang selanjutnyadisebut sebagai : Pembanding V semula Tergugat V;Dalam perkara ini semuanya tersebut diatas, secara bersamasama telah memberikuasa kepada 1. M. Luthfie Hakim.SH. MIH. 2.

Panin Sekuritas

Dhanatunggal Binasetya (perusahaan sekuritas) ;Untuk menyelesaikan masalah tersebut Panin Sekuritas ditunjuk untukmenyelamatkan dana tersebut dengan nilai buku dana tersebut per Oktober2001 sebesar Rp.98.125.000.000,00 (sembilan puluh delapan milyar seratusdua puluh lima juta Rupiah).

Atas dasar itu Panin Sekuritas membuat konfirmasidengan harga Rp.98.125.000.000,00 (sembilan puluh delapan milyar seratusdua puluh lima juta Rupiah) ;Atas dasar itu Panin Sekuritas membuat konfirmasi dengan harga Rp.98.125.000.000, (sembilan puluh delapan milyar seratus dua puluh lima jutarupiah). Ternyata dana yang tersisa di rekening PT. Dhanatunggal Binasetyadan di transfer untuk dikelola oleh PT.

Panin Sekuritas adalah sebesar Rp.85.325.000.000,00 (delapan puluh lima milyar tiga ratus dua puluh lima jutaRupiah) ;Bahwa dana sebesar Rp.85.325.000.000,00 (delapan puluh lima milyartiga ratus dua puluh lima juta Rupiah) dikelola oleh PT.

Panin Sekuritas dalamjangka waktu 3 (tiga) tahun dengan hasil akhir investasi adalah sebesar Rp.151.359.332.000,00 (seratus lima puluh satu milyar tiga ratus lima puluhsembilan juta tiga ratus tiga puluh dua ribu Rupiah) ;Bahwa sejak mulai proses transaksi MTN PT. Dahana yang mengaturtransaksi adalah arranger PT. Dhanatunggal Binasetya. Halini tidak terlepas dariperan serta Penggugat (Sdr. RusdiR Latif).

Panin Sekuritas, Tok / Tergugat Il dan selanjutnya MTN tersebutdilaporkan kepada PT. Jamsostek (Persero) sebagai instrumen investasi yangdilaporkan dan dikelola oleh PT. Panin Sekuritas, Tok (Tergugat Il) kepada PT.Jamsostek (Persero) Tergugat IV ;Bahwa sebagai tindak lanjut Pengelolaan Investasi tersebut, semulaTergugat IV menerima laporan dari Tergugat asal Il, berupa instrumen investasiyang dikelolanya, antara lain : Dana Tunai yang diterima berdasarkan pencairan MIN PT.

Andalan Artha Advisindo SekuritasLawanPT. Aditamaraya Farmindo dkk

OCBC SEKURITAS INDONESIA

PT MNC SEKURITAS DKK VS PT TUGU REASURANSI INDONESIA DKK

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MINNA PADI INVESTAMA SEKURITAS TBK tersebut;2.

PT MINNA PADI INVESTAMA SEKURITAS TBK VS INDRA RACHMAN SETYAWAN

Pratama Capital Sekuritas
Tergugat:
BETY

Pratama Capital Sekuritas dengan nomor Rek.80011420800 pada Bank CIMB Niaga tertanggal 5 Mei 2017,(bukti T4); Foto copy Terjemahan Resmi Pemindahan secara Transfer InHouse (bukti T4a)Halaman 22 dari 32 Putusan Nomor 529 /Pdt.G/2017/PN.JKT. Utr.

Bahwa saksi kenal dengan ADI TURYANTO; Bahwa saksi terakhir bertemu dengan ADI TURYANTO di PolresJakarta Selatan sekitar tahun 2017; Bahwa saksi mengenali bukti T1 tentang Detail Port FolioPT.Pratama Capital Sekuritas tertanggal O6 Oktober 2016, danmembenarkan bahwa bukti T1 tentang Detail Port Folio PT.PratamaCapital Sekuritas tertanggal 06 Oktober 2016, adalah RDN milik ADITURYANTO; Bahwa saksi mengetahui yang bisa melihat rekening dananasabah (RDN) ADI TURYANTO adalah hanya pegawai Bank;2.

Saksi ke2 Penggugat bernama EDWIN YUDHA PRATAMA, dibawahsumpah memberi keterangan sebagai berikut : Bahwa Saksi sekarang bekerja di PT.Pratama Capital Sekuritasdengan Jabatan Direktur Marketing ; Bahwa saksi mengetahui masalah Penggugat (PT.PratamaCapital Sekuriti ) dan Tergugat (Bety) adalah masalah hutang piutang ; Bahwa saksi mengetahui yang berhutang adalah Tergugat (Bety)kepada Penggugat (PT.Pratama Capital Sekuritas) Bahwa hutang Tergugat (Bety) kepada Penggugat (PT.PratamaCapital Sekuritas

Sinergi Mellenium Sekuritas; Bahwa saksi mengetahui adanya Surat Pernyataan hutang yangdibuat oleh Bety secara pribadi dimana isinya adalah perjanjian untukmembayar hutang pembelian saham PT.DPUM dan PT.PLAS yangdilakukan oleh PT.

Sinergi Mellenium Sekuritas; Bahwa saksi mengetahui hutang dan bunga belum dibayar olehTergugat; Bahwa saksi mengetahui Bukti P1 yaitu Surat PernyataanPengakuan Hutang yang ditunjukan di muka persidangan ; Bahwa saksi sudah pernah minta kepada Tergugat (Bety) akanhutangnya namun sampai Saat ini tidak pernah ditanggapi Tergugat;Halaman 24 dari 32 Putusan Nomor 529 /Pdt.G/2017/PN.JKT. Utr. Bahwa pemilik PT. Sinergi Mellenium Sekuritas adalah Tergugat(Bety) dan menjabat Komisaris PT.

FORTE GLOBAL SEKURITAS

PHILLIP SEKURITAS INDONESIA

UOB Kay Hian Sekuritas

TRIMEGAH SEKURITAS INDONESIA TBK.lawanPT BANTEN GLOBAL DEVELOPMENT

Pdt.1.C.1 PUTUSANNomor 137 /Pdt.G/2019/PN Jkt.Sel DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan memutusperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara gugatan antara:PT TRIMEGAH SEKURITAS INDONESIA Tbk, dalam hal ini diwakili oleh 1.Stephanus Turangan sebagai Direktur Utama, dan 2.David Agus sebagai Direktur Independen berkedudukandan berkantor di Gedung Artha Graha Lantai 18 dan 19,Jalan Jenderal

Bahwaberdasarkan informasi dari PT.Trimega Sekuritas Indonesia Tbk,sendiri kepada kuasa Tergugat membenarkan dan menyatakan benartelah dipanggil dan diperiksa KPK terkait Akusisi BPD Banten TH 2006,karena senyatanya dan tidak bisa dipungkiri lagi ,Joahwa Penggugatbagian dari pada proses akuisisi tersebut terlepas apapun perannya,sehingga wajar dan tepat bila Penggugat juga diperiksa KPK, hal inibagian juga masalah penyelesaian Tergugatpada Penggugat bila benarsisa kewajiban Tergugat pada Penggugat

Dan Tergugat berusahamembenahi semua ini secara berangsur dan menyelesaikan masalah masalah.Bahwa untuk kita ketahui bersama , bahwa Direksi yang menandatangiperjanjian dengan PT.Trimega Sekuritas Indonesia Tbk. ditangkap KPKdan telah divonis, serta telah menjalani pidan di Suka Miskin.Bahwa perlu juga dijelaskan oleh Tergugat untuk menjawab poin 14 positagugatan Penggugat kenapa Tergugat tidak melaksanakan, dikarenaminimnya likuiditas dan banyaknya masalah yang harus diselesaikan,akantetapi Tergugat

Transaksinya sendiri setelah tahap dua selesaidilakukan, transaksi berhenti karena pada saat itu transaksi tahap tiga tidakbisa dilakukan karena anggaran belum turun yang saksi tahu itu;Bahwa Perjanjiannya antara pihak BGD dengan pihak penjual ada beberapaterutama rekapital sekuritas tapi ada pihakpihak lain juga, Kepemilikan dibank pundi yang sekarang jadi Bank Banten;Bahwa Transaksi yang tahap pertama berapa jumlahnya, Nilai transaksinyadari BGD itu Rp.300 milyar dan sudah berjalan;Bahwa Transaksi

Foto copy Adendum 1 perjanjian antara PT Banten Global Developmentdengan PT Trimegah Sekuritas Indonesia Tok No. 8/ADD/PKS/VII/BGD2016 diberi tanda T2;. Foto copy surat dari Kejaksanaan Agung No. R165/D.4/Dek.2/02/2019,tanggal 06 Februari 2019 perihal permohonan bantuan penyampaian suratperminttaan keterangan diberi tanda T3;Halaman 38 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 137/Pat.G/2019/PN Jkt.Sel4. Foto copy Surat dari Komisi Pemberantasan Korupsi RI, No.

PHILLIP SEKURITAS INDONESIA

Aribowo Mondrowinduro
Termohon:
PT Nova Sekuritas

TARIGAN VS PTCGS CIMB SEKURITAS INDONESIA

., dan kawankawan, Para Advokat,berkantor Jalan Letjen Suprapto, Nomor 1, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Februari 2019;Pemohon Kasasi:lawanPTCGS CIMB SEKURITAS INDONESIA, berkedudukan diGedung BEI Tower 2, Lantai 20, Jalan Jendral Sudirman,Kav. 5253, Jakarta Selatan, diwakili oleh Lim Kim Siahselaku Presiden Direktur dan Sugiharto Widjaja selakuDirektur dalam hal ini memberi kuasa kepada A.

kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, setelahmeneliti secara saksama memori kasasi tanggal 4 Maret 2019 dan kontramemori kasasi tanggal 2 April 2019 dihubungkan dengan pertimbanganjJudex facti dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa judex facti telah benar mempertimbangkan tindakan mutasi olehTergugat kepada Penggugat telah sesuai dengan Pasal 1 angka 13Peraturan Perusahaan PT CGS CIMB Sekuritas

Nomor 453 K/Pdt.SusPHI/2019 Bahwa judex facti telah benar menerapkan ketentuan Pasal 53 ayat 3Peraturan Perusahaan PT CGS CIMB Sekuritas Indonesia periode20162018 juncto Pasal 168 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003karena Penggugat telah mangkir tanpa alasan yang sah dan telahdipanggil secara tertulis dan patut sebagaimana telah dipertimbangkanoleh judex facti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta

Pemohon:
Arijanto Soemedi
Termohon:
PT Universal Broker Indonesia Sekuritas

Pemohon:
BUDI KOESNADY
Termohon:
PT UNIVERSAL BROKER INDONESIA SEKURITAS

Pemohon:
Budi Koesnady
Termohon:
PT Universal Broker Indonesia Sekuritas