Ditemukan 211 data
62 — 20
Muklis memanggil Terdakwalewat telephone setelah Terdakwa datang kemudianmenyampaikan kepada Saksi bahwasertifikat sementara11Menimbang11digunakan untuk pinjam uang dan berjanji bulan Desember 2011akan dikembalikan setelah itu Saksi tidak bertemu lagi denganTerdakwa dan sampai sekarang sertifikt belum kembali.3. Bahwa setelah menanyakan kepada Sdr. Muklis namuntidak ada kejelasan pada akhir bulan Nopember 2011 datang Sdr.Satem (Saksi1) ke rumah Saksi dan menyampaikan bahwasertifikat tanah a.n.
MICHAEL D. S. PONGSITANAN, SH.
Terdakwa:
SRIYANTO Alias BAPAK SARDI Bin SUHADI.
233 — 81
Bahwa jumlah sertifikt prona yang terbit pada tahun 2015adalah sekitar 50 (lima puluh) persil dan jumlah sertifikat prona yang terbitpada tahun 2016 adalah sekitar 50 (lima puluh) persil. Bahwa Sedangkan yang menerima sertifikat dan yangmembayar sejumlah uang pada Prona Gratis Pembuatan Sertifikat Hak MilikTahun 2015 dan Prona Tanah Pertanian Kategori Ill (tiga) Kegiatan LintasSektor Tahun 2016 adalah sebagai berikut : Per. RETNO TRI CAHYA NINGSIH, Lel. PAIMIN, Lel. BAMBANG, Lel. SUGENG,= Per.
PARMIN, maka ia tidak dapat mengambil danmenerima sertifikatnya Bahwa jumlah sertifikt prona yang terbit pada tahun 2015 adalah sekitar 50(lima puluh) pePsitusdaripikanlaamsertifikat prona yang terbit pada tahun 2016adalah sekitar BO, abl ppersil Sedangkan yang menerima sertifikat danyang membayar sejumlah uang pada Prona Gratis Pembuatan Sertifikat HakMilik Tahun 2015 dan Prona Tanah Pertanian Kategori III (tiga) Kegiatan LintasSektor Tahun 2016 adalah sebagai berikut : Lk. NARYO Lk.
PARMIN maka saksi tidak dapat mengambildan menerima sertifikatnya Bahwa jumlah sertifikt prona yang terbit pada tahun 2015 adalah sekitar 50(lima puluh) persil dan jumlah sertifikat prona yang terbit pada tahun 2016adalah sekitar 50 (lima puluh) persil.Sedangkan yang menerima sertifikat dan yang membayar sejumlah uang padaProna Gratis Pembuatan Sertifikat Hak Milik Tahun 2015 dan Prona TanahPertanian Kategori III (tiga) Kegiatan Lintas Sektor Tahun 2016 adalah sebagaiberikut : Perp.
50 — 38
Dalamperkara aquo baik Turut Terbanding / Turut Tergugat maupun TERBANDING /Penggugat sama sama mengabaikan Hak yang melekat diatas SHM Nomor50 tersebut, hingga terbit sertifikt selama 15 tahun tidak pernah menguasaiobyek dan melenceng dari waktu yang dijanjikan oleh Turut Terbanding / TurutTergugat ;Bahwa, Para Pembanding /Para Penggugat telah mengajukan bukti surat sertasaksi yang menguatkan dalil Para Pembanding / Para Tergugat kalau obyeksengketa adalah tanah yang dibeli oleh Nyoman Raka Alm.
WAWAN SISWANTO
Tergugat:
1.1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq. KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA (DJKN) cq. KANTOR WILAYAH DJKN JAWA BARAT cq. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) TASIKMALAYA
2.2. PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT ARTHAGUNA MANDIRI CABANG TASIKMALAYA
34 — 8
T.l6 berupa Pengumuman Lelang Kedua yangbersesuaian dengan T212 dan P4, T.I8 berupa Risalah Lelang No. 22/34/2021tanggal 12 Januari 2021 ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti Surat tersebut terungkapPenjualan lelang oleh Terlawan II atas tanah objek perkara dilakukan Terlawan IIselaku Kreditur sebagai pemegang Hak Tanggungan yang berhak menjual objekHak Tanggungan melalui pelelangan umum apabila debitur wanprestasisebagaimana Bukti T24 berupa Akta Pemberian Hak Tanggungan dan Bukti T210 berupa Sertifikt
27 — 23
Terlawan IV menjadikan jaminan hutang atas Sertifikt Hak Milik No. 5049Kelurahan Sumber kepada PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk(Terbuka) Kantor Cabang Sudirman Surakarta (Terlawan Il) berdasarkanAkta Pembebanan Hak Tanggungan Nomor 171/2014 tanggal12052014 yang dibuat oleh dan dihadapan Felix Johansyah, SH selakuHalaman 23 dari 29 halaman, Putusan Nomor 58/Pdt/2019/PT SMGPPAT Kota Surakarta senilai Rp1.61.800.000,00 (satu milyar seratusenam puluh satu juta delapan ratus ribu rupiah).d.
bermasalah atau tidak, karena saksiRumesdi tidak mau membeli lahan yang bermasalah dan pada saat itu terdakwamengatakan kalau saksi Rumesdi tidak usah ragu, karena terdakwa beranimenjamin lahan itu tidak bermasalah, dan ia yang bertanggungjawab kalau nantilahan itu bermasalah, karena terdakwa melihat sendiri Kuseri menananm bibitkelapa sawit di lahan itu, kalau saksi Rumesdi ragu. pegang saja sertifikat tanahterdakwa sebagai jaminannya, kalau nanti lahannya bermasalah saksi Rumesdidapat mengambil sertifikt
110 — 25
karena sampai pada pertemuan dikantor kecamatan Towuti,desalangkea raya ,oenggugat sama sekali tidak dapat memperlihatkan sertifikatmilikny ayang bernomor ;726/Wawondula atas nam penggugat GS4158/1984,sedangkan para tergugat memperlihatkan bukti kepemilikannya atas obyeksengketa yaitu Sertifikat Hak Milik nomor 16 Desa Langkea Rayatahun 1997atas nama PULUNG (suami dari tergugat dan ayah dari tergugat Il s/dtergugat IV )dan tidak pernha adapihka lain termasuk penggugat yangkeberatan atas penerbitan sertifikt
51 — 2
Syahrial tidak memilikiuang, maka saksi disuruh menyerahkan sertifikat tersebut kepada Pik Apau, waktu ituPutusan Perkara Pidana No.163/Pid.B/2013/PN.Prm halaman 9 dari 36 halamanPik Apau juga tidak memiliki uang, makanya saksi disuruh menyerahkan sertifikattersebut kepada Yendriwel, yang merupakan suami dari terdakwa, lalu saksi pergi kerumah terdakwa, sampai di sana Yendriwel tidak ada, kemudian saksi mengatakanperihal sertifikat tersebut kepada terdakwa, lalu terdakwa mengatakan agarmenyerahkan sertifikt
41 — 8
tersebut, haruslah terlebih dahulu diperiksa dalampembuktian pokok perkara dalam persidangan, demikian pula41mengenai masalah isi gugatan sehingga terhadap eksepsidari Turut Tergugat I tersebut haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dari Gugatan Penggugatadalah sebagaimana dalam gugatan Penggugat tersebutdiatas ;Menimbang bahwa maksud dari Gugatan Penggugat padapokoknya adalah sebagai berikut .Bahwa Penggugat berhutang kepadaBudi Chandra sebesarRp. 20.000.000, dengan jaminan sertifikt
31 — 53
,MKn 4 April 2016 DP No. 429/2016 W No. 194/2016 dan saksi ROYKESONDAKH telah memiliki Sertifikt Hak Milik No. 355 Propinsi Sulawesi UtaraKab. Minahasa Selatan, Kecamatan Amurang Timur Desa/Kel.
12 — 10
Fotokopi Sertifikt Hak Milik nomorXXXXXXXXXXdan tertanggal 03 Februari 2009, yang dikeluarkan oleh pejabatyang berwenang, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya serta isinya tidakdibantah oleh Pemohondan akan tetapi bukti tersebut tidak ada kaitannyadengan dalil permohon Pemohon, oleh karena itu bukti tersebut tidak relevandan harus dikesampingkan;Menimbang,n bahwa buki T 2, berupa fotokopi BPKB NomorXXXXXXXXXX.
24 — 20
Bahwa dalil dari Penggugat pada point 6 telah diakui oleh Penggugatsecara jelas dan terang, bahwa Objek Sengketa tersebut tidak bisaditerbitkan sertifikt kepada Penggugat, dikarenakan telah dijelskan olehTurut Tergugat kepada Penggugat bahwa Objek sengketa tersebut telahbersertifikat dengan Nomor : 123 atas nama Tergugat yang telahditerbitkan pada Tahun 1992, dan fisik (buku sertifikat) tersebut sudahsangat pasti berada pada Tergugat I, sehingga pertanyaan Penggugatsangat tidak masuk diakal, maka
51 — 31
di Desa PetukanganKecamatan Ciledug, Jakarta Selatan tanggal 26Mei1997 menyatakanbahwa, (Bukti P6) : Bahwa ........... baik arsip warkah, buku tanah maupungambar situasi telah kami serah terimakan kepada KantorPertanahan Jakarta Selatan tanggai 14Juni1976 ..................dst.Oleh karenanya adalah tidak logis apabila semua dokumen sudahdiserahkan ke Kantor Pertanahan Jakarta Selatan akan tetapiKantor Pertanahan Kabupaten Tangerang masih menerbitkansertifikat pada tahun 1977 ;11.Bahwa penerbitan sertifikt
70 — 9
dalamperkara ini;Bahwa gugatan Penggugat tersebut menurut hukumseharusnya melibatkan pihak Sunarti Djaima Solomingselaku pihak Tergugat/Turut Tergugat yang secara faktaberada dan menempati serta menguasai tanah objeksengketa dimaksud bersama dengan Tergugat danTergugat Il sehingga dengan tidak dilibatkannya pihakSunarti Djaima Soloming selaku pihak berperkara dalamperkara ini yang nyatanyata menguasai dan menempatisebahagian dari tanah objek sengketa dan telah pulamemiliki alas hak yang jelas berupa sertifikt
28 — 15
, dan YUMIKO NAKAYAMA bertanya kalau begitu berapa dapat uangbagaimana rumah saya nanti hilang bahkan diusir dari rumah ; Bahwa atas pertanyaan YUMIKO tersebut terdakwa menjawab tidak, rumah tidak hilangdan kamu tetap tinggal disana / dirumah itu, dan nanti dapat uang sekitar satu miliar lebihatas penjelasan terdakwa tersebut dan YUMIKO percaya, maka terjadilah jual beli antaraYUMIKO dengan terdakwa di Notaris I MADE GELGEL SH, sehingga sertifikat tersebutmenjadi atas nama terdakwa, setelah itu sertifikt
Terbanding/Tergugat I : Ramadan Mandar
Terbanding/Tergugat II : Ibrahim Roga
Terbanding/Tergugat III : Ilham Rifai
Terbanding/Tergugat IV : Saleh Ismail Sore
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Nagekeo Di Mbay
Terbanding/Turut Tergugat V : Heni Indriaty
Terbanding/Turut Tergugat VI : Claudia M Novianty Teku Wio SH.M.Kn Notaris /PPAT wilayah kabupaten Negekeo
127 — 47
NOVIANTY TEKU WIO,SH M.Kn Pejabat PembuatAkta Tanah Wilayah Kabupaten Nagekeo. tanggal 18 Juli 2018.Adalah Perbuatan Melawan Hukum dan Tidak Sah.Bahwa selanjutnya, walaupun sudah~ dilakukan kegiatanPengembalian Batas tertanggal 13 Pebruari 2019, namun BPN Kab.Nagekeo (TERGUGAT IV) tidak menyampaikan informasi ataumenjelaskan secara pasti kepada PENGGUGAT tentang siapa sajayang memiliki Sertifikt Hak Milik diatas Tanah Milik Penggugat yangsudah bersertifikat Hak Milik Nomor; 1249, Surat Ukur Nomor
51 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat X dengan bukti sertifikat No. 77 (1107)pemisahan dari sertfikat 47 tetapi sertifikat ini (1T107) tidak terdaftar dalam pemisahan sertifikat 47.15.Bahwa Tergugat XI dengan bukti' sertifikt No. 76 yangmerupakan pemisahan dari sertifikat 47 pula dimana tidakHal. 41 dari 34 hal. Put. No. 453PK/Pdt/2008terdaftar dalam pemisahan sertifikat 47, walaupunTergugat Xl mendapatkan hak berdasarkan akte jual belliNo. 1/Sertifikat 1974 tertanggal 12 September 1974.16.
117 — 19
29.Fotocopy Surat Nomor : BXXXXX, bukti Surat tersebut telah diberi meteraicukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda T.29;Bahwa di samping alat bukti tertulis, Tergugat juga telah mengajukansaksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah:Saksi 1, di bawah sumpah, telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu tanah yang dicibodas dengan sertifikt
kepada 4 (empat) orang anaknya perorangmendapatkan 30 bata perorang; Bahwa bagian XXX dan bagian XXX (kakak adik Tergugat) ditukarguling dengan tanah sawah Tergugat yang berada di Waringinsari citanduyseluas 250 bata dan dengan tanah di tambak kerja seluas sekitar 60 bata; Bahwa tanah tersebut adalah tanah Tergugat;Saksi 2, di bawah sumpahnya, telah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi tahu tanah yang dicibodas dengan sertifikt
PAUL IWAN BATUNA
Tergugat:
HASAN SAMAN
108 — 99
Hansie Batuna )dengancara melawan hukum menerbitkan beberapa sertifikat pada tanah exErfpacht dengan nama dalam sertifikt berbeda beda bisa dilihatdalam warkah BPN kota Bitung ;Bahwa penerbitan sertifkat atas nama Tergugat Rekonvensisebelumnya HGU PT. KINALEOSAN cq dr. Hansie Batuna cacathukum dan cacat formil untuk itu sertifikt perkara a quo diterbitkanoleh BPN kota bitung dengan cara melawan hukum adalah tidaksah dan tidak berdasar hukum ;.
Terbanding/Penggugat : PT SINAR SURYA GRAHATAMA
Turut Terbanding/Tergugat V : ANLY CENGGANA SH
Turut Terbanding/Tergugat I : PT PROTECHNIK KARYA ALAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BATAM
Turut Terbanding/Tergugat II : PT KARTIKA DHARMA GRAHA
76 — 24
diatasadalah sudah sesuai dengan Tugas Pokok Dan Fungsi (Tupoksi) BadanPengusahaan Kawasan Batam yang seharusnya tidak dilibatkan dalampersolan antara Pelawan, Terlawan ,Dan Terlawan Il.Bahwa mengenai permasalahan antara Terlawan dengan Terlawan IIdimana Terlawan mendalilkan bahwa tanah yang dialokasikan TurutTerlawan kepada Terlawan seluas 4.313 M2 (Empat Ribu Tiga RatusTigabeias Meter Persegi) yang terietak di Sei Panas, Sub WilayahPengembangan Batu Ampar Batam dan status tanah tersebut telahditerbitkan sertifikt