Ditemukan 16221 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : turu tutu tuga togu tupu
Penelusuran terkait : Suparno Sebagai pemohon peninjauan kembali vs 1. budianto surbakti Sebagai termohon peninjauan kembali; 2. kepala badan pertanahan nasional kabupaten bogor Sebagai turut termohon peninjauan kembali; 3. tanu wijaya Sebagai turut termohon peninjauan kembali; 4. asep ma'mun nawawi S.h Kepala desa tugu utara Sebagai turut termohon peninjauan kembali;
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 03-08-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
Sriyono Aris Purwoko
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
75 — 16
  • Penggugat:
    Sriyono Aris Purwoko
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2130 K/Pdt/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — PT AGILENT RISK SPECIALTIES, DKK VS PT ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA
101 — 163 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT AGILENT RISK SPECIALTIES, DKK VS PT ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA
    ., dan kawan, Para Advokat, berkantordi Prima Lingkar Asri Blok A8/8 Jalan Caman Raya,Jatibening, Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 13 Desember 2017;Pemohon Kasasi dan II:LawanPT ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA, diwakilioleh Tuan Beni Hermawan, selaku Presiden Direktur,berkedudukan di Jalan Raya Pasar Minggu Nomor 5,Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaGunawan, S.H., Advokat, berkantor di Wisma An An Il,Jalan Pondok Bambu Asri Raya Nomor 4, JakartaTimur, berdasarkan Surat Kuasa
    Menyatakan batal Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor468/Pdt/2017/PT.DKI., antara PT Agilent Risk Specialist, dan kawankawan dan PT Asuransi Tugu Kresna Pratama;2. Menyatakan Pemohon Kasasi/Pembanding I/Tergugat tidakmelakukan wanprestasi;3.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 17-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 07-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 46/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat:
Nur Biyantoro
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
80 — 23
  • Penggugat:
    Nur Biyantoro
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 03-08-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 61/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
Wawan Arsito
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
69 — 18
  • Penggugat:
    Wawan Arsito
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 03-08-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 02-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 56/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
Ana Nurini
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
96 — 42
  • Penggugat:
    Ana Nurini
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 03-08-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 63/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
Arodyah Mukaromah
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
113 — 65
  • Jogja Tugu Trans tanggal 09 Januari 2016 tentang Pengangkatan Karyawan Tetap Armada Bus PT.
    Jogja Tugu Trans adalah tidak sah dan batal demi hukum ;
  • Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat dalam Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT/ Tetap) sejak tanggal 01 Juli 2014 sampai dengan 23 September 2020;
  • Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat karena alasan Penggugat mangkir sesuai Pasal 168 Undang-Undang Ketenagakerjaan, terhitung efektif tanggal
    Penggugat:
    Arodyah Mukaromah
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 29-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2930 K/Pdt./2015
Tanggal 29 Februari 2016 — TUGU PRATAMA INDONESIA General Insurance
412 — 305 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TUGU PRATAMA INDONESIA General Insurance
    TUGU PRATAMA INDONESIA General Insurance,berkedudukan di Gedung Wisma Tugu , Jalan. H.R. RasunaSaid Kav. C 89, Jakarta Selatan 12940, dalam hal ini diwakilioleh Hendro Saryanto, S.H, Ridwan Tarigan, S.H, Agus BangunRaharja, S.H. dan Donce Andrianto, S.H., M.H.
    Bahwa Penggugat adalah sebuah badan hukum berbentuk PerseroanTerbatas yang bergerak di bidang Usaha Asuransi Kerugian, yangberalamat di Wisma Tugu , Jalan H.R. Rasuna Said, Kav. C 89,Jakarta Selatan;2. Bahwa pada tanggal 14 April 2009, PT. PERTAMINA (Persero)mengadakan Perjanjian Carter kapal dengan PT. TRICHEMINTERNATIONAL SHIPPING in casu Tergugat ;a.
    TUGU PRATAMA INDONESIA General Insurance(Penggugat) atas Asuransi Cargo, dimana telah terjadi kerusakan barangmiliknya yang diangkut oleh Tergugat berdasarkan TIME CHARTERPARTY/perjanjian sewa berdasarkan waktu atau disebut PERTATIME Illyang mulai berlaku pada tanggal 14 April 2009 dan telah mengakibatkankerugian bagi PT. PERTAMINA (Persero) (Tertanggung) sebesar USD2.945 626.93;7. Bahwa berdasarkan klaim yang diajukan oleh PT.
Pengadilan PN TANGERANG Perdata
Register : 24-01-2023 — Putus : 04-04-2023 — Upload : 06-04-2023
Putusan PN TANGERANG Nomor 60/Pdt.G/2023/PN Tng
Tanggal 4 April 2023 — Tugu Mas Abadi
Tergugat:
Ny. IRMA NOVITARIANY
66 — 3
  • Tugu Mas Abadi
    Tergugat:
    Ny. IRMA NOVITARIANY
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 14-03-2008 — Upload : 27-03-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 547PK/PDT/2007
Tanggal 14 Maret 2008 —
93 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ASURANSI SAMSUNG TUGU ; vs. WARSITO SANYOTO, SH.,
    ASURANSI SAMSUNG TUGU, berkedudukan di Plaza DM23 FI., Suite 2301, Jalan Jend. Sudirman Kav. 25 Jakarta12920, dalam hal ini memberi kuasa kepada BAMBANGWIDJOJANTO, SH,MH. dan kawan, para Advokat, berkantor diGedung Manggala Wanabakti Blok IV lantai 7 Suite 721 C,Jalan Jend.
    AsuransiSamsung Tugu) ;Menghukum Tergugat Rekonvensi (Sdr. Warsito Sanyoto, SH.) untukmembayar uang ganti kerugian immateriil kepada para PenggugatRekonvensi sebesar US$. 1.000.000 (satu juta Dollar Amerika Serikat)dengan ketentuan sebagai berikut : Penggugat Rekonvensi (PT. Asuransi Hanjin Korindo) menerima 70 %; Penggugat Rekonvensi Il (PT.
    Asuransi Samsung Tugu) menerima 30% ;SUBSIDAIR :Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta SelatanNomor : 75/Pdt.G/2004/PN.Jak.Sel. tanggal 3 Agustus 2004 adalah sebagaiberikut :DALAM PROVISI :Hal. 10 dari 35 hal. Put.
    Asuransi Samsung Tugu sebagaiTergugat dan II (bukti P.PK15) ;Putusan Mahkamah Agung No.1701 K/Pdt/2004 amar putusan berisi antaralain : Mengabulkan permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi : 1. SufandiTjuanta qq Pt.
    Asuransi Samsung Tugu dan kemudian TermohonPK akan mempersilakan PT. Asuransi Hanjin Korindo dan PT.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 17-05-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 06-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 47/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 4 Oktober 2021 — Penggugat:
Mochammad Febry Dwi Ananto
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
91 — 25
  • Penggugat:
    Mochammad Febry Dwi Ananto
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 24-08-2022 — Upload : 26-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1208 B/Pdt.Sus-Arbt/2022
Tanggal 24 Agustus 2022 — ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA VS PT. KTC COAL MINING AND ENERGY
688 — 499 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA, tersebut;
    ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA VS PT. KTC COAL MINING AND ENERGY
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 25-03-2021 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 06-02-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 132/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 17 Januari 2022 — ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI
20 — 12
  • ASURANSI JIWA TUGU MANDIRI
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus
Register : 03-08-2021 — Putus : 01-12-2021 — Upload : 06-12-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 59/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk
Tanggal 1 Desember 2021 — Penggugat:
Isnu Antok Himawan
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans
140 — 36
  • Penggugat:
    Isnu Antok Himawan
    Tergugat:
    PT Jogja Tugu Trans
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 19-10-2017 — Upload : 22-05-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1237 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — JOGJA TUGU TRANS ( PT.JTT), VS B U N A R I
110 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • JOGJA TUGU TRANS ( PT.JTT) tersebut;
    JOGJA TUGU TRANS ( PT.JTT), VS B U N A R I
    JOGJA TUGU TRANS ( PT.JTT), berkedudukan diJalan Raya JogjaWonosari Km. 4.5, Nomor 24 B,Yogyakarta, yang diwakili oleh Direktur Utama AgusAndrianto, SE, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaLayung Purnomo, S.H, M.H., CIL, dan kawankawan,Para Advokat pada Kantor Hukum Layung & Rekan,beralamat di Pacific Builing Lantai 4 Suite 415, JI.
    Jogja Tugu Trans dengan upah pada tahun 2014sebesar Rp.2.074.000, (dua juta tujuh puluh empat ribu rupiah);Bahwa seolaholah Hakim Tingkat Pertama telah mempertimbangan dengan 2alat bukti yaitu bukti P1b dan keterangan saksi T yang bernama sdr. TaufigHendroyono, padahal senyatanya pertimbangan Hakim Tingkat pertama dalampertimbangan hukumnya guna menentukan besarnya upah Penggugat sebesarRp.2.074.000, adalah tidak berdasar hukum.
    Jogja Tugu Trans tersebutadalah sebesar Rp.1.259.000, (satu juta dua ratus lima puluh sembilan riburupiah) yang meliputi gaji pokok dan tunjangan tetap ........ dst.;Halaman 15 dari 21 hal.Put. Nomor 1237 K/Pdt.SusPHI/2017Bahwa selain itu salah satu hakim pemeriksa dalam perkara ini, juga pernahmemeriksa dalam permasalahan yang sama yaitu dalam perkara Nomor08/G/2013/PHI.YK yaitu antara Zainul Huda dkk melawan PT.
    Jogja Tugu Trans(Zainul Huda dalam perkara ini juga sebagai saksi Penggugat), yang manaMajelis Hakim telah mempertimbangkan Gaji Pokok + Tunjangan Tetap sebesarRp.1.259.000,;Bahwa bagaimana mungkin dalam perkara yang sama Hakim dalam perkaraNomor 08/G/2013/PHI.YK dengan Hakim dalam perkara Nomor 6/PdtSusPHI/2017/PN.Yyk terjadi perbedaan dalam pertimbangan hukumnya mengenaibesarnya Upah Penggugat ?
    Jogja Tugu Trans (PT.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-04-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PT JAKARTA Nomor 164/PDT/2012/PT.DKI
Tanggal 26 Juli 2012 — ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA
32 — 10
  • ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA
    ASURANSI TUGU KRESNA PRATAMA, Beralamat di WismaTugu II Lt. 7 Jl. HR Rasuna Said Kav. 7 9 Jakarta 12940, dalam hal inidiwakili oleh Ir. Yasril Y Rasyid selaku Presiden Direktur PT. AsuransiTugu Kresna Pratama dan memberikan kuasa kepada T Iwan SaputraTanjung, SH, Teddy Soemantry, SH, Hariyanto, Sh, Hadi Irwanto, SH danLamo H.T Sormin, SH para Advokat dari IDONEUS Law Office &Insurance Adviser yang beralamat di Royal Palace Blok C No.9 Jl. Prof.Dr.
Pengadilan PA RAHA Perdata Permohonan
Register : 02-07-2018 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PA RAHA Nomor 0071/Pdt.P/2018/PA.Rh
Tanggal 23 Juli 2018 — Perdata - La Ode Tugu bin La Ode Hadidu - Wa Olo binti La Meke
66 — 19
  • Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (La Ode Tugu bin La Ode Hadidu) dengan Pemohon II (Wa Olo binti La Meke) yang dilaksanakan pada tanggal 17 Juli 2005 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Lasalepa, Kabupaten Muna;3. Memerintahkan kepada pemohon I dan Pemohon II untuk mendaftarkan perkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lasalepa, Kabupaten Muna;4.
    Perdata- La Ode Tugu bin La Ode Hadidu- Wa Olo binti La Meke
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 13-03-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 15-05-2024
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Blb
Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat:
PT CARGILL INDONESIA
Tergugat:
CV TUGU MANDIRI FRESH MILK
8 — 7
  • Penggugat:
    PT CARGILL INDONESIA
    Tergugat:
    CV TUGU MANDIRI FRESH MILK
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata
Register : 13-03-2020 — Putus : 25-06-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 52/Pdt.G/2020/PN Blb
Tanggal 25 Juni 2020 — Penggugat:
PT CARGILL INDONESIA
Tergugat:
CV TUGU MANDIRI FRESH MILK
30 — 0
  • Penggugat:
    PT CARGILL INDONESIA
    Tergugat:
    CV TUGU MANDIRI FRESH MILK
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 127/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 8 April 2019 — SINAR INTAN PAPUA PERMAI lawan DIREKTUR RSUD TUGU REJO PROVINSI JAWA TENGAH dkk
126 — 102
  • SINAR INTAN PAPUA PERMAI lawan DIREKTUR RSUD TUGU REJO PROVINSI JAWA TENGAH dkk
    DIREKTUR RSUD TUGU REJO PROVINSI JAWA TENGAH, selakupengguna anggaran yang merangkap sebagai Pejabat PembuatKomitmen (PPKom) pekerjaan perluasan dan Rehab IBS, ICU,ICCU,HCU, PICU, NICU, HOMODIALISA, RUANG TUNGGU ICU,Pembuatan Selasar dan Penataan Taman RSUD Tugu Rejo ProvinsiJawa Tengah tahun anggaran 2015 yang beralamat di jalan RayaTugu Rejo Semarang, yang dalam hal ini memberi kuasa kepadaINDRAWASIH, S.H., M.H., IWANNUDDIN ISKANDAR, S.H.,M.Hum,Drs.
    Proye Tugu/2015 tanggal 8 Juli 2015 perihalTeguran, yang intinya menyampaikan teguran kepadaPenggugat agar melaksanakan pekerjaan sesuai ketentuan dantata urutan teknik yang dipersyaratkan.Bahwa pada tanggal 14 Juli 2015, Tergugat menerimasurat (tembusan Nomor 07/RK.
    PROYEK TUGU/2015perihal Himbauan/ Permohona dari KonsultanPengawas ditujukan kepada Penggugat yang intinyamenghimbau atau Permohonan yang intinya menganggappelaksanaan dilapangan belum optimal dan menyarankan padaPenggugat untu melaksanakan halhal yang telahditentukan, guna menghindar keterlambatan pelaksanaanpekerjaan..
    Proye Tugu/2015 tanggal 8 Juli 2015perihal Teguran, yang intinya menyampaikanteguran kepada Tergugat Rekonvensi agarmelaksanakan pekerjaan sesuai ketentuan dan tata urutanteknik yang dipersyaratkan.Bahwa pada tanggal 14 ~ Juli 2015, PenggugatRekonvensi menerima surat (tembusan) Nomor 07/R.K.PROYEK TUGU/2015 perihal Himbauan/ Mengingatkan dariKonsultan Pengawas ditujukan kepada TergugatRekonvensi yang intinya menghimbau atau memperingatkanTergugat Rekonvensi tentang keterlambatan pekerjaan danberharap
    PROYEK TUGU/2015 perihalHimbauan Permohonan dari Konsultan Pengawas ditujukan kepadaPenggugat yang intinya menghimbau atau Permohonan yangintinya menganggap pelaksanaan dilapangan belum optimal danmenyarankan pada Penggugat untuk melaksanakan halhalyang telah ditentukan, guna menghindari keterlambatan pelaksanaa@mpekerjaan..
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 07-10-2015 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 19-04-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 594/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 23 Agustus 2016 — ASURANSI TUGU KRESNA Lawan 1.PT AGILENT RISK SPECIALTIES 2.PT MAA GENERAL INSURANCE
177 — 125
  • ASURANSI TUGU KRESNALawan1.PT AGILENT RISK SPECIALTIES2.PT MAA GENERAL INSURANCE
    Tugu Pratama Indonesia > 6%PT Asuransi Adira Dinamika > 5%PT Asuransi Parolamas 13%PT Asuransi Wahana Tata 13%PT Asuransi Tripakarta 13%PT Asuransi Mitra Maparya 13%PT Asuransi Umum Mega 13%.
    Bahwa pada tanggal 7 Oktober 2015, PT Asuransi Tugu Kresna Pratamasebagai Penggugat telah menggugat PT. Agilent Risk Spesialties sebagaiTergugat dan PT. MAA General Assurance sebagai Tergugat Il kePengadilan Negeri Jakarta Selatan, yaitu terdaftar sesuai dengan registerperkara nomor : 594/Pdt.G/2015/PN.JKT.SEL;2. Bahwa Penggugat aquo PT Asuransi Tugu Kresna Pratama di dalampetitumnya telah meminta yaitu:1. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.
    (Bahasa Inggris) ;Terjemahan Bukti P2 Bahasa Indonesia ; (sesuai denganaslinya) ;Ringkasan Hasil Pertemuan Agilent Risk Limited denganPT Asuransi Tugu Kresna Pratama tanggal 12 Februari2014 tentang Outstanding Facultatif Claim per tanggal 12Februari 2014 yang dihadiri oleh PT Agilent RiskSpecialties dan PT Asuransi Tugu Kresna Pratama.Berita Acara Penyelesaian Recovery Klaim PLTGUMuara Tawar (PT Pembangkit Jawa Bali) DOL 6 Juni2011 antara PT Asuransi Tugu Kresna Pratama, PTAgilent Risk Specialties
    dari PT Agilent Risk Specialtieskepada PT Asuransi Tugu Kresna Pratama tertanggal 20Januari 2014 sebesar USD 200,000.00Bukti pembayaran dari PT Agilent Risk Specialtieskepada PT Asuransi Tugu Kresna Pratama tertanggal 27Januari 2014 sebesar USD 200,000.00Bukti pembayaran dari PT Agilent Risk Specialtieskepada PT Asuransi Tugu Kresna Pratama tertanggal 05Februari 2014 sebesar USD 200,000.00 ;Hal 23 dari 37 Hal Putusan No. 594/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel12.13.14.15.16.17.18.19.20.2A;Bukti P.10BuktiP.11.
    :Bukti P.12Bukti P.13Bukti P.14Bukti P.15Bukti P.16Bukti P.17Bukti P.18BuktiP. 19 :Surat tertanggal 27 Juni 2014 dari PT Agilent RiskSpecialties kepada PT Asuransi Tugu Kresna Pratama.Berita Acara tertanggal 14 Juli 2014.Surat No. 047/ PD/ TKP/ VIII/ 2014 tertanggal 19 Agustus2014 dari PT Asuransi Tugu Kresna Pratama kepada PTAgilent Risk Specialties.Surat No. 059/ PD/ TKP/ X/ 2014 tertanggal 8 Oktober2014 dari PT Asuransi Tugu Kresna Pratama kepada PTMAA General Assurance.Surat No. 145/ DIRMAA/