Ditemukan 31245 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-06-2012 — Putus : 01-05-2013 — Upload : 19-12-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 98/Pdt.G/2012/PN Bwi. Tanggal 1 Mei 2013 — WITO dan NANIK sebagai PARA PENGGUGAT
SHOHEH dkk
111 — 11
111 — 11
Sebab disamping pihak Tergugat I (Peng Tan disebut juga Siswono itu tidak punyahak untuk menjual tanah sawah obyek sengketa 1 seluas 4.875 M2 tersebut karenatergugat I (Siswono disebut juga Siswono) itu bukan pemilik atas tanah obyeksengketa I seluas 4.875 M2 tersebut YANG ADALAH MERUPAKAN TANAHNEGARA BEKAS EIGENDOM, maka :12Tanah Negara juga tidak boleh diperjual belikan ;Dengan demikian jual beli atas tanah Negara bekas eigendom seluas 4.875M2 antara penjual bernama Peng Tan disebut juga Siswono
Tan, dan sebagian tanah kosong digarap olehPeng Tan ;Bahwa sepengetahuan saksi, orangorang yang menempati diatas tanah sengketamenyewa kepada Peng Tan ;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah sengketa sekarang sudah Sertifikat atas namaPeng Tan ;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa Peng Tan menguasai tanah sengketa;Bahwa sekarang tanah sengketa ditempati oleh orang lain, sekitar 4 orang akantetapi saksi tidak kenal, dan sebagian tanah ditanami pohon Jabon ;Bahwa saksi mendengar kabar bahwa tanah sengketa
Tan adalah nama lain Siswono ;Bahwa saksi tidak tahu Peng Tan/Siswono anak siapa, tetapi Peng Tan punya 8saudara, antara lain HENDRO, dan lainnya saksi lupa ;Bahwa saksi pernah datang ketoko milik Penggugat di Benculuk, karena dimintaitolong oleh Siswono/Peng Tan untuk menemaninya menemui Penggugat, akantetapi saksi tidak tahu keperluannya apa Siswono/Peng Tan menemui Penggugat ;Bahwa saksi membenarkan telah mengeluarkan bukti surat T.
XVUI2:Bahwa saksi mengeluarkan/membuat Surat Keterangan tersebut berkenaan denganPenguasaan fisik atas tanah oleh sdr Siswono/Peng Tan ;Bahwa tanah sengketa tidak ada/tidak tertulis di Buku Kerawangan ;Bahwa tanah sengketa adalah tanah negara ;Bahwa Siswono/Peng Tan menguasai tanah sengketa berdasarkan Surat Pajak ;Halaman dari 48 halaman Put.No.98/Ptd.G/2012/PN.BwiBahwa saksi tahu Siswono menguasai tanah sengketa selama 20 tahun, karenaketerangan/pengakuan saksisaksi dan tetanggatetangganya ;Bahwa
Arjo sudah meninggal dunia ;e Bahwa tanah sengketa sebagian tanah kering, dan sebagian tanah sawah, dansekarang diatas tanah sengketa ada sekitar 4 rumah ;e Bahwa setahu saksi, yang menguasai tanah sengketa adalah Peng Tan ;37Halaman dari 48 halaman Put.No.98/Ptd.G/2012/PN.Bwie Bahwa orangorang yang menempati diatas tanah sengketa, membayar/sewa kepadaPeng Tan ;e Bahwa saksi tidak tahu, sejak tahun berapa Peng Tan menguasai tanah sengketa,akan tetapi sejak saksi menempati rumah saksi disekitar tanah
Register : 16-03-2009 — Putus : 23-04-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0444/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 23 April 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 2
18 — 2
Bahwa perselisihan dan pertengkaran ters ebutterj adi karena Tergugat tidak dapat memberi nafkahsecara layak kepada Penggugat karena Tergugat malasbekerja sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangga bers ama dan untuk meme nuhikebutuhan rumah tang ga bers ama Peng gugatdan keluarganya masih dit ang gung oleh orangtua Penggugat, kemudian Penggugat menasehatiagar jangan malas bekerja namun Tergugat~ malahmarah marah sehingga terjadi pert engkaran antaraPenggugat dan Tergugat kemudian set elah
Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruhbiaya yang timbul = akibat perkara ini;Ber dasarkanalas an/dali 1dalil diat as, Peng gugat mohonKetua Pengadilan Agama Kraksaan segeraselanjut nyaagarmenmerik sa dan mengadili perkara ini,menjatuhk an putus an yang amarnya berbunyi2.
Menjatuhkan talak satu ba'in Tergugat te rhadapPeng gugat;35 Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Menimbang, bahwa pada persidangan yang tel ahditetapkan, Penggugat datang menghadap sendiri secarainperson di persid angan, sedang Tergugat meskipunberdasarkan Berita Acara Panggilan Nomor444/ Pdt.G/2009/PA.Krs tangg al 28 Mare t 2009 dantang gal 3 Apr il 2009 dari Jurusita Peng gantiPengadilan Agama Kraksaan yang dibacakan dalampersid angan tel ah dipanggil secara resmi dan patut,akan tet api
Menimbang, bahwasebagainmana tersebut diatas karena Tergugat tel ahdipang gil secara sah dan tet ap tidak mau datangmenghadap di persid angan atauTergugat tidak menyuruh orang lain datang menghadapsebagai wakil/kuasanya, dan pula gugatan Penggugattidak melawan hukum, maka berdasarkan Pasal 125HIR, gugatan Penggugat dikabulk an dengan verst ek,sedang untuk perceraian sesuai dengan petitumPenggugat, Majelis Hakim nemutuskan dengan menjatuhkantalak satu bain Ter gugat terhadap Peng gugat;Menimbang,
Membebankan kepada Peng gugat untuk menbayarbiaya perkara yang dihitung hingga kini sebesarRp. 269.000, ( Dua ratus enam puluh Sembilan ribuRupiah) ;Hal. dari 8 hal Put. No. 444/ Pdt.G/ 2009 / PA. KrsDem kianl ah diputuskan dalam sidang PengadilanAgama Kraksaan pada hari Kams tanggal 23 April 2009Masehi bert epatan dengan tanggal 27 Rabiul Akhir 1430Hijriyah, oleh kami : Drs. AHVAD ASHURI, sebagai HakimKetua Majelis, Drs. H. ABD.
Register : 01-02-2011 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 99/Pdt.G/2011/PA.Stb. Tanggal 16 Maret 2011 — Penggugat Vs Tergugat
14 — 5
14 — 5
nmeninggalkan Penggugat,saksi tidak pernahmeli hatTergugat ada datang menenniPenggugat lagi.Bahwa ayah Penggugat sudah berusaha nenemni Ter gugatdi rumh orang tua Tergugat dan menganjurkan = agarTer gugat pulang dan bersatu kenbali denganPenggugat dan anak Penggugat dan Tergugat tetapi Ter gugatti dak mau;Bahwa setelah ayah Penggugat tidak berhasil menyuruhTergugat agar kembali kepada Penggugat maka ti dak adalagi us aha dari pi hak kel uar ga Penggu gat unt ukmendamni kan dan menyat ukan kenbal i Peng
Pdt .G/2011/PA.StbBahwa setahu saksi orang tua Penggugat pernah datang kerumah orang tua Tergugat dan mengajak Tergugat pulangdan kenbali bersatu dengan Penggugat dan anak Penggugatdan Tergugat tetapi Tergugat tidak mau;Bahwa setelah usaha dari orang tua Penggugat ti dakberhasil setahu saksi tidak ada lagi usaha Penggugat dankeluarga Penggugat menemni Ter gugat;Keterangan saksi Peng gugat tersebut di atas telahdikonfirmmsikan kepada Penggugat, Penggugat nembenar kannyadan nenyatakan tidak keberatan
dengan keterangan saksitersebut, sedangkan kepada Ter gugat ti dak dapatdikonfirmasikan karena tidak hadir dipersidangan;Peng gugat telah nenyampai kan kesimpul annya secaralisan di persidangan pada tanggal 16 #=Mret 2011, yangpada pokoknya nmenyatakan tetap dengan gugatan Penggugat danmohon gugatan di kabul kan;Ter gugat ti dak nenyanpai kan kesimpulan karenaTer gugat ti dak hadir di persidangan;Unt uk mempersingkat uraian putusan ini, cukuplah MijelisHakim menunjuk berit a acara sidang merupakan
Mijelis Hakim berpendapat saksisaksi yang diajukanPenggugat telah menenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Peng gugat yang ber namsaksi I dan saksi Il telah menerangkan bahwa Ter gugattelah pergi neninggalkan Penggugat sejak 3 tahun yang lalutanpa izin dari Penggugat dan sampai dengan saat iniPenggugat ti dak per nah datang walaupun sudah pernahdij emput oleh ayah Penggugat keterangan saksi tersebutberdasarkan pengetahuan saksi sendiri dan sali ngbersesuaian antara satu dengan
Menerintahkan Panit era Pengadilan Agam Stabat untuknengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan untukdiadakan pencatatan dalam daftar yang disediakan untuk itu.oe Menbebankan ~~ kepada Peng gugat untuk menbayar semabiaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat inidihit ung sebesar Rp. 0.00.
Register : 27-01-2009 — Putus : 19-02-2009 — Upload : 09-08-2011
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 020/Pdt.G/2009/PA.Ktl Tanggal 19 Februari 2009 — Penggugat dan Tergugat
14 — 1
14 — 1
SAKSI 2, umur 28 tahun, Agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan tani, bertempat kediaman diKabupaten Tanjung Jabung Barat;Kedua saksi tersebut di bawah sumpahnya telah memberikanpersaksian secara terpisah dan sendiri sendiri, yang padapokoknya sebagai berikut Bahwa kedua saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatsebagai suami isteri yang telah menikah pada bulanOktober tahun 2000, karena saksi pertama adalah sebagaiayah kandung Penggugat, sedangkan saksi kedua adalahsebagai adik kandung Peng
menyatakan sudah tidaksang gup untuk merukunkan kembali mereka;Menimbang, bahwa Penggugat membenarkan kete rangansaksi saksi ter sebut, kemudian menyatakan tidak akanmengajukan apaapa lagi selain menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan semuladan mohon putusan =;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak ridloatas perbuatan Tergugat yang telah melanggar taklikthalak, oleh karenanya Penggugat telah menyerah kan uangiwadl sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah) sebagai peng
Pasal 90 UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, maka seluruh biaya yang timbulakibat perkara ini harus dibebankan kepada Peng gugat;Mengingat , pasal pasal di atas dan peraturan perundangundangan serta Hukum Syara yang berkaitan dengan perkaraini;MEN GaAODiILiI1. Menyatakan, Tergugat yang telah dipanggil dengan resmidan patut untuk menghadap di muka persidangan, tidakhadir;Him. 9 dari JI1 HIm. Salinan Putusan No. 20/Pdt.G/2009/PA.Ktlye Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek ;3.
Menetapkan jatuh thalak satu khul'i Tergugat (TERGUGATASLI) kepada Peng gugat (PENGGUGAT ASLI) dengan iwadlRp.1000, (seribu rupiah);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biayaperkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp.581.000,00 (lima ratus delapan puluh satu riburupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 19 Februari 2009 Masehibertepatan dengan tanggal 23 Shafar 1430 Hijriyah olehKami, LLUKMAN ABDULLAH, SH. sebagai Ketua Majelis, Drs.
., masing masingsebagai Hakim Anggota, putusan mana dibacakan pada hariitu. juga dalam sidang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut didampingi oleh Hakimhakim Anggota dandibantu. oleh ILYAS, S.H. sebagai Panitera Peng gantidengan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota, KetuaMajelis,1. Drs. M. SYUKRI LUKMAN ABDULLAH, SH.2. AGUS FAISAL YUSUF, S.Ag.Panitera Pengganti,Him. 10 dari I1 Hlm. Salinan Putusan No. 20/Pdt.G/2009/PA.KtlILYAS, S.H.PERINCIAN BIAYA PERKARA : 1.
Register : 02-11-2009 — Putus : 03-12-2009 — Upload : 18-01-2015
Putusan PA KAJEN Nomor 1118/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 3 Desember 2009 — Penggugat lawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaan rukundan harmonis selama 2 tahun, namun sejak akhir tahun 2003 antaraPenggugat dengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan masalah domisili Penggugat tidak kerasan tinggal di rumahorang tua Tergugat dan sebaliknya Tergugat tidak kerasan tinggal bersama dirumah orang tua Peng gugat;4.
Mengabulkan gugatan Peng gugat;"'S S(S )'S $(&%3( SEBITTIT EFT TERITTITIT7I777 77777777777773 B*(5 S$ ,+ $&S5( (+,&C% " #,#8 "45 Sk " ##,#S "* OF*,&, + S2, >SFEBETTTITIITIITITIITITITITITITIT III III 7779779" 2"25 (S$ 2387S *" ( S " , GTTFLATITITITIITIIITITITIIIII777797 "Qn e(g *, ,)S " #5 )"S6RRITAIBAITBSITITITIITIITITI TI 77777777"$$ 2S #@S$+85 *6 S +5 % S S ##S5& 'S # "ES+ % 7" ##, #S Ss " #,#S$ "6S+ +5 % )" GRIT EIT RI TSI HISTT77777777" $ 25 #2$+8S S$ "&$%) $(% "ES+ 2" ,*S'S " S$ S&(S ("2"&St
Tergugathidup rukun, namun sejak akhir tahun 2003, antara Penggugat denganTergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah tempat tinggal, yang akhirnya pada bulan Januari 2008 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tua Tergugat dan sejakitu antara Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang selama tahun 11 bulan dan selama itu pula Tergugat telahmem biarkan, tidak memperdulikan serta tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Peng
Mengabulkan gugatan Peng gugat;2. Menyatakan syarat taklik talak terpenuhi;3. Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (xxxxx) terhadap Penggugat(xxxxx) dengan iwadl Rp 10.000, (sepuluh ribu rupiah); 4.
Register : 25-09-2012 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 19-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3107/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 20 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Peng- gugat (PENGGUGAT) 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk menyampaikan salinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan dilangsung kan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu 5.
Nopember 2012. telah dipanggilmelalui mass media sebanyak 2 kali namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhorang lain untuk hadir sebagai sebagai wakil atau kuasanya dan ketidak hadirannya tidakdisebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan denganmenasehati Penggugat agar mengurungkan niatnya untuk bercerai akan tetapi tidakberhasil, selanjutnya dibacakanlah surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Peng
Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Peng gugat(PENGGUGAT) ; 4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk menyampaikan salinanputusan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.
Register : 20-02-2023 — Putus : 15-03-2023 — Upload : 15-03-2023
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 292/Pdt.G/2023/PA.Kag Tanggal 15 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Hasan) di depan sidang Peng- adilan Agama Kayuagung;
- Membebankankepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.045.000,00 (satu juta empat puluh lima ribu rupiah);
Register : 11-12-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1687/Pdt.G/2013/PA.Kra Tanggal 27 Februari 2014 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
Menjatuhkan Talak satu Ba'in Shughro Tergugat terhadap Peng gugat ;-4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Karanganyar untuk mengirim salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Karanganyar dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Sragen ;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 346.000,- (Tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah)
Putus : 06-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 845 K/Pid/2017 Tanggal 6 September 2017 — ELSYE MARIA PANTOUW;
106 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 152 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rustam Kuri, AMd tertanggal 22 Maret 2014;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan kesaksiantertanggal Tontalete 22 Maret 2014;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan hukum tua DesaTontalete Adrianus Poluakan tertanggal Tontalete 22 Maret 2014;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan kepemilikanoleh Hukum Tua Desa Tontalete Adrianus Poluakan milik Rustam Kuri,AMd tertanggal Tontalete 22 Maret 2014;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir pengumuman Nomor12/peng
lswadi Latif tertanggal Tontalete 02 April 2014;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan kesaksiantertanggal Tontalete 02 April 2014;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan hukum tua DesaTontalete Adrianus Poluakan tertanggal Tontalete 02 April 2014;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan kepemilikanoleh hukum Tua Desa Tontalete Adrianus Poluakan milik Iswadi Latiftertanggal Tontalete 02 April 2014;> 1 (satu) lembar fotokopi legalisir pengumuman Nomor16/peng
Rustam Kuri, AMd tertanggal 22 Maret 2014; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan kesaksiantertanggal Tontalete 22 Maret 2014; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan hukum tua desatontalete Adrianus Poluakan tertanggal Tontalete 22 Maret 2014; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan kepemilikanoleh Hukum Tua Desa Tontalete Adrianus Poluakan milik Rustam Kuri,AMd tertanggal Tontalete 22 Maret 2014; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir pengumuman Nomor12/peng./8/
an. lswadi Latif tertanggal Tontalete 02 April 2014; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan kesaksiantertanggal Tontalete 02 April 2014; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan hukum tua DesaTontalete Adrianus Poluakan tertanggal Tontalete 02 April 2014; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan kepemilikanoleh hukum Tua Desa Tontalete Adrianus Poluakan milik Iswadi Latiftertanggal Tontalete 02 April 2014; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir pengumuman Nomor16/peng
Ronny Adolf Wenas tertanggal Tontalete 02 Mei2015; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan kesaksian tidakdalam sengketa tertanggal Tontalete 02 Mei 2015; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan oleh Hukum TuaDesa Tontalete Adrianus Poluakan tertanggal Tontalete 02 Mei 2015; 1 (satu) lembar fotokopi legalisir surat keterangan pemilikan milikRonny Adolf Wenas. tertanggal Tontalete 02 Mei 2014; 1 (satu) lembar fotokopi Jlegalisir pengumuman Nomor12/peng./8/III2014, dikeluarkan
Register : 09-10-2012 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 19-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3300/Pdt.G/2012/PA.BL Tanggal 20 Februari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Peng gugat (PENGGUGAT ) ;-------------------------------------------------------------------4.
Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (TERGUGAT) terhadap Peng gugat(PENGGUGAT ) ; 29222 2222222 2 22 =4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Blitar untuk menyampaikan salinanputusan kepada Pegawai Pencatat Nikah yang wilayahnya meliputi tempat kediamanPenggugat dan Tergugat serta Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu ;5.
Register : 30-08-2010 — Putus : 23-02-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 480/Pdt.G/2010/PA.Stb Tanggal 23 Februari 2011 — Penggugat VS Tergugat
18 — 8
18 — 8
secara in person Tergugat tidak hadirdan tidak mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanyayang sah unt uk hadir di persi dangan nes ki punberdasarkan relaas panggilan Nomor Pdt.G/2010/PA.Stb yangdibacakan di persidangan Tergugat telah dipanggil secararesm dan patut dan tidak ternyata bahwa ketidakhadiranTergugat disebabkan suatu alasan yang dibenarkan undangundang sedang pada sidang kedua tanggal 6 Oktober 2010Penggugat dan Tergugat hadir in person di persidangan;Oleh karena pada sidang kedua Peng
StbBahwa Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal saturumah lagi sejak bulan Juni2010 sampai dengan saat ini tidakpernah bersatu kembali;Bahwa keadaan runah tangga Peng gugat denganTer gugat te lah terjadi pertengkaran mulut;Bahwa pada bulan Juni 2010 Penggugat menel pon saksinelal ui HP dan saksi mendengar Penggugat berte ngkarmul ut dengan Ter gugat saksi dengar Ter gugatnengata kann kepada Peng gugat , "aku maumencer aikan kau ll, tapi kau kembalikan senuauang yang sudah aku keluarkan untuk biaya
; Bahwa ti dak ada lagi yang akan disa mpai kan saksi la gi;Kete rangan saksi Penggugat te rsebut di atastelah di konfirmsi kan kepada Penggugat, Penggugatmenyat akan ti dak keberatan dan me mbe nar kannya,sedangkan kepada Tergugat tidak dapat dikorfirmasi kan karenati dak hadir dipersi dangan;Majelis Hakim telah memberi kesempatan kepada Ter gugatpada setiap tahapan persidangan dan pada tahapan penbuktiandari Tergugat, Tergugat tidak hadir ;Peng gugat telah nenyampaikan kesi mpulannya secaralisan
Bg. keterangan saksi Peng gugatsepanjang pertengkaran dan pisah rumah telah nenenuhi syaratmate ril alat bukti saksi;Meni mbang, bahwa oleh karena Penggugat te lahmengajukan 2. orang saksi saksi I dan saksi II telahmenerangkan tentang pertengkaran Penggugat dengan Tergugatyang telah nenenuhi syarat forml dan materil alat buktisaksi, maka Mbjelis Hakim berpendapat alat bukti saksiyang diaj ukan Penggugat telah mencapai batas mnimalpenbuktian saksi, karenanya Penggugat telah mampumembukti kan dalil
Me mbe bankan kepada Peng gugat unt uk ne mbayarsemua biaya yang ti mbul dalam perkara ini yanghingga saat ini dihitung sebesar Rp. 891.000, (delapan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Dem kian put usan ini dijat uhkan di Pengadil anAgana Sta bat dal am si dang mus yawarah Mijelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 23 Pebruari 2011Mladiyah, bertepatan dengan tanggal 22 Rabi;ul Avwal 1432Hijriy ah, oleh Kam Dra.
Register : 24-12-2011 — Putus : 20-12-2010 — Upload : 24-12-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 1162/Pdt.G/2010/PA.Tng Tanggal 20 Desember 2010 — Penggugat VS Tergugat
42 — 0
42 — 0
Bahwa kurang lebih sejak awal tahun 2009, ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidakharmonis dengan adanya perselisihan antara Peng gugatdengan Tergugat yang terus menerus yang sulit untukdirukunkan lagi yang disebabkan antara lain:a. Tergugat tidak memberikan nafkah Jlahir dan batinsejak Agustus 2009;b. Tergugat tidak menghargai dan menghormati IbuKandung Penggugat ;c. Tergugat pernah menjalin hubungan dengan wanita laindan Penggugat mengetahuinya ;d.
Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga antaraPenggugat dengan Ter gugat tersebut terjadi kuranglebih pada Juli 2009, yang akibatnya antara Peng gugatdengan Tergugat telah pisah rumah, yang meninggalkantempat kediaman bersama adalah Penggugat ;Bahwa dengan kejadian tersebut rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergu gat sudah tidak lagi dapatdibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit diper tahankan lagi dan karenanyaagar
ayat (3) Perma Nomor 1 tahun2008 jo.pasal 65, 82 Undangundang nomor 7 tahun = 1989jo.pasal 142, 143 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat,Majelis Hakim menilai bahwa yang dijadikan alasan gugatanPenggugat adalah karena dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yangterus menerus yang sulit untuk dirukunkan lagi dan alasantersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanyagugatan Peng
antara Penggugatdengan Tergugat telah pisah rumah, yang' meninggalkanpts.cgv.1162.10 7tempat kediaman bersama adalah Penggugat, menunjukkanbahwa antara Pengugat dengan Tergugat sudah tidak lagisaling percaya dan saling pengertian dan sudah tidak adalagi komuinikasi suami isteri yang harmonis yangmerupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat yangtidak dibantah oleh Tergugat terutama dalam hal adanyaperselisihan dalam rumah tangga antara Peng
Ai Jamilah, MHsebagai hakim hakim Anggota serta diucapkan oleh KetuaMajelis pada hari itu juga dalam sidang terbuka untukumum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota serta SitiZubaedah, SH., sebagai Panitera Pengganti dan dihadirioleh Peng gugat tanpa dihadiri oleh Tergugat;Ketua MajelisTtd.Drs. Ubin Mubin SurdimanHakim AnggotaHakim AnggotaTtd.Ttd.Dra. AbsariDra. Ai Jamilah, MHPanitera PenggantiTtd.Siti Zubaedah, SHPerincian Biaya Perkara1. Biaya Pendaftaran > Rp. 30.000, 002.
Register : 22-08-2022 — Putus : 06-10-2022 — Upload : 06-10-2022
Putusan PT JAKARTA Nomor 571/PDT/2022/PT DKI Tanggal 6 Oktober 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
56 — 8
56 — 8
M E N G A D I L I
- Menerima permohonan banding dari Pembanding/Penggugat;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 678/Pdt.G/2021/PN.Jkt.Pst tanggal 20 April 2022 yang dimohonkan banding tersebut;
- Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus
Register : 04-02-2009 — Putus : 12-03-2009 — Upload : 26-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0235/Pdt.G/2009/PA.Krs Tanggal 12 Maret 2009 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 0
17 — 0
Bahwa Penggugat sudah tidak hendak menerusk anikat an pernik ahan denganTergugat dan akan mengakhiri dengan perceraian ;Vs Bahwa Penggugat sanggup membayar selur uhbiaya yang timbul = akibat perkara ini; eee eee ee Ber dasarkanalas an/dali 1dalil diat as, Peng gugat mohonagar Ketua Pengadilan Agama Kraksaan segeramenerik sa dan mengadili perkara ini, selanjut nyamenjatuhk an putus an yang amarnya berbunyi1. Menga bulkan gugatan Peng gugat ;2.
Atau menjatuhkan putus an lain yang seadiladilnyasie edatiataliatial ataiatiatatalaiatalaiaiataietiaiaiataielatae Menimbang, bahwapada persid angan yang tel ah ditetapk an,Peng gugatdatang menghadap sendiri secara inp erson dipersid angan, sedang Tergugat meskipun berdasarkanBerita Acara Panggilan Nomor : 235/ Pdt.G/20 09/ PA.
SAKSI I, umur 35 tahun, agama Islam, diba wahsumpahnya menerangkan sebagai berikutkarena saksi sebagai bibi Peng gugatBahwa saksi mengetahui keadaan rumah tanggaBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Ter gugat,antaraPenggugat danBahwaPenggugat dan Tergugat tel ah menikah sudah 3 tahunlebih, dan setel ah menikah Penggugat dan Ter gugatterakhir hidup bersama sebagai suamiis teridirumah orang tua Ter gugat, dari perkawi nannyatel ah dikaruniai seoarng anak ; Bahwa keadaan rumah tangga antara Penggugatdan
Membebankan ~~ kepada Peng gugat untuk menbayarbiaya perkara yang dihitung hingga kini sebesarRp. 269.000, ( Dua ratus enam puluh sembilan ribuRupiah) ;Dem kianl ah diputuskan dalam sidang PengadilanAgama Kraksaan pada hari Kams tanggal 12 Maret 2009Masehi bertepatan dengan tanggal 15 Rabiul Awal 1430Hijriyah, oleh kami : Drs. AHVAD ASHURI, sebagai HakimKetua Majelis, Drs. H. ABD.
Register : 13-06-2011 — Putus : 01-11-2011 — Upload : 09-11-2011
Putusan PA WONOSARI Nomor Nomor 0627/Pdt.G/2011/PA.Wno Tanggal 1 Nopember 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak satu terhadap Termohon di depan sidang Peng-adilan Agama Wonosari;-----------------------------------------4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Wonosari untuk mengirimkan salinan putusan perkara ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Kantor Urusan Agama Kecamatan Ponjong, Kabupaten Gunungkidul;---------5.
Putus : 06-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3064 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Februari 2017 — HERIZA PUTRA HARAHAP VS 1. BENY SUBARJA, 2. PEMERINTAH RI cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq BADAN PERTANAHAN NASIONAL WILAYAH SUMATERA UTARA cq BADAN PERTANAHAN KOTA MEDAN
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3064 K/Pdt/2016) Nomor 94/Peng.12.71/2014, atas nama Abdul Manan;) Nomor 95/Peng.12.71/2014, atas nama Johari:) Nomor 96/Peng.12.71/2014, atas nama Rawati Purba, Ahli Madya;) Nomor 97/Peng.12.71/2014, atas nama Robinson Sinurat;) Nomor 98/Peng.12.71/2014, atas nama Julianto;) Nomor 99/Peng.12.71/2014, atas nama Bambang Irwanto;7) Nomor 100/Peng.12.71/2014, atas nama Rohimi;) Nomor 101/Peng.12.71/2014, atas nama Amold Gustianus Barus:) Nomor 102/Peng.12.71/2014, atas nama Mardiman;0) Nomor 103
/Peng.12.71/2014, atas nama Suhadi:1) Nomor 104/Peng.12.71/2014, atas nama M.
Roni:2) Nomor 105/Peng.12.71/2014, atas nama R. Hedi Suhendriono;13) Nomor 106/Peng.12.71/2014, atas nama Julianto;14) Nomor 107/Peng.12.71/2014, atas nama M.
Roni;15) Nomor 108/Peng.12.71/2014, atas nama Helmi Syahsupri:16) Nomor 109/Peng.12.71/2014, atas nama Rudi Hartono;17) Nomor 110/Peng.12.71/2014, atas nama Julianto;18) Nomor 111/Peng.12.71/2014, atas nama Sabarkita Sembiring;19) Nomor 112/Peng.12.71/2014, atas nama Surianto;20) Nomor 113/Peng.12.71/2014, atas nama Muhammad Soleh;21) Nomor 114/Peng.12.71/2014, atas nama Jensur Surbakti;22) Nomor 115/Peng.12.71/2014, atas nama Mislik;23) Nomor 116/Peng.12.71/2014, atas nama Sri Sehati Br.
Kacaribu disebutjuga Sri Sehati Karokaro Kacaribu;24) Nomor 117/Peng.12.71/2014, atas nama Beny Subarja ic Tergugat ;25) Nomor 118/Peng.12.71/2014, atas nama Jumarik;26) Nomor 119/Peng.12.71/2014, atas nama R.
Register : 04-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 14-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 K/TUN/2021 Tanggal 24 Februari 2021 — I. INSPEKTORAT JENDERAL KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR., III. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI RIAU VS 1. YAP LING LI., 2. UMAR;
232 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
232 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengumuman Pembatalan Sertipikat Nomor: 204/Peng.14.01.MP.01/I/2020 tanggal 27 Januari 2020;b. Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Riau Nomor: 01/SK14.MP.02.03/l/2020 tanggal 15 Januari2020 tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 7029/DesaHalaman 2 dari 12 halaman. Putusan Nomor 43 K/TUN/2021Kubang Jaya tanggal 04 Juni 2015, Surat Ukur Nomor: 07836/KubangJaya tanggal 26 Maret 2015, Luas 13.330 M?
Menyatakan batal atau tidak sah:a)Pengumuman Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kamparmengenai Pembatalan Sertipikat Nomor: 204/Peng.14.01.MP.01/1/2020 tanggal 27 Januari 2020;Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Riau Nomor: 01/SK14.MP.02.03/I/2020 tanggal 15 Januari2020 tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 7029/DesaKubang Jaya tanggal 04 Juni 2015, Surat Ukur Nomor:07836/Kubang Jaya tanggal 26 Maret 2015, Luas 13.330 M?
Mewajibkan masingmasing Para Tergugat untuk mencabut:a) Pengumuman Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kamparmengenai Pembatalan Sertipikat Nomor: 204/Peng.14.01.MP.01/1/2020 tanggal 27 Januari 2020;b) Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Riau Nomor: 01/SK14.MP.02.03/I/2020 tanggal 15 Januari2020 tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 7029/DesaKubang Jaya tanggal O04 Juni 2015, Surat Ukur Nomor :07836/Kubang Jaya tanggal 26 Maret 2015, Luas 13.330 M?
Menyatakan sah dan berkekuatan hukum: Pengumuman Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kamparmengenai Pembatalan Sertipikat Nomor: 204/Peng.14.01.MP.01/11/2020 tanggal 27 Januari 2020; Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalProvinsi Riau Nomor: 01/SK14.MP.02.03/1/2020 tanggal 15 Januari2020 tentang Pembatalan Sertipikat Hak Milik Nomor 7029/KubangJaya tanggal 04 Juni 2015, Seluas 13.330 M?
Pengumuman Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kamparmengenai Pembatalan Sertipikat Nomor 204/Peng.14.01.MP.01/11/2020 tanggal 27 Januari 2020;b. Surat Keputusan Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi Riau No. 01/SK14.MP.02.03/I/2020tanggal 15 Januari 2020 Tentang Pembatalan Sertipikat Hak MilikNoor 7029/Kubang Jaya tanggal 4 Juni 2015 Seluas 13.330 M? AtasNama Yap Ling Li dan Sertipikat Hak Milik Noor 7030/Kubang Jayatanggal 4 Juni 2015 Seluas 14.020 M?
Register : 28-01-2010 — Putus : 01-03-2010 — Upload : 28-03-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0171/Pdt.G/2010/PA.Krs Tanggal 1 Maret 2010 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Bahwa Penggugat sudah tidak hendak menerusk anikat an pernik ahan dengan Tergugat dan akan mengakhiridengan perceraian ;Berdasarkan alasan / dalildalil diat as,Peng gugat mohon agar Ketua Pengadilan AgamaKraksaan segera meneriksa dan mengadili perkaraini, selanjut nya menjatuhk an putus an yang amarnyaberbunyi :1. Mengabulkan gugatan Penggugat3.
Krs, tang gal 05 Pebr uari 2010,dan tanggal 19 Pebruari 2010 dibuat dan ditandatangani oleh Juru sita Pengganti Pengadilan AgamaKraksaan , yang telah dibacakan dihadapan sidang,telah dipang gil secara resmi dan patut, sedangkantidak ternyata bahwa ketidak hadir annya itu diseb abkansesu atu hal angan yangMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Peng gugat agar rukun kembali denganTer gugat dan tet ap tidak mau rukun.
KrsBahwa saksi telah berupaya untuk menasehatiPenggugat agar bersabar, namun Penggugat tidak mausehingga tidak berhasil; Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi ters ebutdiat as, Penggugat membenarkan kemudian mencukupkanketerangannya dan mohon putusan; Menimbang,bahwa untuk sin gkatnya putus an ini maka halhal yangbelum diuraikan dalam putusan ini cukup nenunjuk beritaacara yang bersang kutan;TENTANG HUKUMNYAMeni nbang, bahwa naksud dan tu juangugatan Peng gugat adalah sebagaimmna teruraidiataS
KrsES sllie LS aoyrSLellautoiny at purraggbLUl pYagta1974 joAUXArtinya : Barangsiapa yang dipanggil oleh HakimIslam di dalam persidangan sedangkan orangtersebut tidak memenuhi panggilan itu maka diatermasuk orang dhalim dan gugurl ah haknya ;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diat as,maka dalildalil Peng gugat tent ang te rjadinyaperselisihan dan tidak mungkin rukun kenbali tel ahterbukti.
Krspersidan gan, tidakAe Menga bulkan gugatan Peng gugat denganverst ek; eeeOo: Menjatuhkan talak satu bain Tergugat terhadapPenggugat ;4. Membebankan kepada Penggugat untuk menmbayarbiaya perkara yang dihitung hingga kini sebesarRp. 319.000, (Tiga ratus sembilan belas riburupi ah) ; Dem kian dijatuhkan putusan ini pada hari Senintanggal Ol Maret 2010Masehi, bertetapan dengan tanggal 15 Rabiul Awal 1431Hijriyyah oleh kami H. MQL DJ AML, S.H. sebagaiHakim Ketua, Drs. H. ABD.
Register : 06-08-2014 — Putus : 22-12-2014 — Upload : 30-12-2014
Putusan PA WONOSARI Nomor 0833/Pdt.G/2014/PA.Wno Tanggal 22 Desember 2014 — Penggugat dan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Selama itu pula Tergugat tidakmemberi nafkah wajib kepada Penggugat dan tidak meninggalkan harta benda yangdapat digunakan sebagai nafkah Peng gugat;Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat ke rumah orang tuanya, namuntidak berhasil;Bahwa Penggugat sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraBerdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Wonosari segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi:PRIM
Mengabulkan gugatan Peng gugat;2. Menceraikan perkawinan Penggugat dengan Tergugat;3. Membebankan biaya perkara kepada Peng gu gat; SUB SIDA IR: === 222 nnn nn ee nn1$5S&S S/"&S" Ste 5" ," $,S &S% 0 1) )7S &BS*S44"S SE"% 58 S04S ,$ $ 08 6 ," 'S S$ #S *S # E&SO Hie) HS $,+5&S0OS 6 TN TONS # ON FES 6 $+ ," $0 0S % $ 6 St ,)&S " *)) )+ OS & "N"5S#SS 454+5& S SY+$RYS *8.) ) "GSS!
, bahwa berdasarkan posita point 3 ternyata setelah menikah Penggugatdengan Tergugat telah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai anak; Menimbang, bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan cerai terhadapTergugat telah mendalilkan alasan yang pada intinya kurang lebih sejak bulan Agustustahun 2013 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyahkarena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan selama kepergianya, tidak dapatmem beri nafkah dan kabar kepada Peng
Kompilasi Hukum Islam, olehkarena itu gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis telah dapat menetapkan jatuhtalak satu khuli Tergugat terhadap Penggugat dengan iwadl Rp 10.000,00 (sepuluh riburupiah );Menimbang, bahwa perkara ini masuk dalam bidang perkawinan makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama yang telah diamandemen kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,maka biaya perkara ini dibebankan kepada Peng
Register : 28-11-2011 — Putus : 15-11-2010 — Upload : 28-11-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 1108/Pdt.G/2010/PA.Tng Tanggal 15 Nopember 2010 — Penggugat VS Tergugat
15 — 6
15 — 6
Tergugat sudah tidak lagi dapatdibina dengan baik sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah danrahmah sudah sulit dipertahankan lagi; dan karenanyaagar masing masing pihak tidak lebih jauh melanggarnorma hukum dan norma agama maka perceraian merupakanalter native untuk menyelesaikan permasalahan antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa untuk memenuhi' ketentuan pasal 84 Undangundang nomor 7 tahun 1989 serta perubahannya, makaPemohon memohon agar Panitera/sekretaris Peng
Memerintahkan kepada Panitera/ Sekretaris Peng adilanAgama Tangerang untuk menyampaikan salinan Putusanperkara ini setelah mempunyai' kekuatan hukum yangtetap kepada KUA Kecamatan Batuceper Kota Tangeranguntuk dicatat dalam sebuah buku daftar yangdiperuntukkan untuk kepentingan tersebut;4.
:Saksi I:Nama : SAKSI I PENGGUGAT umur 48 tahun, agama Islam,Pekerjaan Buruh, tempat tinggal di KOTA TANGERANGSaksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpahnya di muka persidangan yang secara rincisebagaimana tertuang dalam berita acara persidangan danuntuk meringkas uraian putusan ini pada pokoknyaketerangan saksi tersebut adalah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dan tahu kepada Penggugat dalamhubungannya selaku anakkandung dan kepada Tergugatdalam hubungan selaku anak menantu/suami Peng
gugat denganTergugat dan hal hal yang menyebabkan perselisihan ituterjadi yang diperkuat dengan keterangan saksi saksi yangpada intinya menjelaskan antara Peng gugat denganTergugat telah terjadi perselisihan dalam rumah tanggadan pihak ke luarga telah cukup mendamaikan = antaraPenggugat dengan Tergugat, sementara Maje lis Hakim jugatelah berupaya menasihati Penggugat agar tetap rukunnamun Peng gugat tetap bersikeras ingin bercerai denganTergugat yang menunjukkan bahwa Penggugat sudah tidaklagi berkeinginan
Memerintahkan kepada Panitera/sekretaris Peng adilanAgama Tangerang untuk menyampaikan salinan Putusanperkara ini setelah mempunyai' kekuatan hukum yangtetap kepada KUA Kecamatan Batuceper Kota Tangeranguntuk dicatat dalam sebuah buku daftar yangdiperuntukkan untuk kepentingan tersebut;5.