Ditemukan 2085 data
20 — 2
(tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan di Kabupaten Kediri.pada hari Selasa, tanggal 14Nopember 2017 Masehi,; bertepatan dengan tanggal24 Safar 1439 Hijriyah,yang mana Penetapan trsebut telah dibacakandalam. sidang terobuka untukumum pada hari itu juga oleh kami Drs. FATKHUL AMIN sebagai HakimKetua Majelis, Drs. H. FARIHIN, S.H..dan H.
151 — 82
pulangdari pasar membeli susu. didapati Pemohon marahmarahlangsung memukul dan menendang Termohon hingga Terhohon jatuh tersungkurdi tanah setelah itu Pemohon pulang kerumah orang tuanya tidak memperdulikanTermohon dan anaknya; Bahwa pada besok harinya Pemohon datang mengambil pakaiannya, satu minggukemudian datang ibu mertua mengambil anak, merkipun Termohon pada saat itukeberatan tidak mau menyerahkan anak, namum karena alasan ibu mertua pinginmenggendong dan menimang cucuknya Termohon serahkan anak trsebut
53 — 22
satu)15 4 (empat) Handphone yaitu: 1 (satu) buah handphone merk Nokia 1506 warnahitam kombinasi biru, 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna biru, (satu)buah handphone merk Nokia 5130, 1 (satu) buah handphone merk Samsung GTC3222 warna silver ; 16 1 (satu) timbangan digital ; 17 Seperangkat Alat hisap ( Bong) ; 18 1 (satu) botol Alkohol ; 19 1 (satu) Tas Pinggang Hitam ; 20 Uang tunai senilai Rp. 977.000, ( Sembilan ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah ) ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti trsebut
sebanyak 1 (satu)15 4 (empat) Handphone yaitu : 1 (satu) buah handphone merk Nokia 1506 warnahitam kombinasi biru, 1 (satu) buah handphone merk Nokia warna biru, 1 (satu)buah handphone merk Nokia 5130, 1 (satu) buah handphone merk Samsung GTC3222 warna silver ; 16 1 (satu) timbangan digital ; 17 Seperangkat Alat hisap ( Bong) ; 18 1 (satu) botol Alkohol ; 19 1 (satu) Tas Pinggang Hitam ; 20 Uang tunai senilai Rp. 977.000, ( Sembilan ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah ;Bahwa terhadap barang bukti trsebut
86 — 6
446/Pid.Sus/2016/PN Tbt.menuju Desa Pematang Guntung dan sesampainya dirumah salahseorang warga di Dusun IV para saksi melihat seorang lakilaki sedangdudukduduk didepan teras rumah tersebut kemudian saksi menghubungiinforman dan menanyakan ciriciri orang yang diduga akan melakukantransaksi narkotika dan kemudian informan tersebut membenarkanbahwa orang tersebutlah yang akan melakukan transaksi narkotika jenisshabu, selanjutnya para saksi memantau kegiatan orang tersebut dankarena khawatir orang trsebut
danrekanrekan bergerak menuju Desa Pematang Guntung dansesampainya dirumah salah seorang warga di Dusun WV para saksimelihat seorang lakilaki sedang dudukduduk didepan teras rumahtersebut kemudian saksi SYAIFUL HARDI menghubungi informan danmenanyakan ciriciri orang yang diduga akan melakukan transaksinarkotika dan kemudian informan tersebut membenarkan bahwa orangtersebutlah yang akan melakukan transaksi narkotika jenis shabu,selanjutnya para saksi memantau kegiatan orang tersebut dan karenakhawatir orang trsebut
16 — 13
pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat pada tahun 2012, Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama dan sejak berpisah antara Penggugat dan Tergugat tidak pernahsaling peduli iagi dan tidak menjalankan kewajiban sebagai pasnagan suamiiaterl yang telah berjalan selama 4 tahun 10 bulan:Menimbang, behwa terhadap keterangan saksi tersebut di ates, telahmemenuhi syarat materill sebagaimana maksud Pasal 308 ayst (1) RBg junctoPasai 309 RBg, maka Majelis Hakim berpendapat bahwe keterangan saksisaksi trsebut
47 — 18
kediaman diKomplek Pesantren Al Hidayah Korong Tarok, Nagati Kapalo Hilalang,Kecamatan 2x11 Kayu Tanam, Kabupaten Padang Pariaman, ProvinsiSumatera Barat, Sebagai Penggugat;melawan
trsebut
19 — 0
mencukupi kebutuhanekonomi (belanja) rumah tangga, karena gaji Tergugat digunakan untuk menyewasawah, sementara sawah tersebut dikeriakan oleh orang fain ;Menimbang, bahwa dasar perkawinan sebagaimana diamanatkan pasal 4UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dijfelaskan ; Peckawinan ialah ikatan lahirbatin antara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami isteri dengantujuan membentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal beradasarkanKetuhanan Yang Maha Esa ;Menimbang, bahwa dari pasal trsebut
19 — 11
Bahwa perilaku Tergugat yang tidak transparan dalam halkeuangan yang tidak ketahui oleh Penggugat , Tergugat memakai uangkantor sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) akhirnya punwaktu itu diselesaikan secara kekeluargaan dan diberi waktu 3 bulanHal 2 Putusan Nomor 2395/Pdt.G/2016/PA Mkduntuk melunasi uang trsebut dan akhirnya orang tua Tergugat menjualtanahnya untuk menutupi hutanghutang Tergugat namun masalah tidakberhenti begitu saja dan ternyata hutang hutang suami diluar kerjaan nyapun
21 — 1
dipersidangan menerangkan bahwa pada hari Sabtu tanggal 31 Oktober 2015sekira pukul 14.00 WIB, bertempat diwarung Dusun Desa Pagar ManikKecamatan Silinda Kabupaten Serdang Bedagai, saksi SURYA ABAD dansaksi J.TAMBUNAN, Anggota Kepolisian Polsek Kotarih, melakukanpenangkapan terhadap para terdakwa pada saat sedang bermain judisedangkan bandar judi dadu putar yang bernama JUL dan pemain lainnyaberhasil melarikan diri;Menimbang, bahwa sebelumnya para saksi dari kepolisian mengetahuipermainan judi trsebut
23 — 3
IZWAR Bin MAHADIR berinisiatif untuk membawasepeda motor trsebut ke dalam kantor Oscar Lima yang berada dalamkomplek PT. Kobatin namun tibatiba datang Terdakwa INDRIGUNAWAN als DRI sambil berkata Jangan dibawa itu motor adiksaya dan dijawab oleh saksi IZWAR MAHADIR als H.
39 — 27
Dalam satu minggu saksibertemu dengan terdakwa 34 kali di rumah terdakwa ;e Bahwa saksi tidak melihat secara langsung kejadian trsebut ;e Bahwa saksi sering melihat terdakwa membantu bersihbersih rumah, mainanHP atau komputer ;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar terdakwa bertengkar dengan orang lain;3.
33 — 19
berpendapat masuknya GugatanIntervensi dari Penggugat Intervensi tidak sesuai Prosedur demikian pulaPutusan Sela dari Majelis Hakim tingkat pertama juga tidak ada memuat alasandan pertimbangan hukum yang ada hanya amar dari Putusan Sela yangtercantum pada Berita Acara persidangan tanggal 8 Oktober 2015, seharusnyaPutusan Sela tersebut dibuat tersendiri lengkap dengan alasan danpertimbangan hukum sehingga Penggugat Intervensi dapat diterima danbergabung dengan perkara pokok No 21/Pdt.G/2015/PN Lbp trsebut
OKI DANITA, SH.
Terdakwa:
DWI PURWANTO Bin SUKIJO JOYO PRAWIRO
44 — 7
sebagaitambang dari Bandar;v Bahwa, Saksi menerangkan selain menangkap Terdakwa, jugamengamankan dan menyita barang bukti sebuah paito, sebuahHP Xiomi, Uang tunai Rp512.000,00 22 bendel keplek kosong, 9lembar keplek yang sudah terjual, Sebuah steples, 5 lembar kertaskarbon, Sebuah bolpoint, 2 buah spidol warna hitam dan merah,dan Twrdakwa Slamet serta satu lembar keplek bukti pembelianv Bahwa, Saksi menerangkan melakukan penangkapan Terdakwabersama dengan Bribda Hafidh Anshori;Atas keerangan saksi trsebut
11 — 4
berlanjut dan disadari Penggugat, merupakanhal yang tidak sehat untuk kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat apalagi pertengkaran yang sering terjadi dihadapan anakanak Penggugat dan Tergugat, yang berpengaruh pada psykis yangnantinya akan lebih merusak perkembanagn jiwan kedua anaktersebut sehingga Penggugat memutuskan untuk berpisah .12.Bahwa adanya hubungan yang tidak harmonis lagi antara Penggugatdan Tergugat, yang tidak mungkin lagi dipertahankan dalam kehidupanberumah tangga, dimana hal trsebut
57 — 6
dipaksakan untuk memberikan mut'ah dengan ketentuan yangpasti, melainkan cukuplah didasarkan kepada nilai mut'ah yang13paling kecil dan lebih disenangi nilai mut'ah tersebut palingsedikit cukup untuk memenuhi perlengkapan sholat;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan hukum Islam sejalandengan bunyi pasal 149 hurup (b) Kompilasi Hukum Islam dinyatakanbahwa seorang suami yang menceraikan isterinya berkewajiban untukmenberikan kepada mantan isteri nya tersebut nafkah iddah selamamasa iddah dan hal trsebut
33 — 3
H.Udinsedang menggunakan Narkotika jenis Shabushabu denganmenggunakan alat hisap/bong;Bahwa shabu shabu yang terdakwa pakai trsebut dapat beliudari seseorang bernama Budi di Daerah mengger sehargaRp.300.000, ;Bahwa terdakwa membeli shabushabu tersebut hanya untukdipergunakan sendiri ;Bahwa terdakwa membeli shabusabu pada hari senin tanggal11 April 2011 sekitar jam 11 siang, kemudian setelahmendapat shabu shabu tersebut terdakwa memakainya bersamaterdakwa II dirumah terdakwa II ;Bahwa terdakw sudah
Terbanding/Tergugat I : M. KASIM
Terbanding/Tergugat II : FARIDAH
Terbanding/Tergugat III : MUSAIR IMRAN
Terbanding/Tergugat IV : FURGAN
Terbanding/Tergugat V : ULFADIANA
Terbanding/Tergugat VI : MAEMUNAH
Terbanding/Turut Tergugat I : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Lombok Barat
Terbanding/Turut Tergugat II : NI MADE TINON
Terbanding/Turut Tergugat III : NI LUH PUTU AYU SUPARNI
Terbanding/Turut Tergugat IV : NI MADE YUNI ARTINI
93 — 28
Terbanding semulaTergugat dan Turut Terbanding I, Il, III dan IV semula Turut Tergugat I, Il, Illdan IV masing masing tanggal 17 Desember 2020 yang isinya sebagaimanaterlampir dalam berkas perkara tersebut,Membaca kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa ParaTerbanding semula Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI pada tanggal 12 Januari 2021yang isinya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara tersebut yang diterimapada Pengadilan Negeri Mataram pada tanggal 13 Januari 2021 dan kontramemori banding trsebut
28 — 11
Selama pernikahan trsebut Penggugat dangan Tergugat telah hiduprukun dan bergaul sebagai suami istri dan belum dikaruniai anak;4. Bahwa pada awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016 antara Penggugatdengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangmenyebabnya yakni :4.1. Tergugat berselingkuh dengan perempuan lain4.2. Penggugat dan Tergugat belum mempunyai anak4.3.
44 — 4
I berupa sabusabif melalui terdakwa, dan setelah terdakwa menyerahkan*sabusabu' trsebut kepada Saksi MGS. Fahmi, terdakwa lain ditangkap;e Bahwa benar penyelidikan terhadap dugaan keterlibatan terdakwa dengan peredaran gelapNarkotika Gol.
11 — 0
sikap yang jarang pulang kerumah, sehinggakomunikasi antara Penggugat dan Tergugat tidak berjalan sebagaimana pasangansuamiistri;e Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala keluarga karena jarang memberinafkah sesuai dengan kebutuhan rumah tangga sehingga untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga tersebut adalah Penggugate Tergugat kurang bersilaturrahmi dengan keluarga Penggugat, bahkan Tergugatmembatasi Penggugat agar tidak bersilahturahmi dengan keluarga Penggugat dan jirantetangga akibat hal trsebut