Ditemukan 2540 data
35 — 1
PUTUSANNomor : 610/Pid.B/2012/PN.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama lengkap : TUKIRAN al, P YANTO;Tempat lahir : Jember.Umur : 56 tahun.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tiggal :Dsn.Karangkemanding,Ds.Sukorejo,Kec.Bangsalsari, Kab.Jember;Agama : Islam..Pekerjaan :
7 — 0
Termohon sering marahmarah tanpa alasan yang jelas yang menyababkan Pemohontidak bisa memberi nafkah batinAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 1 minggu;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohon telah dipanggilsecara patut untuk datang menghadap di muka pesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidakpula menyuruh orang lain untuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya,sedang ketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang
10 — 1
HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringberkata kasar kepada Pemohon, sering melakukan KDRT dan ada pihak ketigaikut campur masalah keluarga Pemohon, puncaknya antara Pemohon danTermohon telah terjadi tempat tiggal
7 — 0
selalu mengingatkan kepadaTergugat untuk lebih giat lagi dalam bekerja supaya bisa mencukupikebutuhan ekonomi keluarga, namun setiap diingatkan Tergugat marah marah sehingga menimbulkan perselisihnan dan percekcokan yangberkepanjangan sehingga Penggugat sakit hati dan tertekan batinnya; Bahwa puncak perselisihan dan percekcokan terjadi pada awal bulanJanuari 2016 dengan permasalahan yang sama dengan posita 3 (tiga)dan 4 (empat) tersebut diatas, yang akhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tiggal
6 — 0
Termohon mempunyai kebiasaan mencuri barang tetangga, diingatkantidak bisa;Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 3bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, dan
8 — 5
Termohon tidak cocok dengan keluarga PemohonAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 5bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, dan oleh karena itu berdasarkan ketentuanpasal
54 — 2
SAL.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai di bawah ini, dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh:Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Pelayan Toko,pendidikan SMP, bertempat tinggal di , KotaSalatiga, sebagai PENGGUGAT $:LawanTergugat, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan , Pendidikan SD,bertempat tiggal di , Kota Salatiga
21 — 9
Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tiggal selama 1 tahun. Tergugat telah menempeleng Penggugat dan pencemburu buta. Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 1 tahun. Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat.
26 — 16
Saksi kedua, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan pegawai honorer Kantor Wali KotaKendari, tempat tiggal Jalan Imam Bonjol No. xxx, Kelurahan Labibia, KecamatanMandonga, Kota Kendari; menerangkan di bawah sumpah pada pokoknya bahwa: Saksi kenal pemohon dan termohon; Saksi kenal pemohon karena atasan saksi di tempat kerja pemohon; Saksi kenal termohon karena istri pemohon dan saksi kenal setelah menikah denganpemohon; Pemohon dan termohon menikah pada tahun 2013 di Kendari; Keadaan rumah tangga pemohon
11 — 0
PA.Jbg.mediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan dalampermohonannya, bahwa rumah tangganya dengan Termohon sudah tidakada keharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak taat padaPemohon, Termohon sering pergi tanpa pamit Pemohon, dan Termohonsering minta cerai kepada Pemohon, antara Pemohon dan Termohonsudah berpisah tempat tiggal
11 — 2
Para Saksi tidak sanggup lagi merukunkan karena sudah dilakukantetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum di atas dan juga upaya MajelisHakim di persidangan merukunkan Penggugat dengan cara menasehatiPenggugat agar bersabar dan rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil oleh karena Penggugat tidak bersedia lagi, dan bahkan antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah setidaktidaknya sudah berjalan tigabulan, Penggugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat danTergugat tiggal
6 — 0
Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tiggal di rumahorang tua Penggugat di Puirbalingga selama tahun 6 bulan lamanya dandikaruniai 1 orang anak sekarang tinggal bersama Penggugat;3. Bahwa kurang lebih sejak bulan Juli tahun 2011 berturutturut hingga sekarang atauselama 3 tahun berturutturut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijinPenggugat dan tanpa alasan yang sah.
14 — 4
Halaman 2 dari halaman 1410.Bahwa dengan keadaan tersebut rumah tangganya tidak ada keharmonisanPenggugat merasa berat dengan beban yang dipikulnya yang hampir setiap harididera kesulitan dalm ekonominya;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatterjadi pada tanggal September tahun 2011 yang akibatnya Tergugatmeninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya yang sampai sekarangsudah berpisah tempat tiggal kurtang lebih tahun 2 bulan,dan selama berpisahTergugat sudah
12 — 0
Termohon bernai melawan perkataan PemohonAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama1 bulan;Halaman 5 dari 9 halaman Putusan Nomor : 1841/Pdt.G/2016/PA.
8 — 0
permhonan ini ; Menimbang, bahwa para pihak telah didamaikan baik oleh Mediator maupunMajelis Hakim, akan tetapi tidak berhasil mendamaikan Pemohon denganTermohon ; 22 22222 anon nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnnMenimbang, bahwa Permohonan Pemohon adalah cerai talak dengan alasansebagaimana pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 yaitu :sejak bulan September tahun 2011 rumah tangga mulai tidak harmonis, yakni seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalah tempat tiggal
16 — 11
SAKSI I, umur 62 tahun, agama islam, pekerjaanpensiunan Polri, alamat di Kota Malang, yang di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksiadalah Ayah Kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami istri, mereka menikah pada bulan Oktober 2020; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah mereka tiggal di rumahsaksi selama 23 bulan, kKemudian kontrak; Bahwa saksi mengetahui bahwa rumah tangga Penggugat
10 — 0
Puncak perselisihan antara Pemohon dan Termohon terjadi pada bulanNovember 2015, Pemohon telah memulangkan Termohon kepada orangtua Termohon, lalu Pemohon pulang ke rumah kakak sepupu Pemohon,dan selama 6 bulan hingga sekarang antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah tempat tiggal dan sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti tertulis P dan 2 orang saksi masingmasingadalah tetangga Pemohon sebagaimana
14 — 3
Termohon tidak taat dan patun kepada PemohonHalaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor :1302/Pdt.G/2015/PA.Jbg.Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 9bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang
40 — 3
Sumpena ;Bahwa semenjak suami pemohon ( almarhum Sumpena ) meninggal dunia, Pemohon danketiga orang anaknya tinggal bersama pemohon dan pemohon yang member napkahseharihari dan membiayai sekolah anakanak pemohon tersebut :Bahwa Pemohon sekarang bekerja sebagai Pedagang, dan guna untuk menambah modal,pemohon mau menjaminkan tanah tersebut ke Bank BRI Cabang Sumedang tujuannyamenambah penghasilan untuk membiayai kehidupan anakanak pemohon tersebut dimasayang akan datang ;Bahwa saksi adik ipar Pemohon, tiggal
11 — 0
tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanaterurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan permohonannya, rumahtangganya dengan Termohon sudah tidak ada keharmonisan, karena antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Termohon tidaktaat kepada Pemohon, Termohon selingkuh dengan pria lain, Termohon meninggalkan rumahtanpa izin Pemohon dan Termohon minta diceraikan oleh Pemohon dan antara Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tiggal