., Advokat dan Konsultan Hukum dari KantorHukum IWAN KARTIWA & REKAN, beralamat di JalanJoyodikromo No. 49 RT. 09/07 Kelurahan Utama,Kecamatan Cimahi Selatan Kota Cimahi, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 25 Juni 2011, untuk selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca suratsurat dalam perkara ;Setelah mendengar kedua pihak ;TENTANG ........... 2TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Tongkeng No.20, Rt.008/Rw.004, Kelurahan Merdeka, Kecamatan SumurBandung, Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI;IWA KARTIWA, selaku Pemegang Saham Tergugat !I, berdasarkan AktaPernyataan Risalah Rapat, Nomor: 2, tertanggal 05 Januari 2012, yangdibuat dihadapan Notaris LEONTINE ANGGASURYA, S.H, dan beralamat diJI.

Januari 2012, Notaris LEONTINE ANGGASURYA,S.H, suSunan pengurus dan/atau pemegang saham Tergugat pada saatHalaman 5 dari 58 Putusan Perdata Gugatan Nomor 75/Pat.G/2019/PN.Bag.13.awal terjadinya kesepakatan transaksi jual beli barang sebagaimana yangdimaksud dalam perkara aquo adalah sebagai berikut:Direktur Utama : SYAHDU SETYA YUDHA (Tergugat II);Direktur : LEGIANTO (Tergugat III);Komisaris : RONI PRIYANTO (Tergugat IV);Pemegang Saham : ISMAIL ABDILLAH (Tergugat V);RAHAYU HOETOMO (Tergugat V1);IWA KARTIWA

Rahayu Hoetomo selaku Pemegang Saham PT Mitra SolusindoIndonesia;7. lwa Kartiwa selaku Pemegang Saham PT Mitra SolusindoIndonesia;8. Deni Setiawan selaku Direksi sekaligus Pemegang Saham PT MitraSolusindo Indonesia;9. Bambang Suroyo selaku Komisaris sekaligus Pemegang Saham PTMitra Solusindo Indonesia;10. PT.

., masingmasing sebagaiHakim Anggota Majelis, Putusan mana pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh HakimHakim Anggota Majelis tersebut, dan dibantuoleh DANI KARTIWA, S.H., M.H., Panitera Pengganti Pengadilan NegeriJakarta Barat, serta dihadiri oleh Penggugat, Tergugat II, dan TurutTergugat I, tanpa dihadiri Tergugat dan Turut Tergugat II.HAKIMHAKIM ANGGOTA : HAKIM KETUA MAJELISNOVITA RIAMA, S.H., M.H.

PANITERA PENGGANTIDANI KARTIWA, S.H., M.H.Halaman 49 dari 49 hal. Putusan Nomor 406/Padt.G/2020/PN Jkt. BrtPerincian biaya perkara : 1. PMD uence Rp. 30.000,002. Proses Perkara ........ Rp. 150.000,003. Panggilan .............0 Rp. 4.730.000,004. RedakSl ..........cccceeee ees Rp. 60.000,005. Materai putusan.......... Rp. 10.000,00 +oY ccerseccccnceesccs Rp. 4.980.000,00(Empat juta sembilan ratus delapan puluh ribu rupiah).Halaman 50 dari 49 hal. Putusan Nomor 406/Padt.G/2020/PN Jkt. Brt

Gunawan bin Tatang Setiawan bin Darmita Atmaja
Terbanding/Tergugat V : Eneng Marlina binti Tatang Setiawan bin Darmita Atmaja
Terbanding/Tergugat VI : Dana Harja bin Darmita Atmaja
Terbanding/Tergugat VII : Neneng Rokayah binti Darmita Raharja
Terbanding/Tergugat VIII : Taofik bin Zaenal Mahdar bin Darmita Atmaja
Terbanding/Tergugat IX : Pupun Punasih binti Darmita Atmaja
Terbanding/Tergugat X : Asep Iskandar bin Darmita Atmaja
Terbanding/Tergugat XI : Imas Siti Mariam binti Wawa Kartiwa

bin Darmita Atmaja
Terbanding/Tergugat XII : Yanti Damayanti binti Wawa Kartiwa bin Darmita Atmaja

;

(dua per dua belas) bagian ;

MUCHTAR
2.Yuyu Kartiwa binti A. Muchtar

1. Kartiwa bin Sabandar alias H. Syahbandar, sebagai Anak Laki-laki Kandung;
2. Asep Rachmat bin Sabandar alias H. Syahbandar sebagai Anak Laki-laki Kandung;
3. Euis Karmini binti Sabandar alias H. Syahbandar, sebagai Anak Perempuan Kandung;
4. Komarudin bin Sabandar alias H. Syahbandar, sebagai Anak Laki-laki Kandung;

IWAN KARTIWAuntuk melengkapi nama alat kesehatan tersebut dengan spesifikasinya.Terkait dengan apa yang dilakukan oleh IWAN KARTIWA yang telahmengerti dan paham di bidang itu (berdasarkan pengalaman dirinya saatmasih bekerja di PT. Bersaudara). Selanjutnya setelah sdri.

IWAN KARTIWA untuk mengerjakanpembuatan ataupun penyusunan sesuai permintaan sdr. MAMAKHalaman 54 dari 452 Putusan No.1/PID.SUSTPK/2018/PT.BIN.JAMAKSARI. Dan menurut keterangan dari sdr.

IWAN KARTIWA sehingga membuatkan daftar harga alat kesehatanyang diterbitkan oleh 3 (tiga) perusahaan sebagai pembanding untukselanjutnya dijadikan dasar perhitungan HPS untuk pengadaan dimaksudadalah dikarenakan adanya permintaan dari pihak dinas kesehatan KotaTangerang Selatan yaitu sdr. MAMAK JAMAKSARI. Dan sdr. WANKARTIWA memberitahukan perihal pembuatan perhitungan HPS yangdiminta oleh pihak dinas kesehatan Tangerang selatan kepada Terdakwasetelah sdr. IWAN KARTIWA diperiksa oleh KPK.

IWAN KARTIWA untuk mengerjakanpembuatan ataupun penyusunan sesuai permintaan sdr. MAMAKJAMAKSARI. Dan menurut keterangan dari sdr.

IWAN KARTIWA sehingga membuatkan daftar harga alat kesehatanyang diterbitkan oleh 3 (tiga) perusahaan sebagai pembanding untukselanjtunya dijadikan dasar perhitungan HPS untuk pengadaan dimaksudadalah dikarenakan adanya permintaan dari pihak dinas kesehatan KotaTangerang Selatan yaitu sdr. MAMAK JAMAKSARI. Dan sdr. WANKARTIWA memberitahukan perihal pembuatan perhitungan HPS yangdiminta oleh pihak dinas kesehatan Tangerang selatan kepada Terdakwasetelah sdr. IWAN KARTIWA diperiksa oleh KPK.

Turut Tergugat:
1.AA KARTIWA
2.KANTOR DESA NAGROG
3.KANTOR KECAMATAN CICALENGKA
4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG
5.MELANIA MIENSYE HAMBALI, S.H.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 April 2009 sekirapukul 21.00 WIB, Saksi dan Serma Didi Suardidiperintahkan oleh Pasi Lidpamfik Denpom1/5 MedanKapten CPM Edwin Kartiwa untuk bersamasama denganpetugas Dit Narkoba Poldasu) melakukan penangkapan danpenggeledahan di rumah Kopda Suhermanto (Terdakwa) diJl.

Bahwa pada waktu pemeriksaan terhadap Saksi1 dan Saksi2 sedangberlangsung Oditur Militer mengajukan permohonan untuk menghadirkanSaksi Verbalisan karena Saksi1 dan Saksi2 mencabut keterangannyapada BAP Penyidik Pom dengan alasan karena pada waktu diperiksa danmemberikan keterangan di penyidik Pom merasa ditekan dan dipaksasehingga Saksi1 dan Saksi2 mencabut keterangannya pada BAP PenyidikPom dan didalam persidangan Saksi Verbalisant yaitu Lettu Com Marten PKalle Nrp. 2910113360370 dan Serka Didik Kartiwa

Mengenai fakta fakta dipersidangan.Terhadap pembelaan atau pledoi yang menyangkut faktafaktadipersidangan yang mengutip dari keterangan para saksi, mulai dariketerangan Saksi1 Serda Sulisdianto Nrp. 31980406220378,keterangan Saksi2 Pratu Edison Edwin Katiaru Nrp. 31050507890485,keterangan Saksi3 Efriyani alis Sinar dan keterangan Saksi4 KaptenCzi Ramses Sitorus Nrp. 2920078951171 serta keterangan Saksiverbalisant yaitu Serka Didik Kartiwa Nrp. 21960201311176 dan LettuCpm Marten P Kalle Nrp. 2910113360370

Kartiwa yang dilaksanakan padatanggal 10 September 2013 sampai dengan tanggal 11 Oktober 2013terhadap PD BPR Sumedang Cabang Darmaraja hasilnya disimpulkanadanya dugaan terjadinya penyalahgunaan dana yang dipakai olehTerdakwa Dadang Rahman selaku Pimpinan Cabang Darmaraja sebesarRp 335.183.664.;Bahwa dana yang dipakai oleh Terdakwa terdiri dari :1.

Melakukan pengawasan terhadap kondisi lingkungan dankeamanannya, baik secara langsung ataupun tidak langsung;Bahwa saksi tahu dari saksi KARTIWA selaku Ketua SatuanPengawas Intern yang melaporkan adanya kejadian pelanggaran ataspenggunaan sarana kredit yang dilakukan oleh Terdakwa selakuPincab Darmaraja, kemudian terhadap laporan dari SPI tersebut saksiselaku Direktur Operasional bersamasama dengan Direktur Utama,Dewan Pengawas, dan SPI melakukan klarifikasi terhadap Terdakwadi ruang rapat Kantor

Kartiwa, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi mengenal Terdakwa R. Dadang Rahman Arifin sudah lama;Bahwa saksi menjadi Ketua Satuan Pengawas Intern sejak tahun 2012sampai dengan 2014;Bahwa berdasarkan Peraturan Bupati Sumedang No. 83 Tahun 2009,yaitu :Tugas SPI yaitu :Halaman 41 dari 133 Putusan Nomor 56/Pid.SusTPK/2015/PN.Bag.Melaksanakan Pengawasan intern kegiatankegiatan PD. BPRFungsi SPI yaitu :1.

BPR Sumedang CabangDarmaraja;Halaman 49 dari 133 Putusan Nomor 56/Pid.SusTPK/2015/PN.Bag.e Bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena telah menggunakanuang PD BPR Sumedang Cabang Darmaraja setelah dilakukanpemeriksaan oleh pak Kartiwa selaku Ketua Satuan Pengawas Intern PDBPR Sumedang;Bahwa tugas saksi selaku Kabag Kredit berdasarkanPeraturan Direksi Perusahaan Daerah Bank PerkreditanRakyat Sumedang Nomor 09 Tahun 2009 tanggal 04Desember 2009 tentang Uraian Pelaksanaan Pekerjaan diKantor Cabang

M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Pemohon (Rahmat Bin Iwa Kartiwa)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Endah Jaenah Binti Omang Komarudin) di depan Sidang Pengadilan Agama Ciamis;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;

terlebin dahulu meskipunada upaya Verzet, perlawanan dan atau Peninjauan Kembali (uit voorba bijvoorad) ; Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh baiaya perkara yang timbulakibat adanya perselisihan hubungan industrial ini ; Apabila Mejelis Hakim berkehendak lain, maka mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan untuk Penggugathadir sendiri dipersidangan dan untuk Tergugat hadir Kuasa Hukumnya Mega IndahLestari, Zulham Doni dan Kartiwa

,masingmasing sebagai hakim anggota, diucapkan dalam persidangan untukumum pada hari Rabu tanggal 21 Pebruari 2018 oleh Ketua Majelis tersebutdengan dihadiri hakimhakim anggota dibantu DANI KARTIWA, S.H.M.H.,sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri pula oleh Kuasa Terbantah , tanpadihadiri oleh Kuasa Pembantah, Terbantah Il, Kuasa Terbantah Ill dan TurutTerbantah;HAKIM HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELISSTEERY M. RANTUNG, S.H.M.H. PURWANTO, S.H.M.H.BESTMAN SIMARMATA, S.H.

PANITERA PENGGANTIDANI KARTIWA, S.H.M.H.Hal 47 dari 48 hal Put. Nomor 137/Pdt.BTH/2017/PN Jkt. Brt.Perincian Biaya :1.af @ NNPNBPProses PerkaraPanggilanRedaksiMateraiJumlahRp. 30.000,Rp. 75.000,: Rp.2.400.000,Rp. 5.000,Rp. 6.000,: Rp.2.516.000, (dua juta lima ratus enam belasribu rupiah)Hal 48 dari 48 hal Put. Nomor 137/Pdt.BTH/2017/PN Jkt. Brt.

) dari PT Mega AsuransiFinance Cirebon ;Bahwa selain itu PT Mega Asuransi Finance Cirebon juga telah menerimaasuransi atas kehilangan unit sepeda motor yang dibiayainya dari AsuransiMega;Bahwa saksi mengetahui barang bukti yang diajukan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut seluruhnya benar;Menimbang, bahwa selain itu telah pula dibacakan keterangan saksi dalam BeritaAcara Penyidik atas nama :e Saksi IRVAN ALS IPENG BIN IWA KARTIWA

strong> dan 9 (sembilan) bulan;

FINANSIA MULTI FINANCE (KREDITPLUS) untuk pengajuan pembelian barang mebeulair kepada Toko MeubelerMONALISA akan dipergunakan untuk kepentingan saksi Maman SukmanaBin Suhandi yang kemudian saksi Maman Sukmana Bin Suhandimenandatangani dan menyetujui pengajuan Kredit Fiktif tersebut yang dibuatatas nama RINI ANGRAENI, ITANG SUHENDI, WAWAN KARTIWA, RITAKARTIKA, UJANG SURYADI, IIS NURBETI yang keseluruhannya adalahfiktif.Bahwa perbuatan Terdakwa Mimit Heryanto Bin Didi Suryadi,bersamasama dengan saksi

Kabupaten Sumedang, 2.Tanggal O04 Mei 2017pengambailan barang berupa Kursi Hand Mad 221 dan Lemari 4pintu seharga Rp. 7.073.000 (tujuh juta tujuh puluh tiga ribu rupiah)harga untuk dua jenis Barang Atas nama sdr ITANG SUHENDIAlamat dusun Situbatu Rt 07/05 Kecamatan Surian KabupatenSumedang,Tanggal 04 Mei 2017 pengambailan barang berupaKursi 321 dan Elite Sping Bad ukuran 120 seharga Rp. 7.527.000(tujuh juta lima ratus dua puluh tujuh ribu rupiah) harga untuk duajenis Barang atas nama sdr WAWAN KARTIWA

Iwa Kartiwa
8.PT FEM PELARE
9.Mark belfis wicaksono harsoni
10.DR. Sonar Soni Panigoro
11.Farilda rachmi
12.Effendhy
Turut Tergugat:
12.PT Hutama Karya (Persero)
13.PT Kosala Agung Metro

MUCHTAR
2.YUYU KARTIWA Bin A. MUCHTAR

Terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa atas Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tersebut, paraTerdakwa telah mengajukan Nota Pembelaan (Pledoi) dalam fakta persidanganterungkap :1.Dalam persetujuan pemberian kredit sesuai dengan aturan yang tertulisdalam buku (SOP Bab II Hal 3940) kebijakan dan pernyataan dari parasaksi yakni Hikmat Kartiwa, Dwi Yuniarti dan Didik Winarno merupakansebuah system yang saling terkait dari sub systemsub system yang

Saksi R.HIKMAT KARTIWA, SE ;Bahwa saksi kenal dengan para terdakwa setelah melakukan audit di KCUBank Pundi Gresik.e Bahwa melakukan audit di Bank Pundi Gresik karena ada laporan kredityang bermasalah.e Bahwa hasil audit ditemukan ada 4 (empat) debitur Bank Pundi yangbermasalah yaitu : Muhammad Shodig, Suatno, Khusnul Khotib dan ZudiMulyo.e Bahwa terhadap debitur Muhammad Shodiq ditemukan ada perbedaandata dari File permohonan dengan kondisi di lapangan yaitu :e Surat keterangan tanahdikeluarkan