SPBU 54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor 80Surabaya, 4.

59 Surabaya;Bahwa Tergugat telah beroperasional sejak tahun 1999 di SPBU 54.601.46 diJalan Arif Rahman Hakim Nomor 150 Surabaya tahun 2004, di SPBU 54.602.68di Jalan Joyoboyo Nomor 53 Surabaya tahun 2006, di SPBU 54.601.96 di JalanArjuno Nomor 80 Surabaya tahun 2010, di SPBU 54.601.115 di Jalan BratangJaya Nomor 59 Surabaya sampai dengan sekarang;Bahwa Para Penggugat bekerja kepada Tergugat sejak:e Penggugat I bekerja kepada Tergugat sejak Oktober 2006 di bagian operatorSPBU 54.601.96 di Jalan Arjuno

Nomor 80 Surabaya;e Penggugat II bekerja kepada Tergugat sejak Januari 2004 di bagian operatorSPBU 54.602.68 di Jalan Joyoboyo Nomor 53 Surabaya;e Penggugat III bekerja kepada Tergugat sejak Mei 2004 di bagian operatorSPBU 54.602.68 di Jalan Joyoboyo Nomor 53 Surabaya;e Penggugat IV bekerja kepada Tergugat sejak Juli 2009 di bagian operatorSPBU 54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor 80 Surabaya;e Penggugat V bekerja kepada Tergugat sejak September 2008 di bagianoperator SPBU 54.602.68 di Jalan Joyoboyo

Dan, surat internal memo yang satunyalagi yaitu dengan Nomor 09/IM/SSI.HO/XII/2012 yang isinya bahwa Tergugatmulai 1 Januari 2013 akan menutup 3 SPBU yaitu SPBU 54.601.115 di JalanBratang Jaya Nomor 59 Surabaya, SPBU 54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor 80Surabaya dan SPBU 54.602.68 di Jalan Joyoboyo Nomor 53 Surabaya;Bahwa pada tanggal 31 Desember 2012, Tergugat mengirimkan surat kepadaPara Penggugat yang pada intinya surat tersebut menyatakan Tergugatmerumahkan sepihak Para Penggugat mulai tanggal 1

Termohon Kasasi melaluiHRD dan Securitinya menutup sendiri operasional SPBU 54.602.68 JalanJoyoboyo 53 Surabaya, SPBU 54.601.96 Jalan Arjuno 80 Surabaya,SPBU 54.601.115 Jalan Bratang Jaya 59.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Budi Chandra alias Bucoy bin Ahmad Amin) terhadap Penggugat (Susianti binti Arjuno);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 321.000,- (tiga ratus dua puluh

batang yangdilakukan selama 4 hari dimana saksi berangkat ke lokasi subuh danmenempuh 4 sampai dengan 5 jam perjalanan;Bahwa dalam 1 hari saksi bisa memperoleh kurang lebih 2.500 batang bibitcemara;Bahwa dalam mencari bibit tersebut saksi menggunakan alat arang untukmencongkel bibit cemara yang agak keras, sedangkan ada juga yang tidakmenggunakan alat dengan cara langsung dicabut setelah itu dimasukkankedalam karung;Bahwa lokasi pencarian bibit cemara tersebut di tempat cemara gosongdiatas gunung arjuno

Saksi TRAWI (saksi harge) ;Bahwa tidak kenal dengan terdakwa ;Bahwa pekerjaan saksi sebagai tukang sayur.Bahwa saksi tinggal di wilayah Tahura dekat gunung arjuno khususnyamasyarakat di sana ada kelompok tani yang bernama Kelompok tanibernama Kelompok tani Arjono Lestari yang didirikan sejak tahun 2010 dansaksi ikut kelompok tani tersebut sebagai anggota.Bahwa jumlah kelompok tani Arjono Lestari kalau tidak salah semuanyaberanggotakan 18 (delapan belas) orang, pertemuan kelompok tanu ArjonoLestari

khususnya masyarakat di sana adakelompok tani yang bernama Arjuno Lestari yang didirikan sejak tahun 2010kegiatan kelompok tani Arjuno Lestari setiap hari selasa melakukan kegiatanbersih bersih/perawatan di Hutan Tahura R.Soeryo supaya tidak terjadi kebakaran;Menimbang, bahwa terhadap hutan yang mengalami kerusakan akibatkebakaran hutan dilakukan penanaman tambal sulam dimana yang melakukanpenanaman tersebut adalah yayasan kaliandra melalui terdakwa yang mengikutsertakan masyarakat atau kelompok

Soeyo dimana yayasan kaliandra selalumelakukan kegiatan dalam usaha mengembalikan keseimbangan alam dengancara menanam kembali Hutan Tahura yang telah terbakar serta melakukanpemadaman api ketika Hutan Tahura terbakar;40Menimbang, bahwa saksi ade charge Trawi dan Karnapi warga yang tinggaldi wilayah Tahura dekat gunung arjuno khususnya masyarakat di sana adakelompok tani yang bernama Arjuno Lestari yang didirikan sejak tahun 2010kegiatan kelompok tani Arjuno Lestari setiap hari selasa melakukan kegiatanbersih

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat(I Gusti Ayu Made Krisnayati binti Agn Pujo Arjuno) terhadap Penggugat (Moh. Hasan bin Surnain al Sarnain);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

Arjuno KelurahanKandangsapi Kec. Bugulkidul Kota Pasuruan karena terdakwasebagai pengedar obat keras jenis Carnophen;Bahwa awal mulanya saksi mendapat informasi dari masyarakatbahwa adanya penggunaan obat keras yang dilakukan olehseseorang yang kost didaerah JI. Arjuno Kel.

Arjuno KelurahanKandangsapi Kec. Bugulkidul Kota Pasuruan karena terdakwasebagai pengedar obat keras jenis Carnophen;e Bahwa awal mulanya saksi mendapat informasi dari masyarakatbahwa adanya penggunaan obat keras yang dilakukan olehseseorang yang kost didaerah JI. Arjuno Kel.

Arjuno kelurahan kandangsapi18kecamatan Bugulkidul Kota pasuruan sesaat setelah terdakwa menjual 1tik (10 buitr) pil carnophen pada sdr.

Arjuno No.62 KotaSurabaya dan di Lebak Timur 3 B No.19, R.T.05, R.W.10, Kel. Gading, Kec.

Setelah mendapatkan identitas yang akurat selanjutnya sekitar jam22.00 WIB petugas tiba di depan Hotel Arjuno Indah di Jl.

No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKEDUA:Halaman 8 dari 31 halaman, Putusan Nomor 758/PID.S US/2018/PT SBYBahwa Terdakwa MUHAMMAD KEVIN MAHENDRA bin SULISTIOENDRASWORO bersamasama Terdakwa DARMAWAN SUBAKTI bin SUGENGBAKTI dan Terdakwa WAHYU GALIH PRATAMA bin SURADI pada hari Senin, tanggal06 November 2017 sekira jam 22.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalambulan November 2017 bertempat di depan Hotel Arjuno Indah Jl.

Suroso, umur 26 tahun, agama Islam,pendidikan S.1 Pendidikan, Tidak bekerja, tempat tinggal di Jalan CilikRiwut, Km. 33 No. 40, RT. 08 RW. 003, Kelurahan Cempaka Mulia Barat,Kecamatan Cempaga, Kabupaten Kotawaringin Timur, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon/Tergugat Rekonpensi;melawanAntin Rabiantini Indah Sari, S.Pd binti Noormal, Spd, MM, umur 26 tahun,agama Islam, pendidikan S.1 Pendidikan, pekerjaan Honorer pada SMAPGRI Pulau Hanaut, tempat tinggal di Jalan Gunung Arjuno 2, No. 081,Kelurahan

Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah kediaman orang tua Termohon di Jalan Arjuno 2, No. 081, KelurahanBaamang Tengah, Kecamatan Baamang, Kabupaten Kotawaringin Timur,kemudian berpindah pindah dan terakhir tinggal di Jalan Bapinang Pagatan,Desa Kelampan, Kecamatan Pulau Hanaut, Kabupaten Kotawaringin Timur,sebagai tempat kediaman bersama terakhir;3.

Arjuno 2, Kelurahan Baamang Tengah,Kecamatan Baamang Kabupaten Kotawaringin Timur;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Termohon dan Pemohon, saksi adalah ibu kandungTermohon;Hal 10 dari 30 hal.

Arjuno 2, Kelurahan Baamang Tengah, Kecamatan BaamangKabupaten Kotawaringin Timur;Hal 11 dari 30 hal.

Putusan Nomor 0485/Pdt.G/2018/PA.SptSaksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut : Bahwa saksi mengenal Termohon dan Pemohon, saksi adalah ayahkandung Termohon; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal di JalanTjilik Riwut Km. 33 Cempaka Mulia Barat, kemudian berpindah pindah keJalan Arjuno 2, Kelurahan Bamang Tengah, kemudian ke Jalan BapinangPagatan, Desa Kelampan, Kecamatan Pulau Hanaut, Kabupaten KotawaringinTimur; Bahwa perkawinan Pemohon dengan

Arjuno PerumLawang Asri Puri Kabupaten Mojokerto Kabupaten Mojokerto selama kurang lebih 7Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Pemohon dan Termohon telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri, dalam keadaan ba'daddukhul,dan dikaruniai 2 orang anak bernama : (#HARRAEH ee), umur 12 tahun,dan GHHRAKHHAEL HAHAH), umur 9 tahun yang ke keduanya berada dalampemeliharaan Termohon ; .

Arjuno PerumLawang Asri Puri Kabupaten Mojokerto Kabupaten Mojokerto selama kurang lebih 7eBahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan harmonis, namunsejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonislagi, sering bertengkar disebabkan Termohon terpengaruh dengan pria lain bernam Edie Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 6 bulan ; e Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon dan Termohon agar rukun kembali,akan tetapi tidak bisa rukun

Arjuno PerumLawang Asri Puri Kabupaten Mojokerto Kabupaten Mojokerto selama kurang lebih 7eBahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan harmonis, namunsejak 2 tahun yang lalu rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,sering bertengkar disebabkan Termohon menjalin hubungan cinta dengan pria lainbernama ####; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama 7 bulan ; e Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon dan Termohon agar rukun kembali,akan tetapi

Pada tanggal O05 September 1972, para Pemohon melangsungkan pernikahanmenurut agama Islam di rumah orangtua Pemohon II di Jalan Arjuno PolamanRT.005 RW. 014 Kelurahan Dampit Kecamatan Dampit Kabupaten Malang dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan DampitKabupaten Malang.2.

Setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertempat tinggal di rumah kediamanbersama di rumah Pemohon I dan Pemohon II di Jalan Arjuno Polaman RT.005RW. 014 Kelurahan Dampit Kecamatan Dampit Kabupaten Malang kurang lebihselama 40 tahun 1 bulan; dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istridan dikaruniai 5 orang anak bernama :a. SULIYAH, umur 35 tahun;b. SULIHAN, umur 33 tahun;c. ULIANTINI, umur 31 tahun;d. IRAWATI, umur 29 tahun;e. HANDOKO, umur 26 tahun;3.

Johan Kristianto; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai teman saksi, namundemikian saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah sumpah; Bahnwa Pemohon sebenamya bernama Johnny Wijaya dahulubernama Thian Kie;= Bahwa Pemohon lahir di Telukbetung tanggal 22 Desember 1951; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Arjuno Nomor 21 RT/RW001/001 Kelurahan Kauman, Kecamatan Klojen, Kota Malang;Halaman. 3 dari 9 Penetapan Nomor 932/Pdt.P/2020/PN Mig= Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan

untuk memberikan kepastian hukum danmenghindari kesulitan administrasi kependudukan dimasa yang akan datang;Terhadap keterangan Saksi tersebut, Pemohon menyatakan keterangan Saksi benar;2, Ali Budiarto; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sebagai teman saksi, namundemikian saksi bersedia memberikan keterangan dengan dibawah sumpah; Bahwa Pemohon sebenamya bernama Johnny Wiaya dahulubernama Thian Kie;7 Bahwa Pemohon lahir di Telukbetung tanggal 22 Desember 1951; Bahwa Pemohon bertempat tinggal di Jalan Arjuno

Arjuno No. 21 RT 001RW 001, Kelurahan Kauman, Kecamatan Klojen, Kota Malang, yang manaketerangan Pemohon tersebut diperkuat pula oleh bukti tertulis berupa Kartu TandaPenduduk (vide : bukti P1) dan Kartu Keluarga (vide : bukti P2) banwa selanjutnyaberkaitan dengan domisili hukum Pemohon di persidangan sesuai keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon yaitu Johan Kristianto dan Ali Budiarto, dimanamateri keterangan saksisaksi tersebut saling bersesuaian menerangkan jikalauPemohon bertempat tinggal

di Jalan Arjuno Nomor 21 RT/RW 001/001 KelurahanKauman, Kecamatan Klojen, Kota Malang;Menimbang, bahwa dari bukti P1 berupa Kartu Tanda Penduduk dan buktiP2 berupa Kartu Keluarga, serta keterangan saksisaksi yang diajukan olehPemohon yaitu Johan Kristianto dan Ali Budiarto sebagaimana telah diuraikan, makaHakim berpendapat terdapat fakta yuridis bahwa Pemohon bertempat tinggal di JalanAjuno Nomor 21 RT/RW 001/001 Kelurahan Kauman, Kecamatan Klojen, KotaHalaman. 7 dari 9 Penetapan Nomor 932/Pdt.P

"Adnan Buyung Nasution &Associates di Surabaya Jalan Embong Kenongo No. 15, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal Desember 1983:termohon kasasi dahulu pelawan terbanding;DanEng Kie Men, bertempat tinggal di Jalan Raya Arjuno No.142Surabaya, turut termohon kasasi dahulu terlawan ikut terbanding;165Mahkamah Agung tersebut,Melihat suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang termohon kasasi sebagai pelawan telah mengajukan perlawanandi muka persidangan

terlawan II sebagai penggugat dan tergugat Ilterbanding dan turut terbandingtermohon kasasi dan turut termohon kasasi pada pokoknya atas dalildalil:bahwa terlawan II menurut bunyiputusan Pengadilan TinggiSurabaya tanggal 12 April 1980 No. 565/1980 Perdata yo putusan Pengadilan Negeri Surabaya tanggal Mei 1979 No.80/1978 Pdt jo putusan Mahkamah Agung tanggal 25 Agustus 1981 No.355 K/Sip/1980,Sip/1981, dihukum untuk mengosongkan dan menyerahkan kepadatergugat I dan III tanah dan rumah di Jalan Raya Arjuno

, verpondingNo.1511, di Jalan Raya Arjuno No.142 Surabaya. adalah hak milikpelawan;4. Menyatakan, tanah bekas hak Eigendom verponding No.1511, seluas 620 M? di Jalan Raya Arjuno No.142 Surabaya, adalah tanahNegara.5. Menyatakan, oleh karena itu putusan Pengadilan Tingggi di Surabayatanggal 12 April 1980 No.565/1980 Pdt. jo Pengadilan Negeri Surabaya tanggal 5 Mei 1979 No.80/1978 Pdt jo putusan Mahkamah Agungtanggal 25 Agustus 198! No.355K/Sip/1981/tidak dapat dilaksanakan/dibekukan;1676.

GunaBangunan Nomor 669 terletak di Propinsi Jawa Timur Kota Surabaya, KecamatanSawahan, Kelurahan Sawahan Luas 559 M2 lebih lanjut diuraikan dalam suratukur tanggal 20 Juni 1990 sertifikat diterbitkan oleh Kepala Badan PertanahanKota Surabaya tanggal 9 Oktober 1990 terdaftar atas nama GunadiOngkowijoyo setempat dikenal sebagai bangunan Hotel Arjuno SurabayaJalan Raya Arjuno Nomor 62 Surabaya; Sebidang Tanah berikut Bangunan yang berdiri diatasnya Sertfikat Hak MilikNomor 359 terletak di Propinsi

Tanuharja setempat dikenaldengan bangunan rumah di Jalan Kalongan Kembang Nomor 8 Surabaya; Sebidang Tanah berikut Bangunan yang berdini diatasnya Sertfikat Hak GunaBangunan Nomor 669 terletak di Propinsi Jawa Timur Kota Surabaya,Kecamatan Sawahan, Kelurahan Sawahan Luas 559 M2 lebih lanjut diuraikandalam surat ukur tanggal 20 Juni 1990 sertifikat diterbitkan oleh Kepala BadanPertanahan Kota Surabaya tanggal 9 Oktober 1990 terdaftar atas namaGunadi Ongkowijoyo setempat dikenal sebagai bangunan Hotel Arjuno

Sertifikat HakNomor: 356, terletak di Propinsi Jawa Timur, Kota Surabaya, KecamatanKrembangan, Kelurahan Krembangan Selatan, dengan luas : 229 M2 (SeratusLima puluh empat meter persegi), lebih lanjut diuraikan dalam Surat Ukurtanggal 2191985 Nomor 726, sertfikat diterbitkan oleh Kepala Kantor BadanPertanahan Kota Surabaya tanggal 26 Desember 1985 atas nama SugihartoOngkowijoyo dan Nyonya Sumiati Tanuhara setempat dikenal dengan bangunanrumah di Jalan Kalongan Kembang Nomor 8 Surabaya; Aset atas Hotel Arjuno

berupa : 22 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cenceSebidang Tanah berikut Bangunan yang berdiri diatasnya Sertifkat Hak GunaBangunan Nomor 669 terletak di Propinsi Jawa Timur Kota Surabaya,Kecamatan Sawahan, Kelurahan Sawahan Luas 559 M2 lebih lanjut diuraikandalam surat ukur tanggal 20 Juni 1990 sertifikat diterbitkan oleh Kepala BadanPertanahan Kota Surabaya tanggal 9 Oktober 1990 terdaftar atas namaGunadi Ongkowijoyo setempat dikenal sebagai bangunan Hotel Arjuno Surabaya Jalan Raya Arjuno Nomor 62

Surabaya Jalan Raya Arjuno Nomor 62 Surabaya;Sebidang Tanah berikut Bangunan yang berdiri diatasnya Sertifikat Hak MilikNomor 359 terletak di Propinsi Jawa Timur Kota Surabaya, Kecamatan Krembangan,Kelurahan Krembangan Selatan Luas 451 M2 lebih lanjut diuraikan dalamHalaman 17 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 87/Pdt.G/2015/PN.

Arjuno yaitu kantor CNIselalu dibuntuti oleh terdakwa ;Bahwa pada hari selasa tanggal 10 Desember 2013 sekira jam 17.00 WIB, terdakwajuga membuntuti korban pulang kerja dengan menggunakan sepeda motor jalan,kemudian dalam perjalanan tepatnya perempatan blauran korban menggunakansepeda motor jalan terus sedangkan terdakwa kena lampu merah di perempatanblauran ;Benar terdakwa menyusul korban di rumahnya dan marah marah mengapameninggalkan terdakwa dengan anak anak ;Terdakwa mengatakan tidak memplintir

SUNARIF, ST BIN SUWARNO adalah mantan suami dari saksikorban ITA LAILI FITRIYAH ;Bahwa dari pernikahan terdakwa SUNARIF, ST BIN SUWARNO dan saksi korbanITA LAILI FITRIYAH telah dianugerahi 2 orang anak yaitu PUTRAPutusan No. 1057/Pid.B/2014/PN.SbyRAHMADANT yang berumur 8 tahun dan ARDATA RAHMADANT yang berumur2,5 tahun ;Bahwa pada hari selasa tanggal 10 Desember 2013 sekitar jam 17.00 WIB telahmelakukan kekerasan terhadap saksi korban dimana pada saat itu terdakwamengikuti saksi korban dari jalan arjuno

RAHMADANTI yang berumur 8 tahun dan ARDATARAHMADANT yang berumur 2,5 tahun :e Bahwa terdakwa telah lama curiga kepada saksi korban yang tidak lain adalahistrinya dimana terdakwa merasa bahwa saksi korban selingkuh ;e Bahwa berangkat dari kecurigaan tersebut, maka terdakwa sering membuntuti saksikorban jika saat pulang kerja ;e Bahwa pada hari selasa tanggal 10 Desember 2013 sekitar jam 17.00 WIB telahmelakukan kekerasan terhadap saksi korban dimana pada saat itu terdakwamengikuti saksi korban dari jalan arjuno

Arjuno Nomor 80Surabaya. 4. SPBU 54.601.115 di Jl. Bratang Jaya Nomor 59 Surabaya;2. Bahwa Tergugat telah beroperasional sejak tahun 1999 di SPBU 54.601.46 diJl. Arif Rahman Hakim Nomor 150 Surabaya, tahun 2004 di SPBU 54.602.68di JI. Joyoboyo Nomor 53 Surabaya, tahun 2006 di SPBU 54.601.96 di Jl.Arjuno Nomor 80 Surabaya, Tahun 2010 di SPBU 54.601.115 di JI. BratangJaya Nomor 59 Surabaya sampai dengan sekarang;3.

Arif Rahman Hakim Nomor 150 Surabaya.Dan sejak Oktober 2006 dimutasi di SPBU 54.601.96 di Jalan ArjunoNomor 80 Surabaya sebagai operator; Penggugat II bekerja kepada Tergugat sejak Mei 2012 di bagian operatorSPBU 54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor 80 Surabaya; Penggugat Ill bekerja kepada Tergugat sejak Mei 2012 di bagian operatorSPBU SPBU 54.602.68 di JI. Joyoboyo Nomor 53 Surabaya; Penggugat IV bekerja kepada TERGUGAT sejak September 2011 dibagian operator SPBU 54.602.68 di JI.

Maka, Tergugat akan menutup usahanya di 3 SPBU yaitudi SPBU 54.601.115 di Jalan Bratang Jaya Nomor59 Surabaya, SPBU54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor 80 Surabaya dan SPBU 54.602.68 di JalanJoyoboyo Nomor 53 Surabaya, dan Para Penggugat secara sepihakdianggap mengundurkan diri. Dalam Bipartit tersebut tidak tercapaikesepakatan diantara Tergugat dan para Tergugat (Dead lock);.

Bahwa pada tanggal 26 Desember 2012, Tergugat menempelkan 2 InternalMemo di 3 SPBU yaitu di SPBU 54.601.115 di Jalan Bratang Jaya Nomor 59Surabaya, SPBU 54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor80 Surabaya dan SPBU54.602.68 di Jalan Joyoboyo Nomor 53 Surabaya, dengan Nomor 008/IM/SSI.HO/XII/2012 yang isinya menyatakan bahwa Tergugat mengingatkanuntuk segera menandatangani surat perjanjian untuk bersedia di bayarupahnya di bawah UMK 2013 Kota Surabaya dengan batas waktu sampai 31Desember 2012 atau apabila tidak

Dan, Suratinternal memo yang satunya lagi yaitu dengan Nomor 09/IM/SSI.HO/ XII/2012yang isinya bahwa Tergugat mulai 1 Januari 2013 akan menutup 3 SPBUyaitu : SPBU 54.601.115 di Jalan Bratang Jaya Nomor 59 Surabaya, SPBU54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor 80 Surabaya dan SPBU 54.602.68 di JalanJoyoboyo Nomor 53 Surabaya;.

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat (SRIKANDI) denganTerguggat (ARJUNO) yang terjadi pada tanggal 31 Oktober 1980, sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor: xxx/Cs./1980 yang diterbitkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sleman padatanggal xx November 1980,putus karena perceraian dengan segala akibathukumnya;3.

Menyatakan bahwa Tergugat Arjuno walaupun telah dipanggil secara sahdan patut untuk datang menghadap persidangan, tetapi tidak hadir dalampersidangan;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;3.

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat (SRIKANDI) dengan Tergugat(ARJUNO) yang terjadi pada tanggal xx Oktober 1980, sesuai denganKutipan Akta Perkawinan Nomor: xxx/Cs./1980 yang diterbitkan oleh DinasHalaman 7 dari 9 Putusan Perdata Gugatan Nomor 298/Pat.G/2018/PN SmnKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Sleman pada tanggal xxNovember 1980,putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Arjuno) terhadap Penggugat (Narmi);
4. Membebankan perkara kepada Penggugat sejumlah Rp430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah).

Perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :Halaman 3 dari 45 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2015/PN Ktb.Berawal dari saksi Briptu ANDRI ARJUNO Bin RATNO WIBOWO dan BripdaM.WAHYU FANSURI Bin H.IBERAMSYAH (kedua saksi petugas Basat Reskrim danBasat Sabhara Polres Kotabaru) memperoleh informasi dari penumpang yang barukeluar dari kapal fery dari penyeberangan dari batulicin menuju Tanjung Serdangbahwa salah seorang pengendara Suzuki satria F DA 4262 GJ membawa sesuatubenda yang

masih dalam tahun2014 bertempat di pelabuhan ASDP Tanjung serdang Rt.06 Desa Salino KecamatanPulau Laut tengah Kabupaten Kotabaru atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kotabaru, dengansengaja memproduksi atau. mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alatkesehatan yang tidak memenuhi standar dan/atau persyaratan keamanan,khasiat, dan mutu, perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Berawal dari saksi Briptu ANDRI ARJUNO

Bahwa, saksi mengerti sehubungan dengan kejadian yang dilakukan oleh terdakwakarena saksi yang melakukan penangkapan, penggeledahan, dan penyitaanterhadap terdakwa;Bahwa saksi mengerti sebab dimintai keterangan pada saat sekarang inisehubungan dengan peristiwa tertangkap tangan pada hari sabtu tanggal 2agustus 2014, sekira pukul 13.45 wita, dipelabuhan ASDP Tanjung serdang RT.06desa salino kec.pulau laut tengah Kab.Kotabaru yang melakukan penangkapanadalah saksi sendiri bersama saksi Briptu andri Arjuno

dan sdr.JOKO (anggotaormas mitra Polisi bernama SENKOM) terhadap seorang lakilaki yang mengakubernama HERDI MARLIN Alias EDI Alias JO Bin ABDUL SAMAD (Alm) karenamembawa sediaan farmasi atau obatobatanBahwa pada saat melakukan penangkapan bersama Briptu andri Arjuno dan sdr.Joko saksi sedang melaksanakan tugas pengamanan Hari raya idul fitri di PoskotosKetupat Intan 2014 yang bertempat dipelabuhan tanjung serdang, dimana sedianfarmasi atau obatobat an yang dibawa sdr.HERDI MARLIN Alias EDI Alias

Saksi ANDRI ARJUNO Bin RATNO WIBOWO dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebab dimintai keterangan pada saat sekarang inisehubungan dengan peristiwa tertangkap tangan pada hari sabtu tanggal 2agustus 2014, sekira pukul 13.45 wita, dipelabuhan ASDP Tanjung serdang RT.06desa salino kec.pulau laut tengah Kab.Kotabaru yang melakukan penangkapanadalah saksi sendiri bersama saksi Bripda Wahyu FANSURI dan sdr.JOKO(anggota ormas mitra Polisi bernama SENKOM) terhadap

SPBU 54.601.115 di Jalan Bratang Jaya Nomor 59Surabaya;Bahwa Tergugat telah beroperasional sejak tahun 1999 di SPBU 54.601.46di Jalan Arif Rahman Hakim Nomor 150 Surabaya tahun 2004, di SPBU54.602.68 di Jalan Joyoboyo Nomor 53 Surabaya tahun 2006, di SPBU54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor 80 Surabaya tahun 2010, di SPBU54.601.115 di Jalan Bratang Jaya Nomor 59 Surabaya sampai dengansekarang;Bahwa Para Penggugat bekerja kepada Tergugat sejak:Penggugat bekerja kepada Tergugat sejak April 2001 di bagian

Danpada bulan Mei 2005 dimutasi di SPBU 54.602.68 di Jalan JoyoboyoNomor 53 Surabaya sebagai Supervisor; Penggugat Il bekerja kepada Tergugat sejak Februari 2007 di bagianoperator SPBU 54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor 80 Surabaya; Penggugat Ill bekerja kepada Tergugat sejak Oktober 2006 di bagianoperator SPBU 54.601.68 di Jalan Arjuno Nomor 80 Surabaya; Penggugat IV bekerja kepada Tergugat sejak Oktober 2006 di bagianoperator SPBU 54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor 80 Surabaya; Penggugat V bekerja kepada

Tergugat sejak Mei 2012 di bagian operatorSPBU 54.601.68 di Jalan Arjuno Nomor 80 Surabaya;Bahwa Para Penggugat menerima upah terakhir sebesar Ro1.257.000,00untuk upah bulan Desember 2012 sesuai UMK Kota Surabaya Tahun 2012;Bahwa Para Penggugat terhitung sejak bulan Januari 2013 sampai dengangugatan ini diajukan sudah tidak pernah menerima upah dari Tergugat;Halaman 2 dari 40 hal.

Maka Tergugat akan menutupusahanya di 3 SPBU yaitu di SPBU 54.601.115 di Jalan Bratang JayaNomor 59 Surabaya, SPBU 54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor 80 Surabayadan SPBU 54.602.68 di Jalan Joyoboyo Nomor 53 Surabaya dan ParaPenggugat secara sepihak dianggap mengundurkan diri. Dalam Bipartittersebut tidak tercapai kesepakatan di antara Tergugat dan Para Penggugat(dead lock);7.

Dan, surat internal memo yang satunya lagi yaitudengan Nomor 09/IM/SSI.HO/XII/2012 yang isinya bahwa Tergugat mulai 1Januari 2013 akan menutup 3 SPBU yaitu SPBU 54.601.115 di JalanBratang Jaya Nomor 59 Surabaya, SPBU 54.601.96 di Jalan Arjuno Nomor80 Surabaya dan SPBU 54.602.68 di Jalan Joyoboyo Nomor 53 Surabaya;Halaman 3 dari 40 hal.

No (Alm)) terhadap Penggugat (Tutik Dwi Hasanah binti Arjuno) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 415.000,00 (empat ratus lima belas ribu rupiah)

MASJHAURI bersama dengansaksi PAT KURNIA ENOH PRASTYOWATI Binti SOEPARNI, pada SeninTanggal 10 Maret 2014 sekira jam 06.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Maret 2014, di Rumah saksi HARTATA Jalan Arjuno termasukDesa Klagen Gambiran Kecamatan Maospati Kabupaten Magetan atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Magetan, sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turutserta melakukan, dengan maksud hendak menguntungkan

MASJHAURI bersama dengansaksi PAT KURNIA ENOH PRASTYOWATI Binti SOEPARNI, pada SeninTanggal 10 Maret 2014 sekira jam 06.00 WIB, atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Maret 2014, di Rumah saksi HARTATA Jalan Arjuno termasukDesa Klagen Gambiran Kecamatan Maospati Kabupaten Magetan atau setidaktidaknya disuatu tempat tertentu yang masih termasuk daerah hukum PengadilanNegeri Magetan, sebagai orang yang melakukan, menyuruh melakukan atau turutserta melakukan, dengan sengaja dan melawan hukum

Arjuno No. 110, Rt.07,Rw.02, Desa Klagen Gambiran, Kec. Maospati, Kab.

Arjuno No. 110, Rt.07, Rw.02, Desa KlagenGambiran, Kec. Maospati, Kab.