Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Il tidakmempunyai bukti tertulis sebagai bukti authentik oleh karena ituPemohon mengajukan permohonan Penetapan Isbat Nikah untukkeperluan Pengurusan Kutipan Akta Nikah pada Kantor UrusanAgama Kecamatan Mutiara Timur, serta untuk bahan pengurusanAkta Kelahiran8. Bahwa sekarang pemohonPemohon sangat memerlukan buktipernikahan tersebut, dengan demikian Pemohon mengajukanHal 3 dari 12 hal.Penet No. 34/permohonan Isbat9.

uraian penetapan ini, Majelis Hakim menunjuk BeritaAcara Persidangan tersebut yang merupakan bagian tak terpisahkandari penetapanTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa yang menjadi pokok dari permohonanPemohon dan Pemohon II adalah mohon agar Mahkamah SyariyahSigli menetapkan sah pernikahan Pemohon dengan Pemohon II yangterjadi pada tanggal 19 Juli 2000 di Gampong Empeh Ujong Rimba,Kecamatan Mutiara Timur, KabupatenMenimbang, bahwa permohonan ini diajukan Pemohon danPemohon Il untuk memperoleh bukti authentik

suami Pemohon meninggal dunia pada tanggal 15 Agustus 2010 karenasakit, dalam keadaan beragama Islam dan dikebumikan di TPU KambojaPalembang;Bahwa permikahan Pemohon dan suami Pemohon tersebut tidak pernahmempunyai buku nikah, sebagai bukti dari pernikahannya;Bahwa dikarenakan Pemohon merasa takut disuatu hari nanti rumah yangPemohon tempati sekarang akan dikuasai oleh pihak lain, sedangkan Pemohondan suami Pemohon tidak mempunyai surat/buku nikah, karena itu pulaPemohon sangat membutuhkan bukti authentik

sebagai bukti keabsahanpernikahan tersebut, maka atas dasar itu Pemohon mengajukan permohonan inike Pengadilan Agama Palembang guna memperoleh penetapan pengesahannikah;Bahwa oleh karena Pemohon tidak mempunyai surat/buku nikah, sedangkanPemohon sangat membutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahanpernikahan tersebut, maka atas dasar itu Pemohon mengajukan permohonan inike Pengadilan Agama Palembang guna memperoleh penetapan pengesahannikah;Berdasarkan dalildalil diatas, Pemohon mohon kepada

Kartu Tanda Penduduk dan fotokopi Kartu Keluarga, merupakan aktaauthentik, telah dinazegelen, sesuai dengan aslinya, dan tidak dibantah olehTergugat sehingga harus dinyatakan terbukti bahwa Penggugat bertempatkediaman di wilayah Kota Malang;Menimbang, bahwa berdasar bukti P.2 berupa fotokopi Duplikat KutipanAkta Nikah, merupakan akta authentik, telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya, serta isinya tidak dibantah oleh Tergugat kecuali mengenai tanggalpernikahan yang tercatat tanggal 1 Juni 1998

demikianterbukti bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang belumpernah berceral hingga saat ini;Menimbang, bahwa berdasar bukti P.3 berupa fotokopi satu bendel buktipernikahan sirri Tergugat dengan perempuan lain, telah dinazegelen, serta isinyatidak dibantah oleh Tergugat dengan demikian terbukti bahwa Tergugat telahmenikah sirri dengan seorang perempuan;Menimbang, bahwa berdasar bukti P.5 berupa Fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama Tajuddin Naufal Abdurrahman, merupakan akta authentik

,telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, serta isinya tidak dibantah olehTergugat, demikian harus dinyatakan terbukti yang bersangkutan adalah anakkandung Penggugat dan Tergugat yang lahir pada 24 Februari 1999;Menimbang, bahwa berdasar bukti P.6 berupa Fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama Ronadhia Nabilatus Islami, merupakan akta authentik,telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, serta isinya tidak dibantah olehTergugat, demikian harus dinyatakan terbukti yang bersangkutan adalah anakkandung

Putusan Nomor 0374/Pdt.G/2018/PA.MlgMenimbang, bahwa berdasar bukti P.8 berupa Fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama Almer AlBani Abdurrahman, merupakan akta authentik,telah dinazegelen dan sesuai dengan aslinya, serta isinya tidak dibantah olehTergugat, demikian harus dinyatakan terbukti yang bersangkutan adalah anakkandung Penggugat dan Tergugat yang lahir pada 6 Juni 2009;Menimbang, bahwa para saksi Penggugat masingmasing bernamaSuratin binti Suradi dan Hj.

Bank Muamalat Indonesia, Tbok., merupakan akta authentik, telahdinazegelen dan sesuai dengan aslinya, serta isinya tidak dibantah olehPenggugat, dengan demikian harus dinyatakan terbukti bahwa Tergugatberpenghasilan tetap setiap bulan dan sejak Januari 2018 hingga Juni 2018 gajiTergugat berkisaran antara Rp 2.836.813; sampai dengan Rp 3.377.2567;Menimbang, bahwa berdasar bukti T.3 berupa fotokopi Slip Gaji dari RSIslam Aisyiyah, merupakan akta authentik, telah dinazegelen dan sesuai denganaslinya

49UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama besertaperubahannya jo Kompilasi Hukum Ekonomi Syariah, maka Peradilan NegeriBanyuwangi tidak berwenang memeriksa dan mengadilinya;Keberatan Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri Banyuwangi yang dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jawa Timur) telah salah menerapkan hukum, di manasemua surat bukti dari Penggugat merupakan surat di bawah tangan, berupapernyataan, sedangkan semua surat yang diajukan para Tergugat adalahberupa surat authentik

, namun justru. yang di bawah tangan inidipertimbangkan oleh Pengadilan sedangkan yang dimiliki Tergugatmerupakan akta/surat authentik, namun tidak dijadikan pertimbangan olehPengadilan/Judex Facti;Bahwa Judex Facti (Pengadilan Negeri Banyuwangi, dikuatkan oleh(Pengadilan Tinggi) telah keliru menerapkan hukum sebagaimana dalampertimbangan hukumnya pada halaman 36 alenia 1, dan 4, halaman 37 alenia2, 3 dan 4, yakni berkenaan dengan keabsahan bukti P1, P2, P3 dan P4yang notabene hanya surat bawah tangan

Pembanding III/Pemohon Kasasi III (bukti T.IV1) tersebut juga terdapat kerkas lampiran pendukung dibuatnya akta yangmerupakan bukiti formal yang sah dan haruskan oleh Pasal 7376 PeraturanMenteri Agraria/Kepala BPN Nomor 3 Tahun 1997 tentang KetentuanPelaksanaan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah (Krawangan Desa dll), yang merupakan bukti formal yangsah, karenanya sah menurut hukum;Bahwa selain itu Judex Facti juga keliru menerapkan hukum pembuktian atassuratsurat bukti authentik

serta bersesuaian denganKrawang Desa dan Peta Blok Desa Pesanggaran, Kecamatan Pesanggaran,Kabupaten Banyuwangj;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Para Tergugat/ Pembanding/Pemohon Kasasi yakni Mat Jaenuri dan Sudibyo, nyatalah bahwa sengketa dan tanah sengketa II adalah benarbenar milik Bu Semi yang sekarangdialinkan kepada Tergugat I/Pembanding I/Pemohon Kasasi ;Bahwa dengan demikian kepemilikan tanah dalam perkara ini oleh Tergugat I/Pembanding I/Pemohon Kasasi adalah berdasarkan alat bukti authentik

bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bukti tersebut tidak dibantaholeh Penggugat, yang menjelaskan kelahiran Tergugat, sehingga bukti tersebutHalaman 31 dari 40 halamanPutusan Nomor 0122/Pdt.G/2016/PA.Mgl.telah memenuhi syarat formil, serta mempunyai kekuatan yang sempurna danmengikat, namun tidak relevan dengan apa yang harus dibutikan Tergugat,sehingga bukti T1 patut dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti T2, merupakan akta authentik bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan

aslinya serta bukti tersebut tidak dibantaholeh Penggugat, yang menjelaskan tentang perkawinan Tergugat denganPenggugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil, sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat, relevan dengan apa yangharus dibutikan Tergugat serta sesuai dengan bukti P2, sehingga bukti T2patut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti T3, merupakan akta authentik bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bukti tersebut tidak dibantaholeh Penggugat, yang

menjelaskan tentang anggota keluarga Tergugat denganPenggugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil, sertamempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat, relevan dengan apa yangharus dibutikan Tergugat, sehingga bukti T3 patut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti T4, merupakan akta authentik bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bukti tersebut tidak dibantaholeh Penggugat, yang menjelaskan tentang kelahiran anak pertama Tergugatdengan Penggugat, sehingga bukti

tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat, relevandengan apa yang harus dibutikan Tergugat, sehingga bukti T4 patutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti T5, merupakan akta authentik bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bukti tersebut tidak dibantaholeh Penggugat, yang menjelaskan tentang kelahiran anak kedua Tergugatdengan Penggugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, serta mempunyai

yang sempurna dan mengikat, relevandengan apa yang harus dibutikan Tergugat, sehingga bukti T6 patutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti T7, merupakan akta authentik bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya serta bukti tersebut tidak dibantaholeh Penggugat, yang menjelaskan tentang biaya pengobatan anak keduaTergugat dengan Penggugat di RSUD Tidar, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan yangsempurna dan mengikat, relevan dengan apa

Bahwa terhadap pernikahan tersebut Pemohon I dengan Pemohon II tidakmempunyai bukti authentik/akta nikah karena komflik yang melanda Aceh ;7. Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengurus agar ada bukti nikahantara Pemohon I dengan Pemohon II dan keperluan untuk mengurus aktakelahiran anak dan keperluan lainnya ;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Pemohon I dan Pemohon IImemohon kepada Ketua Mahkamah Syariyah Sigli C/q.

uraianpenetapan ini, Majelis Hakim menunjuk Berita Acara Persidangan tersebut yangmerupakan bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa yang menjadi pokok dari permohonan Pemohon I danPemohon II adalah mohon agar Mahkamah Syariyah Sigli menetapkan sahpernikahan Pemohon I dengan Pemohon II yang terjadi pada tahun 2001 di MesjidGlumpang Baro, Kecamatan Glumpang Baro, Kabupaten Pidie;Menimbang, bahwa permohonan ini diajukan Pemohon I dan Pemohon IIuntuk memperoleh bukti authentik

Husen(Imam Meunasah) dengan mas kawin sebanyak 5 (lima) mayam emas tunai ;Bahwa, selama perkawinan antara Pemohon I dengan Pemohon II adalahperkawinan yang pertama yaitu Pemohon I berstatus Jejaka sedangkanPemohon II berstatus Gadis/Perawan dan hingga sekarang ini rumah tanggakami tidak pernah bercerai/ jatuh talak ;Bahwa, pernikahan antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak ada hubunganmahram serta tidak mempunyai bukti tertulis (authentik) tentang pernikahanyang dapat PemohonPemohon pergunakan dalam

syaratsyarat yangdiperlukan untuk mengajukan perkara pada Mahkamah Syariyah sesuai dengan caracara yang telah ditentukan, maka formalnya permohonan PemohonPemohon dapatditerima untuk diperiksa ; Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini adalahPemohonPemohon mengajukan Isbat Nikah terhadap perkawinannya yangdilaksanakan pada tahun 1973 bertempat di Mesjid Ujong Rimba, KecamatanMutiara Timur, Kabupaten Pidie, PemohonPemohon tidak mempunyaibuktipernikahan berupa Akta Nikah/ bukti authentik

Bahwa saat ini Pemohon sangat membutuhkan Penetapan Isbat Nikah dariMahkamah Syariyah Sigli adalah untuk adanya bukti authentik dan untukkeperluan dalam rangka untuk mengurus tunjangan janda veteran atas namasuaminya serta berbagai keperluan lainnya;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon agar Ketua MahkamahSyariyah Sigli segera memeriksa perkara ini, dan selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Hal. 2 dari 7 hal.

melengkapi syaratsyarat yangdiperlukan untuk mengajukan perkara pada Mahkamah Syariyah sesuai dengancaracara yang telah ditentukan, maka formalnya permohonan Pemohon dapatditerima untuk diperiksa;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara iniadalah Pemohon mengajukan Itsbat Nikah terhadap perkawinannya dengan IsmailSarong dilaksanakan pada tahun 1950 di Gampong Ujong Rimba, KecamatanPidie, Kabupaten Pidie, dan dimana Pemohon tidak mempunyai bukti pernikahanberupa Akta Nikah/ bukti authentik

Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sangat membutuhkan PenetapanIsbat Nikah dari Mahkamah Syar'iyah Sigli adalah untuk adanyabukti authentik (Akta Nikah) dan keperluan mengurus AkteKelahiran Anak dan keperluan lainnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan,Hal. 2 dari 9 Pen.

No. 14/Pdt.P/2012/MSSgimempunyai bukti pernikahan berupa Akta Nikah/ bukti authentik, dansekarang PemohonPemohon sangat membutuhkannya = untuk dankeperluan untuk mengurus Akte Kelahiran anak dan keperluan lain;Menimbang, bahwa dari permohonan Pemohon dan keterangan parasaksi di persidangan ditemukan fakta bahwa Pemohon I telah menikahdengan Pemohon II yang dilaksanakan pada tahun 1989 di GampongKumbang Unoe, Kecamatan Glumpang Baro, Kabupaten Pidie, yangdinikahkan oleh Tgk. H.

wilayah Kota Tangerang yang merupakan wilayah yurisdiksiPengadilan Agama Tangerang, sesuai ketentuan pasal 49 huruf (a) UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua UndangUndang Nomor7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, bidang perkawinan merupakanwewenang Pengadilan Agama, dan perkara dimaksud diajukan dengan carayang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan AgamaTangerang berwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Menimbang, bukti P2 oleh karena bukti authentik

Oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat alat bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil sehingga dapat diterima dan menjadi dasardalam memutus perkara ini;Menimbang bukti P3 dan P4, oleh karena bukti authentik dan dibuatolehPejabat yang berwenang dalam hal ini Pegawai Pencatat Nikah KUA KecamatanJatiuwung dan KUA Kecamatan Karang Tengah, Kota Tangerang secara materiiljuga relevan dengan dalildalil pbermohonan Pemohon serta bersesuaian denganPasal 21 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3)

Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bukti P5, oleh karena bukti authentik, secara formilmemenuhi syarat pengajuan bukti tertulis, yakni bukti tersebut dibuat oleh pejabatyang berwenang, bukti tersebut telah dimeterai dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya ternyata cocok, secara materiil juga relevan dengan daililHal.9 dari 13 hal.

ditunjuk kepada hal hal sebagaimana tercantumdalam berita acara persidangan perkara ini ;TENTANGHUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalah seperti diuraikan tersebut di atas ;Menimbang, bahwa = Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar kembali rukun dengan Tergugatnamun tidak berhasil, sedangkan mediasi tidak dapatdilaksanakan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1l FotokopiKartu) Penduduk yang = menyatakan bukti authentik

, danmenjadi alat bukti yang sah, terbukti Penggugatbertempat tinggal di Palembang sehingga perkara iniadalah menjadi wewenang Pengadilan Agama Kelas I APalembang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat,keterangan saksi saksi, serta bukti P.2 Fotokopi KutipanAkta Nikah yang merupakan bukti authentik dan menjadialat bukti yang sah, terbukti Penggugat dan Tergugatmasih terikat dalam suatu perkawinan yang sah;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatanPenggugat adalah Penggugat menuntut cerai

Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II tidakada hubungan mahram serta tidak mempunyai bukti tertulis( authentik) karena dalam masakonflik ;Hal 2 dari 12 hal.Penet No. 249/PdtP/2011/MSSgi6.

uraian penetapan ini, Majelis Hakimmenunjuk Berita Acara Persidangan tersebut yang merupakanbagian tak terpisahkan dari penetapanTENTANG HUKUMNYAHal 7 dari 12 hal.Penet No. 249/PdtP/2011/MSSgiMenimbang, bahwa yang menjadi pokok dari permohonanPemohon dan Pemohon II adalah mohon agar MahkamahSyariyah Sigli menetapkan sah pernikahan Pemohon denganPemohon Il yang terjadi pada tanggal 3 Pebruari 2001 diKabupaten Pidie;Menimbang, bahwa permohonan ini diajukan Pemohon danPemohon II untuk memperoleh bukti authentik

Rizka Mutia Sari Binti Mustafa, umur 23 tahun;M.Akbar Bin Mustafa, umur 18 tahun;Zikra Ulhusna Binti Mustafa, umur 12 tahun;Maulana Bin Mustafa, 6 tahun ;Muhammad Farhan Alfarisi Bin Mustafa, umur 3 tahun ;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II pada waktu itu tidak adabukti secara tertulis (Akta Nikah), karena konflik yang melanda Aceh ;Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkanPenetapan Isbat Nikah dari Mahkamah Syariyah Sigli adalah untukadanya bukti authentik (Akta Nikah) dan untuk

pernikahanPemohon dan Pemohon II tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon Ilserta keterangan dua orang saksi di persidangan terungkap fakta bahwaPemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan pada tahun 1988bertempat di rumah SIGLI namun karena Aceh di landa konflik maka KantorUrusan Agama tidak aktif sebagaimana biasa karena keadaan Daerah IstimewaAceh waktu tersebut dalam keadaan konflik, sehingga terhadap pernikahanPemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai bukti authentik

TAMI bin TOHIR, lakilaki, umur 23, tahunsekarang kedua anak tersebut telah menikah dan masingmasing telah hidupmandiri;6 Bahwa sejak akad nikah antara Pemohon I dan Pemohon II tidak pernah bercerai,dan Pemohon II adalah satusatunya isteri Pemohon I :7 Bahwa Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai buku nikah, sebagai buktidari keabsahan pernikahan tersebut;8 Bahwa oleh karena Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyai surat/bukunikah, sedangkan Pemohon sangat membutuhkan bukti authentik sebagai buktikeabsahan

Penetapan Nomor 351/Pdt.P/2013/PA.PlgBahwa, Selama dalam pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak pernahbercerai dan istri dari Pemohon I hanyalah Pemohon II , tidak ada istrilain;Bahwa, Pemohon I dan Pemohon IJ telah dikaruniai 2 orang anak dan anakanaktersebut semuanya sudah menikah dan mandiri ;Bahwa, Selama dalam pernikahan Pemohon I dan Pemohon II tidak pernahmurtad;Bahwa, Para Pemohon mengajukan permohonan ini untuk pengesahan nikah inimau digunakan Pemohon I dan Pemohon II sebagai bukti authentik

diijinkan oleh Undangundang (KUHAP) Pasal 183 dan Pasal 185 ayat (1) dimana Yudex Factiemenggunakan keterangan yang tidak terungkap di persidangan sebagaipertimbangan putusan;e Bahwa Yudex Factie juga tidak berhak menolak untukuntuk memeriksa saksiyang diajukan oleh Penasehat Hukum terdaka baik itu saksi A de chargemaupun saksi ahli, Yudex Factie melebihi kewenangan yang diatur dalamKUHAP Pasal 160;e Bahwa Yudex Factie telah keliru menerapkan hukum dalam menyatakanpalsu atau tidaknya suatu akte Authentik

, sebab Akte Pengoperan Hak No. 49tanggal 12 Juli 2000 itu syah atau tidaknya suatu Akta Authentik.

MenurutUndangundang No. 30 Tahun 2014 tersebut, suatu Akta Authentik yangditerbitkan oleh Notaris tidak sesuai dengan peraturan mengenai akte, selagitidak disangkal oleh para pihak isinya, maka tetap dianggap syah sebagaiakte dibawah tangan, pembatalannya mengacu kepada KUH Perdata pasal1868 melalui gugatan Perdata di Pengadilan;e Bahwa Yudex Factie telah keliru menerapkan hukum terhadap terdakwa,karena ada keterangan saksi A. Rivai Narmo dan pengakuan saksi RobertTjahjaindra SH.

- Menyatakan Terdakwa Leo Papatra Bin H.Empon Sopandi telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama dengan senagaja menggunakan akta authentik yang seolah-olah isinya cocok dengan hal yang sebenarnya jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugian ;- Mempidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 ( satu ) tahun ;- Menetapkan lama Terdakwa berada dalam Tahanan dikurangkan segenapnya dari pidana yang dijatuhkan itu ;- Memerintahkan Terdakwa

sebagai berikut :Dakwaan ;Bahwa terdakwa Leo Papatra bin H.Empon Sopandi bersamasama dengan Arjoko PrakusumaPieko Njoto Setiadi,dan Radina Lindawati ( dalam berkas terpisah ) pada hari , tanggal sertajam yang tidak dapat ditentukan dengan pasti pada bulan Pebruari 2013 atau setidaktidaknyapada tahun 2013 bertempat di J1.Simpang Darmo Permai Selatan V/2 Surabaya atau setidaktidaknya pada tempat tertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSurabaya ,dengan sengaja menggunakan akta authentik

IMAM :Bahwa benar saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan LEO PAPATRA, dkkdiduga memberikan keterangan palsu ke dalam akta authentik yaitu pada aktaperdamaian No. 420 tanggal 22 Pebruari 2013, yang dibuat dihadapan Notaris RULYHELENA SITORUS, SH, M.Kn Notaris di Kabupaten Mojokerto dan akta jual beliNo. 150/2013 tanggal 04 Juni 2013, yang dibuat PPAT RADINA LINDAWATI, SH,M.Kn.Bahwa pada tanggal 16 Mei 2013, SITI MARLICHA selaku kuasa pemohonmengajukan ceking terhadap SHM No. 181/Kel.

Kesengajaan sebagai Sadar akan Kemungkinan ( dolus Eventualis ), pada Kesengajaansebagai Sadar akan Kemungkinan ini yang menjadi sandaran adalah seberapa jauhpengetahuan atau kesadaran pelaku tentang tindak pidana dan akibat yang mungkin akanterjadi ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan akta authentik berdasarkan pendapatR.Soesilo dalam buku KUHP halaman 197 ialah : suatu surat yang dibuat menurut bentuk dansyaratsyarat yang ditetapkan oleh UndangUndang oleh Pegawai Umum .Menimbang, bahwa berdasarkan

Dapat dilaksanakan transaksiJUAL BELI antara Arjoko Prakusuma dengan Felynda seharga Rp.875.000.000. sebagaimana Akta Jual Beli No.150/2013 tanggal 04 Juni 2013 yang dibuat oleh PPAT RadinaLindawati,SH.M.Kn Daerah Kerja Surabaya I ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwatelah terbukti memberikan keterangan tidak benar dalam Akta Authentik yaitu Dalam AktaPerdamaian No.420 tanggal 22 Pebruari 2013, yang kemudian Akta Authentik tersebutdipergunakan sebagai dasar terjadinya

Yangdilakukan oleh PPAT Radina Lindawati,SH.M.Kn Daerah Kerja Surabaya I sebagaimana AktaJual Beli No.150/2013 tanggal 04 Juni 2013;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian serta pertimbangan hukum tersebut diatas,maka Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ke2 ( dua ) ini yaitu : dengan sengajamenggunakan akta authentik yang seolaholeh isinya cocok dengan hal yang sebenarnya, telahterbukti dengan sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa tentang unsur ke3 ( tiga ) yaitu: Unsur jika pemakaian surat itudapat

Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkanPenetapan Isbat Nikah dari Mahkamah Syariyah Sigli adalah untukadanya bukti authentik (Akta Nikah) dan untuk pengurusan AkteKelahiran anak dan keperluan lain;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon memohon agar KetuaMahkamah Syariyah Sigli segera memeriksa perkara ini, dan selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Primair :1. Menerima dan mengabulkan Permohonan PemohonPemohon;2.

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon Ilserta keterangan dua orang saksi di persidangan terungkap fakta bahwaPemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 04Mei 2000 bertempat di rumah SIGLI namun karena Aceh di landa konflik makaHal 5 dari 7 hal.Penet No. 68/PdtKantor Urusan Agama tidak aktif sebagaimana biasa karena keadaan DaerahIstimewa Aceh waktu tersebut dalam keadaan konflik, sehingga terhadappernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai bukti authentik

Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/buku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon II sangatmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahandan untuk membuat Buku Nikah Pemohon dan Pemohon Il sertamembuat Akte kelahiran anak yang bernama; .... bin ...PEMOHON I....

,laki laki, umur 4 tahun;Bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II tidak mempunyaisurat/obuku nikah, sedangkan Pemohon dan Pemohon Il sangatPenetapan Nomor 0108/Pdt.P/2017/PA.Plg Halaman 2 dari 10 Halamanmembutuhkan bukti authentik sebagai bukti keabsahan pernikahantersebut, maka atas dasar itu Pemohon dan Pemohon II mengajukanpermohonan ini ke Pengadilan Agama Palembang guna memperolehpenetapan pengesahan nikah;Berdasarkan dalildalil diatas, mohon kepada Ketua PengadilanAgama Palembang dalam hal

Akta authentik Nomor 26 tanggal 2 Maret 2016 tentangperjanjian antara Sdr. Syaiful Bahri dan Masayu Rahma Faradillayang dibuat di Notaris PPAT Amir Husin;I. Surat somasi dari Sdri. Masayu Rahma Faradilla kepada H.Syaiful Bahri selaku Direktur Utama PT. Dinar Perkasa;j. Brosur Perumahan Sapphire Residence selaku Developer PT.Dinar Properti;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Masayu Rahma Faradillah binti H.Mgs. Dahlan;k. Surat Perjanjian Kredit Nomor 105/KP/II/PK.MK/2011 antaraPT.

Akta authentik Nomor 26 tanggal 2 Maret 2016 tentangperjanjian antara Sdr. Syaiful Bahri dan Masayu Rahma Faradillayang dibuat di Notaris PPAT Amir Husin;I. Surat somasi dari Sdri. Masayu Rahma Faradilla kepada H.Syaiful Bahri selaku Direktur Utama PT. Dinar Perkasa;j. Brosur Perumahan Sapphire Residence selaku Developer PT.Dinar Properti;Dikembalikan kepada pemiliknya yaitu Masayu Rahma Faradillah binti H.Mgs. Dahlan;Halaman 4 dari & hal. Putusan Nomor 1663 K/Pid.Sus/2018k.

Ismalia binti Zahari, umur 18 tahun;Muhammad Al Muzanni binti Zahari, umur 16 tahun;Muhammad Yasir bin Zahari, umur 12 tahun ;Muhammad Azril bin Zahari, umur 6 tahun;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II pada waktu itu tidak adabukti secara tertulis (Akta Nikah), karena konflik yang melanda Aceh ;Bahwa saat ini Pemohon dan Pemohon Il sangat membutuhkanPenetapan Isbat Nikah dari Mahkamah Syariyah Sigli adalah untukadanya bukti authentik (Akta Nikah) dan untuk pengurusan AkteKelahiran anak dan keperluan

Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohon dan Pemohon Ilserta keterangan dua orang saksi di persidangan terungkap fakta bahwaPemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 30Juni 1994 bertempat di rumah SIGLI namun karena Aceh di landa konflik makaHal 5 dari 7 hal.Penet No. 66/PdtKantor Urusan Agama tidak aktif sebagaimana biasa karena keadaan DaerahIstimewa Aceh waktu tersebut dalam keadaan konflik, sehingga terhadappernikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak mempunyai bukti authentik