MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Ary Pranata Haseng Alias Ary tersebut di atas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam Jabatan sebagaimana dalam dakwaan primair;
2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan primair Penuntut Umum tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Ary Pranata Haseng Alias Ary tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

Terdakwa:
ARY PRANATA HASENG Alias ARY

memberiketentuan apakah yang diartikan dengan penganiayaan, namun dalam Yurisprudensipenganiayaan adalah sengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit(pijn), atau luka bagi yang dianiaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan kejadiannyapada hari senin tanggal 15 April 2019 sekitar pukul 14.30 Wita bertempat di Desa.BarangPalie, Kecamatan.Lanrisang, Kabupaten.Pinrang, Terdakwa telah memukul Saksi HasengAls Dengkae Bin Naco;Menimbang, bahwa awalnya Saksi Haseng

Als Dengkae Bin Naco sedangmenyemprot semut di pinggir halaman rumahnya selanjutnya Terdakwa menghampiri SaksiHaseng Als Dengkae Bin Naco dan mengatakan apakah kamu tidak melihat ada baju yangdi jemur di pagar lalu Saksi Haseng Als Dengkae Bin Naco menjawab saya lihat ji laluTerdakwa menghamipri Saksi Haseng Als Dengkae Bin Naco dan langsung melakukanpemukulan dengan menggunakan tangan kosong dengan cara mengepal dengan tangan kirisebanyak 3 kali yang mengenai bagian muka Saksi Haseng Als Dengkae

Bin Naco,kemudian datang saksi Hasnah Binti Haseng dan berteriak untuk meminta tolong kepadatetangga sehingga datang saksi Nasir Bin Latakuna kemudian melerai atau memisahkanperkelahian tersebut kemudian Terdakwa dan Saksi Haseng Als Dengkae Bin Naco pulangkerumahnya masingmasing ;Menimbang, bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa, Saksi Haseng Als DengkaeBin Naco mengalami luka bengkak pada bagian pipi dan hidung mengeluarkan darah sertagigi palsu patah sehingga mengahalangi aktifitas saksi sehari

hari, hal tersebut bersesuaiandengan Visum Et Repertum Nomor : 445.02 / PKML / IV / 2019, Tanggal 26 April 2019yang di terbitkan oleh Puskesmas Lanrisang Kabupaten Pinrang yang di buat dan di tandatangani oleh dr.Hj.Nurlianti.M.Kes bahwa pada tanggal 15 April 2019 telah melakukanpemeriksaan kepada korban Haseng dengan hasil pemeriksaan : luka gores di ataspergelangan tangan kiri dengan ukuran 3 Cm ; luka gores di pergelangan tangan kiri denganukuran 2 Cm ; luka lecet di atas pergelangan tangan kiri

Haseng, denganmahar berupa sebuah kalung emas seberat 2,5 gram dan terjadi ijab dankabul;Bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon II tidak ada halangankarena mahram (nasab, semenda, sesusuan) dan halangan perkawinanlainnya untuk terjadinya pernikahan menurut hukum Islam;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II sejak menikah tidak pernahbercerai sampai, dan telah dikaruniai dua orang anak yang bernama : Nur Lindayani binti Maskur, umur 6 tahun, Apdal Rum Danel bin Maskur, umur 4 tahun5.Bahwa Pemohon dan Pemohon

Haseng bin Maddeppunge, umur 41 tahun, padapokoknya menerangkan :e Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah kemanakan saksi;e Bahwa saksi hadir waktu Pemohon menikah dengan Pemohon Il;Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal 15Juli 2008 dan yang mengawinkan Pemohon dengan Pemohon Iladalah Imam Desa Ammerung yang bernama Muh.

Haseng bin Maddeppunge dan Saparuddin binTarawe, dimana kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 dan P2 yang telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat bukti, hal mana bukti surattersebut membuktikan bahwa tempat kediaman para Pemohon merupakanwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Barru, oleh karenanya Majelis Hakimmenilai bahwa para Pemohon memiliki kedudukan hukum (/ega/ standing) untukmengajukan permohonan pengesahan nikah

Haseng dan Saparuddin serta mahar berupa kalungemas.

Haseng dan Saparuddindengan maskawin berupa kalung emas;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak terdapathalangan untuk melangsungkan perkawinan baik karenahubungan darah, sesusuan dan semenda serta tidak pernahada yang keberatan dengan perkawinannya tersebut;e Bahwa permohonan pengesahan nikah para Pemohondigunakan untuk kepentingan pengurusan akta kelahiran anak;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,telah nyata kepentingan permohonan pengesahan nikah para Pemohon adalahuntuk

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Wellang bin Sallo dengan Pemohon II, Nurhayati binti Ambo Haseng yang dilaksanakan pada Tahun 1979 di Desa Walennae, Kecamatan Sabbangparu, Kabupaten Wajo;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp266.000,00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah)

PA.SkgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sengkang yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhnkan penetapandalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukan oleh:Wellang bin Sallo, tempat tanggal lahir Canru, 31 Desember 1962 (58 Tahun),agama Islam, pendidikan terakhir SD, pekerjaan Petani,bertempat kediaman di Kelurahan Walennae, KecamatanSabbangparu, Kabupaten Wajo, sebagai Pemohon ;Nurhayati binti Ambo Haseng

Bahwa yang menjadi wali nikah pada waktu pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Ambo Haseng;3. Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah Imam DesaWalennae yang bernama Tenra, dan yang menjadi saksi adalah Mansur Sarif danHalaman 1 dari 9 hal.pen Nomor 457/Pdt.P/2020/PA.SkgDg. Majeppu dengan mahar 44 real;4. Bahwa Pemohon pada waktu pernikahan tersebut berstatus jejaka sedangPemohon II berstatus Gadis;5.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon Wellang bin Sallo denganPemohon Nurhayati binti Ambo Haseng, yang dilaksanakan pada tahun1979 di, Desa Walennae, Kecamatan Sabbangparu, Kabupaten Wajo;3.

Ambo Lau bin Ambo Meru, umur 50 tahun, agama Islam, di bawahSumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi menghadiri perkawinan para Pemohon yangdilaksanakan pada Tahun 1979, Desa Walennae, KecamatanSabbangparu, Kabupaten Wajo dengan wali nikah Ayah kandungPemohon II yang bernama Ambo Haseng, dengan dinikahkan oleh ImamDesa yang bernama Tenra dan yang menjadi saksi adalan Mansur Sarifdan Dg.Majeppu dengan mahar 44 real; Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungandarah

Erniyanti binti Abd.Halik, umur 30 tahun, agama Islam, di bawahHalaman 3 dari 9 hal.pen Nomor 457/Pdt.P/2020/PA.Skgsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi menghadiri perkawinan para Pemohon yangdilaksanakan pada Tahun 1979, Desa Walennae, KecamatanSabbangparu, Kabupaten Wajo dengan wali nikah Ayah kandungPemohon II yang bernama Ambo Haseng, dengan dinikahkan oleh ImamDesa yang bernama Tenra dan yang menjadi saksi adalan Mansur Sarifdan Dg.Majeppu dengan mahar 44 real; Bahwa antara

Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku.Subsider:Him. 2 dari 10 Him.Pen No.417/Pdt.P/2019/PA Skg Mohon penetapan yang adil dan patut menurut hukum.Bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, para Pemohonhadir sendiri di persidangan lalu dibacakan surat permohonan paraPemohon dalam sidang terbuka untuk umum yang isinya tetapdipertahankan oleh para Pemohon;Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, para Pemohontelah mengajukan bukti dua orang saksi sebagai berikut:Saksi kesatu : H, Haseng

Haseng dan Muh.

H.MUSA adalah melalui lahan milik saksi HASENG sehinggadipandang perlu untuk membebaskan tanah milik Saksi HASENGuntuk dijadikan akses masuk. Untuk keperluan tersebut saksi H.ABDULLAH ABDULRAHMAN, BA., Saksi SYAFIUDIN, saksiDULHAJI dan saksi HASBULLAH kemudian mendatangi rumahsaksi HASENG untuk menanyakan kesediaannya menjual tanahtersebut kepada Pemkot Pangkalpinang. Bahwa sesampainya dirumah saksi HASENG, saksi H.

Pangkalpinang kepada saksi HASENG.

milik saksi HASENG namun tidakdibayarkan karena uang pembayaran ganti ruginya sudahdilaksanakan dan diserahkan oleh saksi H.

Rumah Sakit Kusta Tenggarong; Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah yang disengketakan;Bahwa Saksi juga tidak tahu batasbatas tanah yang disengketakan;Bahwa setahu Saksi, tanah yang disengketakan dulu milik Bapak LaBahwa ketika memiliki tanah tersebut Bapak La Haseng belummenikah;Bahwa Saksi mengetahui tanah sengketa dahulu milik Bapak LaHaseng karena Bapak La Haseng rumahnya dekat dengan rumah orangtua Saksi;Bahwa Saksi ketika kecil sekitar tahun 19601970 tinggal di kelurahanTimbau, dulu masih desa

Timbau;Bahwa tanah tersebut dulu ditanami pohon kelapa dan buahbuahandan tidak ada rumah;Bahwa yang mengelola tanah tersebut dulu adalah Bapak La Haseng;Bahwa Penggugat adalah keponakan Bapak La Haseng karenaBapaknya Penggugat, yang bernama Bedah adalah kakak kandung LaBahwa setahu Saksi tidak ada orang lain yang menggarap ataumengelola tanah tersebut selain Bapak La Haseng;2.

La Haseng;Bahwa sekarang tanah orang tua Saksi dijual oleh Samsudin;Bahwa Saksi tidak tahu batas dan luas tanah sengketa;Bahwa saat itu tanah tersebut berupa kebun kelapa, dan ditanami jugabuah, asam, dan jambu; Bahwa La Haseng tinggal di dekat kebun tersebut;Bahwa setahu Saksi saat itu tidak ada orang lain yang menggaraptanah sengketa, selain La Haseng;Bahwa ketika Saksi tinggal di dekat tanah sengketa, La Haseng belummenikah, tetapi ketika Saksi sudah pindah dari rumah yang yang diTimbau, Saksi

mendengar La Haseng menikah dengan orang yangbernama Bidah;Bahwa Penggugat adalah anak keponakan La Haseng;Bahwa bapak Penggugat bernama Bedah yang merupakan kakak lakilaki La Haseng;Bahwa setahu Saksi tanah tersebut diserahkan La Haseng kepadaPenggu gat;Bahwa La Haseng tidak pernah menjual tanah tersebut;Bahwa Tergugat I dianggap anak angkat oleh Saksi dan tinggal dikebun La Haseng;Bahwa Tergugat I tinggal di lokasi sengketa ketika Saksi sudah tuadan sudah pindah dari Timbau;Halaman 23 dari 38

Bahwa Tergugat III juga tinggal di tanah La Haseng, tetapi Saksi tidaktahu ceritanya; Bahwa Tergugat IV juga tinggal di tanah La Haseng, tetapi Saksi tidaktahu asalusulnya; Bahwa Saksi kenal Tergugat IV ketika Saksi sudah pindah dari Bahwa Tergugat V juga tinggal di lokasi tanah La Haseng; Bahwa Saksi kenal Tergugat V sekitar 10 (sepuluh) tahun yang lalu.Setahu Saksi dulu di lokasi tanah La Haseng tidak ada yang bernama Bahwa Saksi kenal dengan orang yang bernama Dongkung; Bahwa Dongkung adalah orang

Maccile, Kecamatan Lalabata,Kabupaten Soppeng, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;Ambo Tang bin Laupe, 37 Tahun, agama Islam, pekerjaan Bengkel Mobil,bertempat tinggal di WaruE, Desa Maccile, Kecamatan Lalabata,Kabupaten Soppeng, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II; Tang binti Lakadong, umur 58 Tahun, agama Islam, pekerjaan Urusan rumahtangga, bertempat tinggal di Pappoliware, Kelurahan LapajungKecamatan Lalabata, Kabupaten Soppeng, selanjutnya disebut TurutTergugat I;Marnawiah binti La Haseng

Kartini binti La Kadong, telah mempunyai 2 (dua)saudara kandung yaitu:e La Haseng bin La Kadong;e Tang binti La Kadong;. Bahwa salah satu saudara kandung perempuan Hj. Kartini binti La Kadongbernama lelaki La Haseng bin La kadong, telah meninggal dunia lebih dahuludengan meninggalkan seoarang istri dan 2 (dua) orang anak masingmasing:e Senni binti La Huna (istri)e Marnawiah binti La Haseng ( anak kandung almarhum La Haseng);e Hasnaeni binti La Haseng (anak kandung almarhum La Haseng);.

Menetapkan ahli waris Almarhum La haseng bin La Kadong yaitu :Marnawiah binti La Haseng (Turut Tergugat ); Hasnaeni binti La Haseng (Turut Tergugat II) Senni binti La Haseng (Turut Terugat IV);5. Menyatakan objek sengketa angka 1 s/d 6 adalah harta bersama antaraPenggugat dengan perempuan Hj.

Menyatakan terdakwa Haseng bin Songgeng terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian ;8. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4 (empat) bulan ;9. Memerintahkan masa penahanan sementara yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;10. Memerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan dalam rumah tahanan negara ;11.

Nugroho Prasetyo Hendro SHNurindah Pramulia SH.MHPanitera Pengganti,Ambo AcoPUTUSANNomor : 113 /Pid.B/2011/PN.SKGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sengkang yang mengadili perkara pidana pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut terhadap perkara terdakwa :Nama lengkap : Haseng bin Songgeng ;Tempat Lahir : Salotengnga Desa Palimae ;Umur atau tanggal lahir : 45 tahun ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Alamat : Dusun Caleko Orai Salo

Reg.Perkara : PDM116/R.4.19/Ep.1/0611 tertanggal 13 Juni 2011, terdakwa telah didakwa :Bahwa ia terdakwa Haseng bin Songgeng pada hari Minggu tanggal 24 April 2011sekira jam 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April 2011bertempat di kebun milik H.

Perkara PDM109/Sengk/Ep. 1/05/2010,yang pada pokoknya menuntut:1 Menyatakan terdakwa Haseng bin Songgeng terbukti melakukan tindakpidana pencurian sebagaimana diatur dalam pasal 362 KUHP dalam suratdakwaan ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Haseng bin Songgeng berupa pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa 34 (tiga puluh empat) buah kelapadikembalikan kepada H.

Abidin bin Hadi yang terletak di Caleko Orai Salo Desa Wage KecamatanSabbangparu Kabupaten Wajo, Terdakwa Haseng bin Songgeng pergi ke kebun milik saksikorban H.

Abidin bin HadiMengingat pasal 362 KUHP dan pasalpasal dalam KUHAP.MENGADILI:7 Menyatakan terdakwa Haseng bin Songgeng terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian ;8 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4 (empat)bulan ;9 Memerintahkan masa penahanan sementara yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;10 Memerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan dalam rumah tahanan negara ;11 Menetapkan barang

penetapan dalam perkarapermohonan dispensasi kawin yang diajukan oleh:PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir, SD, pekerjaan BuruhHarian tempat kediaman di Kelurahan Tamalanrea Indah, KecamatanTamalanrea, Kota Makassar, selanjutnya disebut Pemohon.Pengadilan Agama tersebut:Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara.Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi.DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan permohonan dispensasi nikah terhadapanaknya yang bernama Sinta Bela binti Haseng

Bahwa Pemohon hendak menikahkan anak kandung Pemohon yangbernama Sinta Bela binti Haseng Dg. Sialle, umur 14 tahun 5 bulan, agama Islam,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Jalan Karib Kerakera (Belakang UNHAS)RT. 004, RW. 006, Kelurahan Tamalanrea Indah, Kecamatan Tamalanrea, KotaMakassar, dengan seorang lakilaki yang bernama Abd.

Bahwa anak Pemohon (Sinta Bela binti Haseng Dg. Sialle) tersebutberstatus perawan dan siap menjadi seorang isteri dan ibu rumah tangga,sedangkan calon suaminya (Abd. Rais bin Muhiddin) berstatus perjaka dan sudahSiap untuk menjadi Seorang suami dan kepala rumah tangga.5. Bahwa calon suami anak Pemohon (Abd.

Menyatakan member's dispensasi nikah kepada anak Pemohon yangbernama Sinta Bela binti Haseng Dg. Sialle untuk menikah dengan seorang lakilaki yangbernama Abd. Rais bin Muhiddin.3.

Nugroho Prasetyo Hendro SHNurindah Pramulia SH.MHPanitera Pengganti,Ambo AcoPUTUSANNomor : 113 /Pid.B/2011/PN.SKGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sengkang yang mengadili perkara pidana pada tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut terhadap perkara terdakwa :Nama lengkap : Haseng bin Songgeng ;Tempat Lahir : Salotengnga Desa Palimae ;Umur atau tanggal lahir : 45 tahun ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Alamat : Dusun Caleko Orai Salo

Reg.Perkara : PDM116/R.4.19/Ep.1/0611 tertanggal 13 Juni 2011, terdakwa telah didakwa :Bahwa ia terdakwa Haseng bin Songgeng pada hari Minggu tanggal 24 April 2011sekira jam 15.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan April 2011bertempat di kebun milik H.

Menyatakan terdakwa Haseng bin Songgeng terbukti melakukan tindakpidana pencurian sebagaimana diatur dalam pasal 362 KUHP dalam suratdakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Haseng bin Songgeng berupa pidanapenjara selama 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa 34 (tiga puluh empat) buah kelapadikembalikan kepada H. Abidin ;4.

Abidin bin Hadi yang terletak di Caleko Orai Salo Desa Wage KecamatanSabbangparu Kabupaten Wajo, Terdakwa Haseng bin Songgeng pergi ke kebun milik saksikorban H.

Menyatakan terdakwa Haseng bin Songgeng terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian ;8. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 4 (empat)bulan ;9. Memerintahkan masa penahanan sementara yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan ;10. Memerintahkan terdakwa untuk tetap ditahan dalam rumah tahanan negara ;11.

Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon II pada tahun 1997 diDesa Lebbae, Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bone, dinikahkan oleh ImamDusun Lebbae yang bernama Beddu Haseng dan yang menjadi wali adalahayah kandung Pemohon II, bernama Tulla, dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama Naming dan Saleng, dengan mahar berupa44 Rial;Hal. 1 dari 112. Bahwa pada waktu menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus gadis;3.

aslinya dandiberi tanda bukti (P);Bahwa selain bukti surat Pemohon dan Pemohon II juga mengajukansaksisaksi sebagai berikut :1.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahBahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteri yangmenikah pada tahun 1997 di Desa Lebbae, Kecamatan Ajangale,Kabupaten Bone;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh Imam DusunLebbae yang bernama Beddu Haseng

isteri lain selainPemohon Il;Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untuk aktakelahiran anak dan kepentingan lainnya.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksi adalahBahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiistri yangmenikah pada tahun 1997 di Desa Lebbae, Kecamatan Ajangale,Kabupaten Bone;Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il dinikahkan oleh Imam DusunLebbae yang bernama Beddu Haseng

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il dinikahkan oleh Imam Dusun Lebbaebernama Beddu Haseng, di depan Wali Tulla dengan mahar 14 Rial dandisaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon dan Pemohon II hidup rukun hinggasekarang ini dan telah dikaruniai 4 anak;3.

Adanya 2 orang saksi yaitu Naming dan Saleng;5. lab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu Imam DusunLebbae yang bernama Beddu Haseng dengan Pemohon (H.

Mukhlis bin Haseng;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp246.000,00 (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah).

Mukhlis bin Haseng, umur 31 tahun, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di DusunHal. 1 dari 17 Hal.

Mukhlis bin Haseng;Hal. 2 dari 17 Hal. Penetapan No.165/Pdt.P/2020/PA.Mj3.

Bukti surat tersebut telah bermeterai cukup,telah dicap pos (nazegelen) dan diperiksa oleh Majelis Hakim, dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, kemudian diberi kode bukti (P.4), tanggaldan paraf Hakim; Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 7605021503081950, atas nama kepalakeluarga Haseng, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Majene pada tanggal 19 Juni 2015.

Mukhlis bin Haseng,umur 31 tahun;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor3 tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang PeradilanAgama, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Memperhatikan pasalpasal dari peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkenaan dengan perkara ini;MENETAPKAN:1.

Memberi dispensasi kawin kepada anak pemohon bernama Husni binti Abd.Moin untuk melaksanakan pernikahan dengan seorang lelaki bernama Abd.Mukhlis bin Haseng;3.

MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa I Majji Bin H Baban dan Terdakwa II Jufri Bin Beddu Haseng, tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana "Memakai tanah tanpa ijin yang berhak";
2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tig) bulan;
3. memerintahkan pidana tersebut tidak perlu dijalankan, kecuali dikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim, bahwa Para terpidana sebelum

BABAN ;: Wajo ;: 54 tahun / 01 Juli 1966 ;> Laki laki ;: Indonesia ;: Tonrong Baletaffa, Desa Lagosi, KecamatanPammana, Kabupaten Wajo ;Islam ;Petani;: JUFRI Bin BEDDU HASENG;: Wajo;: 59 tahun / 01 Juli 1961 ;Laki laki ;Indonesia ;: Tonrong Baletaffa, Desa Lagosi, KecamatanPammana, Kabupaten Wajo ;Islam ;Petani ;Para Terdakwa tidak ditahan ;Para Terdakwa tidak didampingi oleh penasihat hukum ;SUSUNAN PERSIDANGAN : FITHRIANI, SH., MHsee eeeeeeeeeeeeaeeaaaaeneeeeeenenaes Hakim Tunggal; M.

BABAN dan tersangka saudaraJUFRI BIN BEDDU HASENG yaitu dengan cara para tersangka memasuki lokasitanah persawahan milik korban saudara MUSLIMIN, kemudian mengelola lokasitanah sawah tersebut menanami padi serta memanen hasilnya dimana diketahulbahwa lokasi tanah sawah milik korban tersebut memiliki :Putusan Pengadilan Negeri Nomor : 01/Pdt.G/2005/PN Skg;Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No.287/Pdt/2005/PT Mks;Putusan Mahkamah Agung Nomor 1341 K/PDT/2007;Berita Acara Eksekusi No.05/BA.Eks.Pdt.G/

yaitu saudara Raside;Bahwa Para Terdakwa mengetahui ada bukti surat berupa Putusan PengadilanNegeri Nomor : 01/Pdt.G/2005/PN Skg, Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNo.287/Pdt/2005/PT Mks, Putusan Mahkamah Agung Nomor 1341 K/PDT/2007,Berita Acara Eksekusi No.05/BA.Eks.Pdt.G/2012/PN Skg, Putusan PengadilanNegeri Sengkang Nomor : 255/Pid.B/2016/PN Skg;Bahwa Para Terdakwa sudah lama menggarap dan menguasai tanah tersebut;Selanjutnya telah didengar keterangan Para Terdakwa II atas nama Jufri BinBeddu Haseng

Baban menguasai tanah sawah seluaskurang lebih 80 are yang terdiri dari 5 petak sawah; Bahwa Para Terdakwa Jufri Bin Beddu Haseng menguasai tanah sawah seluaslebin kurang 34 are yang terdiri dari 3 petak sawah;10 Bahwa dipersidangan telah diajukan buktibukti berupa : fotocopy PutusanPengadilan Negeri Nomor : 01/Pdt.G/2005/PN Skg, fotocopy PutusanPengadilan Tinggi Makassar No.287/Pdt/2005/PT Mks, fotocopy PutusanMahkamah Agung Nomor 1341 K/PDT/2007, fotocopy Berita Acara EksekusiNo.05/BA.Eks.Pdt.G

BABAN dan Terdakwa II JUFRI BinBEDDU HASENG, tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telahmelakukan tindak pidana MEMAKAI TANAH TANPA IJIN YANG BERHAK ;122. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) bulan ;3.

Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah Haseng dan Hakkang. Bahwa maharnya berupa sawah 5 are . Bahwa sebelum menikah pemohon berstatus perjaka sedangkan pemohonll berstatus perawan. Bahwa keduanya tidak memiliki halangan perkawinan. Bahwa tidak ada yang keberatan dengan perkawinan tersebut.Hal. 3 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 87/Pdt.P /2016/PA.MrsSaksi kedua, Haseng bin Salolang, pada pokoknya menerangkan : Bahwa saksi mengenal pemohon dan pemohon Il karena saksi adalah iparpemohon.

Bahwa yang menjadi saksi nikahnya adalah Haseng dan Hakkang. Bahwa maharnya berupa sawah 5 are . Bahwa sebelum menikah pemohon Il berstatus perawan sedangkanpemohon berstatus jejaka. Bahwa keduanya tidak memiliki halangan perkawinan.

dapat dipertimbangkan.Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil para pemohon yang dikuatkandengan bukti surat dan keterangan dua orang saksi, maka ditemukanlah faktafaktahukum sebagai berikut : Bahwa pemohon dan pemohon Il, menikah pada 10 Oktober 1976 di DusunTajo, Desa Sawaru, Kecamatan Camba, Kabupaten Maros.Hal. 5 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 87/Pdt.P /2016/PA.Mrs Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung pemohon yang bernamaNappi bin Kiruntu, dan disaksikan oleh dua orang saksi yaitu Haseng

dengan ukuranpanjang kurang lebih 48 m dan lebar kurang lebin 9 m yang terletak diKasiwan, lingkungan Kalumpang, kelurahan Baraka, Kecamatan Baraka,Kabupaten Enrekang dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : sawah Haseng; Timur : sawah Ambe Tikka (salah satu sawah bidang poin B yangdahulu dituntut oleh Terlawan) ;Selatan : sawah Ambe Tatia ; Barat : sungai ; Adalah milik Pelawan ;5.

HASENG, 2, KABIR. 3.MURSALIM. 4.BADURI..

HASENG,2. KAPIK, 3.MUKSALIM, 4.BAPUKI dibawah sumpah menerangkanbahwa tanah objek sengketa perlawanan dibuka dan dibuat menjadisawah oleh MUDDING pada tahun 1985 dengan cara membuatpematang dan menanam pohon bambu, pohon gani untuk menahantanah yang di bawah oleh arus air sungai sehingga menjadi endapantanah dan endapan tanah tersebutlah yang dijadikan sawah dandikerjakan terusmenerus serta diambil hasilnya oleh MUDDINGsampai sekarang.

Batas tanah objek sengketa perlawanan adalah : Utara =: Sawah Haseng; Timur : Sawah AMBE TIKKA (salah satu sawah bidang point b/tanah sengketa Il yang dahulu digugat oleh terlawan/Suherman; Selatan :Sawah AMBE TATA ; Barat =: SungaiHal ini sesuaL didukung dan diperkuat oleh keterangan saksi1. T. HASENG. 2. KADIR. 3.MURSALIM. 4.BADURI di bawah sumpahbahwa tanah objek sengketa perlawanan adalah milik MUDDING yangHal. 6 dari 16 hal. Put.

HASENG. 2. KADIR. 3. MURSALIM. 4. BAPURI tidak dimuat dan tidakdiuraikan dalam pertimbangan Hukum Majelis Hakim tingkat Pertama danMajelis Hakim tingkat banding juga tidak peduli sehingga PemohonKasasi merasa teraniaya hakhaknya dengan putusan yang dimaksudadalah jelas merupakan suatu kekeliruan/kekhilafan yang nyata.2.

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin Pemohon ( Haseng bin Dawang Dg. Gassing) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( Nurjannah binti Tado Dg.

PUTUSANNomor 104/Pdt.G/2017/PA Tk.aa Bay S 4Re lait 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Takalar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara :Haseng bin Dawang Dg.

Bahwa pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini.Berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Takalar memeriksa dan mengadili perkara ini denganmemanggil Pemohon dan Termohon, dan selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi:PRIMAIR:1.2.Mengabulkan permohonan pemohon;Memberi izin kepada pemohon (Haseng bin Dawang Dg.

Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai seorang anak yangbernama Arfah bin Haseng umur 4 tahun dan ikut dengan termohon. Bahwa kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi sejak bulan Juli 2016. Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak rukun lagi karenatermohon sering keluar rumah tanpa izin pemohon, dan baru pulang kerumah setelah dicari dan dijemput oleh pemohon.

Karena itu, petitumangka 2 permohonan pemohon patut untuk dikabulkan dengan menjatuhkantalak satu raji Pemohon (Haseng bin Dawang Dg. Gassing) terhadapTermohon (Nurjannah binti Tado Dg. Ngalle).Put.

Memberi izin pemohon (Haseng bin Dawang Dg. Gassing) untukmenjatuhkan talak satu raj'l terhadap termohon (Nurjannah binti Tado Dg.Ngalle) didepan sidang Pengadilan Agama Takalar;Put. No. 104/Pdt.G/2017/PA.TkI .hal. 13 dari 15 hal4.

Haseng
Turut Tergugat:
La Rente

Haseng ( ibu kandung ).

Simum, sedangkan wali nikah adalah saudara kandungayah Pemohon II yang bernama Haseng, karena AYAH KANDUNG selakuayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia pada saat para Pemohonmenikah, sedangkan saksi nikahnya SAKSI N.1 dan SAKSI N.2 denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 1000.000, (satu juta rupiah).Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatus perawansewaktu keduanya menikah.Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan keluargadan tidak pernah sesusuan.Hal. 3 dari 7e Bahwa

pemeriksaan perkara ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon padapokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa permohonan ltsbat Nikah telah sesuai dengan Pasal 7ayat (2) dan (8) butir (e) Kompilasi Hukum Islam, hakim berpendapat bahwasecara formal permohonan para Pemohon dapat diterima dan dipertimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan para Pemohon hakimmenilai bahwa Pemohon telah menikah dengan Pemohon Il dengan walibernama Haseng

Simum, didepan Wali bernama Haseng (saudara kandung Pemohon Il, karena ayahkandung Pemohon II telah meninggal dunia ketika mereka menikah, denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 1000.000, (satu juta rupiah) dandisaksikan oleh 2 orang saksi, para Pemohon hidup rukun hingga sekarang inidan telah dikaruniai seorang anak.3.