Saksi AMIR HAMZAH SITORUS, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Agustus 2014 sekira pukul09.00 Wib saksi bersama istrinya FAUZIAH Als KIAH pulangkerumah yang berada di Dusun IX Jampalan Desa SimpangEmpat Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Asahansesampainnya dirumah saksi membuka pintu depan ternyataterkunci dari dalam, selanjutnya saksi bersama istrinya menujupintu belakang dapur lalu saksi melihat seng dinding dapur telahrenggang, lalu saksi Fauziah

alias Kiah membuka seng pintudapur dari dalam melalui lubang dinding seng yang telahrenggang tersebut, setelah terbuka saksi bersama istrinya masukkedalam rumah dan ternyata 1 (satu) pucuk senapan angin yangbiasanya disandarkan dibelakang pintu kamar, 2 (dua) bilah pisauyang terletak diatas lemari, 1 (Satu) buah borgol, 1 (satu) bilahsamurai tergantung dibalik lemari kamar sudah tidak ada/hilang;Bahwa pada hari Jumat tanggal 12 September 2014 sekira pukul04.00 Wib warga mengamankan seorang lakilaki

yang mengakubernama MUHAMMAD RIDWAN Als DUAN yang mana setelahdiintrogasi, terdakwa mengakui perbuatannya telah mengambilbarangbarang milik saksi;Bahwa terdakwa tidak memiliki izin mengambil barangbarangtersebut dari saksi;Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugiansebesar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus rupiah);Saksi FAUZIAH Alias KIAH, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 17 Agustus 2014 sekira pukul09.00 Wib saksi bersama suaminya

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Iwan Setiawan) terhadap Penggugat (kiah munawaroh);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 351000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

Zuraida, lalu Saksi mengajak Terdakwauntuk menghadap Dandim 0104/Atim, namun Terdakwamengatakan: *Tolong sampaikan kepada Dandim 0104/AtimPak, Saya tidak mau lagi masuk dinas, dan tidak maulagi masuk penjara untuk yang ketiga kalinya, laludijawab = Saksi: "Jangan = begitu Hamdan, ayo kitamenghadap Dandim, biar Saya ikut bersama Hamdan,Saksi8namun Terdakwa mengatakan: Sampaikan saja samaDandim, Saya tidak masuk dinas lagi, biar hancursekalian, biar puas si Kiah (maksudnya isteri pertamaTerdakwa yang

Zuraida, lalu) Saksi mengajak Terdakwa untukmenghadap Dandim 0104/Atim, namun Terdakwamengatakan: *Tolong sampaikan kepada Dandim 0104/AtimPak, Saya tidak mau lagi masuk dinas, dan tidak maulagi masuk penjara untuk yang ketiga kalinya, laludijawab Saksi Kapten Inf Ali Rosman: Jangan begituHamdan, ayo kita menghadap Dandim, biar Saya ikutbersama Hamdan, namun Terdakwa mengatakan:*Sampaikan saja sama Dandim, Saya tidak masuk dinaslagi, biar hancur sekalian, biar puas~ si Kiah(maksudnyaisteri pertama

(penuntutan dilakukan terpisah) dengan menggunakan Handphonemerk Nokia type 1208 warna hitam ke abuabuan dengan nomor kartu 081273569346 yang berisi ** kami badah DENI, sini kiah ame ade lawankabah kesini yang artinya kami di rumah DENI, kamu kesini ajakalau ada lawan kamu disini , selain mengirim Short message servis(Sms) terdakwa juga menelphone saksi ZAHRUL QIROM Als UJANG danmengatakan jang kesini aja tempat DENI mau ngadu ayam ,e Bahwa setelah mendapat ajakan dari terdakwa saksi ZAHRUL QIROM

(penuntutan dilakukan terpisah) dengan menggunakan Handphonemerk Nokia type 1208 warna hitam ke abuabuan dengan nomor kartu 081273569346 yang berisi * kami badah DENI, sini kiah ame ade lawankabah kesini yang artinya * kami di rumah DENI, kamu kesini ajakalau ada lawan kamu disini , selain mengirim Short message servis(Sms) terdakwa juga menelphone saksi ZAHRUL QIROM Als UJANG danmengatakan jang kesini aja tempat DENI mau ngadu ayam ,e Bahwa setelah mendapat ajakan dari terdakwa saksi ZAHRUL QIROM

DENI(DPO) di Dusun Mincang Rupit Pekon Negeri AgungKecamatan Talang Padang Kabupaten Tanggamus saksibersama saksi Abdi Irawan dan terdakwa telah ditangkapoleh anggota Polsek Talang Padang karena bermain judijenis sabung ayam ;Bahwa benar awalnya saksi saat sedang bekerja dibengkellas mendapat sms dari terdakwa untuk mengajak bermainjudi sabung ayam dengan tulisan yang berisi kami badahDeni, sini kiah ame ade lawan kabah kesini yangartinya kami dirumah Deni, kamu Kesini aja kalau adalawan kamu disin

terdakwa hendak mengambil anakayam bangkok dirumah Sdr DENI (DPO) mengendaraisepeda motor Yamaha Vega warna hitam No.Pol BE 6823CG;e Bahwa benar sesampainya di rumah Sdr Deni (DPO),terdakwa melihat orang sudah ramai bermain judi jenissabung ayam ;e Bahwa benar selanjutnya terdakwa mengirimkan smsmenggunakan Handphone merk Nokia Type 1208 warnahitam keabuabuan dengan Nomor kartu 081273569346kepada saksi Zahirul Qirom untuk mengajak bermain judisabung ayam dengan tulisan yang berisi kami badahDeni, sini kiah

terdakwa hendak mengambil anak ayam bangkokdirumah Sdr DENI (DPO) mengendarai sepeda motor Yamaha Vega warna hitamNo.Pol BE 6823 CG;Bahwa benar sesampainya di rumah Sdr Deni (DPO), terdakwa melihat orangsudah ramai bermain judi jenis sabung ayam ;Bahwa benar selanjutnya terdakwa mengirimkan sms menggunakanHandphone merk Nokia Type 1208 warna hitam keabuabuan dengan Nomor kartu081273569346 kepada saksi Zahirul Qirom untuk mengajak bermain judi sabungayam dengan tulisan yang berisi kami badah Deni, sini kiah

MENGADILI

1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Kusman Bin Jahri) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kiah Binti Encur) di depan sidang Pengadilan Agama Garut;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 356000,00 ( tiga ratus lima puluh

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugatyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secaraverstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (Jasmi Bin Harun) terhadap Penggugat (Kiah May Putri Binti Azwir);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp309.000,00 (tiga ratus sembilan ribu

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Odim bin Anang) untuk menjatuhkan talak satu raj`i terhadap Termohon (Kiah binti Aba) di depan sidang Pengadilan Agama Cimahi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.301000,00 ( tiga ratus satu ribu rupiah);

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hari Yanto bin Hanapiah) dengan Pemohon II (Kiah binti Usin) yang dilangsungkan pada tanggal 08 Oktober 2001 di Desa Kambitin Kecamatan Tanjung Kabupaten Tabalong;

3.Membebankan biaya perkara kepada DIPA PA.Tanjung Tahun 2022;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Rohmat bin Asim) terhadap Penggugat(Tinah binti Kiah);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 700000,00, ( tujuh ratus ribu rupiah);

Bugel, Desa Karang Hegar, Kecamatan Pabuaran,Kabupaten Subang, Atas Nama Kesih, yang sekarang dikuasai olehPenggugat, dengan batasbatas sebagai berikut;Timur : Tanah Ramu;Utara : Sawah Kiah;Selatan : Sawah;Barat : Sawah H. Oja;d. Tanah darat, NOP : 32.15.110.007.012.0070.0, seluas 244 M2, yangterletak di Kp.

Bugel, Desa Karang Hegar, KecamatanPabuaran, Kabupaten Subang, Atas Nama Kesih, yang sekarangdikuasai oleh Penggugat, dengan batasbatas sebagai berikut;Timur : Tanah Ramu;Utara : Sawah Kiah;Selatan : Sawah;Barat : Sawah H. Oja;d. Tanah darat, NOP : 32.15.110.007.012.0070.0, seluas 244 M2, yangterletak di Kp.

Bugel, Desa Karang Hegar, KecamatanPabuaran, Kabupaten Subang, Atas Nama Kesih, yang sekarangdikuasai oleh Penggugat, dengan batasbatas sebagai berikut;Timur : Tanah Ramu;Halaman 6 dari 35 halaman Putusan Nomor :2683/Pdt.G/2017/PA.Sbg.Utara : Sawah Kiah;Selatan : Sawah;Barat : Sawah H. Oja;d. Tanah darat, NOP : 32.15.110.007.012.0070.0, seluas 244 M2, yangterletak di Kp.

Nomor 2684 K/Padt/2020Batuah dan Kiah dengan Yusri Tamrin atas tanah 60.135 m? denganSertifikat Hak Milik Nomor 7/G. Nomor 1909/1993, sesuai dengan suratPerjanjian Jual Beli di hadapan Deetje Farida Djanas, S.H. Notaris diPadang tanggal 3 Februari 1988;12. Menyatakan batal dan tidak sah jual beli tanah antara Nurana, AmeliaTrisnawati, S.H., Amelia Tri Vayanti dan Feri Yunedi dengan JohanWijaya atas tanah 60.135 m?

kepada Penggugatdalam keadaan kosong dari penguasaannya, dan atau penguasaanorang lain yang diperdapat dari padanya, jika ingkar dengan upayapaksa dibantu oleh aparat Kepolisian dan aparat hukum lain;Menyatakan batal dan tidak sah jual beli tanah antara Apau PanditoBatuah dan Kiah dengan Yusri Tamrin atas tanah 60.135 m? denganSertifikat Hak Milik Nomor 7/G Nomor 1909/1993 pemegang hak 1. Kiahdan 2.

. / AC / 2016.QMSPanitera Pengadilan AgamaMahikainian Syarivah*) Magelangmenerangkan, bahwa pada hari ini tanggalbertepatan ps tanggal 9 Jumadil Awal 143berdasarkan/......Putusan Pengadilan Agama MagelangNomor196/Pdt.G/2015/ PAMgl 11 Januari 201aHestin Wahyundini binti U Dengan@kiah uf Jerai,Gugat/*) ibsaes onl Cea), eae eet sw CpePoanahan / Penggugat (be!

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Hardiono bin Imah) dengan Pemohon II (Nuraini binti Kiah) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Februari 1995 di Dusun Tebao Eat, Desa Peresak, Kecamatan Narmada, Kabupaten Lombok Barat;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang Tahun Anggaran 2022;

., telah mengajukan gugatan sebagai berikut:OBJEK PERKARASebidang tanah pertanian atau disebut sawah Gadang yang terdiri dari 2 Piringsawah besar kecil yang terletak di Guguak Ligi/Pinang Jorong Mudiek, NagariJaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Propinsi Sumatera Baratdengan batasbatas sebagai berikut:Halaman 3 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2015/PN Pdp.e Sebelah Utara berbatas dengan : Pekarangan rumah Kiah dan Radjiahdan Guguak Ligi;e Sebelah Selatan berbatas : sawah Datuk

Pada dalil gugatan mengenai objek perkara pada halaman 3 sampai halaman4, dalam gugatan semula tertuls:Sebidang tanah pertanian atau disebut Sawah Gadang yang terdiri dari2 (dua) Piring Sawah besar kecil yang terletak di Guak Ligi/PinangJorong Mudiek Nagari Jaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah DatarSumatera Barat, dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan : Pekarangan rumah Kiah danRadjiah dan Guguak Ligi; Sebelah Selatan berbatas dengan : sawah Datuk Tumanggung; Sebelah Timur

kemudian tertulis:Sebidang atau setumpak tanah pertanian yang berupa sawah atauyang dikenal dengan sawah Gadang yang terdiri dari 2 Piring sawahbesar kecil yang terletak di Guak Ligi/Pinang Jorong Mudiek NagariJaho Kecamatan X Koto Kabupaten Tanah Datar Sumatera Barat yangdiatas pematang sawah tersebut berdiri 1 (satu) buah pondok/rumahkayu milik dari kaum Tergugat dan sekarang ditempati oleh Naslimar(Tergugat Il) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara berbatas dengan : Pekarangan rumah Kiah

adalah nenek Saksi dan rumah yang saksi tempati adalah buatanKiah;Bahwa didekat rumah saksi tidak ada sungai kecil tetapi pandam pekuburanada dan keturunan keluarga saksi berkubur disana;Bahwa pihak Tergugat ada yang berkuour disana yaitu Yusana dan merekaminta izin kepada Dt Kayo (wakil Dt Mangkudun) untuk berkubour disana;Bahwa yang berkubur disana adalah nenek Saksi yang bemama Kiah,kemudian Rosmina, Taher, Gadis dan Sarimah;Bahwa hubungannya dengan para Tergugat adalah nenek sepupu denganSaksi

Basa dengan Dt Nan Basa tidak satu penghulu tetapi satu pandamperkuburan ;Bahwa rumah disamping sawah objek perkara adalah rumah Kiah dan Nurani;Bahwa disamping rumah Nurani ada 5 buah kuburan yaitu kuburan AngkuImam anak pasukuan Dt Barbangso, H. Taher (urang sumando DtBarbangso);Bahwa 5 (lima) buah kuburan tersebut tidak berbatas langsung dengan sawahobjek perkara;Bahwa saksi kenal dengan Yunahar, dahulunya ia bergelar Dt.

Elim Kiah) di depan sidang Pengadilan Agama Kupang;

MANGGOLONG kepadaTIARA kemudian ditebus oleh ABU BAKAR gelar RADJO NANKAYO selanjutnya disuruh garap kepada SYOFYAN suku CaniagoSimagek, terakhir ini digadaikan oleh para Penggugat kepada ADAMRAJO NAN PUTIAH dan ASNA), bandar dan Sawah KIAH;e Selatan dengan bandar dibalik bandar sawah SYARIF suku Tanjung ;e Barat dengan bandar dibalik bandar sawah SY ARIF suku Tanjung ;e Timur dengan bandar dibalik bandar kawan tanah ini juga (SawahMunggu) dan Sawah almh.

lain yang datang menggangu sawah tersebut.eBahwa saksi tidak tahu asal muasal sawah tersebut, dan terakhir saksi menggarapsawah tersebut pada tahun 2010 ;eBahwa setahu saksi Aziz adalah orang tua Nizwen dan Manggolong adalah orangtua Aziz dan nenek dari Nizwen ;eBahwa saksi tidak kenal dengan Para Penggugat ;eBahwa Syamsur dan Syamsuar adalah kemenakan Manggolong ;eBahwa saksi tahu dengan batasbatasnya yaitu:e Sebelah Timur dengan Syarif/ Mawir;e Sebelah Barat dengan Jana;e Sebelah Utara dengan Kiah

berdamai di Pengadilan antara Azis denganSyamsur.Bahwa saksi tahu karena saksi dulu berkebun disana dan kebun saksi disebelahselatan obyek perkara ;Halaman 31 dari 38 Perkara Perdata Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.PdgBahwa kebun itu harta pusaka tinggi saksi.Bahwa hasil panen sawah objek perkara lebih kurang 70 (tujuh puluh) karungdan jumlah piringnya lebih kurang 51 (lima puluh satu) piring.Bahwa saksi tahu dengan batasbatasnya yaitu:Sebelah Timur dengan Mawir;Sebelah Barat dengan Jana;Sebelah Utara dengan Kiah

;Sebelah Selatan dengan Bandar;Bahwa batas sebelah Utara dengan Kiah dan dibaliknya ada orang lain yangkesawah yaitu Adam.Bahwa sawah yang dikuasai oleh Manggolong itu adalah pusaka tinggiManggolong.Bahwa saksi tidak kenal dengan Imam Buku, Monjok dan H.Adam.Bahwa kebiasaan di Batu Kasek kalau terjadi seperti itu keponakan wajibmenebus.Bahwa saksi tidak tahu dari mana Manggolong mendapat sawah tersebut.Bahwa anak Manggolong yang saksi kenal ada 2 (dua) orang, salah satunyaYahya.Bahwa saksi tidak

MANGGOLONG kepadaTIARA kemudian ditebus oleh ABU BAKAR gelar RADJO NANKAYO selanjutnya disuruh garap kepada SYOFYAN suku CaniagoSimagek, terakhir ini digadaikan oleh para Penggugat kepada ADAMRAJO NAN PUTIAH dan ASNA), bandar dan Sawah KIAH;e Selatan dengan bandar dibalik bandar sawah SYARIF suku Tanjung ;e Barat dengan bandar dibalik bandar sawah SYARIF suku Tanjung;Halaman 33 dari 38 Perkara Perdata Nomor 14/Pdt.G/2014/PN.Pdg34e Timur dengan bandar dibalik bandar kawan tanah ini juga(Sawah Munggu

Sebelah Selatan dahulu berbatas dengan Bandar Kecil = disebelahnya dengan sawah si Kiah dan Syarifah sekarangberbatas dengan Bandar Kecil di Sebelahnya sawah di Kiahsekarang diolah dan dikerjakan oleh si minan berbatas denganSawah Said (Cucu Syarifah). Sebelah Timur dahulu~ berbatas dengan bandar kecil disebelahnya sawah si Atin sekarang berbatas dengan bandarkecil di sebelahnya Heler Sizul.

Kiah, suku Chaniago2. Syaer, suku melayu3. Manggolong, suku Chaniago.Dalam perkara perdata No: 17/B/T/1980.PN.PDG. Bahwa dalam posita Gugatan perkara perdata No 17/B/T/1980. PDG,Dimana Durin gelar Malin Sutan (Alm) selaku Penggugat waktu itutelah mendalilkan ada mempunyai persawahan harta pusaka kaumyang terurai dariI. Setumpak sawah letaknya di Batu kasek, kenagarian nan XXKec.

Yaitu) kaun Tergugat 1 sekarang,sedangkan pihak Tergugatnya adalah Syarifah selaku TergugatA, SILOK dan UYUN selaku Tergugat B, Rustan Janib Gelar RajoSampono selaku Tergugat C dan Kiah, Syaer, serta Manggolongselaku Tergugat D, dimana perkara tersebut ditingkat bandingoleh Pengadilan Tinggi Padang dengan keputusannya tanggal 31Januari 1983 No. 7/B/T/1983.PT.PDG. menyatakan menerimagugatan Penggugat sebahagian dan membatalkan putusanPengadilan Negeri Padang tanggal 29 Mei 1981 No.17/B/T/ 1980.PN.PDG

Batas tanah tanah perkara yang disebutkan oleh Penggugatdidalam surat gugatannya juga salah dan tidak benar,terutama batas sebelah Selatan tidak benar disebelahBandar kecil dengan sawah si Kiah dan Syarifah sekarangdiolah dan dikerjakan oleh si Manan, yang benar adalahtanah tumpak II objek perkara Perdata No.17/B/T/1980.PDG yang telah dieksekusi.Dan batas sebelah Barat oleh Penggugat disebutkan dahuluberbatas dengan tanah ini juga dan sawah Suherman yangdiolah dan dikerjakan oleh si Ita adalah salah

Kiah (pr) ;2. Syaer ;3. NanggolongSebagai TERGUGAT TERGUGAT.Bahwa yang menjadi objek perkara dalam perkaranya adalahharta pusaka kaum yang terdiri dariI.

MajelisHakim yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagaiberikut :parparditapOwidctlparsl360simult1tx7 2 0tx1440tx2160tx2880tx3600tX4320tx5040tx5 7 60tx6480tx7200tx7920tx8640tx9360tx10080 1.tabMengabulkan permohonan Pemohon (Djarkoni bin Sarhub ) denganPemohon II (Kiah binti Rohadi ); par2.tab Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Djarkoni bin Sarhub )dengan Pemohon II (Kiah binti Rohadi ) yang dilaksanakan pada tanggal 05Januari 1953 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan CibadakKabupaten

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Bunyamin Bin Sayim) terhadap Penggugat (Kiah Rofiah Binti Karma);
4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Indramayu untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kedokan bunder Kabupaten Indramayu, Kabupaten ... untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;
5.

Saksi SUSI SUSANTI; dibawah sumpah keterangan saksi dibacakan,pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi menjelaskan, telah mengetahui kalau Suami saksitelah menyetubuhi keponakannya pada hari Minggu 17 Maret 20199pada pukul 08.00 Wita atas penyampaian keponakan saksi sendiri yangbernama Anak Korbandengan mengatakan Kiah, apa na bisikanko omm, karena sebelumnya saksi melihat Ssuami Saksi membisikbisiki ANAKKORBAN, lalu Anak Korbanmenjawab jawab: sudahka na gauli omku,lantas saksi mengatakan iya betulan

Bahwa benar awalnya Terdakwa baru tahu bahwa ANAKKORBANmasih menggunakan aplikasi Facebook sehingga saat ituTerdakwa langsung marah kepada ANAK KORBAN, lalu Terdakwa berkatakepada ANAK KORBAN*Kiah kenapa ko bohongi saya pada dulu kamubilang tidak main Facebook lagi, namun ANAK KORBANhanya terdiam dansaat itu Terdakwa bertanya lagi kepada ANAK KORBANapa mauko kasikaSsupaya saya percayako tidak main facebook?

Bahwa benar awalnya Terdakwa baru tahu bahwa ANAKKORBANmasih menggunakan aplikasi Facebook sehingga saat ituTerdakwa langsung marah kepada ANAK KORBAN, lalu Terdakwa berkatakepada ANAK KORBAN*Kiah kenapa ko bohongi saya pada dulu kamubilang tidak main Facebook lagi, namun ANAK KORBANhanya terdiam dansaat itu Terdakwa bertanya lagi kepada ANAK KORBANapa mauko kasikaSupaya saya percayako tidak main facebook?, lalu ANAKKORBANmengatakan sembarangmi kita, lalu.