BerdasarkanShareholder Agreement tanggal 9 Juni 2006 (bukti P2) Tergugat telahmengetahui bahwa Mobile 8 akan mengadakan Penawaran UmumPerdana (intial public offering).

Hal ini sebagaimana dinyatakan dalamShareholder Agreement tanggal 9 Juni 2006 (bukti P2), sebagai berikut:"The company (baca: Mobile 8) intends to conduct Initial Public Offering(as defined below) which will be conducted prior to Bimantara LimitedOffering (as defined below), that will affect the changes of the status ofthe Company to become a public company;Terjemahan adalah:"Perseroan (baca: Mobile 8) bermaksud untuk melakukan PenawaranUmum Perdana (sebagaimana yang didefinisikan dibawah) dimana

Nomor 64 PK/Padt.SusArbt/2015Perdana (intial public offering).

Bahwa dalam amar putusan tersebut di atas, Majelis Hakim telah kelirudalam menerapkan Pasal 58 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang Nomor13 Tahun 2003, sehingga dalam menerapkan hukum dalam putusannyatidak memperhatikan antara alat bukti dari Penggugat yang diberi tandaBukti P 6 di mana dalam bukti P6 tersebut terdapat perjanjian kerja antaraTergugat dengan Penggugat dan telah menandatangani kesepakatanbersama dalam bentuk Surat Penawaran Kerja (Offering Letter) tertanggal11 Desember 2014 pada halaman

/2003 tanggal 17Desember 2003, atas nama Kadek Rio Saputra, diberi tanda bukti P5;Foto copy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 915/Ist/Swn.2002 tanggal 09Desember 2002, atas nama Putu Veliana Putri, diberi tanda bukti P6;Foto copy Surat Pernyataan Silsilan atas nama Ketut Budiasa tertanggal04 Desember 2018, diberi tanda bukti PFoto copy Kartu Keluarga No. 5171040801150013 tanggal 20 September2016, atas nama Kepala Keluarga Ketut Budiasa, diberi tanda bukti P8;Foto copy Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering

Oleh karenanya Tergugatmohon kepada Yth, Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo untukmenolak dalil tersebut atau setidaktidaknya mengesampingkan sajadalam perkara aquo.Halaman 25 dari 56 halaman Putusan Nomor 191/Pdt.G/2016/PN.Bdg.8.3 Bahkan disarnping alasan diatas, sebelum Penggugat dan Tergugatmenandatangani perjanjian kredit terlebih dahulu Tergugat menerbitkansurat No ; 001/OL/BPMUCMHI/BDG/I/2013 tanggal 8 Januari 2013,perihal Offering Letter yang berisi persetujuan nilai pinjaman ataspermohonan

dari Kantor BPN Bandung Barat;Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan saksi;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil bantahannya telahmengajukan alat bukti berupa surat yang telah diberi materai secukupnya dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, yaitu ;t.Fotocopy dari asli Formulir Aplikasi Pinjaman tertanggal 20 Desember 2012sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)(bukti T.1a);Fotocopy sesuai asli, Surat Nomor 001/OL/BPMUCMHI/BDG/I/2013tertanggal 8 Januari 2013, perihal offering

puluh juta rupiah), dan penetapannilai hak tanggungan terhadap barang jaminan adalah sebesarRp.475.000.000,00(empat ratus tujuh puluh lima juta rupiah) hal tersebut sesuaiaturan yang berlaku:Menimbang, bahwa untuk mendukung bantahannya tersebut Tergugattelah mengajukan Fotocopy dari asli, Formulir Aplikasi Pinjaman tertanggal 20Desember 2012 sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)(bukti T.1a),Fotocopy sesuai asli, Surat Nomor 001/OL/BPMUCMHI/BDG/I/2013 tertanggal 8Januari 2013, perihal offering

dari sisa hutang pokokPenggugat sebesar Rp.357.400.000,00(tiga ratus lima puluh tujuh juta empatratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut tidak didukung alatbukti apapun;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat angka 6, 7 dan8 dikaitkan dengan petitum angka 5, dan 6 tersebut dengan menyatakan, bahwasebelum Penggugat dan Tergugat menanda tangani Akta Pernanjian Kredit,Tergugat telah menerbitkan surat No.001/OL/BPMUCMHI/BDG/I/2013 tanggal 8Januari 2013 perihal Offering

Sehingga dalil Penggugat yangmenyatakan tidak tahu atau tidak diberitahu oleh Tergugat, adalah mengadaadadan harus ditolak;Menimbang, bahwa untuk mendukung bantahannya tersebut Tergugattelah mengajukan Fotocopy sesuai asli, Surat Nomor 001/OL/BPMUCMHI/BDG/I/2013 tertanggal 8 Januari 2013, perihal offering letter (bukti T.1b),Fotocopy sesuai asli, Akta Perjanjian Kredit Nomor 001/BPMUCMHI/BDG/I/2013tertanggal 8 Januari 2013, dengan nomor legalisasi 810/LAMD/I/2013 tanggal 28Januari 2013 oleh Aji Murtidianti

Bahkan disarnping alasan diatas, sebelum Penggugat dan Tergugatmenandatangani perjanjian kredit terlebih dahulu Tergugat menerbitkansurat No : 001/OL/BPMUCMHI/BDG/I/2013 tanggal 8 Januari 2013,perihal Offering Letter yang berisi persetujuan nilai pinjaman ataspermohonan Penggugat yang berisi tentang ketentuan dan syaratsyarat yang akan dituangkan kedalam perjanjian kredit nantinya,sehingga alasan mengenai berapa angsuran, berapa pengenaan bunga,denda dan lainlainnya seluruhnya telah diketahui dan

dari Kantor BPN Bandung Barat,Menimbang, bahwa Penggugat tidak mengajukan sakst;Menimbang, bahwa Tergugat untuk membuktikan dalil bantahannya telahmengajukan alat bukti berupa surat yang telah diberi materai secukupnya dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, yaitu ;1.Fotocopy dari asli Formulir Aplikasi Pinjaman tertanggal 20 Desember 2012sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)(bukti T.1a);Fotocopy sesuai asli, Surat Nomor 001/OL/BPMUCMHI/BDG/I/2013tertanggal 8 Januari 2013, perihal offering

puluh juta rupiah), dan penetapannilai hak tanggungan terhadap barang jaminan adalah sebesarRp.475.000.000,00(empat ratus tujuh puluh lima juta rupiah) hal tersebut sesuaiaturan yang berlaku;Menimbang, bahwa untuk mendukung bantahannya tersebut Tergugattelah mengajukan Fotocopy dari asli, Formulir Aplikasi Pinjaman tertanggal 20Desember 2012 sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)(bukti T.1a),Fotocopy sesuai asli, Surat Nomor 001/OL/BPMUCMHI/BDG/I/2013 tertanggal 8Januari 2013, perihal offering

dari sisa hutang pokokPenggugat sebesar Rp.357.400.000,00(tiga ratus lima puluh tujuh juta empatratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut tidak didukung alatbukti apapun;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat angka 6, 7 dan8 dikaitkan dengan petitum angka 5, dan 6 tersebut dengan menyatakan, bahwasebelum Penggugat dan Tergugat menanda tangani Akta Perjanjian Kredit,Tergugat telah menerbitkan surat No.001/OL/BPMUCMHI/BDG/I/2013 tanggal 8Januari 2013 perihal Offering

Sehingga dalil Penggugat yangmenyatakan tidak tahu atau tidak diberitahu oleh Tergugat, adalah mengadaadadan harus ditolak;Menimbang, bahwa untuk mendukung bantahannya tersebut Tergugattelah mengajukan Fotocopy sesuai asli, Surat Nomor 001/OL/BPMUCMHI/BDG/I/2013 tertanggal 8 Januari 2013, perihal offering letter (bukti T.1b),Fotocopy sesuai asli, Akta Perjanjian Kredit Nomor 001/BPMUCMHI/BDG/I/2013tertanggal 8 Januari 2013, dengan nomor legalisasi 810/LAMD/I/2013 tanggal 28Januari 2013 oleh Aji Murtidianti

didalilkan Para Pengugat bahwa sebelum menerimakredit dari Tergugat, Para Penggugat telan mendapat kredit dari banklain sebesar Rp.500.000.000,Pada waktu dilakukan survey dalam rangka pemberian kredit olehTergugat, kondisi usaha Para Penggugat cukup baik sehingga darihasil analisa kelayakan usaha, Para Penggugat layak untuk mendapatkredit sebagai tambahan modal sebesar Rp.600.000.000, (enam ratusjuta rupiah);Sebelum akad kredit dilakukan, Tergugat telah memberikan SuratPenawaran Putusan Kredit (Offering

H., Notaris diKabupaten Blora, dengan plafond kredit sejumlah Rp100.000.000(seratus juta rupiah); Bahwa Para Penggugat menyetujui dan menerima fasilitas kreditdari Tergugat sejumlah Rp600.000.000 (enam ratus juta rupiah) dengansuku bunga 14% (empat belas persen) per tahun sebagaimana yangtermuat dalam Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter) Nomor: B.1111/KCVIII/ADK/03/2016 bertanggal 28 Maret 2019; Bahwa satu tahun setelah kredit berjalan Para Penggugat danTergugat melakukan perpanjangan

benda:Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Ralinacanssemberkesimpulan terhadap pelaksanaan mekanisme surveil kelayakananalisis kredit yang dilakukan oleh Tergugat dikarenakan tidak terdapatnyaalatalat bukti dari Para Penggugat yang menguatkan kebenaran dalil ini,serta sebelumnya telah ada kesepakatan antara Para Penggugat danTergugat terhadap besaran nilai pinjaman kredit yang diperolehberdasarkan hasil survei yang dilakukan oleh Tergugat sebagaimanatermuat dalam Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering

didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan No.Reg.Perk : PDM 34/TPUL/Batam/01 /2014 tanggal 30 Januari 2014,yaitu :DakwaanPERTAMA : dalam pasal 114 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;ATAUKEDUA : dalam pasal 112 Ayat (1) UU RI No 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan yang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikansuatu tawaran (offering

Hutang (Kredit) sejumlah Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah),berdasarkan Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Later)Nomor : B.1569XN/KC/ADK/11/2013, tertanggal 1 November2013, jangka waktu : 84 (delapan puluh empat) bulan, terhitungsejak tanggal penandatanganan Akta Perjanjian Kredit;Hal.30 dari 128 Putusan No.1598/Pdt.G/2016/PA.Bks.c.2.

Bank Rakyat Indonesia(Persero) Tbk., Kanca Bekasi, berdasarkan Surat Penawaran PutusanKredit (Offering Later), Nomor : B.120XIV/KC/ADK/01/2016 tertanggal 26Januari 201 6; 22222 2222 nnn nnn nnn nnn noe nnn nnn none nee nee nenNamun, karena ketika pengajuan perpanjangan jangka waktupembayaran hutang (kredit) sebagaimana dimaksud, Tergugat Konpensidengan Penggugat Konpensi telah bercerai, maka untuk pengurusanperpanjangan tersebut, Penggugat Konpensi menyerahkan kepadaTergugat Konpensi dengan memberikan

Persetujuan dan Kuasa, melaluiAkta Notaris No. 39 tertanggal 28 Januari 2016, yang menjadi dasarpenandatanganan Tergugat Konpensi terhadap Surat PenawaranPutusan Kredit (Offering Later) untuk perpanjangan jangka waktupembayaran hutang (kredit);Hal.31 dari 128 Putusan No.1598/Pdt.G/2016/PA.Bks.5).f.

Fotokopi Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter) Nomor B. 10337KCXIII/ADK/12/2018 tanggal 15 Nopember 2018, yang diterbitkan oleh PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero) Cabang Takalar, ditandatangani olehPimpinan Cabang dan SPB Bank Rakyat Indonesia Cabang Takalar, danPenggugat serta Tergugat sebagai pemohon kredit, bermeterai cukup dantelah dinasegeling, fotokopi tersebut tidak dapat dicocokkan dengan aslinyaoleh karena Penggugat tidak dapat mengajukan aslinya di persidangan,namun Tergugat

P2 dan P6 adalah berupa fotokopi yang tidakmemperlihatkan aslinya dalam persidangan sehingga berdasarkanYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3609 K/Padt/1985 dikatakanbahwa surat bukti fotokopi yang tidak pernah diajukan atau tidak pernah adasurat aslinya harus dikesampingkan sebagai surat bukti, olehnya itu bukti suratbukti P1, P2 dan P6, harus dikesampingkan dan tidak dapat dipertimbangkansebagai alat bukti surat;Menimbang, bahwa bukti P3 adalah fotokopi Surat PenawaranPutusan Kredit (Offering

Bahwa berdasarkan Permohonan Kredit Debitur dan Pelawan, (Bukti T1)serta berdasarkan pertimbangan Terlawan, maka Terlawan telahmenyetujuli permohonan kredit Debitur (suami pelawan) sebagaimanaHalaman 7 dari 21 Halaman Putusan No. 49/Pdt.Plw/2015/PN.Kwgdituangkan dalam surat penawaran Putusan Kredit (offering Letter) Nomor: PA/A/026/0612 tanggal 19 Juni 2012. (Bukti T2)Bahwa telah terbukti dan diakui Pelawan berdasarkan dalil gugatannyapada angka 2 halaman 2, bahwa suami Pelawan (alm.

Foto copy surat penawaran Putusan Kredit (Offering Letter) Nomor:PA/A/026/0612 tanggal 19 Juni 2012.......... cece cece cece cece ee eeeaeaees T23. Foto Copy Perjanjian Kredit Nomor : 1263/AB/VV2012 tanggal 21JUNI 2012.20... e eee eee eee ee ee ee eee eee ee ee eeeeeeeeeseneeeeeeeeee T34. Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor : 01053/Adiarsa Barat terdaftar atasNama Pelawal.............0ccccece eee ee cece eee eects eee eeeeeeeeeaeeeeneeereateeteeenaees T45.

Sesuai dengan Suratyang disampaikan melalui offering letter dengan Nomor 30/QT/IX/II/HB/MTE,tertanggal 23 September 2011 yang telah disepakati bersama;3. Bahwa sejak awal pelaksanaan perjanjian jual beli antara Para PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi selalumengingatkan baik melalui teloon maupun melalui email agar TergugatRekonvensi sebagai pembeli agar tunduk dengan kesepakatan yang telahsamasama disepakati;4.

Nomor 920 K/Pdt/2015oleh Termohon Kasasi sesuai dengan Surat Pembatalan Pembelian Ruko(vide bukti T1&220) dan Termohon Kasasi tidak melakukan pelunasansesuai dengan Kesepakatan dalam Offering Letter Nomor 29/QT/IX/II/HB/MTE (vide bukti 11&209), tidak seharusnya dapat dijadikan bebankerugian dari pembatalan jual beli tersebut kepada Para Pemohon Kasasi.Secara yuridis dari hukum pembuktian, resiko terhadap kerugian daripembatalan jual beli tersebut adalah sebagai tanggung sepenuhnya dariTermohon Kasasi

Menyatakan Surat Perintah Penyidikan Kepala Kejaksaan TinggiJawa Timur Nomor: Print86/0.5/Fd.1/01/2016, tanggal 27 Januari2016 terkait perkara tindak pidana korupsi Penggunaan DanaHibah untuk pembelian Initial Public Offering (IPO) Bank Jatimpada Kamar Dagang dan Indusiri Provinsi Jawa Timur Tahun 2012dan Surat Perintah Penyidikan Kepala Kejaksaan Tinggi JawaTimur Nomor: Print120/0.5/Fd.1/02/2016 tanggal 15 Februari2016 terkait perkara tindak pidana pencucian uang dalampembelian Initial Public Offering

Menyatakan penyelidikan dan penyidikan yang dilaksanakan olehTermohon terkait perkara tindak pidana korupsi penggunaan danahibah untuk pembelian Initial Public Offering (IPO) Bank Jatimpada Kamar Dagang dan Indusiri Provinsi Jawa Timur Tahun 2012dan perkara tindak pidana pencucian uang dalam pembelian InitialPublic Offering (IPO) Bank Jatim pada Kamar Dagang dan IndustriProvinsi Jawa Timur Tahun 2012 Tidak sah dan melanggar hukumserta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Bahwa beberapa dasar putusan

yangpada intinya menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum, karena di dalam perjanjian Kredit telahmenempatkan diri pada posisi yang lebih kuaat dari Penggugat,sehingga bertentangan dengan rasa keadilan dan Pasal 1338KUH Perdata.Dalil Penggugat yang demikian jelas tidak berdasar hukum dantelah menutupi fakta hukum yang sebenarnya sehingga patutdikesampingkan.Sebelum Perjanjian Kredit ditandatangani Penggugat denganTergugat I, Tergugat telah menyampaikan Surat PenawaranPutusan Kredit (Offering

Letter) kepada Penggugat yang berisitipe dan struktur kredit yang merupakan syarat dan ketentuankredit yang akan diberlakukan terhadap kredit yang diberikankepada Penggugat.Melalui Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter)1112.

11;Fotocopy Surat Pemberitahuan Rencana Lelang Nomor B.3692KCVIII/ADK/10/2017 tanggal 18 Oktober 2017, bermaterai cukup, sesualdengan fotocopy, diberi tanda T 12;Fotocopy Salinan Risalah Lelang Nomor 511/41/2017 tanggal 16 November2017, bermaterai cukup, Sesuai dengan aslinya, diberi tanda T 13;Fotocopy Surat Penawaran Putusan Kredit (Offering Letter) Nomor B.514KCVIII/ADK/09/2015 tanggal 25 September 2015, bermaterai cukup, sesuaidengan aslinya, diberi tanda T 14 ;Menimbang bahwa selain bukti Surat

Sementara dalam rangka melakukanIPO (Initial Public Offering), Pemohon Banding menerbitkan Prospektus yangmerupakan gabungan antara profil perusahaan dan laporan tahunan yangmenjadikannya sebuah dokumen resmi yang digunakan~ oleh suatulembaga/perusahaan untuk memberikan gambaran mengenai saham yangditawarkannya untuk dijual kepada publik.

Bahwa fakta yang ada, koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) didasarkan pada dokumen resmi Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), yaitu berupa Prospektus yang dibuatTermohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dalam rangkamelakukan /nitial Public Offering (IPO);Dalam dokumen prospektus yang dibuat Termohon Peninjauan Kembali(semulaPemohon Banding) dinyatakan bahwa Termohon PeninjauanKembali (semulaPemohon Banding) bertanggung jawab sepenuhnya ataskebenaran semua

formal dan materiil serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat dan dapat dijadikan dasar untuk memutus perkara a quo ;Menimbang, bahwa bukti P.7 adalah fotokopi Surat Keterangan Ahli Waris,bukti tersebut merupakan bukti otentik sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formal dan materiil serta mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurnadan mengikat dan dapat dijadikan dasar untuk memutus perkara a quo;Menimbang, bahwa bukti P.8 adalah fotokopi Surat Penawaran PutusanKredit (Offering

terungkapdipersidangan tersebut, maka selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yangtelah didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan primair Pasal 363 Ayat (1) ke 4 dan ke 5KUHP, Atau subsidair Pasal 362 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikan suatu tawaran(offering

XXXXXX yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Pajakkabupaten Blitar tanggal 7Januari 2011, bermeterei cukupsesuai aslinya (PR.2);Fotokopi Sertifikat Hak MilikNomor XXXXXX atas namaXXXXXX yang dikeluarkan olehdari 21 Putusan Nomor 0578/Pdt.G/2014/PA.BL 11Halaman12Kepala BPN kabupaten Blitartanggal 20 Agustus 2009,bermeterei cukup tidak adaaslinya (PR.3);Fotokopi BPKB Mobil IzuzuPickup Nopol XXXXXXX MLtahun 2000 warna merah,bermeterai cukup tidak adaaslinya (PR.4);Fotokopi Surat PenawaranPutusan Kredit (Offering

apakah Terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindakpidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;~7~Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan No.Reg.Perk : 323 /Oharda/Batam/12/2013 tanggal 24 Desember 2013 yaitu :DAKWAANPERTAMA :Dalam pasal 374 KUHPidanaATAUKEDUA :Dalam pasal 372 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengandakwaan yang disusun secara alternatif maka Majelis Hakim telah diberikansuatu tawaran (offering

Bahwa PENGGUGAT benar pernah bekerja ditempat TERGUGAT (PT.Darmex Agro) sejak tanggal 21 Oktober 2008 berdasarkan surat Offering LetterNo.137/PKHRD/X/2008 dan sudah tidak bekerja lagi sejak tanggal 1 September2015.2. Bahwa TERGUGAT telah mengeluarkan Surat Keputusan No. 062/HRD/SKMUTK/IX/2015 berkaitan dengan :MEMUTUSKAN Memutasikan Saudara Dari Jabatan Asisten HumasPerusahaan PT. Darmex Agro Lokasi Kerja Kebun Darmex Menjadi JabatanAsisten Humas Perusahaan PT.

Darmex Agro) sejak tanggal 21 Oktober2008 berdasarkan surat Offering Letter No. 137/PKHRD/X/2008 dan telahberakhir sejak 1 September 2015.18.Bahwa PENGGUGAT REKONPENSI telah mengeluarkan Surat KeputusanNo.062/HRD/SKMUTK/IX/2015 berkaitan dengan :MEMUTUSKAN Memutasikan Saudara Dari Jabatan Asisten HumasPerusahaan PT. Darmex Agro Lokasi Kerja Kebun Darmex Menjadi JabatanAsisten Humas Perusahaan PT.

Darmex Agro) sejak tanggal 21 Oktober 2008 berdasarkansurat Offering Letter No. 187/PKHRD/X/2008 dan sudah tidak bekerja lagi diTERGUGAT sejak tanggal 1 September 2015 karena sudah dimutasikan keTERGUGAT Il.292. Bahwa TERGUGAT telah mengeluarkan Surat Keputusan No. 062/HRD/SKMUTK/IX/2015 berkaitan dengan : MEMUTUSKAN Memutasikan Saudara:1.2.Dari Jabatan Asisten Humas Perusahaan PT. Darmex Agro, Lokasi KerjaKebun Darmex, Menjadi Jabatan Asisten Humas Perusahaan PT.

DARMEX AGRO (Tergugat dalam Konpensi)sejak tanggal 21 Oktober 2008 berdasarkan surat Offering Letter No. 137/PKHRD/X/2008 dan sudah tidak bekerja lagi di PT. DARMEX AGRO (Tergugat dalam Konpensi) sejak 1 September 2015 karena telah dimutasi kePENGGUGAT REKONPENSI IL.19.Bahwa setahu PENGGUGAT REKONPENSI Il, PT. DARMEX AGRO (Tergugat dalam Konpensi) telah mengeluarkan Surat Keputusan No.062/HRD/SKMUTK/IX/2015 berkaitan dengan : MEMUTUSKAN Memutasikan Saudara:1.

Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili perkara aquo berpendapat lain,maka Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat 1 dan Tergugat Il tersebut,Kuasa pihak Penggugat menyatakan tidak mengajukan Replik;Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:1.Foto copy surat Offering Letter No. 187/PKHRD/X/2008 yang ditandatanganioleh Tarcisius Tatang Jabatan GM Personalia