Ditemukan 904 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 13-06-2011 — Putus : 13-07-2011 — Upload : 28-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 265/Pdt.G/2011/PA Sgm
Tanggal 13 Juli 2011 — Penggugat vs Tergugat
63
  • dan tidak sesusuandan selama ini tidak pernah ada yang keberatan atas terjadinya perkawinantersebut.Bahwa dari perkawinan penggugat dengan tergugat telah dikurniai 6 oranganak.Bahwa pada awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugat adalahrukun dan harmonis, namun akhir akhir ini sering terjadi pertengkaran.Bahwa penyebab timbulnya pertengkaran adalah tergugat sering cemburudengan laki laki lain yang dilawan bicara dengan penggugat, tergugatsering marah, tergugat memukul penggugat dan merusak prabot
    dunia, saksi nikah adalah Saksi Nikahdan Saksi Nikah dan mahar berupa sawah seluas 10 are.e Bahwa antara penggugat dengan tergugat tidak ada larangan menuruthukum untuk melakukan perkawinan.e bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat pada awalnya rukun danharmonis sehingga dikurniai 6 orang anak, namun akhir akhir ini seringterjadi pertengkaran.e bahwa penyebab pertengkaran adalah tergugat mempunyai sifat cemburuapabila penggugat berbicara dengan lakilaki lain, tergugat sering marahdan merusak prabot
Register : 22-11-2018 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 742/Pdt.G/2018/PA.Blk
Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat:
MEGI NISWATI binti BABA
Tergugat:
RANONG alias GUNAWAN bin JUMALLA
5424
  • BellaSebelah barat : SawahDisamping itu ada juga prabot didalamnya1. 1. 1 buah springbad1. 2. 1set kursi1 buah TV1 buah lemari TV1 buah kulkas1 buah lemari piringe1 buah kompor gas1 buah lemari plasticCon eaPe &1 buah karpet10. 1 buah dispenserPePrPYepprPr Fe11. 1 set dandang serbagunaTanah dan Bangunan (Rumah), luas tanah Kurang Lebih 204 m/?
    KartiniSebelah barat : Tanah milik Umar FaisalDisamping itu ada juga prabot didalamnya1 1 buah ranjang biasaHal. 3 dari 63 Putusan Nomor 742/Pdt.G/2018/PA.BIk1.21.3l.4 )11.6I.71.81.911.101.1111.1211.1311.1411.1511.1611.1711.1811.1911.201.211.2211.231.241.2511.261.2711.2811.2911.301.3111.3211.332 buah springbad1 buah kulkas 2 pintu1 buah mesin cuci1 buah kompor gas1 buah TV1 buah lemari piring 4 pintu1 buah lemari pakaian berbahan kayu1 buah lemari pakaian berbahan kaca1 buah lemari 4 pintu berbahan
    , denganalamat Lingkungan Possitanah, Kelurahan Tanah Jaya, Kecamatankajang, Kabupaten Bulukumba, Provinsi Sulawesi Selatan, denganbatasbatas:Sebelah timur > Rumah Milik MULISebelah utara : Rumah Milik LIASebelah selatan : Rumah Milik DARMISebelah barat : JALANDisamping itu ada juga prabot didalamnya:W.1 1 pasang Kursi tamu motif Garuda1.2 2 buah springbad1.3 5 susun panic Tropicana ideal1.4 2 buah panic idealDua Unit Kapal Motor Penangkap Ikan:IV.1 Kapal Sumber Rezky 01, Ukuran 15,75m x 3,50m x
    BellaSebelah barat : SawahDisamping itu ada juga Prabot didalamnya:Hal. 7 dari 63 Putusan Nomor 742/Pdt.G/2018/PA.BIk12IL3IL4ILS1.6IL7IL8IL912 1 buah springbad13 1 set kursi14 1buah TV15 1 buah lemari TV16 1 buah kulkas17 1 buah lemari piring18 1buah kompor gas19 1 buah lemari plastic20 1buah karpet21 1buah dispenserrPerPePYpPpPprPprrfep pe22 1set dandang serbaguna. Tanah dan Bangunan (Rumah), luas tanah Kurang Lebih 204 m/?
    Bella Sebelah barat : SawahDisamping itu ada juga prabot didalamnya 1 buah springbad1 set kursie 1buah TV 1buah lemari TVe 1buah kulkase 1buah lemari piring 1 buah kompor gas 1 buah lemari plastic 1 buah karpet 1buah dispenser 1set dandang serbagunaSelanjutnya disebut obyek sengketa I;2.
Register : 20-12-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 1217/Pid.B/2018/PN Rap
Tanggal 6 Maret 2019 — Penuntut Umum:
REZKY SYAHPUTRA SH
Terdakwa:
AHMAD HARIS NASUTION Alias HARIS
504
  • Jend Sudirman tepatnya dibelakangRuko Mily Prabot sesampainya dirumah Wily Prabot dan sdr ANDIHASIBUAN turun dan terdakwa AHMAD HARIS NASUTION Alias HARIS punmeninggalkan sdr ANDI HASIBUAN untuk kembali pulang kerumah terdakwaAHMAD HARIS NASUTION Alias HARIS yang beralamat di KampungMakmur Kel. Kotapinang Kec. Kotapinang Kab.
    Jend Sudirman dibelakang Ruko Wily Prabot;Bahwa Andi Hasibuan (DPO) menual barangbarang tersebut ke rumahmakan paling ujung titi kembar, kemudian Andi Hasibuan (DPO) menjumpaisdr Ramli pemilik rumah makan sedangkan Terdakwa menunggu AndiHasibuan (DPO) diluar rumah makan kemudian Andi Hasibuan (DPO)mengajak pulang kemudian Andi Hasibuan (DPO) memberikan uangsebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) kepada terdakwa dan AndiHasibuan (DPO) mengatakan jika Laptop dijual dengan hargaRp1.000.000,00 (
    Jend Sudirman dibelakang RukoWily Prabot;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 1217/Pid.B/2018/PN Bahwa benar Andi Hasibuan (DPO) menual barangbarang tersebut kerumah makan paling ujung titi kembar, kKemudian Andi Hasibuan (DPO)menjumpai sdr Ramli pemilik rumah makan sedangkan Terdakwamenunggu Andi Hasibuan (DPO) diluar rumah makan kemudian AndiHasibuan (DPO) mengajak pulang kemudian Andi Hasibuan (DPO)memberikan uang sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) kepadaterdakwa dan Andi Hasibuan (DPO)
Register : 30-03-2015 — Putus : 12-05-2015 — Upload : 17-08-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 621/Pdt.G/2015
Tanggal 12 Mei 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
53
  • saudara kandung penggugat;e Bahwa saksi kenal penggugat dan tergugat sebagai suamiisteri;e Bahwa penggugat dan tergugat menikah pada tahun 2005 diMakassar;e Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama danhidup rukun, namun belum dikaruniai anak;e Bahwa sekarang penggugat dan tergugat tidak rukun karenadi antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal tahun 2013;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu disebabkantergugat sering marahmarah atau emosi dan merusak barang/prabot
    pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dapat disimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.Bahwa penggugat dan tergugat menikah pada tanggal 26Nopember 2005 di Makassar;Bahwa penggugat dan tergugat pernah tinggal bersama danhidup rukun, namun belum dikaruniai anak;Bahwa sekarang penggugat dan tergugat tidak rukun karenadi antara keduanya sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak awal tahun 2013;Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu disebabkantergugat sering marahmarah atau emosi dan merusak barang/prabot
Register : 23-02-2015 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PA BENGKULU Nomor 144/Pdt.G/2015/PA.Bn
Tanggal 6 April 2015 —
115
  • rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis selama 4 tahun, kemudiansejak tahun 2000, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa Saksi tidak pernah melihat sendiri Penggugat dan Tergugatbertengkar, akan tetapi saksi tahu dari cerita Penggugat;Bahwa sepengetahuan Saksi penyebab perselisihan karena Tergugat terlalucemburu. kepada Penggugat dan menuduh Penggugat berselingkuhdengan adik angkat Penggugat bernama Roni, dan apabila bertengkarTergugat sering menghancurkan prabot
    harapan untuk kembali rukunsebagai suami isteri atau sebaliknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang dikuatkandengan keterangan saksi keluarga dan orang dekat dengan Penggugat tersebutdiatas, telah ditemukan fakta bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus karena Tergugat Cemburudengan Penggugat dan menuduh Penggugat berselingkuh dengan adik angkatPenggugat yang bernama Roni dan apabila bertengkar Tergugat seringmenghancurkan prabot
Register : 07-03-2012 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 335/Pdt.G/2012/PA.JB
Tanggal 18 April 2012 — Sri Yulianti binti Abdul Rohim Efrineldi bin H. Syafril
122
  • Tergugat sering merusak prabot rumah tangga;e.
    Tergugat sering merusak prabot rumah tangga;e. Antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada kepercayaan dankecocokan lagi ;f. Sejak Maret 2011 Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalsampai dengan sekarang;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat P.1 berupaFoto copy Kutipan Akta Nikah dan P2, P3 berupa Foto Copy Akta KelahiranAnak.
Register : 01-10-2021 — Putus : 08-02-2022 — Upload : 08-02-2022
Putusan PA WATAMPONE Nomor 1017/Pdt.G/2021/PA.Wtp
Tanggal 8 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
9738
  • WipMenimbang, bahwa terhadap keterangan Tergugat dalamjawabannya bahwa harta bersama berupa sebidang tanah berdiri sebuahrumah permanen beserta isi dan prabotnya, bahwa isi dan prabot rumahyang disebutkan Tergugat tidak secara jelas mengajukan gugatanrekonvensi, apa lagi tidak diuraikan secara terperinci isi dan prabot dalamrumah yang dimaksud Tergugat, demikian pula dalam duplik Tergugatdisebutkan bahwa Penggugatlah yang telah melakukan perbuatan melawanhukum dengan menjual harta gonogini berupa
    kendaraan roda dua merekSuzuki nomor mesin E451ID582381 atas nama Abbas M sebagaimanabukti T3, juga tidak secara jelas sebagai gugatan rekonvensi, maka atasketerangan Tergugat tentang isi dan prabot rumah maupun kendaraan rodadua yang telah dijual Penggugat tersebut dianggap bukan gugatanrekonvensi, oleh karenanya tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut; Penggugat dan Tergugat pernah menjadi
Register : 02-07-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 383/Pdt.G/2019/PA.Lt
Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
182
  • Telatangselama 2 tahun kemudian pindah ke rumah kontrakan di DesaMerapi hingga keduanya berpisah tempat tinggal; Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukunsebagai suami isteri selama 4 bulan, dan telah dikaruniai 2 oranganak, akan tetapi pada tanggal 20 Agustus 2015 antara keduanyatelah terjadi perselisihan hingga berpisah tempat tinggal; Bahwa, perselisihan terjadi antara kedua belah pihaktersebut dikarenakan kurangnya nafkah keluarga karena Tergugattidak bekerja, Tergugat sering menjual barang prabot
Register : 29-07-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 16-01-2016
Putusan PA DEMAK Nomor 1091/Pdt.G/2015/PA.Dmk.
Tanggal 10 Desember 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
70
  • Bahwa Saksi mengetahui sekarang ini Pemohon dan Termohonsudah hidup berpisah selama 1 tahun 3 bulan, sejak bulan Agustus2014 sampai sekarang;Bahwa Termohon yang pergi dari rumah karena sebelumnya seringbertengkar;Bahwa Saksi sebagai tetangga Pemohon dengan Termohon yangbertempat tinggal tidak jauh dari rumah mereka melihat sendiri, sejakbulan Agustus 2014 Saksi hanya melihat Pemohon di rumahnyasendirian dan tidak dengan Termohon lagi;Bahwa sebelum Termohon pergi Saksi mengetahui Termohonmengambil prabot
    rumah karena sebelumnya seringbertengkar; Bahwa Saksi sebagai tetangga Pemohon dengan Termohon yangbertempat tinggal tidak jauh dari rumah mereka melihat sendiri, sejakbulan Agustus 2014 Saksi hanya melihat Pemohon di rumahnyasendirian dan tidak dengan Termohon lagi; Bahwa Saksi mengetahui penyebab Termohon pergi, karenaTermohon telah menghabiskan uang simpanan milik Pemohon, laluTermohon pergi tanpa pamit Pemohon sampai sekarang; Bahwa sebelum Termohon pergi Saksi mengetahui Termohonmengambil prabot
Register : 16-04-2019 — Putus : 16-07-2019 — Upload : 18-07-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0339/Pdt.G/2019/PA.Kdi
Tanggal 16 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12788
  • Termohon rukun dandikaruniai 1 orang anak, namun sejak bulan April 2019 antara Pemohondan Termohon sudah tidak pernah rukun lagi, sering terjadi pertengkarandan perselisinan dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali;co Bahwa perselisihan Pemohon denga Termohon dilatar belakangioleh sikap Termohon yang sering mencemburui Pemohon apabilaPemohon keluar di tempat kerjanya pada malam hari, dankecemburuannya itu tanpa alasan yang jelas, yang berakibat Termohonmarahmarah sampai menghancurkan sebagian besar prabot
    No 0339/Pdt.G/2019/PA.kKdico Bahwa perselisihan Pemohon denga Termohon dilatar belakangioleh sikap Termohon yang sering cemburu apabila Pemohon keluar kerjasampai malam meskipun dengan izin Termohon, yang berakibatTermohon marah sampai menghancurkan prabot rumah tangga;a) Bahwa saksi mengetahui selain penyampaian Pemohon sendirijuga saksi menyaksikan langsung keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon;a) Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempattinggal sejak April 2019 Termohon yang pergi
    saksi adalahayah kandung Pemohon;i) Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandikaruniai 1 orang anak, namun sekarang antara Pemohon danTermohon sudah tidak pernah rukun lagi, sering terjadi pertengkaran danperselisihan dan sudah sulit untuk dirukunkan kembali;co Bahwa perselisihan Pemohon denga Termohon dilatar belakangioleh sikap Termohon yang sering cemburu apabila Pemohon keluar kerjasampai malam meskipun dengan izin Termohon, yang berakibatTermohon marah sampai menghancurkan prabot
    terbukti antara Pemohon danTermohon telah dikaruniai anak bernama Xxxxxxxxxxxx yang lahir di Kendaripada tanggal 9 Juli 2018;Menimbang, bahwa saksisaksi Pemohon menyatakan antara Pemohondan Termohon sering terjadi pertengkaran dan perselisihan disebabkan/dilatarbelakangi oleh sikap Termohon yang sering mencemburui Pemohon apabilaPemohon keluar di tempat kerjanya pada malam hari, dan kecemburuannya itutanpa alasan yang jelas, yang berakibat Termohon marahmarah sampaimenghancurkan sebagian besar prabot
Register : 19-05-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA MALANG Nomor 980/Pdt.G/2015/PA.Mlg
Tanggal 25 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
75
  • Namun sejak sekitar bulan Juni tahun 2007 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan : Tergugat dan Penggugatsering bertengkar masalah masalah kecil jadi besar dalam pekerjaan(ekonomi), sehingga menjadi pemicu pertengkaran dalam rumah tangganyadan apabila terjadi pertengkaran dalam rumah tangganya Tergugat pernahmelakukan kekerasan (KDRT) kepada Penggugat, Tergugat seringberkatakata kasa, cerai dan juga melempar prabot
    tangga Penggugat dengan Tergugat berjalan baik, rukun danharmonis, namun sejak bulan September tahun 2014 mulai goyah sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan Tergugat dan Penggugat seringbertengkar masalah masalah kecil jadi besar dalam pekerjaan (ekonomi),sehingga menjadi pemicu pertengkaran dalam rumah tangganya dan apabilaterjadi pertengkaran dalam rumah tangganya Tergugat pernah melakukankekerasan (KDRT) kepada Penggugat, Tergugat sering berkatakata kasa,cerai dan juga melempar prabot
Register : 08-02-2012 — Putus : 26-03-2012 — Upload : 09-07-2012
Putusan PA KENDARI Nomor 066/Pdt.G/2012/PA Kdi.
Tanggal 26 Maret 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
3224
  • Namun nasehat yangdiberikan oleh pemggugat tidak membuat tergugat lebih baik, namun justrumelakukan pemukulan terhadap penggugat didepan anak penggugat yang masihkecil, dan menghancurkan seluruh prabot rumah tangga penggugat dan tergugat.Pertengkaran dan perselisihan antara penggugat dan tergugat semakin kerap terjadidan semakin parah sejak awal tahun 2008 sampia dengan gugatan ini diajukan;Bahwa tergugat juga tidak pernah mendengarkan dan membicarakan masalah inisecara baik dengan penggugat yang
    Sedang saksi kedua penggugat menerangkan bahwa saksi seringmelihat penggugat dan tergugat bertengkar penebabnya karena tergugat sering bersikapkasar dan merusak prabot dalam rumah.Menimbang, bahwa kedua saksi tersebut menerangkan pula bahwa penggugat dantergugat sudah tidak rukun dan keduanya telah berpisah tempat tinggal, dan walaupuntelah diusahakan untuk dirukunkan hingga kini keduanya masih tinggal terpisah dan tidaksaling memperdulkan.
Register : 13-02-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 09-04-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0077/Pdt.G/2018/PA.Pkp
Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
175
  • Bahwa penyebab pertengkaran karena tidak memcukupi kebutuhanekonomi, Tergugat jarang di rumah dan kalau Tergugat marah Tergugatmerusak prabot rumahtangga Serta egois; Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa pertengkaran terakhir tahun 2014 karena Penggugat mengetahuisudah menikah dengan perempuan lain bernama Heria = akhirnyaTergugat meninggalkan Penggugat dan tidak pernah kembali dan tidakpernah memberikan nafkah; Bahwa pihak keluarga dan saksi pernah menasehati dan merukunkanPenggugat
    Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yangmenikah tahun 2000 yang lalu dan telah dikaruniai anak 3 orang dalamasuhan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah sendiri di Tuatunu; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis selama 13 tahun, namun sesudah itu. mulai sering berselisihdan bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran karena tidak memcukupi kebutuhanekonomi, Tergugat jarang di rumah dan kalau Tergugat marah Tergugatmerusak prabot
Register : 24-10-2019 — Putus : 28-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SIBOLGA Nomor 83/Pdt.G/2019/PA.Sbga
Tanggal 28 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11022
  • selalu terjadi perselisihandan pertengkaran Tergugat pergi dari kediaman bersama hinggasaat ini;Setahu Saksi terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang mengakibatkan mereka berpisahrumahSepengetahuan Saksi, perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat yang disebabkan Tergugat malasbekerja, tidak bertanggung jawab dalam memenuhi kebutuhanrumah tangga, selalu marahmarah, sering memukul Pengggat didepan orang banyak dan suka menghancurkan barangbarangatau prabot
    karena Tergugat telah dinyatakan tidak hadir,dan gugatan Penggugat mempunyai alasan serta tidak bertentangan denganhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 Ayat (1) R.Bg., gugatanPenggugat dapat diperiksa dan diputus secara verstek;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa Tergugat malas bekerja, tidak bertanggung jawab dalammemenuhi kebutuhan rumah tangga, selalu marahmarah, sering memukulPengggat di depan orang banyak dan suka menghancurkan barangbarangatau prabot
Putus : 21-08-2013 — Upload : 28-11-2013
Putusan PN KABANJAHE Nomor 281/Pid.B/2013/PN.KBJ
Tanggal 21 Agustus 2013 — - SEJAHTRA GINTING
285
  • yang pada pokonya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap Petugas Kepolisan Polres Tanah Karo pada hariRabu tanggal 10 April 2013 sekira pukul 21.30 Wib bertempat di JalanKotacane Pajak Singa Kecamatan Kabanjahe Kabupaten Karo sehubungandengan terdakwa menyalahgunakan narkotika jenis ganja ;Bahwa terdakwa mendapat narkotika jenis ganja sebanyak 1 (satu) amp/bunkuskecil dari seseorang yang bermarga SEMBIRING pada hari Rabu tanggal 10April 2013 sekira pukul 14.00 wib bertempat di kios prabot
    faktafaktahukum sebagai berikut :Bahwa Terdakwa SEJAHTRA GINTING ditangkap Petugas Kepolisan PolresTanah Karo pada hari Rabu tanggal 10 April 2013 sekira pukul 21.30 Wibbertempat di Jalan Kotacane Pajak Singa Kecamatan Kabanjahe KabupatenKaro sehubungan dengan terdakwa menyalahgunakan narkotika jenis ganja ;Bahwa terdakwa mendapat narkotika jenis ganja sebanyak 1 (satu) amp/bunkuskecil dari seseorang yang bermarga SEMBIRING pada hari Rabu tanggal 10April 2013 sekira pukul 14.00 wib bertempat di kios prabot
    terungkap dengan jelas jikaterdakwa SEJAHTRA GINTING ditangkap Petugas Kepolisan Polres Tanah Karo pada hariRabu tanggal 10 April 2013 sekira pukul 21.30 Wib bertempat di Jalan Kotacane Pajak Singa10Kecamatan Kabanjahe Kabupaten Karo sehubungan dengan terdakwa menyalahgunakannarkotika jenis ganja ;Menimbang, bahwa terdakwa mendapat narkotika jenis ganja sebanyak 1 (satu) amp/bunkus kecil dari seseorang yang bermarga SEMBIRING pada hari Rabu tanggal 10 April 2013sekira pukul 14.00 wib bertempat di kios prabot
Register : 20-05-2015 — Putus : 05-08-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan PA AMBON Nomor 172/Pdt.G/2015/PA.Ab
Tanggal 5 Agustus 2015 — - Pemohon - Termohon
246
  • Termohon sering menghancurkan prabot rumah tangga bahkansampai merusak motor Pemohon, padahal motor tersebut kadangkadang Pemohon pergunakan untuk ojek.5. Bahwa dari tingkah laku Termohon tersebut membuat Pemohon danTermohon pisah tempat tinggal, Pemohon pergi dari rumah sejak bulanDesember 2014 sampai saat ini sudah kurang lebih 6 bulan dan sejakitu masingmasing tidak melaksanakan kewajiban lagi sebagaimanalayaknya suami istri.Hal 2 dari 19 Hal. Putusan No. 172/Pdt.G/2015/PA.Ab6.
    Bahwa benar Termohon pernah memukul Pemohon karena Pemohontidak pulang ke rumah sejak kepergok tidur bersama denganperempuan tersebut.Bahwa benar Termohon menghancurkan motor Pemohon, karenadengan motor tersebut Pemohon pakai berjalan dengan perempuantersebut, namun Termohon tidak merusak prabot rumah tangga.Bahwa Pemohon keluar dari rumah bukan Desember 2014 tapi bulanJuli 2014 sampai saat ini tanpa ada nafkah.5.
    Bahwa benar Termohon menghancurkan prabot rumah karena padabulan Desember 2014, Pemohon pulang ke rumah ternyata pakaiandan foto Pemohon yang dipajang di dinding sudah dimasukkan dalamkarung dan setelah Pemohon melihat kejadian itu, maka PemohonHal 4 dari 19 Hal.
Register : 06-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 1102/Pdt.G/2019/PA.Bgr
Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
135
  • tahu dari awalnya menikah Penggugat danTergugat rukun dan harmonis kemudian sejak awal tahun 2018 seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsungpertengkaran Penggugat dengan Tergugat ; Bahwa saksi tahu penyebabnya karena faktor ekonomi karenaTergugat tidak memberi nafkah juga Tergugat tidak terbuka dalam halkeuangan, serta suka marahmarah dan mengeluarkan katakata kasarkepada Penggugat, dan Tergugat bila marah sering bersikap kasardengan memukul prabot
    kedua saksi mengetahui secaralangsung awal rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat rukun dan belumdikaruniai anak, dan sejak awal tahun 2018 yang lalu antara Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran terus yang disebabkan Tergugat tidakmemberi nafkah kepada Penggugat dan tidak terbuka dalam hal keuangan,serta Tergugat sering marahmarah kepada Penggugat, dan sejak Mei atauJuni 2019 atau 4 atau 5 bulan lalu Penggugat dan Tergugat telah pisah karenaTergugat meninggalkan Penggugat dan membawa prabot
Register : 24-02-2016 — Putus : 16-06-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0219/Pdt.G/2016/PA.Prg
Tanggal 16 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • jadi rum.ah harta bersama(tidak dibagi) dan hanya mesin cuci saja yang Pemohon minta, sedangkan yanglainnya adalah diserahkan dan merupakan milik Termohon/Penggugat,sedangkan uang senilai Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) dibagi dua yakniharga kebun karena terjual jadi harus dibagi harganya.Selanjutnya atas jawaban Tegugat tersebut Penggugat memberi tanggapan sebagaiberikut:Penggugat tetap pada gugatannya yakni rum.ah sebagai harta bersama danharus dibagi dua, sedangkan yang lainnya berupa prabot
    Put.No.219/Pdt.G/2016/PA.Prg.Menimbang, bahwa menyangkut harta bersama berupa prabot rumah tanggayang dimiliki oleh Penggugat dan Tergugat, Tergugat didepan persidangan menyatakanakan menyerahkan semuanya kepada Penggugat kecuali satu yaitu mesin cuci, makaMajelis hakim menetapkan bahwa prabot rumah tangga tersebut ditetapkan sebagaibagian Penggugat kecuali mesin cuci ditetapkan sebagai bagian Tergugat;Menimbang bahwa untuk meyakinkan Majelis Hakim menyangkut luas clanletak, batasbatas rumah tersebut
Register : 21-08-2017 — Putus : 10-10-2017 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 473/Pdt.G/2017/PA.Plp
Tanggal 10 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • oranganak, dan anak tersebut dipelihara oleh Penggugat;Bahwa, sejak tahun 2012 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun dan harmonis lagi, dimana Penggugat dan Tergugatsering bertengkar disebabkan karena Tergugat ssering berhutangtanpa sepengetahuan Penggugat nanti datang penagihnya baruPenggugat mengetahui, Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa saksi pernah melihat langsung Penggugat dan Tergugatsedang terjadi percekcokan dan pertengkaran dengan membantingkursi dan prabot
    Bahwa saksi melihat langsung terjadi percekcokan dan pertengkarandiantara Penggugat dan Tergugat pada saat itu Tergugat membantigkursi dan alat prabot rumah lainnya; Bahwa, sejak tahun 2016 antara Penggugat dengan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal yang hingga kini sudah berjalan kurang lebih1 tahun lamanya; Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalsudah tidak ada komunikasi lagi dan sudah tidak salingmemperdulikan lagi; Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah memberinafkah
Register : 09-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 02-02-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0026/Pdt.G/2018/PA.Pkp
Tanggal 30 Januari 2018 — Penggugat:
Yeni Nopeta Binti Nali Sahabudin
Tergugat:
Sulaiman Bin M. Amir
226
  • telah dikaruniai anak 1orang dan terakhir tinggal di Ketapang; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanyarukun dan harmonis selama lebih kurang 4 tahun atau sejak akhir tahun2005 tidak harmonis lagi, karena Penggugat dengan Tegrugat seringbertengkar; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat masalah ekonomi yang tidak mencukupi dan cemburu yangberlebihan dan kalau cemburu membanting prabot
    telah dikaruniai anak 1 orang dan terakhirtinggal di Ketapang; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulanyarukun dan harmonis selama lebih kurang 4 tahun atau sejak akhir tahun2005 tidak harmonis lagi, karena Penggugat dengan Tegrugat seringbertengkar; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat karenaTergugat masalah ekonomi yang tidak mencukupi dan cemburu yangberlebinan dan kalau cemburu membanting prabot