Ditemukan 214 data
9 — 3
Saksi 2, saksi mengaku kakak ipar Penggugat dan kenal dengan Tergugat,di bawah sumpahnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat adalah suami istriyang menikah pada tanggal bulan sekitar tahun 2005 di Sukaluyu;Bahwa saksi hadir pada waktu akad nikahnya dan menegetahui walinikahnya aadalah karena ayah Penggugat toidak beragama Islamsedangkan wali yang lain tidak ada, disaksikan 2 orang saksi, yaitu Saksidan Saksi , sedangkan maskawin
29 — 6
Termohon terhadap Pemohon, dengan mengemukakan alasan bahwaantara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang belum bercerai,keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya cukupharmonis namun sejak April 2016 sudah tidak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Termohon telah mnenjalin kasih asmaradengan lakilakim lain dan sejak tanggal 13 Agustus 2016 Termohon pergimeninggalkan Pemohon dengan alasan mau menengok orang tuanya diMadura namun sejak itu pula Termohon toidak
10 — 3
Pengadilan Agama terhadap Tergugat karena sejak April 2015 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis, karenatelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat menikah dengan perempuan lain tanpasepengetahuan Penggugat dan tidak Tergugat terouka dalam hal keuangan,akhirnya bulan sejak bulan Mei 2015 antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah rumah;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, jawaban Tergugattidak dapat didengar karena toidak
15 — 0
bahwa atas jawaban dan gugatan Rekonpensi Termohon/PenggugatRekonpensi tersebut Pemohon/Tergugat Rekonpensi mengajukan replik yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM KONPENSIe Bahwa Pemohon memang sering pergi untuk mencari nafkah dan yang menjadipemicu pertengkaran karena Termohon tidak percaya pada Pemohon ;e Bahwa tidak benar barang yang dijual Pemohon adalah barang curian melainkanbarang yang rusak namun diperbaiki lagi, Pemohon sudah berusaha menjelaskan padaTermohon namun Termohon tetap toidak
5 — 0
Ahmad Budiyono, dari laporan mediatortertanggal 30 April 2019 menyatakan tidak berhasil mendamaikan Penggugatdan Tergugat.Bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil, kemudiandibacakan surat gugatan Penggugat, selanjutnya Penggugat menyatakan tetapmempertahankan dalildalil gugatannya.Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidakmenyampaikan jawaban karena Tergugat toidak pernah lagi hadir dipersidangan.Bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti
55 — 18
, saksi tidak hadir pada saat akad nikah ; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama diJakarta selama 1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi tidak mengetahui masalah rumah tangga Penggugat denganTergugat, saksi hanya mendengar cerita dari pihak keluarga Penggugatbahwa Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan Pertengkaran,dan penyebabnya saksi tidak tahu ; Bahwa sejak bulan November 2011, Penggugat kembali ke Ternate, karenaPenggugat toidak
5 — 0
pihak yang berperkara, maka pemeriksaan perkaraini dilanjutkan dengan membacakan permohonan Pemohonyang mana isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohontersebut, Termohon memberikan jawaban secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan Pemohon pada point 1, 2dan 3 adalah benar;Bahwa alasan pada point 4 tidak benar karenahampir tiap hari Pemohon pulang dari bekerja diatasjam 12 malam;Bahwa alas an pada point 6 mengenai tengkarterakhir toidak
33 — 6
Pasal 31 ayat (1) dan (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang pelaksanaan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan,akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa setelah meneliti surat gugatan Penggugat maka yangmenjadi masalah pokok adalah Penggugat menggugat cerai Tergugat denganHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 0299/Padt.G/2019/PA.LBalasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat toidak harmonis lagi, Tergugattelah berselingkuh dan telah meninggalkan tempat kediaman bersama,
16 — 7
Bahwa antara ponakan Pemohon dengan calon istri ponakan Pemohon telahlama berpacaran dan Pemohon telah melakukan pelamaran, dan lamaranponakan anak Pemohon diterima, dan sudah dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya kelak, karena memiliki pekerjaan sebagai seorang montirmotor, serta ponakan Pemohon dengan calon istrinya tidak ada hubungandarah dan toidak ada hubungan sesusuan serta tidak ada yang keberatan;c.
14 — 2
No. 0302/Pdt.G/2016/PA PkI.Menimbang, bahwa untuk menguatkan gugatannya, Penggugat telah pula mengajukan saksisaksitetangga dekat yang menerangkan dibawah sumpahnya bahwa saksi pernah mendengar pertengkaranPenggugat dan Tergugat, saksi hanya mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 1tahun dan telah berupaya mendamaikan akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa pada sidang berikutnya Tergugat tidak pernah dating dan toidak ,menyuruhorang lain sebagai kuasanya untuk menghadap dipersaidangan
16 — 10
Bahwa benarPenggugat dan Tergugat sudah toidak bersama lagi, namun Penggugat masihsering menemui Tergugat walaupun tidak pernah menginap, akan tetapi ketikabertemu tersebut masih sempat hubungan suami istri;5. Bahwa benarsudah pernah diupayakan rukun, namun tetap tidak berhasil;6.
10 — 3
juga selalu menantangTergugat untuk berpisah;Bahwa dalil nomor 5 adalah benar karena Penggugat tidak bisa diajakkomunikasi dengan baik, Penggugat selau menuruti emosi dan egonya,kemudian Tergugat menjemput, merayu memohon dan meminta maafkepada Penggugat, tetapi Penggugat mengusir Tergugat untuk segerapulang;Bahwa dalil nomor 6 tidak benar Cuma orang tua nlakilaki penggugat sajayang berusaha mendamaikan, lain dari itu selalu memojokan dan bahkanterkesan mendukung tindakan Penggugat;Bahwanomor 7 toidak
21 — 4
sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon namanya Jejen dan jugakenal dengan Pemohon II namanya Kokom ; Bahwa saksi hadir sebagai saksi nikah pada waktu acarapernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Penikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan padatanggal 27 November 2000, di Cimahpar Kelurahan CimahparKecamatan Bogor Utara, Kota Bogor ; Bahwa Status pada saat menikah Pemohon berstatus duda matidan status Pemohon II berstatus cerai mati namun toidak
54 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 202 K/Pat.SusPHI/2016bahwa Saya sudah bekerja di perusahaan lebih darti 1 tahun dimanaselama bekerja toidak pernah ada 1 ( satu ) surat perjanjian kerja & job deskdemikian juga para karyawan lainya yang telah dan saat ini bekerja di PT.Unindo Usaha Mandiri. Bahkan ada karyawan yang sudah puluhan tahunbekerja tidak ada perjanjian kerja. Dan juga PT.
9 — 6
mendamaikan suami isteri, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan satupersatu dengan mengaitkan faktafakta yang terjadi dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, sehingga antara Pemohon dan Termohon dipandangtelah memenuhi unsurunsur terjadinya perceraian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPemohon di persidangan terbukti antara Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus disebakan masalahTermohon toidak
8 — 3
Bahwa Penghasilan Pemohon dengan Termohon setiap bulan sejumlah Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupaih).Selanjutnya atas pertanyaan Ketua Majelis, Termohon menyataklan menerimadan Pemohon toidak membantah keterangan saksi tersebut.3. Saksi 3 T, umur 53 tahun, agama Islam, setelah mengucapkan sumpah kemudiamemberi keterangan yang pada pokoknya adaah sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Termohon danPemohon karena saksi adakah ibukandung Termohon.
No. 515/Pdt.G/2018/PA.Kdi.Selanjutnya atas pertanyaan Ketua Majelis, Termohon menyataklan menerimadan Pemohon toidak membantah keterangan saksi tersebut.Selanjtunya Pemohon / Tergugat mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada dalildaliinya dalam konvensi dan menolak seluruh dalilgugatan rekonvensi Penggugat / Termohon.Selanjutnya Termohon / Penggugat mengajukan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada dalildalilnya baik dalam konvensi maupun dalam rekonvensiserta memohon agar harta yang diperleh
12 — 4
Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat terjadimenjelang lebaran idul adha tahun 2015, setelah itu Tergugat pergi kejambi dan meninggalkan Penggugat dan sejak saat itu Tergugat tidak11pernah kembali, tidak ada berkomunikasi dengan Penggugat, bahkakeberadaannya sudah toidak diketahui lagi;@Q, Bahwa saat ini Penggugat tinggal di jalan Budiman KelurahanTembilahan Kota Kecamatan Tembilahan, sedangkan Tergugat tidakdiketahul lagi keberadaannya;f, Bahwa kepada Penggugat sudah diberikan
8 — 0
Membebankan kepada Pengugat untuk membayar biaya perkara inisesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku ;SUBSIDAIRAtau jika Pengadilan Agama Mojokerto berpendapat lain, Penggugatmohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan, Penggugattelah menghadap di depan sidang, sedangkan Tergugat sudah dipanggilkealamat sesuai dengan yang telah ditunjkkan oleh Penggugat, namunTergugat toidak berada dialamat tersebut dan Penggugat menyatakan sudahtidak
1.BUDI KURNIAWAN, SH.
2.RIMA D, SH
Terdakwa:
ISMA YULIANTI
24 — 9
memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidairitas, yakni Dakwaan Primair, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Dakwaan Sibsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang bahwa setelah mencermati Surat Tuntutan Pidana PenuntutUmum, ditemukan fakta bahwa Penuntut6 Umum toidak
19 — 2
terdakwa I.bernama JOKO LELONO Bin MUHADI dan terdakwa II. bernama WAKIJAN Bin DASMINadalah berjualan mebel;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berkeyakinan Unsur tanpa ijin dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan untuk permainan judi dan menjadikan sebagaipencarian atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu tidak terpenuhi olehperbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan Primair terdakwa tidakterpenuhi maka para terdakwa toidak