Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu Ismail, Kopda NRP 31990360250777, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana: Tiidak hadir tanpa ijin .2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan :Pidana : Penjara selama 1 (satu) bulan dan 15 (limabelas) hari. Menetapkan selama waktu Terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan.3.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut, tiidak hadir dipersidangan ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan thalak satu bain sughra Tergugat (Hermanto bin Naiman) terhadap Penggugat (Rita Rusmawati binti Alex Rasjid) ;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000,- (Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut, tiidak hadirdipersidangan ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan thalak satu bain sughra Tergugat PY terhadapPenggugat ( :4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 241.000, (Duaratus empat puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Senin,tanggal 02 Nopember 2009 Masehi bertepatan dengan tanggal 14 Dzulqodah 1430Hijriyyah, oleh kami Dra.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut tiidak hadir menghadap kemuka persidangan ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat ( Ridha Surya Subkhi Bin Suroso ) terhadap Ppenggugat ( Nicky Dwi Widjayanti, SE. Binti Widodo);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.571.000,- ( lima ratus tujuh puluh satu ribu rupiah ) ;

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut, tiidak hadir dipersidangan ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan thalak satu bain Sughra dari Tergugat (Chaidir Koswaea bin Aji Hamid Koswara) terhadap Penggugat (Nova Susanti binti Suprihatin) ;4. Menetapkan kedua anak hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat yang bernama : a). Valendira Masrur Walidaini Koswara b).

Penggugat tentanghak pemeliharaan anak tersebut patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini mengenai perceraian, makaberdasarkan pasal 89 ayat 1 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan sebagaimana telahdiamandemen oleh Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 maka biaya perkara dibebankankepada Penggugat ;MENGINGAT : Pasalpasal dari peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum syara yang berkenaan dengan perkara ini ;12MENGADILI1 Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut, tiidak

Bahwa setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon hidup bersama dalamrumah tangga sebagai suami istri selama sekitar tahun 2 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Termohon, telah melakukan hubungan layaknya suamiistri (ba'dad dukhul) tiidak mempunyai anak ;3. Bahwa sejak 3 bulan yang lalu rumah tangga PemohonTermohon telah terjadiperselisihan dan percekcokan disebabkan ;a. Termohon sering cemburu kepada Pemohon tanpa dasar bukti dan alasan yangb.

SAKSI, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Bangunan, tempatkediaman di Kecamatan Banyuputih, Kabupaten SitubondoSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut;e Bahwa saksi adalah saudara Sepupu Pemohon;e Bahwa, Saksi tahu setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohon kumpulbersama sebagai suami istri selama sekitar 1 tahun 2 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Termohon, tiidak mempunyai anak ;e Bahwa sejak 3 bulan rumah tangga selalu

SAKSI, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di,Kecamatan Banyuputih, Kabupaten Situbondo;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut :e Bahwa saksi adalah saudara sepupu Pemohon ;e Bahwa, Saksi mengetahui setelah menikah tersebut Pemohon dan Termohonkumpul bersama sebagai suami istri selama sekitar 1 tahun 2 bulan dan terakhirbertempat tinggal di rumah Termohon, tiidak mempunyai anak ;e Bahwa sejak 3 bulan rumah tangga kedua belah

Suwami pasrah apa bila di cerai karena tergugat sudah tiidak bisa memenuhinafkah batin saya4. Akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut kurang lebih pada bulanDesember tahun 2011, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dan pulangkerumah orangtua Penggugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebutdiatas sampai sekarang telah hidup berpisah selama 5 bulan, oleh karenanyaPenggugat sudah tidak sanggup lagi mempertahankan perkawinan denganTergugat;5.

Suwami pasrah apa bila di cerai karena tergugat sudah tiidak bisamemenuhi nafkah batin sayasehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal selama 5bulan dan tidak ada harapan untuk~ rukun lagi dalam rumahtangga; Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan tersebutharus dinyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir, dan sesuai ketentuan Pasal 125 Ayat (1) HIR, putusanperkara ini dijatunkan dengan verstek;Menimbang, bahwa

Suwami pasrah apa bila di cerai karena tergugat sudah tiidak bisamemenuhi nafkah batin sayaakibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 5 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telah pecah dantidak ada harapan dapat hidup rukun lagi dalam rumah tangga, sehingga tujuanperkawinan sebagaimana diamanatkan dalam Pasal 1 UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan

pamit mencari nkerja keKalimantan hingga sekarang selama 2 tahun secaraberturut turut6. bahwa selama 2 tahun lebih pula, Penggugat berusahabersabar menunggu kedatangan Tergugat sembari mencarikeberadaan Tergugat ke tempat tempat yang biasa Tergugatkunjungi dan juga ke tempat saudara saudara Tegugat,namun usaha Penggugat tersebut tidak membuahkan hasilbahwa selama pergi pergi dan pisah tempat tinggaltersebut, Tergugat sama sekali tidak pernahmemperdulikan maupun memberi nafkah kepada Penggugatjuga tiidak

orangtua Penggugat sampai Oktober 2007selanjutnya pisah tempat tinggal hingga sekarang2.bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan harmonis, namun sejak Oktober 2007 mulaiterjadi perpisahan karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dengan pamit mencari kerja keKalimantan hingga sekarang selama 2 tahun secaraberturut turutbahwa selama pergi pergi dan pisah tempat tinggaltersebut, Tergugat sama sekali tidak pernahmemperdulikan maupun memberi nafkah kepada Penggugatjuga tiidak

orangtua Penggugat sampai Oktober 2007selanjutnya pisah tempat tinggal hingga sekarangbahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semuladalam keadaan harmonis, namun sejak Oktober 2007 mulaiterjadi perpisahan karena Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat dengan pamit mencari kerja keKalimantan hingga sekarang selama 2 tahun secaraberturut turut bahwa selama pergi pergi dan pisah tempat tinggaltersebut, Tergugat sama sekali tidak pernahmemperdulikan maupun memberi nafkah kepada Penggugatjuga tiidak

SRI, lbu SEH, GANIMO, GANIS, MUKRIANI,MASRONI, ANDIKA, HUSYONO, MAMI, SUBUR, SOBARI, HUSMUK, Ibu MA,dengan demikian maka uang hasil tagihan tersebut tiidak disetor atau tiidakmasuk ke KSP Mandiri, disamping itu juga ada nasabah fiktif, dan akibatperbuatan terdakwa KSP Mandiri menderita sebesaar Rp. 8.975.000, (delapanjuta Sembilan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)11 bahwa saksi mengetahui dan membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan berupa promis, foto cofi buku angsuran;Menimbang

saksi pernah menjadi anggota / nasabah KSP Mandiri, karenasaksi pernah pinjam uang sebanyak du puluh kali sejak tahun 2005; bahwa saksi terakhir pinjam sekitar bulan Agustus sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan saksi menerima uang dari KSP Mandiri melaluiterdakwa14SUMINTO, dan dengan sekali angsuran sebesar Rp. 50.000, untuk waktu 13kali atau 13 minggu;bahwa angsuran pinjaman terkahir tersebut sudah saksi bayar kepada terdakwabagian penagih setiap hari Kamis dan telah lunas dan saksi tiidak

SUBUR pinjam sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dan sudah lunas akan tetapi dipromise tiidak disobek oleh terdakwasebanyak 5 (lima) kali dan uang itu oleh terdakwa tiidak disetor ke kas KSP Mandiri,begitu pula SUTIKNO alias TIK pinjam sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dan telah dibayar lunas akan tetapi promise tidak disobek;bahwa pada sekitar tahun 2006 terdakwa membuat nasabah fiktif dengan tujuanadalah untuk menutupi hasil akhir storting (jumlah uang dari penarikannasabahnasabah

sebesar Rp. 500.000, MUKRIYANI sebesar Rp.1.000.000,; ibu SRI sebesar sebesar Rp. 1.000.000, GANIMO sebesar Rp.1.000.000, MAMI sebesar Rp. 500.000, SUBUR sebesar Rp. 500.000, TIKsebesar Rp. 400.000, SUBARI sebesar Rp. 600.000, SUBANI sebesar Rp.600.000, MAMI sebesar Rp. 500.000, HUSMUK sebesar Rp. 500.000,ANDHIKA sebesar Rp. 500.000, MA sebesar Rp. 500.000, HUSNARAINI sebesarRp. 500.000, HUSNOYO pinjam RP. 500.000, GANIR sebesar Rp. 1.000.000,;namanama tersebut tidak ada orangnya atau fiktif dan tiidak

nasabah peminjam ke Koperasi SimpanPinjam (KSP) Mandiri, sebagian uangnya terdakwa gunakan untuk menutupiangsuran nasabah yang fiktif, sedangkan angsuran nasabah atas nama KAMAL /MISNAYAH, MARSITI, JUMIATI, MUKRIYANI, BU SRI (BU WARI) GANIMO yangdigunakan untuk menutupi hasil akhir / stroting sebesar Rp. 6.135.000, dan uangini seharusnya menjadi milik KSP Mandiri;20bahwa terdakwa juga melakukan uanguang hasil tagihan dari nasabah / anggotapeminjam sobekan promisenya tidak terdakwa berikan, dan tiidak

HOLIL :Bahwa saksi mengenal Pemohon sejak kecil dan tiidak ada hubungankeluarga dan saksi tidak keberatan untuk memberikan keterangandengan dibawah sumpah ; Bahwa pemohon bertempat tinggal di JIl.Kedung Cowek No.7/33Rt.04/Rw.01 Kel.Kedung cowek Kec.Bulak Surabaya ; Bahwa benar nama orang tua Pemohon adalah KH.ACHMAD danFASIDATUL MAHDIYAH ; Bahwa benar Pemohon sebelum naik haji namanya Achmad Taufiketelah naik haji namanya berubah H.SULTAMUFDIN AFFAN ; Bahwa benar nama Achad Taufik adalah nama kecik

Saksi RACHMAT ; Bahwa saksi mengenal Pemohon sejak kecil dan tiidak ada hubungankeluarga dan saksi tidak keberatan untuk memberikan keterangandengan dibawah sumpah ; Bahwa pemohon bertempat tinggal di JIl.Kedung Cowek No.7/33Rt.04/Rw.01 Kel.Kedung cowek Kec.Bulak Surabaya ; Bahwa benar nama orang tua Pemohon adalah KH.ACHMAD danFASIDATUL MAHDIYAH ; Bahwa benar Pemohon sebelum naik haji namanya Achmad Taufiketelah naik haji namanya berubah H.SULTAMUFDIN AFFAN ; Bahwa benar nama Achad Taufik adalah

Bangkalan tanggal.30 Juni 1966,Perempuan, Kebangsaan Indonesia, alamatKedinding Lor GG Kel.Kemuning H/107Surabaya ;Bahwa saksi kenal dengan pemohon, karena saksi temanpemohon;Selanjutnya sebelum memberikan keterangan, saksi disumpahterlebih dahulu) menurut cara agamanya, bahwa ia berjanji akanmemberikan keterangan yang benar dan tidak lain dari pada yangsebenarnya ;Selanjutnya atas pertanyaan yang diajukan oleh Hakim, saksimenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon sejak kecil dan tiidak

kebangsaan Indonesia,alamat alamat DRusun Sombo Blok G/202RtvRw. 006/005 Kel.Simolawang/SimokertoSurabaya ;Bahwa saksi kenal dengan pihak pemohon, karena saksi temanpemohon ;Selanjutnya sebelum memberikan keterangan, saksi disumpahterlebih dahulu) menurut cara agamanya, bahwa ia berjanji akanmemberikan keterangan yang benar dan tidak lain dari pada yangsebenarnya ;Selanjutnya atas pertanyaan yang diajukan oleh Hakim, saksimenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon sejak kecil dan tiidak

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut, tiidak hadir dipersidangan ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;3. Menjatuhkan thalak satu bain Sughra dari Tergugat (Yogha Permana bin Drs. Moch. Soleh A) kepada Penggugat (Rita Permataningsih binti Drs. S. Sunaryo, K) ;4. Menetapkan anak yang bernama Mohamad Verdant Permana, umur 7 tahun berada di bawah asuhan /hadlonah Penggugat selaku ibu kandungnya ;5.

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut, tiidak hadirdipersidangan ;2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;103. Menjatuhkan thalak satu bain Sughra dari Tergugat ( kepada Penggugat (4. Menetapkan anak yang bernama Mohamad Verdant Permana, umur 7 tahun berada di bawah asuhan /hadlonah Penggugat selaku ibu kandungnya ;5.

Salinan Putusan Nomor 1863/Pdt.G/2019/PA.Jr2.Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah Termohon sudah mempunyai anak ;Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena sikap Termohon tiidak baikterhadap Pemohon, dengan tidak patuh sebagaimana layaknya kewajibanseorang istri kepada suaminya;Sekarang Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah selama + 3 tahun danselama pisah itu saksi tidak pernah

tahun, agama Islam, pekerjaan buruh harian lepas, bertempattinggal di Kabupaten Semarang;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Pemohon;Saksi tahu Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami istri dan setelahmenikah keduanya tinggal di rumah Termohon sudah mempunyai anak ;Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena sikap Termohon tiidak

harus dinyatakantidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohon agarmau rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah teroukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah hidup bersama rumah tangga di antara Pemohondan Termohon telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karenasikap Termohon tiidak

Ketika melewati meja kaca didalam supermarket terdakwa melihat sebuah HP OPPO tersebut, olehkarena situasi sepi dan tiidak ada yang melihat, maka terdakwamengambil 1 (Satu) buah HP OPPO F1 S Warna Rose Gold tersebut dankemudian membatalkan untuk membeli minuman; Bahwa tujuan terdakwa mengambil 1 (Satu) buah HP OPPO F1 S WarnaRose Gold untuk terdakwa miliki sendiri agar bisa dipergunakan untukberkomunikasi; Bahwa Terdakwa tidak ada ijin kepada pemiliknya untuk mengambil 1(Satu) buah HP OPPO F1 S Warna

Ketika melewati meja kaca didalam supermarket terdakwa melihat sebuah HP OPPO tersebut, oleh karenasituasi sepi dan tiidak ada yang melihat, maka terdakwa mengambil 1 (satu)buah HP OPPO F1 S Warna Rose Gold tersebut dan kemudian membatalkanuntuk membeli minuman; Bahwa tujuan terdakwa mengambil 1 (Satu) buah HP OPPO F1 S WarnaRose Gold untuk terdakwa miliki sendiri agar bisa dipergunakan untukberkomunikasi;Hal 5 dari 10 Putusan Nomor 299/Pid.B/2019/PN Dps Bahwa Terdakwa tidak ada ijin kepada pemiliknya

Ketika melewati meja kaca di dalam supermarketterdakwa melihat sebuah HP OPPO tersebut, oleh karena situasi sepi dan tiidak adayang melihat, maka terdakwa mengambil 1 (Satu) buah HP OPPO F1 S Warna RoseGold tersebut dan kemudian membatalkan untuk membeli minuman. Bahwa tujuanterdakwa mengambil 1 (satu) buah HP OPPO F1 S Warna Rose Gold untukterdakwa miliki sendiri agar bisa dipergunakan untuk berkomunikasi.

Ketika melewati meja kaca di dalamsupermarket terdakwa melihat sebuah HP OPPO tersebut, oleh karena situasi sepidan tiidak ada yang melihat, maka terdakwa mengambil 1 (Satu) buah HP OPPO F1S Warna Rose Gold tersebut dan kemudian membatalkan untuk membeli minuman.Bahwa tujuan terdakwa mengambil 1 (Satu) buah HP OPPO F1 S Warna Rose Golduntuk terdakwa miliki sendiri agar bisa dipergunakan untuk berkomunikasi.

bersamaselama 3 tahun, namun belum dikaruniai anak; Bahwa awal mula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,nanti pada bulan Agustus tahun 2019 rumah tangga sudah tidakharmonis, sering terjadi pertengkaran; Bahwa penyebab pertengkaran adalah karena Tergugat seringmelakukan KDRT dan sering berkata kasar dan memakiPenggugat bahkan Tergugat sering minumminuman kerashingga mabuk selain ttuTergugat tidak memberikan nafkahHalaman 4 dari 12, Putusan Nomor 997/Pdt.G/2021/PA.Kdikepada Penggugat karena Tergugat tiidak

setelah menikah Prenggugat dan Tergugat tinggalbersama selama 3 tahun, namun belum dikaruniai anak;Bahwa awal mula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun,nanti pada bulan Agustus tahun 2019 rumah tangga sudah tidakharmonis, sering terjadi pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran adalah karena Tergugat seringmelakukan KDRT dan sering berkata kasar dan memakiPenggugat bahkan Tergugat sering minumminuman kerashingga mabuk selain ttuTergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat karena Tergugat tiidak

dihubungkan dengan dalil gugatan Penggugat serta ketidakhadiranTergugat di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbuktiantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran yang terusmenerus sejak Agustus tahun 2019 yang disebabkan karena Tergugatsering melakukan KDRT dan sering berkata kasar dan memakiPenggugat bahkan Tergugat sering minumminuman keras hinggaHalaman 8 dari 12, Putusan Nomor 997/Pdt.G/2021/PA.Kdimabuk selain itu Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugatkarena Tergugat tiidak

Tergugat tiidak bertanggung jawab dalam rumah tangga terutama dalamhal ekonOMI; 2222 eo cnnn ne ne cenn nn ccc ne ence ece cece cece. Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat tersebut Bulan Akhir September, yang akibatnya antaraPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebihselama kurang lebih 3 Bulan dan selama itu pula Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah lahir dan bathiun kepada Penggugat; .

Tergugat tiidak bertanggung jawab dalam rumah tangga terutama dalam halGIKONOIM I ==

menikahpada tahun 2012 awal rumah tangganya baik, namun kurang lebihsejak awal tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat terjadipertengkaran;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak awaltahun 2013, karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa ijin dan sekarantg sudah tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah RI;Bahwa selama mereka berpisah Penggugat sudah pernah mencanTergugat di rumah orang tua maupun saudaranya, namun tidakada;Bahwa selama mereka berpisah Tergugat tiidak

keturunan seorrang anak dalam asuhan Penggugat; Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang mmenikahpada tahun 2012 awal rumah tanggaanya baik, namun kuranglebin sejak awal tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan masalahekonomi, dimana Tergugat jarang memberi nafkah padaPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak awaltahun 2013 karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpaijin dan sekarang sudah tiidak

dinubungkandengan buktibukti tersebut, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukumdalam persidangan sebagai berikut : Bahwa pada tanggal 14 Juni 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Candisari Kota Semarang KutipanAkta Nikah Nomor : xxx/14/VI/2012 dan sesaat setelah akad nikah,Tergugat mengucapkan sighot talik talak; Bahwasetelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighot taklik talak; Bahwa Tergugat telah pergi sekarang sudah tiidak

KABUPATEN TANAH LAUT;e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,namun sejak 2 tahun terakhir ini sudah tidak rukun lagi;e Bahwa penyebabnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan tidakpernah kembali lagi;;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 2 tahun'Bahwa Pemohon telah berusaha mencari keberadaan Termohon, namuntidak berhasil;Bahwa Pemohon tidak dapat mengupayakan rukun karena Termohon tidakdiketahui tempat tinggalnya;Bahwa pihak keluarga juga tiidak

KABUPATEN TANAH LAUT;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,namun sejak 2 tahun terakhir ini sudah tidak rukun lagi;Bahwa penyebabnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan tidakpernah kembali lagi;;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 2 tahunBahwa Pemohon telah berusaha mencari keberadaan Termohon, namunTermohon tidak ditemukan;Bahwa Pemohon tidak dapat mengupayakan rukun karena Termohon tidakdiketahui tempat tinggalnya;Bahwa pihak keluarga juga tiidak

LAUT.e Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun,namun sejak 2 tahun terakhir ini sudah tidak rukun lagi;e Bahwa penyebabnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan tidakpernah kembali lagi;;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalselama 2 tahun'e Bahwa Pemohon telah berusaha mencari keberadaan Termohon, namunTermohon tidak ditemukan;e Bahwa Pemohon tidak dapat mengupayakan rukun karena Termohon tidakdiketahui tempat tinggalnya;e Bahwa pihak keluarga juga tiidak

Menetapkan barang bukti berupa :- Sebilah pisau jenis parang dengan ciri - ciri tidak mempunyai gagang pisau berwarna silver kodisi berkarat dengan panjang kurang lebih 42 cm di rampas untuk dirusak sehingga tiidak dapat dipergunakan lagi;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,- (lima ribu rupiah) ;

menerangkan diatas sumpahnya ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahpada tahun 2009 ;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaselayaknya suami istri, Kota Kediri, dan sudah dikaruniai 1 orang anak;B.com Hal. 4 dari 9 hal.Put.No.269/Pdt.G/2012/PA.Kdr.Bahwa, Pemohon dan Termohon saat ini telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon sering bertengkaryang dilatarbelakangi masalah ekonomi , Termohon tiidak

Swasta, alamat di, Kota Kediriadalah paman pemohon yang menerangkan diatas sumpahnya ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahpada tahun 2009 ;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal bersamaselayaknya suami istri, Kota Kediri, dan sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa, Pemohon dan Termohon saat ini telah pisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun;Bahwa sepengetahuan saksi Pemohon dan Termohon sering bertengkaryang dilatarbelakangi masalah ekonomi , Termohon tiidak

Bersama dengan wanita lainnamun saksi tidak pernah melihat langsung wanita tersebut, hanyasaksi mendengar dari pertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan April 2018, dan pada sekitar bulan September2018; Tergugat menelfon Penggugat dan menyatakan agar Penggugatmenandatangani surat kebebasan yang dibuat oleh lurah, karenaTergugat akan menikah lagi dengan perempuan bernama ; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan kedua belahpihak namun tiidak

memberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak tahun 2018, dan Tergugat pernah menelfon Penggugatdan menyatakan agar Penggugat menandatangani surat kebebasanyang dibuat oleh lurah, karena Tergugat akan menikah lagi denganperempuan lain namun saksi tidak mengetahui nama perempuantersebut; Bahwa selain itu saksi pernah melihat disosial media fotopernikahan Tergugat dengan perempuan lain; Bahwa saksi telah berusaha merukunkan kedua belahpihak namun tiidak

SAKSI KE 2 PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempattinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena tetangga Pemohon ;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon suami istri sah, semula rukundan harmonis, namun sekarang telah berpisah selama 17 hari;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Termohon tidak taat kepada Pemohon tidak mau ikut dan tiidak

dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertulis P.1 yang di ajukan Pemohonyang berupa photo copy Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Termohonyang merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup serta telah dicocokkandengan aslinya, terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa terlebih dahulu harus dinyatakan bahwa permohonanPemohon pada dasarnya adalah atas dalil bahwa karena Termohon tidak taatkepada Pemohon tidak mau ikut dan tiidak