Ditemukan 1773 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : rusli rusly rups rupilu ruesly rupali rupelu
Penelusuran terkait : Pemanggilan rupslb Ijin penyelenggaraan rupslb
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-08-2021 — Putus : 04-10-2021 — Upload : 22-12-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 477/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 4 Oktober 2021 — Pembanding/Tergugat I : NINDA RAHAYU
Terbanding/Penggugat : PT. INVESTASI INTERNASIONAL INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. INDO MINERALITA PRIMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUGIH HARYATI, SH, M.KN
Turut Terbanding/Tergugat II : LILIS FITRIYAH
120 — 60
  • Bahwa dalam P5, terdapat pula perubahan anggaran dasar pada pasal 7yang menjelaskan apabilapemegang saham yang hendakmemindahkan hak atas saham, harus menawarkan terlebih dahulukepada para pemegang saham lain dengan menyebutkan harga sertapersyaratan penjualan dan memberitahukan kepada direksi secaratertulis tentang penawarannya tersebut: Halaman 5 Putusan No. 477/PDT/2021/PT.DKI10.Namun pada 25 September 2017 Tergugat mengirimkan surat no:025/RUPSLB/IMP/IX/17 yang ditujukan kepada Penggugat perihal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-01-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1387 K/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — PT. TRISAKTI ENTERPRINDO, DKK VS PT. PERSADA CAPITAL INVESTAMA, DK
70 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding telah menggugatsekarang Pemohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagai ParaTergugat/Para Pembanding dan di muka persidangan Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada pokoknya atas dalildailiil:TeBahwa Penggugat merupakan perseroan yang didirikan berdasarkan hukumdi Indonesia dan telah memperoleh pengesahan badan hukum dengansusunan Pengurus sebagaimana Akta Berita Acara RUPSLB
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus
Register : 19-06-2014 — Putus : 21-07-2014 — Upload : 16-07-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 38/PID.TPK/2014/PT SBY
Tanggal 21 Juli 2014 — Pembanding/Terdakwa : DEDI YAMIN Diwakili Oleh : Mohamad Nuril, SH
Terbanding/Jaksa Penuntut : HALILA RAMA PURNAMA, SH.MHum
164 — 63
  • . : PDS17/0.5.10/Ft.1/09/2013tertanggal 14 Nopember 2013 sebagai berikut :PRES YINT pm nner rr rrr PRIMAIR : Bahwa terdakwa DEDI YAMIN selaku Direktur Utama PT. e Farm BisnisIndonesia berdasarkan Rapat Umum pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 14 Desember 2011, pada waktuwaktu dalam bulan Maret 2012 sampaidengan bulan September 2012 atau setidaknya pada waktuwaktu dalam tahun 2012,bertempat di Bank Jawa Barat dan Banten (selanjutnya disebut BJB) CabangSurabaya yang terletak di Jalan Raya Darmo
    SUBSIDIAIR ;2n 222 noone nn nn nnn nnn nn nnn nnn e eensBahwa terdakwa DEDI YAMIN selaku Direktur Utama PT. e Farm BisnisIndonesia berdasarkan Rapat Umum pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 14 Desember 2011, pada waktuwaktu dalam bulan Maret 2012 sampaidengan bulan September 2012 atau setidaknya pada waktuwaktu dalam tahun 2012,bertempat di Bank Jawa Barat dan Banten (selanjutnya disebut BJB) CabangSurabaya yang terletak di Jalan Raya Darmo No. 87 Surabaya atau setidaktidaknyapada suatu tempat
    Prima Putra Kinerja Lestari dengan jumlah saham 65%. ; Bahwa setelah mengalami beberapa kali perombakan manajemen, strukturorganisasi berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) tanggal 14 Desember 2011 adalah sebagai berikut : > Direktur Utama : Dedi Yamin> Direktur Komersil : Deni Pasha Satari Bahwa untuk tahun 2012 rencana kegiatan e Farm Bisnis Indoneisasebagaimana telah disetujui oleh Komisaris dan Direksi melalui RUPS dandituangkan dalam RKAP antara lain adalah :> Pada bidang pertanian
    Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3 JoPasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 20Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999Tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP DAN41PRIMAIR: Bahwa terdakwa DEDI YAMIN selaku Direktur Utama PT. e Farm BisnisIndoensia berdasarkan Rapat Umum pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal
    Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 3UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010 tentang Pencegahan dan PemberantasanTindak Pidana Pencucian Uang Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP SUBSIDIAIR: Bahwa terdakwa DEDI YAMIN selaku Direktur Utama PT. e Farm BisnisIndonesia berdasarkan Rapat Umum pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 14 Desember 2011, pada waktuwaktu dalam bulan Maret 2012 sampaidengan bulan September 2012 atau setidaknya pada waktuwaktu dalam tahun2012, bertempat di
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 19-05-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 273/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 2 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : Ny. EDWINA MELINDA Diwakili Oleh : RISTAN BP SIMBOLON, SH
Terbanding/Tergugat I : RUDI TJAHJADI
Terbanding/Tergugat II : TJOK HWA
Terbanding/Tergugat III : TRIJULIANTA H. BUDIPRASETIJO, SH Lawyer ,
Turut Terbanding/Penggugat II : HARRY HANDOKO Diwakili Oleh : RISTAN BP SIMBOLON, SH
100 — 70
  • ,M.Kn Bukti: P3; Akta Pernyataan Keputusan RUPSLB perseroan No. O02 tanggal 07 Desember 2017 Notaris Lindia Halim,SH.
    Lacasa GlobalIndo pada tanggal 7 Desember 2019 bahwa dalam RUPSLBdituangkan dalam Berita Acara RUPSLB PT. Lacasa Global(bukti TI.IL.4) dan kemudian dituangkan dalam AktaPernyataan Keputusan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa PT. Lacasa Global Indo No.2 tanggal 7Desember 2017 yang dibuat oleh Notaris Lindia Halim, SH.,MkKn ( bukti P3 / bukti T.1II5).
Pengadilan PN BATAM
Putus : 08-03-2016 — Upload : 19-04-2017
Putusan PN BATAM Nomor 80/PDT.G/2015/PN.BTM
Tanggal 8 Maret 2016 —
53 — 34
  • Top Great Engineering &Marine dan berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) Akta Nomor : 68, tanggal 24 April 2014, nama penggugatberubah menjad PT. Mencast Offshore & Marine;2. Bahwa benar ada hubungan kerjasama antara penggugat dan tergugatuntuk pekerjaan pembangunan gedung Welding School;3. Bahwa benar Welding School tersebut adalah milik PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 18-01-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 12-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 43 PK/TUN/2017
Tanggal 20 April 2017 — PT. ASURANSI JIWA BUMI ASIH JAYA VS DEWAN KOMISIONER OTORITAS JASA KEUANGAN (OJK);
202 — 425 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa pada tanggal 30 November 2010 Badan PengawasPasar Modal (BAPEPAMLK) telah mengirimkan surat kepadapemohon tentang RUPSLB PT Asuransi Jiwa Bumi Asih jayaSurat Nomor S10740/BL/2010 yang pada pokoknyamenyatakan sanksi PKU telah jatuh tempo; (vide Bukti P14)10.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-09-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1435 K/Pdt/2017
Tanggal 27 September 2017 — PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA (PERSERO), TBK. VS PT CITRA SARI MAKMUR
230 — 185 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 8 Desember 2016 sebagai berikut:Halaman 35 Penetapan:Menimbang, bahwa meskipun berdasarkan bukti T9 terbukti Termohontelah mengadakan RUPSLB, namun demikian pada asasnya Pemohonmasih dapat mengajukan permohonan untuk meminta data dari Termohondan mengangkat ahli untuk meminta pemeriksaan perseroan dan untukmemperoleh data dan keterangan apabila ada indikasi perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Termohon yang berpotensi merugikanPemohon...
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 19-08-2020 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 57/Pdt.G/2020/PN Tpg
Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat:
PT PULAU BATU MULIA
Tergugat:
1.Peng Kui alias Yalipin
2.PT Libra Agrotaman Asri
Turut Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia cq Kementrian Agraria dan Tata Ruang/ Badan Pertanahan Nasional cq Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Kepulauan Riau cq Kantor Pertanahan Kabupaten Bintan
162 — 37
  • Foto copy sesuai dengan aslinya AKTA Berita Acara RUPSLB PT.PULAU BATU MULIA No. 51 tanggal 10 Mei 2013 yang dibuat dihadapanHalaman 29 dari 75 Putusan Nomor 57/Pdt.G/2020/PN TpgNotaris A. Nugroho Hartadji, SH, selanjutnya diberi4. Foto copy Surat Perjanjian Jual Beli Tanah/Ganti Rugi Tanaman tanggal10 Juni 1985 antara Haiban (Penjual) dengan Yeppie (Pembeli yangbertindak atas nama Direksi PT. Pulau Batu Mulia), selanjutnya diberitanda ....... P4:5.
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 20-02-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN PADANG Nomor 21/Pdt.G/2020/PN Pdg
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penggugat:
DJOHAN EFFENDI
Tergugat:
Nyonya ROSTINI RUSLI
739 — 307
  • Bahwa berdasarkan Akta Berita Acara Rapat Umum Luar BiasaPemegang Saham (RUPSLB) PT Natraco Spices Indonesia No. 29tanggal 15 April 2019 yang dibuat oleh Notaris Fransisca SusiSetiawati, SH., Notaris di Jakarta, oleh karena adanya kesulitan usahayang dialami Perseroan, maka Para Pemegang Saham termasukHalaman 16 dari 38 Putusan Perdata Nomor 21/Pdt.G/2020/PN.PDGPenggugat telah setuju dan bersepakat memutuskan untuk menjualselurun saham Perseroan yang telah ditempatkan dan disetor padaPerseroan kepada
Pengadilan PA BOGOR Perdata Agama
Register : 09-02-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 23-07-2019
Putusan PA BOGOR Nomor 0201/Pdt.G/2016/PA.Bgr
Tanggal 29 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 31
  • Foto Copy Hasil Rapat umum pemegang saham Luar Biasa (RUPSLB)tanggal 1 Agustus 2015, telah bermaterai cukup dicocokkan denganaslinya. BuktiT.6;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, Termohon juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi masingmasing bernama :1. Saksi pertama, umur 63 tahun, Agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kota Garut, memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 14-05-2018 — Putus : 13-07-2018 — Upload : 17-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 301/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 13 Juli 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. BERDIKARI ( PERSERO )
Terbanding/Tergugat I : PT. BERDIKARI INSURANCE
Terbanding/Tergugat II : PT. TEHATE PUTRA TUNGGAL
Terbanding/Tergugat III : PT. KALTIM DAYA MANDIRI (KDM),
95 — 58
  • dan gedung MB1 ), yang terletak di jalan MedanMerdeka Barat No. 1 Kelurahan Petojo Selatan ( saat ini Kelurahan Gambir), Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, dengan batasbatas : Sebelah Barat : Jalan Raya Abdul Muis; Sebelah Utara : Jalan Medan Merdeka Barat; Sebelah Timur : Jalan Medan Merdeka Barat; Sebelah Selatan : Gedung di jalan Medan Merdeka Barat No. 2.Bahwa untuk menindaklanjuti kesepakatan tersebut, maka pada tanggal 21Desember 2004 telah dilangsungkan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa ( RUPSLB
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 28-12-2012 — Putus : 08-10-2013 — Upload : 04-04-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 768/PDT.G/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 8 Oktober 2013 — - PT. PERSADA CAPITAL INVESTAMA, yang beralamat di Menara Kadin Indonesia Lt. 10, Jl. H.R. Rasuna Said Blok X-5, Kav. 2-3, Kuningan, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Rivai Kusumanegara,SH. Endar Sumarsono,SH, Aditya Yuniarti,SH. M.Amirroel Bachry,SH. Ardy Susanto,SH. Ando Gidion C.Girsang,SH., para Advokat dari Law Offices Kusumanegara & Partners beralamat di Graha Irama Lantai 2 Ruang F, Jl. H.R. Rasuna Said Blok X-I Kav. 1-2, Jakarta Selatan 12950, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Maret 2012, untuk selanjutnya disebut : PENGGUGAT ; M e l a w a n : 1. PT. TRISAKTI ENTERPRINDO, beralamat di Jl. Gajah Mada Nomor 156 N, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai :TERGUGAT I ; 2. Sdr. MURNI HARIANTO , Selaku Direktur Utama PT. TRISAKTI ENTERPRINDO, bertempat tinggal di Jl. Gajah Mada Nomor 156 N RT. 001/RW. 008, Kelurahan Keagungan, Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT II ; 3. PT. TAMBUN MURNI RAYA, beralamat di Jl. Hayam Wuruk No. 111 ZZD, Kelurahan Maphar, Jakarta Barat, sekarang beralamat di Jl. Inspeksi Kalimalang RT. 005/RW. 02, Kelurahan Sukadanau, Kecamatan Cikarang Barat, Bekasi,selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT III ; 4. Sdr. SURYA HARIYANTO, selaku Direktur PT. TAMBUN MURNI RAYA, bertempat tinggal di Jl. Gajah Mada Nomor 156 N RT. 001/RW. 008, Kelurahan Keagungan, Kecamatan Taman Sari, Jakarta Barat, selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT IV ; Secara bersama-sama disebut sebagai PARA TERGUGAT. 5. PT. CIPTA MAPAN LOGISTIK, beralamat di Jl. Inspeksi Kalimalang RT. 005/RW. 02, Kelurahan Sukadanau, Kecamatan Cikarang Barat Bekasi, selanjutnya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT
72 — 45
  • saksi saksi yang diajukan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA.Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal21 Desember 2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeriNomorJakarta Selatan pada tanggal 28 Desember 2012 dibawah:768/PDT.G/2012/PN.JKT.SEL yang telah mengajukan gugatansebagai berikut :1.Bahwa PENGGUGAT merupakan perseroan yang didirikan berdasarkanhukum di Indonesia dan telah memperoleh pengesahan badan hukumdengan susunan Pengurus sebagaimana Akta Berita Acara RUPSLB
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 20-03-2013 — Putus : 21-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 151 K/TUN/2013
Tanggal 21 Mei 2013 — GUBERNUR BANK INDONESIA VS BAMBANG MULYO ATMODJO, SE;
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • selanjutnyadisebut"PBI Fit and Proper Test (Bukti T2), diatur sebagaiberikut:(1) Calon anggota Dewan Komisaris dan calon anggota Direksiwajib memperoleh persetujuan dari Bank Indonesiasebelum menjalankan tugas dan fungsi dalam jabatannya;(2) Calon anggota Dewan Komisaris dan/atau anggota DireksiBank yang belum mendapat persetujuan Bank Indonesiadilarang melakukan tugas sebagai anggota DewanKomisaris dan/atau anggota Direksi walaupun telahmendapat persetujuan dan diangkat oleh RUPS;Bahwa untuk menindaklanjuti hasil RUPSLB
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 14-01-2016 — Putus : 18-04-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 7/PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 18 April 2016 — WULAN ARIYATI,dkk sebagai PENGGUGAT Lawan HENDARTO ACHMAD sebagai TERGUGAT
88 — 83
  • II untuk tujuan menguasai hartakekayaan TURUT TERGUGAT, sehingga karenanya PENGGUGAT mohon agar KetuaPengadilan Negeri Batam dan Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara aquo berkenan menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT IIadalah pihak yang beritikad buruk.5 Bahwa Tindakan TERGUGAT I yang mengaku sebagai Pemegang SahamPerseroan terkait adanya perselisihannya ataupun disebabkan oleh adanyahubungan hukum dengan TERGUGAT II, tanpa mekanisme dan prosedurhukum khususnya RUPS atau RUPSLB
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum
Putus : 12-04-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 11 K/PID/2017
Tanggal 12 April 2017 — ADNAN TAUFIK RAZAK Bin MUHAMMAD RAZAK
88 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DianRakyat, di Rawa Badak, Komplek Perindustrian Pulo Gadung, JakartaTimur, saksi MARIO ALISJAHBANA dan saksi SRI ARTARIA mengadakanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. PenerbitPustakawidya Utama yang dihadiri oleh saksi MARIO ALISUAHBANA, saksiSRI ARTARIA, saksi HUSNI KAMIL selaku Komisaris PT.
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 05-08-2019 — Putus : 15-08-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 70/PDT/2019/PT PTK
Tanggal 15 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat : SUYANTO TANJUNG, S.Sos., M.Si Diwakili Oleh : MARTINUS YESTRI POBAS, S.H., M.H.,
Terbanding/Tergugat I : WILLY GUNAWAN
Terbanding/Tergugat II : HADRYANTUS MENTILI, SE.,
Terbanding/Tergugat III : RUDY SUTANTO
Terbanding/Tergugat IV : EDDY DWI PRIBADI SH
133 — 69
  • RUPS terdiri dari RUPSTahunan (RUPST) dan RUPS Luar Biasa (RUPSLB).Bahwa PARA TERGUGAT telah memanipulasi faktafakta dalamNotulen Rapat Umum Pemegang Saham Perseroan Terbatas PT.BORNEO KARUNIA MANDIRI (BKM), sebagai berikut : PARA TERGUGAT telah mencantumkan nama PENGGUGATpada halaman 2 point 3 Notulen, dan mempersepsikanPENGGUGAT sebagai pihak yang memberi kuasa kepadaTERGUGAT II untuk membuat pernyataan atas keputusanHal 7 dari 35 halaman Putusan Nomor 70/PDT/2019/PT PTK11.rapat, sedangkan fakta
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-02-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2765 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2015 — TIM LIKUIDASI PT. BANK RATU (DL), dkk VS NY. DR. BRA. MOORYATI SOEDIBYO
92 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., Notaris diJakarta;Bahwa, Tergugat dibentuk oleh Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT. Bank Ratu (DL) pada tanggal 30 April 2004 untukmelaksanakan Likuidasi Bank PT.
    Putusan Nomor 2765 K/Pdt/2013 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.Bee) FeaturesBukti: P 2: Hasil RUPSLB PT. Bank Ratu (DL) tanggal 30 April 2004;Bahwa, Likuidasi Bank adalah tindakan penyelesaian seluruh hak dan kewajiban bank sebagai akibat pencabutan izin usaha dan pembubaranbadan hukum bank, yang dilakukan dengan dua cara (sebagaimanadimaksud Pasal 16 PP 25/1999 jo. Pasal 25 ayat (1) huruf c dan Pasal 28SK.DIR.B.I. Nomor 32/53/KEP/DIR) yaitu:a.
    kepada pihak lain yangdisetujui Bank Indonesia;Pihak Lain yang dimaksud adalah pihak yang mempunyai kemampuanuntuk menyelesaikan kewajiban Bank Dalam Likuidasi terhadap Kreditur;Bahwa, Pelaksanaan Likuidasi Bank oleh Tergugat tersebut telahditetapkan limit waktunya dalam 5 (lima) tahun dan 180 (seratus delapanpuluh) hari sejak terbentuknya Tergugat sebagaimana ditentukan Pasal 12PP Nomor 25 Tahun 1999 juncto Pasal 22 SK Direksi Bank IndonesiaNomor 32/53/KEP/DIR, in casu, Tergugat dibentuk oleh RUPSLB
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 03-01-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 08-02-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 25/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat:
1.RACHMAD SURYADI SARNI
2.Nyonya RAMAYA SARI
Tergugat:
1.PT BANK CAPITAL INDONESIA TBK
2.PT NATA SEMPURNA ABADI
3.DEDEN HADIANA HERLAMBANG
4.TUBAGUS KURNIAWAN
5.IBNU ADAM
6.EKA BERLIANSYAH
7.TUBAGUS HAJI UUNG KURBIWINATA
8.Nyonya HAJJAH HADIJAH
9.TATU NINA HANDAYANI
10.TUBAGUS ARBIANSYAH
11.Nyonya HAJJAH TATU NENENG SUHARYATI
12.DEPARTEMEN KEUANGAN RI DIRJEN KEKAYAAN NEGARA, KANWIL VII JAKARTA, KPKNL JAKARTA IV KPKLN
13.RITA BRATADIREDJA
14.KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG RI Cq. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADM JAKARTA SELATAN
15.FATHIAH HELMI, S.H
Turut Tergugat:
1.BANK INDONESIA Bank Sentral Republik Indonesia
2.OTORITAS JASA KEUANGAN
3.PUSAT PELAPORAN dan ANALISIS TRANSAKSI KEUANGAN disingkat PPATK
100 — 50
  • Modal disetor Tergugat Il atau kekayaan bersihTergugat II hanya sebesar Rp 1.250.000.000,00 satumilyar dua ratus lima puluhn juta rupiah; berdasarkanakta Berita Acara RUPSLB PT Nata Sempurna Abadi No.15 Tanggal 30 Mei 2005 dibuat dihadapan Sjaaf DeCarya Siregar SH, Notaris di DKI Jakarta, dan jumlahmodal tersebut di atas belum terbukti benar atau tidakdisetor oleh pemegang saham;3). Kantor Tergugat II beralamat di tempat yang samadengan hunian/ rumah tinggal Tergugat III;4).
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 23-12-2021 — Putus : 10-02-2022 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PALEMBANG Nomor 153/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 10 Februari 2022 — Pembanding/Penggugat : PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT PUSKOPAT PALEMBANG Diwakili Oleh : First Law Firm Advocates & Legal Consultants
Terbanding/Tergugat : HUMUNTAL SILITONGA
200 — 129
  • Putusan Nomor 153/PDT/2021/PT PLGberdasarkan hasil Putusan RUPSLB tertanggal 5 Februari 2021 dandiputuskan untuk menggugat TergugatBahwa berdasarkan Surat Laporan Temuan PT. Bank BPR Puskopattertanggal 20 Januari 2021 ditemukan faktafakta sebagai berikut :Telan ditemukan adanya dugaan pemberian kredit yang tidak sesuaidengan prosedural perusahaan atas nama Husnawati yang menyebabkanPT. BPR Puskopat mengalami kerugian sebesar : Materiil : Rp. 800.000.000 (delapan ratus juta rupiah).
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PN SINGARAJA Nomor 274/Pdt.G/2019/PN Sgr
Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
238 — 260
  • Bahwa dalam kaitan dengan sahamsebuah Perseroan Terbatas, pihak pemegang saham dapat memperdagangkanatau memperjual belikan saham baik kepada pemegang saham lainnya maupunkepada pihak ketiga, melalui forum Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS)ataupun Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB);Menimbang, bahwa Majelis sangat sependapat dengan Materi eksepsitentang hal ini, dimana permintaan pengembalian saham kepada Tergugat danTergugat II Konvensi tidak ada landasan hukumnya, sehingga dengan demikianpula