Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 07-01-2019 — Putus : 13-05-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 45/Pdt.G/2019/PA.Sbs
Tanggal 13 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
132
  • nafkah yangdiberikan Tergugat kepada Penggugat kurangmencukupi untuk memenuhi kebutuhanseharihari, selain itu Tergugatsering meninggalkan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya;Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
    kurangmencukupi untuk memenuhi kebutuhanseharihari, selain itu Tergugatsering meninggalkan Penggugat;Hal. 6 dari 13.Put.No. 45/Pdt.G/2019/PA.Sbs Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut, saling bantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimaki antarakeduanya; Bahwa bentuk pertengkaran lainnya ada, terkadang antara Penggugatdan Tergugat ada mengucapkan nama binatang dan merusak perabotanrumah tangga, melakukan pemukulan kepada Penggugat sertaterkadang saling berdiaman tidak tegur
Register : 27-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 129/Pdt.G/2019/PA.Pkl
Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
181
  • Bahwa semula keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis , Namun sejak bulan Oktober 2010 rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan /pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat di sebabkan masalah ekonomi,Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan untuk memenuhikebutuhan sehari hari mutlak mengandalkan penghasilan dari Penggugat ,Tergugat juga sering pergi berbulan bulan tanpa pamit kepada Penggugat , biladi tegur Tergugat
Register : 03-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 03-08-2017
Putusan PA SLEMAN Nomor 11/Pdt.G/2017/PA.Smn
Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat dan Tergugat
102
  • Namun sudah tidak saling tegur sapabertahuntahun.e Bahwa Setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat tidakbertegur sapa karena Tergugat memeliki istri siri juga karenatergugat sudah tidak memberi nafkah kepada Penggugat.e Bahwa Setelah berpisah antara Penggugatdan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi.
    Namun sudah tidak saling tegur sapabertahuntahun.Bahwa Setahu saksi penyebab Penggugat dan Tergugat tidakbertegur sapa karena Tergugat memeliki istri siri juga karenatergugat sudah tidak memberi nafkah kepada Penggugat.Bahwa Setelah berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakada komunikasi yang baik lagi.
Register : 12-08-2013 — Putus : 11-11-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1704/Pdt.G/2013/PA.Mr
Tanggal 11 Nopember 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
100
  • DALAM KONVENSIBahwa apa yang dikemukakan dalam surat permohonan Pemohon pada poin 1sampai dengan poin 4 tersebut adalahBahwa benar rumah tangga Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar sejak bulan Oktober 2012 penyebabnya bukan masalah ekonomi danTermohon tidak pernah menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon, karenaTermohon punya penghasilan sendirismasalah yang sebenarnya adalah antaraPemohon dan Termohon beda pendapat dalam hal memelihara anak,contohnyakalau anak nakal dan Termohon tegur
    Pemohon marahmarah,tapi kalau Pemohonyang tegur anak, Termohon tidak boleh marah, sehingga terjadi perpisahanselama 1 bulan; Bahwa atas permohonan cerai talak Pemohon tersebut Termohon menyatakantidak keberatan dan menghendaki cerai namun Termohon menuntut hakhakTermohon dan anak;DALAM REKONVENSI Menimbang, bahwa selain menanggapi dalildalil permohonan PemohonTermohon juga menuntut agar Pemohon dihukum untuk membayar sejumlah uangkepada Termohon berupa :Nafkah iddah perbulan sebesar Rp 700.000;
Register : 03-01-2017 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 5/Pdt.G/2017/PA.YK
Tanggal 25 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
121
  • No.0005/Pdt.G/2017/PA.YkBahwa, Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, tetapisudah saling diam mendiamkan tidak saling tegur sapa;Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasisama sekali:Bahwa, pihak keluarga sudah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasi;Bahwa, saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Penggugat danTergugat;2.
    danTergugat disebabkan masalah ekonomi, Tergugat tidak dapatmemberi nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugattidak mau dan malas bekerja;e Bahwa, saksi tidak melihat, tetapi pernah mendengar sendiri ketikaPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar ada 1 kali ketika saksiberkunjung kerumahnya;e Bahwa, biaya hidup sehariharinya yang mencukupi Penggugatsendiri karena kerja sebagai Pedagang;e Bahwa, Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah, tetapisudah saling diam mendiamkan tidak saling tegur
Register : 27-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PA MALANG Nomor 1637/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
116
  • Selain itu, Tergugat pindah agama; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih selama 5 (lima) tahun hingga sekarang danselama itu Penggugat dengan Tergugat tidak tegur sapa; Bahwa, keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkanPenggugat dengan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa, saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat denganTergugat;SAKSI Il, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan
    rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalamkeadaan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 1991, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat pindahagama dan masalah ekonomi yang di mana Tergugat tidak dapatmemenuhi nafkah keluarga; Bahwa saksi dapat mengetahui hal tersebut karena melihatsendiri secara langsung; Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih selama 5 (lima) tahun hingga sekarang danselama itu Penggugat dengan Tergugat tidak tegur
Register : 19-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 368/Pdt.G/2020/MS.Bna
Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7639
  • isteri kawin sah dan belum pernah bercerai, bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan percekcokanbathin yang sangat dalam yang menyebabkan Penggugat merasa tersiksa lahirdan bathin, akibatnya Penggugat sangat menderita lahir dan bathin,Halaman 7 dari 12 halaman Putusan No.368/Pdt.G/2020/MSBnapenyebabnya karena semenjak Penggugat dan Tergugat menikah tidak adakomunikasi yang baik, Tergugat tidak seperti suami lainnya, hari hari yangdilalui Penggugat dan Tergugat berjalan tanpa tegur
    Dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak terjalin komunikasi bahkan nyaris tidak tegur sapa, kesehariannyaTergugat pergi pagi, pulang malam pukul 22.00 WIB, tidak ada ngomong dantidak ada basa basi, langsung ke kamar untuk tidur. Besoknya begitu lagi danbegitu lagi.
Register : 01-02-2012 — Putus : 21-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 0253/Pdt.G/2012/PAJS.
Tanggal 21 Maret 2012 — Ghulaipah binti Matsani, MELAWAN Tri Prabowo bin Ponidjan,
140
  • Serta uang hasil dagang pun tidak pernah jelas,karena kebiasaan suami saya bermain judi sampai uang hasil daganghabis di meja judi setiap kali saya tegur, Suami Saya pasti memukuli saya.b.
    Serta uang hasil dagang pun tidak pernah jelas, karenakebiasaan Tergugat bermain judi Sampai uang hasil dagang habis di meja judisetiap kali di tegur, Tergugat pasti memukuli Penggugat.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattidak memberikan jawaban baik secara lisan maupun tertulis.Menimbang, dengan tidak dijawabnya dalil gugatan Penggugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat Tergugat telah melepaskan hak jawabnya dan berartipula mengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat.Menimbang
Register : 18-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 24-09-2019
Putusan PA BATURAJA Nomor 1151/Pdt.G/2017/PA.Bta
Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
197
  • berpindahpindah tempat tinggal dan bahkan pernah bertempat tinggal diBandung untuk menyelesaikan kuliah, terakhir kumpul sebagaisuami isteri di rumah orangtua Penggugat; bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 3 orang,orang sudah meninggal dunia dan 2 orang saat ini berada dalampemeliharaan Penggugat; bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dandamaiselama kurang lebih 8 tahun, sejak tahun 2005 Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi, kKeduanya sering saling diamkan/tidaksaling tegur
    hidupbersama di rumah orangtua Penggugat, kemudian berpindahpindah tempat tinggal, terakhir kumpul sebagai suami isteri di rumahorangtua Penggugat; bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai anak 3 orang, 1orang sudah meninggal dunia dan 2 orang saat ini berada dalampemeliharaan Penggugat; bahwa, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan damaitetapi sejak anak Penggugat dengan Tergugat meninggal tahun2005Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, keduanya seringsaling diamkan/tidak saling tegur
Register : 13-08-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PA Pagaralam Nomor 81/Pdt.P/2020/PA.Pga
Tanggal 25 Agustus 2020 — Pemohon melawan Termohon
427
  • PENETAPANNomor 81/Pdt.P/2020/PA.PgaZao MENS zSeah DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pagar Alam yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukanoleh :Nelly Agustina binti Asman, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, bertempat tinggal di Tegur WangiBaru, RT 002, RW 001, Kelurahan Pagar Wangi, KecamatanDempo Utara
    Diberi tanggal dan parafKetua Majelis.Bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telah mengajukansaksisaksi di muka sidang yang masingmasing adalah :1.Jasri bin Wani, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Tegur Wangi Baru, RT 002 RW 001, KelurahanPagar Wangi, Kecamatan Dempo Utara, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah paman Pemohon;Bahwa Pemohon bermaksud mengajukan
Register : 25-07-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 03-09-2018
Putusan PA MUNGKID Nomor 1390/Pdt.G/2018/PA.Mkd
Tanggal 30 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
76
  • menjadi sebabpercekcokan dan perselisihan yang seriuS dan teruS menerus antaraPenggugat dan Tergugat;Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan April 2018 dimana Penggugat dengan Tergugat terjadipertengkaran yang hebat dan sejak saat itu pula antara Penggugat danTergugat mulai pisah ranjang tetapi antara Penggugat dengan Tergugatmasih tinggal satu rumah di Dusun XXXXXX, RT 001, RW 001, DesaXXXXXX, Kecamatan Mungkid, Kabupaten Magelang dan sudah tidaksaling tegur
    Antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan sehinggasejak bulan April 2018 sampai sekarang Penggugat dan Tergugat pisahranjang, meski masih satu rumah tapi sudah tidak tegur sapa dan sudahtidak saling memperdulikan lagi;2. Keluarga Penggugat telah berusaha menasehati Penggugat agar tidakbercerai dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil.
Register : 13-01-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PA SITUBONDO Nomor 128/Pdt.G/2014/PA.Sit
Tanggal 17 Juli 2014 — PEMOHON & TERMOHON
123
  • Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa setelah persidangan berjalan biaya panjar telah habis,sedangkan Pemohon telah di tegur melalui surat Nomor W13A19/990/HK.03.4/V/2014 tertanggal 05 Mei 2014, akan tetapi terhadap kesempatan tersebut yangbersangkutan tidak mengindahkan, kemudian Panitera Pengadilan Agama Situbondomembuat surat pernyataan tidak membayar Nomor 0128/Pdt.G/2014/PA.Sit
Register : 27-02-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1342/Pdt.G/2020/PA.Cbn
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1512
  • bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Tergugattidak datang menghadap ke muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasa hukumnya meskipun telah dipanggil secararesmi dan patut yang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang,sedangkan tidak ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan suatuhalangan yang sah;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak pernah datang lagidipersidangan, sedangkan perkara ini termasuk perkara prodeo, makakepadanya tidak perlu di tegur
Register : 18-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 15-02-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 379/Pdt.G/2017/PA.Sby
Tanggal 14 Februari 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonrukun tentram, dan harmonis, namun sejak tanggal 30 Desember 2010,rumah tangga antara Pemohon dan Termohon mulai goyah, seiring terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit didamaikan lagi disebabkanadanya :Penetapan Nomor 0379/Pdt.G/2017/PA.Sby.hal. 1 dari 5 hal Kedua orang tua Pemohon dan Termohon tidak saling tegur sapadikarenakan persoalan tertentu.
Register : 29-03-2012 — Putus : 17-04-2012 — Upload : 16-06-2012
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1736/Pdt.G/2012/PA.Bwi
Tanggal 17 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
70
  • Bahwa akibat peristiwa tersebut, kemudian Pemohon / Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah ranjang dan makanselama 2 bulan dan selama itu sudah tidak saling tegur sapa ;5. Bahwa Pemohon telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini, bahkan pihakkeluarga Pemohon dan Termohon juga telah berusaha membantu menyelesaikan, namuntidak berhasil ;6. Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidup berumah tanggadengan Termohon ;7.
Register : 13-06-2006 — Putus : 31-07-2006 — Upload : 14-12-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 636/Pdt.G/2006/PA.Kbm
Tanggal 31 Juli 2006 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
120
  • Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah ranjang sudah tidakada saling tegur sapa / tidak berkomunikasi lagi bahkan rasa cintayang dulu pernah ada sekarang berubah menjadi rasa benci ;6.
Register : 20-09-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 08-12-2016
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 131/Pdt.G/2016/PN YYK
Tanggal 28 Nopember 2016 — Verawati melawan BAGUS PRANOTO
375
  • . / 2016 / PN.Yyk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAemer Majelis Hakim Pengadilan Negeri Yogyakarta yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanPenetapan atas gugatan antara : 20 son nnn nn nnn nnn nnn nnn VERAWATI, lahir di Tegur Wangi, 10 Juni 1979, beralamat di DusunBayanan RT.003, RW.011, KelurahanBanjarnegoro, Kecamatan Mertoyudan, KabupatenMagelang, ProvinsiJawa Tengah, Indonesia;Dalam hal ini diwakili Kuasanya:1.
Register : 03-04-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 21-10-2019
Putusan PA MALANG Nomor 718/Pdt.G/2018/PA.MLG
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
168
  • Tergugat tidak menghormati keluarga dari penggugat hal itu dapat dilihatdari tidak adanya tegur sapa antara tergugat dan keluarga penggugat.b. Tergugat sering pulang malam setelah bekerja padahal normalnyatergugat pulang kerja pada pukul 17:00;c. Tergugat sudah tidak memberi nafkah sejak bulan September 2017;. Tergugat sering menyatakan akan menceraikan penggugat;.
    Bahwa saksi adalah ibu kandung Penggugat, kenal dengan Penggugatdan Tergugat, mereka adalah pasangan suami Isteri sah; Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat hidup rukundalam rumah tangga di rumah orang tua Penggugat dan selamapernikahan belum dikaruniai anak ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang sering terjadi pertengkaran disebabkanTergugat tidak tegur sapa degan kakak Penggugat kurang lebih 5 bulandan Tergugat tidak dapat mencukupi
    tahun lamanya danselama itu tidak pernah mengunjungi Penggugat dan keluarganya serta selamaberpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat tidak ada komunikasi lagi.Saksi sudah berupaya mendamaikan dengan menasehati Penggugat agar tetaprukun dengan Tergugat, namun tidak berhasil, karena Penggugat tetapbersikukuh untuk bercerai dengan Tergugat serta saksi sudah tidak sangguplagi mendamaikan Penggugat an Tergugat;Menimbang, bahwa saksi kedua bernama SAKSI Il PENGGUGATdisamping karena Tergugat tidak tegur
Register : 25-08-2020 — Putus : 20-10-2020 — Upload : 20-10-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1171/Pdt.G/2020/PA.Smn
Tanggal 20 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
278
  • Termohon hingga sekarang sudah pisah sejak bulanMei 2020 yang hingga sekarang selama kurang lebih 5 (lima) bulan,Termohon pergi meninggalkan Pemohon.Setelah Pemohon dan Termohon pisah rumah anak Pemohon danTermohon sekarang ikut Termohon.Setelah pisah Termohon belum pernah menjemput Pemohon.Yang menjadi penyebab Pemohon dan Termohon pisah rumahadalah karena Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihandan pertengkaran, disebabkan Termohon kurang baik hubungankomunikasinya;Termohon tidak pernah tegur
    selamakurang lebih 4 (Empat) bulan dimana Termohon pergi meninggalkanPemohon,Setelah pisah rumah anak Pemohon dan Termohon sekarang ikutTermohon dan Pemohon belum pernah menjemput Termohon.Yang menjadi penyebab pisah rumah adalah karena Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, saksi pernahmelihat dan mendengar sendiri Pemohon dan Termohon berselisihdan bertengkar disebabkan Termohon kurang baik hubungankomunikasinya dengan Pemohon dan ibu Pemohon ,Termohon tidak pernah tegur
    Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, saksi pernah melihat dan mendengar sendiriPemohon dan Termohon berselisin dan bertengkar, yang menjadi penyebabadalah Termohon kurang baik hubungan komunikasinya dengan Pemohondan ibu Pemohon , Termohon tidak pernah tegur sapa dengan orangtuaPemohon.
Register : 22-04-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 04-06-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 34/Pid.B/2020/PN Mak
Tanggal 3 Juni 2020 — Penuntut Umum:
RYANDO W. TUWAIDAN, SH.
Terdakwa:
ROBIN DENDANG
8328
  • Terdakwa menjawab"TEGUR ORANG DIDEPAN MASALAH PARKIRAN lalu saksi bertanyaADA APA DENGAN PARKIRAN?, lalu Terdakwa menjawab, ADAORANG PARKIR, KALAU ADA KELUARGA DATANG DIMANA MAUPARKIR? kemudian saksi bertanya KELUARGA SIAPA MAUDATANG, ITUPUN KALAU KELUARGA MAU DATANG SELALUTELPON. APA SALAHNYAKAH KALAU ORANG PARKIR DIDEPAN?,Terdakwa pun mulai emosi dan mengatakan KAMU LEBIH MEMILIHORANG LAIN DIBANDING SAYA?
    lalu dijawab oleh Terdakwa saya tegur orang didepanmasalah parkiran dan ditanya lagi oleh SILPA DENDANG Alias MAMAWAWAN ada apa dengan parkiran?
    laludijawab oleh Terdakwa saya tegur orang didepan masalah parkiran danditanya lagi oleh SILPA DENDANG Alias MAMA WAWAN ada apa denganparkiran? lalu dijawab oleh Terdakwa ada orang parkir, kalau ada keluargadatang dimana mau parkir, dan dijawab oleh SILPA DENDANG Alias MAMAWAWAN keluarga Ssiapa mau datang, itupun kalau keluarga mau datang selalutelpon, apa salahnya kah kalau orang parkir didepan, alu.