735/Pdt.P/2017/PN Mlg

PENETAPANNOMOR : 735/Pdt.P/2017/PN. MLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata permohonan telah memberikan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan atas nama :ONGKO BUDIHARTO, Jenis Kelamin Lakilaki, Tempat/Tgl lahir : Surabayatanggal 24021969, Pekerjaan Karyawan Swasta, Agama Budha, WNI,bertempat tinggal di Jl.

Mayjend Panjaitan No. 91 C RT3.RW.4, Kel.Penanggungan, Kecamatan Klojen, Kota Malang, selanjutnya disebut,sebagai PEMOHON.Pengadilan Negeri Tersebut ;Setelah memeriksa berkas perkara ;Setelah mendengar pihak pemohon ;Setelah memperhatikan bukti bukti surat dari pemohon ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tanggal17 Oktober 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriMalang dengan Register Perkara No. 735/Pdt.P/2017/PN.Mlg. tanggal 17Oktober 2017

,M.Hum.sebagai Panitera Pengganti pada pengadilan negeri tersebut dengandihadiri oleh Pemohon.PANITERA PENGGANTI HAKIM tersebutHalaman 11 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2017/PN MigRIRIN AMBARWATI, S.H.,M.Hum. HARI IRAWAN, S.H.,M.Hum.Perincian ongkos perkara : 1. PNBP Pendaftaran : Rp. 30.000,2. Meterai Penetapan Rp. 6.000,3. Redaksi Penetapan Rp. 5.000,4. Panggilan Pemohon Rp. 75.000,5. PNBP Panggilan : Rp. 5.000,6.

ATK: Rp. 50.000,Jumlah : Rp. 171.000, (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah) ;Halaman 12 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2017/PN MigCATATAN :Bahwa pada hari ini : SELASA tanggal 24 OKTOBER 2017Penetapan Pengadilan Negeri Malang Nomor : 735 / Pdt.P / 2017 / PN.Mlg,tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap.PANITERAPENGADILAN NEGERI MALANGDWI SETYO KUNCORO, S.H, M.H.NIP. 19671217 199103 1 005Bahwa pada hari ini: SELASA tanggal 24 OKTOBER 2017 salinanresmi dari Penetapan tersebut telah diberikan kepada

Pemohon ataspermintaannya .PANITERAPENGADILAN NEGERI MALANGDWI SETYO KUNCORO, S.H, M.H.NIP. 19671217 199103 1 005PERINCIAN BIAYA :MeteraiPenetapan........ccccccsscceseeeseeeeeeeeeeeaeas Rp. 6.000,L OQ GS iisscnmancacsissanmmnm ars iss cnawsm or vss cananananenancnn Rp. 6.600,JU MLAA Lice ccecceeeeeeeneeeeeneeeeeeenees Rp. 12.600,Halaman 13 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2017/PN MigHalaman 14 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2017/PN Mig

735/Pdt.G/2014/PA.Pal

Put. 735/PdtG/2014/PA.PAL2.

Put. 735/PdtG/2014/PA.PALll. Bukti Saksi:1.

Put. 735/PdtG/2014/PA.PALKutipan Akta Nikah Nomor ///, oleh karena itu Penggugat memilikilegal standing untuk mengajukan gugatan perceraian sebagaimana diatur dalamPasal 14 Peraturan Pemerintah Nomor9 Tahun 1975 jo.

Put. 735/PdtG/2014/PA.PAL1. Apakah rumah tangga Penggugat dan Tergugat pecah sehingga sulit untuk dirukunkan kembali ?2. Apakah Penggugat dan Tergugat masih dapat dirukunkan kembali dalamsebuah rumah tangga atau tidak ?

Put. 735/PdtG/2014/PA.PALHal. 19 dari 18 hal. Put. 735/PdtG/2014/PA.PAL

735/Pdt.P/2020/PA.Tgrs

PENETAPANNomor : 735/Pdt.P/2020/PA.TgrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tigaraksa yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara itsbat nikah yang diajukan oleh:TARUNO bin WARTONO, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Karyawan Swasta, bertempat tinggal di kp.Kebon BaruRT 05 RW 083, Kelurahan Tanjung Anom, Kecamatan Mauk,Kabupaten Tangerang, Provinsi Banten, selanjutnya disebutsebagai

Pemohon bermaksud mengajukan permohonan Isbat Nikahdengan alasan sebagai berikut :Bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah melangsungkan pernikahanmenurut Syariat agama Islam pada tanggal 12 April 2017 di wilayahHal. 1 dari 10 halaman Penetapan No. 735/Padt.P/2020/PA.

Majelis Hakim Pengadilan Agama Tigaraksa,Hal. 2 dari 10 halaman Penetapan No. 735/Padt.P/2020/PA. TQIs..memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapanyang amarnya sebagai berikut :Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas para Pemohonmohon kepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Tigaraksa cq.

Pasal 301 R.Bg, maka alat bukti tersebut telahmemenunhi syarat formil dan materil sehingga para Pemohon telah memenuhiasas personalitas keislaman;Hal. 4 dari 10 halaman Penetapan No. 735/Pdt.P/2020/PA.

Rahmat, S.H., M.H.Panitera PenggantiAndi Wiwiek Lestari, S.Ag., M.H.Perincian biaya : Pendaftaran :Rp 30.000,00e ATK Perkara : Rp 75.000,00e Panggilan :Rp 300.000,00e PNBP Panggilan >Rp ,00 Redaksi :Rp 10.000,00 Meterai : Rp 6.000,00Jumlah :Rp 421.000,00(empat ratus dua puluh satu ribu rupiah).Hal. 10 dari 10 halaman Penetapan No. 735/Pdt.P/2020/PA. Tgrs..

735/Pdt.G/2019/PA.Mtp

Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Mtpyang menikahkan bernama Ustadz H.

Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Mtp10.AA.12.b. Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat dan merusakbarangbarang ketika terjadi perselisihan;c.

Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Mtpmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Penggugat ( PENGGUGAT ) dan Tergugat (TEGUGAT) adalahsuami ister!

Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Mtpkeadaan salah satu pihak mendapat hukuman penjara 5 (lima) tahun atauhukuman yang lebih berat setelah perkawinan berlangsung.

Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Mtp4. PNBP : Rp 20.000,005. Redaksi : Rp 10.000,006. Materai : Ro 6.000,00 .Jumlah Rp 396.000,00( tiga ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah )Hal. 25 dari 25 halaman Putusan. Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.MtpHal. 26 dari 25 halaman Putusan. Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Mtp

PENETAPANNomor 735/Pdt.P/2020/PA.GMeS aoeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikah yang diajukanMuskanah Bin A.

/Pdt.P/2020/PA.GMNomor 735/Pdt.P/2020/PA.GM dengan dalildalil pada pokoknya sebagaiberikut:1.

Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;Halaman 3 Penetapan Nomor 735/Padt.P/2020/PA.GM2.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II (Maidah) NIK5201037112800367 tanggal 26 Maret 2013, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lombok Barat.

/Pd.P/2020/PA.GM tanggal 19 Agustus 2020 tentangpembebasan biaya perkara (prodeo), maka biaya perkara a quo dibebankankepada Negara, melalui DIPA Pengadilan Agama Giri Menang Nomor :SP.DIPASP .DIPA005.04.2.614728/2020;Mengingat, semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;Halaman 9 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2020/PA.GMMENETAPKAN:1.

Unung Sulistio Hadi, S.H.I., M.H.Hakim Anggota,Fatihatur Rohmatis Silmi, S.H.1.Panitera Pengganti,Sri Kurniawati, S.H.Halaman 10 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2020/PA.GMPerincian biaya :1. Biaya Proses > Rp. 50.000,2. Panggilan Pemohon > Rp. 280.000,3. Meterai : Rp. 6 .000,Jumlah : Rp 336.000,Tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiahHalaman 11 Penetapan Nomor 735/Pdt.P/2020/PA.GM

VII/99/2013Gugatan2008bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan gugatan terhadap Penerbitan KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP1020/WPJ.29/2012 tanggal 05 Oktober 2012, tentangPembatalan Surat Tagihan Pajak Sebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 14 Yang Tidak BenarAtas STP PPN Nomor : 00014/107/08/735/11 tanggal 08 Maret 2011 Masa Pajak November2008;bahwa dalam persidangan Tergugat juga menyampaikan mengenai materi yang disampaikanoleh Penggugat terkait dengan SKPKB PPN Masa Januari s.d

1983 tentang PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan atas Barang Mewah sebagaimana telah diubah terakhirdengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000;bahwa berdasar uraian di atas, Majelis berpendapat dasar hukum yang digunakan Tergugatsudah tepat;bahwa yang diajukan dalam gugatan ini adalah Penerbitan Surat Keputusan Tergugat Nomor :KEP1020/WPJ.29/2012 tanggal 05 Oktober 2012 tentang Pembatalan Surat Tagihan PajakSebagaimana Dimaksud Dalam Pasal 14 Yang Tidak Benar Atas STP PPN Nomor:00014/107/08/735

telah beberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun2009;bahwa dalam persidangan atas keputusan tersebut, Penggugat menyatakan melakukan upayahukum dengan kembali mengajukan permohonan pengurangan dan pembatalan ketetapan pajakyang tidak benar atas SKPKB PPN Barang dan Jasa tersebut;bahwa Penggugat menyatakan mengajukan Permohonan Pembatalan Surat Tagihan Pajak PajakPertambahan Nilai Nomor: 00014/107/08/735/11 tanggal 08 Maret 2011 Masa Pajak November2008 berdasarkan Pasal 36 ayat

(1) c dan ditolak oleh Tergugat dengan Keputusan TergugatNomor : KEP1020/WPJ.29/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 berdasarkan Pasal 36 ayat (1)c;bahwa atas penolakan tersebut Penggugat tidak mengajukan upaya hukum lagi atas permohonanPembatalan Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor: 00014/107/08/735/11tanggal 08 Maret 2011 Masa Pajak November 2008;bahwa berdasarkan uraian di atas dan berdasarkan penelitian Majelis terhadap surat gugatan dandokumen yang diserahkan Penggugat di persidangan

, diketahui bahwa Penggugat mengajukanPermohonan Pembatalan Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Nomor:00014/107/08/735/11 tanggal 08 Maret 2011 Masa Pajak November 2008 berdasarkan Pasal 36ayat (1) c dan ditolak oleh Tergugat dengan Keputusan Tergugat Nomor : KEP1020/WPJ.29/2012 tertanggal 05 Oktober 2012 berdasarkan Pasal 36 ayat (1) c;bahwa Pasal 31 ayat (3) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakmengatur:Pengadilan Pajak dalam hal Gugatan memeriksa dan memutus sengketa

735/Pdt.G/2018/PA.Lt

No. 735/Pdt.G/2018/PA Lt.9.

No. 735/Pdt.G/2018/PA Lt.perkara dan pihak yang sama, tidak boleh mengajukan untuk keduakalinya nebis in idem.

No. 735/Pdt.G/2018/PA Lt.tersebut.

No. 735/Pdt.G/2018/PA Lt.

No. 735/Pdt.G/2018/PA Lt.1.

735/Pdt.G/2021/PA.Pbr

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2021/PA.Pbromg yaastinl bs NWN mnDEM!

Putusan Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Pbrsebagaimana tercatat dalam Akte Nikah No.

Putusan Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.PbrMenimbang, bahwa saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal172 ayat 1 angka 4 R.Bg.

Putusan Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Pbrmaksud ketentuan 39 ayat (2) huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 jo.

Putusan Nomor 735/Pdt.G/2021/PA.Pbr

735/Pdt.P/2019/PA.Sby

No.735/Pdt.P/2019/PA SbyTelah mendengar keterangan Para Pemohon ;Telah memeriksa buktibukti ;DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam permohonannya yang terdaftar padaKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya Nomor: 735/Pdt.P/2019/PA Sby,tanggal 05 April 2019, telah mengemukakan dalildalil sebagai berikut:iL,Bahwa semasa hidupnya Sukani binti Legiman, telah menikah secara sahdengan seorang Laki Laki yang bernama Akim bin Takat, dimanaPernikahan tersebut terjadi Pada tanggal tahun O02 Juni 1975 dengan NoAkta

No.735/Pdt.P/2019/PA Sby10.Bahwa Almarhumah. Sukani binti Legiman tidak pernah mengangkatseorang Anak;Bahwa Almarhumah. Sukani binti Legiman semasa hidup nya tidak pernahmenikah lagi dengan laki laki lain;Bahwa sebelum Almarhumah.

No.735/Pdt.P/2019/PA Sby3. Heru Cahyati binti Akim ( SebagaiAnakPerempuan );4. Desiana binti Akim ( Sebagai Anak Perempuan );3. Membebankan semua biaya yang timbul dalam Perkara ini kepada ParaPemohon;ATAU:Apabila Ketua Pengadilan Agama Surabaya Cq.

No.735/Pdt.P/2019/PA Sby10.

No.735/Pdt.P/2019/PA Sby(dua ratus enam ribu rupiah).Hal. 10 dari 10 Hal. Pen. No.735/Pdt.P/2019/PA Sby

735/Pdt.G/2019/PA.Kng

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2019/PA.KngDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusanperkara Gugatan Perceraian antara;Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di , KabupatenKuningan, sebagai PenggugatMelawanTergugat, umur 23 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta,Pendidikan

Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman , Kabupaten Kuningan,sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 21 Maret 2019 telahmengajukan gugatan perceraian yang telah didaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Kuningan dengan Nomor 735/Pdt.G/2019/PA.Kng, tanggal 21 Maret2019, dengan dalildalil sebagai berikut

No 735/Pdt.G/2019/PA.KngUrusan Agama Kecamatan Cilimus Kabupaten Kuningan;2. Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah kontrakan dantelah bergaul sebagaimana layaknya suami isteri, namun belumdikaruniai keturunan. Rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisselama 2 bulan;3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugatbelum pernah berceral;4.

No 735/Pdt.G/2019/PA.KngMenimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UndangundangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat semua pasal dalam peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

No 735/Pdt.G/2019/PA.KngHakim Anggota Il,Drs. HamiduddinPerincian Biaya :Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PemanggilanBiaya RedaksiBiaya MateralJumlahPanitera Pengganti,Muhaemin, S.Ag.30.000,00,50.000,00,350.000,00,10.000,00,6.000, 00,446.000,00,Hal 10 dari 10 hal Put. No 735/Pdt.G/2019/PA.Kng

735/Pdt.G/2021/PA.Utj

No 735/Pdt.G/2021/PA.UtjXXXXXXXXX XXXXXX, XXXXXXXXX XXXXX XXXXX, XXXXXXXX XXXX, pada tanggal 12Oktober 2021;. Bahwa pada waktu akad nikah, Pemohon berstatus Jejaka sedangkanTermohon berstatus Perawan;.

No 735/Pdt.G/2021/PA.Utj7.3.Termohon memiliki lelaki idaman lain selain Pemohon dan sudahmenikah secara agama islam;8.

No 735/Pdt.G/2021/PA.Utj1. Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 30 April 2013 diXXXXXXXXX XXXXXX, Kabupaten Rokan Hilir;2. Bahwa Pemohon dan Termohon sering bertengkar dan sudah berpisahtempat tinggal sejak kurang lebih 3 (tiga) tahun disebabkan Termohon tidakmerasa cukup dengan nafkah berupa uang belanja yang Pemohon berikankepada Termohon dan Termohon sudah menikah dengan lakilaki lain secarasirri;3.

No 735/Pdt.G/2021/PA.Utjhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk menghadap di persidangan, tidak hadir;2. Mengabulkan Permohonan Pemohon dengan verstek;3. Memberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Pemohon (TERMOHON) di depan sidang PengadilanAgama Ujung Tanjung;4.

No 735/Pdt.G/2021/PA.UtjPerincian Biaya :Biaya PendaftaranBiaya ProsesBiaya PemanggilanPNBPBiaya RedaksiBiaya MeteraiJumlahDianti Wanasari, S.H.I.Rp 30.000,00Rp 50.000,00Rp 1.320.000,00Rp 20.000,00Rp 10.000,00Rp 10.000,00Rp 1.440.000,00HIm. 11 dari 11 hlm. Putusan. No 735/Pdt.G/2021/PA.Utj

735/Pdt.G/2020/PA.Sor

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2020/PA.Sor DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Soreang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:mur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, pendidikan SLTA, tempatkediaman di Kampung Cipeujeuh, RT003, RW 008, Desa Cipeujeuh,Kecamatan Pacet, Kabupaten Bandung,sebagai Pemohon;melawanB, urur 26 tahun, agama Islam, pendidikan

Putusan Nomor 735/Pdt.G/2020/PA.Sor.735/Pdt.G/2020/PA.Sor pada tanggal 23 Januari 2020 mengemukakanhalhal yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isterisah, menikah pada Tanggal 03 April 2016 di hadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pacet, KabupatenBandung dan telah dicatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:334/09/IV/2016 tanggal 04 April 2016 .2.

Sehingga Pemohon merasakurang sanggup untuk mempertahankan hidup berumah tanggaHalaman 2 dari halaman 15 Putusan Nomor 735/Pdt.G/2020/PA.Sor.bersama dengan Termohon.6. Bahwa Pemohon telah berusaha sabar untukmempertahankan rumah tangga, tetapi Termohon tidak berubah danmerubah sikapnya. Puncaknya sejak akhir bulan November 2019antara Pemohon dan Termohon terlibat pertengkaran dan telah pisahtempat tinggal dan sejak itu tidak ada hubungan layaknya suami istri.7.

Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup danHalaman 4 dari halaman 15 Putusan Nomor 735/Pdt.G/2020/PA.Sor.dinazegelen serta telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesual, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;SAKSISAKSI1. ee 38 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal di Kampung Joglo, RT.002,RW.003, Desa Resmi tinggal, Kecamatan Kertasari, KabupatenBandung.. Saksi adalah Tetangga Pemohon.

Meterai : Rp. 6.000,6 Redaksi : Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 416.000,Halaman 15 dari halaman 15 Putusan Nomor 735/Pdt.G/2020/PA.Sor.

735/Pdt.G/2021/PA.Wtp

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2021/PA.WtpAa 3DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkaradalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yangdiajukan oleh :ee, Umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSD, pekerjaan urusan rumah tangga, tempat kediamanie.Kabupaten Bone, selanjutnya disebut Penggugat.MelawanEe, mur 29 tahun, agama Islam, pendidikan Terakhir SD,Pekerjaan Petani, tempat kediaman ciEE Kabupaten

No.735/Pdt.G/2021/PA.Witp.2. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat hidup tidak rukunsebagaimana layaknya suami isteri, tanpa pernah berhubungan badan karenasetelah akad nikah Tergugat tibatiba pergi meninggalkan rumah kediamanorang tua Penggugat karena pernikahan Penggugat dan Tergugat terjadi ataskeinginan kedua orang tua Penggugat dan Tergugat;3.

No.735/Pdt.G/2021/PA.Wip. Bahwa pernah diusahakan untuk merukunkan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil.Saksi Kedua, , umur 31 tahun, agama Islam, yangmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya adalah sebagaiberikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahPenggugat.

No.735/Pdt.G/2021/PA.Wip.warahmah sebagaimana ketentuan Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, hal manatidak dapat tercapai dan terwujud dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat ,hal ini sesuai pula dengan firman Allah dalam surat Al Rum ayat 21 :jae3 Led! isc) & 451 ae oS gle a cangl; oesZ i Za 4@ oy KAS 5 ST NS G 3) a> 3556 aeDan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah dia menciptakan untukmu isteriister!

No.735/Pdt.G/2021/PA.Wip.Hal. 9 dari 8 hal. Put. No.735/Pdt.G/2021/PA.Wip.

735/Pid.B/2016/PN Sgl

PUTUSANNomor 735/Pid.B/2016/PN SglDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:1. Nama lengkap : Sahari Als Sagal Bin Robai;2. Tempat lahir : Desa Neknang;3. Umur/TanggalLahir : 53 Tahun/3 Juni 1963;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6.

/Pid.B/2016/PNSgl tanggal 16 Desember 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 735/Pid.B/2016/PN Sgl tanggal 16Desember 2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman 17 dari 14 Putusan Nomor 735/Pid.B/2016/PN SglSetelah mendengar keterangan Saksi saksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang

Bumi Permai Lestari (BPL) adalah sebesarRp. 3.472.000, (tiga juta empat ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 735/Pid.B/2016/PN SglMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bumi Permai Lestari (BPL);Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 735/Pid.B/2016/PN Sgl Bahwa kerugian yang dialami PT.

,M.H.Panitera Pengganti,Erwin Marantika, S.H.Halaman 14 dari 14 Putusan Nomor 735/Pid.B/2016/PN Sg!

735/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Brt

Komplek LUK Desa Bakti Jaya Kecamatan SetuTangerang Selatan.Halaman 14 dari 57 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

Karena turun hujan maka tidak adakegiatan yang kami lakukan melainkan mengobrol di tenda masingmasing.Halaman 17 dari 57 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

AdapunHalaman 22 dari 57 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

Secara sadar melakukan baiat di UIN yang diyakininya untukmenghindari kematian dalam keadaan Jjahiliyah, berkeinginan kuatHalaman 54 dari 57 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN Jkt.

,MH.Halaman 57 dari 57 Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2019/PN Jkt. Brt

BahwaPemohon danTermohonadalahsuamiisterisahyangnikahnyadilangsungkan padatangga 10Februari 2014yangdicatatolehPegawalHalaman 1dari 6halamanPutusanNomor :735/Pdt.G/2015/PAimbPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan (KUA) Jambi Selatan KotaJambi sebagaimana bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor: XXX/XX/XX/XXXX,tertanggai 10 Februari 2014, yang dikeivarkan oieh Kantor Urusan Agama (KUA)Kec. Jambi Selatan Kota Jambi tersebut;.

3 tahun 2006 serta UndangUndang nomor : 50tahun 2009 tentang Peradilan Agama, selain mediator yang mendamaikan juga upayaMajelis Hakim tetap berusaha mendamaikan kepada Pemohon dan Termohon agar maubersabar dan rukun dan damai kembali dalam membina rumah tangga yang bahagia danharmonis tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon hanya hadir pada sidang pertama,sedangkan pada sidang berikutnya tidak pernah hadir, meskipun ia telah dipanggil danganresmi dan patut sesuai relas panggilan 735

2009 tentang Peradilan Agama, maka semua biaya perkara dibebankan kepadaPemohon ;Halaman 4 ciari 6 halarnan Putusan Nomor :735/PdtG/2015/PA.ImbMemperhatikan semua ketentuan peraturan perundangundangan yang berlakudan doktrin hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI1.

Membatalkan perkara Nomor :735/Pdt.G/2015/PA.Jmb tertanggal 08 Agustus2015;2. Memerintahkan kepada Panitera untuk mencoret dari daftar perakara ;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp. 811.000, (delapan ratus sebelas ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 17 Nopember 2015 M, bertepatan dengan tanggal 17 Safar 1436 Holeh kami Drs. H. Mukhtar, SH.,MH dan Drs. Syekh, SH dan Nurmadi Rasyid,SH.

KHOIRIYAHHalaman 5 dari 6 halr~ Piitlisn Ntniii5t 735/Pdt.G/2015/PAitribPerincian Biaya Perkara :1.Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2.Biaya Proses Rp. 50.000,3.Biaya Panggilan Rp. 720.000,4. Biaya Redaksi Rp. 5.000,5. Biaya Meterai Rp. 6.000,J umlah Rp. 811.000, (delapan ratus sebelas ribu rupiah) ;Halaman 6 dari 6 halaman Putusan Nomor :735/Pdt.G/2015/PAimb

735/PID.SUS/2015/PN.SGL

/Pid.Sus/2015/PN Sgl tanggal25 November 2015 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN Sgl.

Tanjung Ketapang Toboali atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam Daerah Hukum Pengadilan NegeriPutusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN Sgl.

ASNI Binti BASTONI (Aim).Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN Sgl. Halaman 3 dari 20 HalamanSetelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwabarang bukti berupa : Kristal warna putin No.1 dan urine A.n.

ASNI BintiBASTONI (Alm) No.2 tersebut diatas adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 padaLampiran UndangUndang Repubiik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika.Putusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN Sgl.

,MHPanitera Pengganti,EDDY SUSILOPutusan Nomor 735/Pid.Sus/2015/PN Sgl. Halaman 20 dari 20 Halaman

Mengambil alih kembali lahan seluas 735 Ha berdasarkan pengukuranBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Kampar beserta Tim yangdirekomendasi Bupati Kabupaten Kampar pada tahun 2002, sehinggasecara de facto lahan seluas 735 Ha rersebut telah menjadi milik mayarakatDesa Bangun Sari di bawah perlindungan Ninik Mamak/Pucuk PimpinanAdat Kenagarian Mentulik.3.

Terbukti tidakterdapatnya satu kegiatan apapun di atas lahan seluas 735 Ha tersebut. Bahwa PT.Agro Abadi dan PT. Rimba Seraya Utama, nyatanyata telahmengangkangi isi perjanjian/kesepakatan 21 Mei 2002 dimaksud,sehingga tahun 2006 ini di atas lahan seluas 735 Ha tersebut nyatanyatajuga ditelantarkan, padahal berdasarkan kesepakatan awal, semestinyapada tahun 2005 PT.Agro Abadi dan PT.

Karena belum ada penolakan keputusan dariMentri Kehutanan terhadap lahan 735 tidak boleh dikeluarkan dari HPHTITermohon Kasasi, maka tidak ada alasan hukum untuk mengatakanbahwa areal 735 adalah hak Termohon Kasasi ;d. Bahwa Majelis Hakim Judex Facti tidak mempertimbangkan tindakanTermohon Kasasi yang telah melakukan imas tumbang di areal 735 yangdirencanakan Termohon Kasasi untuk membangun kebun kelapa sawitHal. 28 dari 32 hal. Put.

Majelis memberi pertimbanganbahwa para Tergugat membantah areal 735 Ha termasuk areal HPHTIPenggugat/sekarang Termohon Kasasi. Pemohon Kasasi tidak pernahmendalilkan dalam jawaban bahwa Areal 735 tidak termasuk dalam arealHPHTI Terbanding. Yang Pemohon Kasasi katakan bahwa masyarakatHal. 29 dari 32 hal. Put. No.2240 K/Pdt/2009Desa Bangun Sari berhak Terhadap areal 735. Alasan hukum PemohonKasasi mengatakan demikian cukup jelas sebagaimana bukti T15 danT19 Pemohon Kasasi ;b.

Kecuali sudah ada keputusan dari MenteriKehutanan bahwa areal 735 tidak boleh dikeluarkan dari HPHTITermohon Kasasi barulah Termohon Kasasi berhak kembali terhadapareal 735 Ha ;c. Bahwa adalah kekeliruan pertimbangan Judex Facti yang mengatakantindakan masyarakat Bangun Sari mengelola areal 735 adalahbertentangan dengan hukum dengan pertimbangan karena belum adaizin dari Mentri Kehutanan untuk merubah areal 735 dari kKawasan hutantanaman industri menjadi Kebun Kelapa Sawit.

735/Pdt.G/2017/PA.Tgr

Salinan PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2017/PA.Tgreal Cpe ll ail aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Gugat antara:Penggugat , umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Penyanyi Elekton, tempat tinggal di KabupatenKutai Kartanegara;Sebagai Penggugat;melawanTergugat , umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanTidak

Bekerja, tempat tinggal Kabupaten Kutai Kartanegara;Sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukasidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyatertanggal 10 Agustus 2017 yang telah mengajukan gugatan Cerai Gugatyang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tenggarong dalamregister dengan Nomor 735/Pdt.G/2017/PA.Tgr tanggal 10 Agustus 2017dengan dalildalil

Bahwa Penggugat dengan Tergugat sebelumnya pernah menikah secarasirri pada tanggal xx/xx/xxxx di Kelurahan Baru Kecamatan Tenggarong,kemudian menikah ulang pada tanggal xx/xx/xxxx dan terdaftar padaPutusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 735/Pdt.G/2017/PATgr....... cece cece eee cece teen eeeees 1Kantor Urusan Agama Kecamatan Tenggarong, Kabupaten KutaiKartanegara, dengan Kutipan Akta Nikah xx/xx/xxxx tanggal xx/xx/xxxx ;2.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 31 Juli 2017, yang akibatnya Penggugatdan Tergugat pisah tempat kediaman dikarenakan Tergugat pergiPutusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 735/Pdt.G/2017/PATgr....... cece cece eee cece teen eeeees 2meninggalkan tempat kediaman bersama dan sejak itu pula tidak pernahlagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;8.

Biaya Meterai : Rp 6.000,Jumlah : Rp 281.000,Putusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 735/Pdt.G/2017/PATgr....... cece cece eee cece teen eeeees 9Disalin sesuai aslinya.Tenggarong, 11 September 2017.Panitera.Rumaidi, S. Ag.Putusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 735/Pdt.G/2017/P ATgr

735/Pdt.G/2020/PA.Pct

PUTUSANNomor 735/Pdt.G/2020/PA.Pct= oe ~Vze Ls CLES SSN ADSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pacitan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Kuli Bangunan,pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman di KabupatenPacitan, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,pendidikan

No. 735/Pdt.G/2020/PA.Pct3. Bahwa setelah pernikahan tersebut, Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon selama 14 tahun 4bulan;4. Bahwa selama menikah Pemohon dan Termohon telah berhubungansuami isteri (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama: ANAK I, umur 23 tahun dan sekarang sudah menikah;5.

No. 735/Pdt.G/2020/PA.PctBahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohonhadir sendiri dipersidangan, Termohon tidak hadir dan tidak menyuruhorang lain untuk hadir sebagai wakil/Kuasanya, meskipun menurut relaaspanggilan Nomor 735/Pdt.G/2020/PA.Pct tanggal 14 Agustus 2020 dantanggal 25 Agustus 2020, Termohon telah dipanggil secara resmi danpatut, namun tidak hadir sedangkan tidak ternyata ketidakhadirnya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah;Bahwa Majelis Hakim telah menasihati Pemohon

No. 735/Pdt.G/2020/PA.Pcttersebut sah sebagai alat bukti dan mempunyai nilai kekuatanpembuktian;Menimbang, alasan permohonan Pemohon didasarkan pada pasal19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

No. 735/Pdt.G/2020/PA.PctHal. 11 dari 7 Put. No. 735/Pdt.G/2020/PA.Pct