terletak di desa Salongo Kecamatan Bolaang UkiBolaang Mongondow Selatan, dan diatas tanah tersebut ada ditanami sebanyak38 pohon kelapa dan tanaman pohon jati, dengan batasbatasnya adalahsebagai berikut:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K.

dengan batasbatasnya:Utara : berbatasan dengan tanah milik dari M.N Taamalo;Selatan : berbatasan dengan tanah budel atas nama Latifa Mohune;Timur : berbatasan dengan tanah budel atas nama K. Lawadjo;Barat : berbatasan dengan sebagian tanah milik dariJusuf Lawadjo;Adalah benarbenar milik dari para Penggugat dan oleh karena itukepada para Tergugat haruslah menyerahkan tanah yang menjadi objeksengketa tersebut kepada para Penggugat selaku pemiliknya yang sahdalam keadaan bebas;2.

SusPailit/20192) Menyatakan bahwa Pelawan merupakan pemilik yang sah atas tanahdan rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan, Banguntapan, Bantul:3) Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukkan rumah milikPelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan Banguntapan, Bantul dalam daftar Budel Pailit PT.

GrahaAnggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hukum dantindakmempunyai kekuatan hukum serta harus dibatalkan;4) Menyatakan bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032RT 03, RW 02, Jambidan Banguntapan, Bantul tidak dapat dimasukansebagai objek budel pailit/narta pailit PT.

Menyatakan bahwa tindakan Terlawan yang memasukkan rumah milikPelawan yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032, RT 03, RW 02,Jambidan Banguntapan, Bantul dalam daftar Budel Pailit PT. GrahaAnggoro Jaya adalah tindakan yang melawan hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum serta harus dibatalkan.Halaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 435 K/Pdt. SusPailit/20194.

Menyatakan bahwa rumah yang terletak di Blok E5 DN Joho Nomor 032,RT 03, RW 02, Jambidan Banguntapan, Bantul tidak dapat dimasukansebagai objek budel pailit/harta pailit PT. Graha Anggoro Jaya;5. Menghukum Terlawan untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;6.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldi rumah budel Keluarga Tergugat Vila Sabar didesa Buladu KecamatanSulamata kabupaten Gorontalo Utara;3. Bahwa dari pernikahan tersebut, Penggugat dan Tergugat telahdikarunia 1 (Satu) orang anak , Lakilaki bernama Anak berusia 7 tahun,4.

Bahwa pada tanggal 19 April 2020 Penggugat turun dari rumah,pindah ke rumah budel keluarga Penggugat dikarenakan Penggugatsudah tidak sanggup lagi melayani prilaku dari Tergugat sehingga bagiPenggugat jalan satusatunya untuk meyelamatkan diri dari Tergugat yaituberceral;8.

dan bertengkar; bahwa saksi tahu pada saat Penggugat dan Tergugat ke Dokteruntuk memeriksa Penggugat, ketika Penggugat sudah masukkeruangan dokter Tergugat hanya menunggu di luar dan tidakmenemani Penggugat. sehingga saksi mengetahui jika Penggugat danTergugat sedang terjadi perselisihan;* sepengetahuan saksi bahwa saat ini Penggugat dan Tergugatsudah pisah rumah sejak April 2020, dimana Penggugat pergimeninggalkan Tergugat ke rumah orang tua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah budel

darirumah dan pulang kerumah orangtua Penggugat;* bahwa setelah Penggugat pergi dari rumah, Penggugat danTergugat sudah tidak pernah tinggal satu rumah lagi Sampai sekarang; bahwa Saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakPenggugat pergi dari rumah tempat tinggal Penggugat dengan Tergugatpada bulan April 2020, Penggugat pergi meninggalkan Tergugat dansekarang Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, sedangkanTergugat tetap tinggal di rumah budel keluarga Tergugat; Bahwa selama

Penggugat dan Tergugat pisah rumah sejak April 2020, Penggugatpergi meninggalkan Tergugat dan sekarang tinggal di rumah orang tuaPenggugat, sedangkan Tergugat tetap tinggal di rumah budel keluargaTergugat;4.

tersebut pada angka 3 di atas sesuai porsi bagian masing-masing ahli waris tersebut;

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 15 dari 40menjadi bagian ahli waris lainnya bahkan para penggugat telah beranimenjual walaupun sebagiannya disembunyikan oleh para penggugat,akan tetapi para penggugat mengingkarinya dengan melakukan gugatanhanya semata mata mempunyai iktikad tidak baik ingin menyingkirkantergugat dari penguasaan rumah budel yang kuasai tergugat , bahkansebagian para penggugat melakukan upaya paksa tergugat meninggalkan rumah budel tersebut padahal para penggugat telahberani menjual

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 19 dari 40 Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;2.

No.473/Pdt.G/2017/PA.Gtlo, hal 20 dari 40 Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;g.

Bahwa almarhum Taraibu Kuna juga memiliki tanah kintal yang diatasnya berdiri sebuah rumah budel yang terletak di DesaTalumopatu, Kecamatan Tapa, Kabupaten Bone Bolango, namunsaksi tidak mengetahui batasbatas tanah tersebut; Bahwa tanah dan rumah budel tersebut belum di bagi kepada ahliwaris dari almarhum Taraibu Kuna;Harus Adu bin Yusuf Adu, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaantani, bertempat tinggal di Desa Talumopatu, Kecamatan Tapa, KabupatenBone Bolango, di bawah sumpah memberikan keterangan

yang terletak di Desa Tulumopatu, KecamatanTapa, Kabupaten Bone Bolango, namun saksi tidak megetahui batasbatas dari tanah tersebut, tanah dan rumah budel tersebut belum dibagikepada ahli waris dari Taraibu Kuana ;2.

Nomor 74 PK/Padt.SusPailit/2016Pailit diucapkan yang mengakibatkan berkurangnya harta budel Pailitsehingga merugikan Para Kreditur;. Bahwa upaya hukum gugatan pembatalan ini sesuai dengan tugas Kuratordalam pengurusan serta pemberesan budel Pailit Sdr.

Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II11.sampai dengan Tergugat XVII sama sekali tidak boleh dilakukan olehTergugat dan Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII karena hartatersebut merupakan harta/asset yang termasuk dalam budel Pailit Sdr. Herry(dalam Pailit) sehingga menurut hukum tidak boleh dialinkan kepada pihakketiga dan telah menyebabkan berkurang atau hilangnya harta yang beradadalam budel Pailit Sdr.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang mengalihkan budel Pailitsebagaimana pada angka 2, kepada Tergugat Il sampai dengan TergugatXVII ataupun kepada pihak ketiga atau siapapun yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;. Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan budel Pailit tersebut kepada Tergugat IIsampai dengan Tergugat XVI;.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel Pailitserta sertifikat atas obyek budel Pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan budel Pailit;. Memerintahkan agar Tergugat dan Tergugat II sampai dengan TergugatXVII mematuhi seluruh isi putusan dalam perkara ini;.

yang mendapat hak daripadanya adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan batal dan tidak sah seluruh perbuatan hukum yang dilakukanoleh Tergugat yang mengalihkan Budel Pailit tersebut kepada Tergugat Ilsampai dengan Tergugat XVII;Menghukum Tergugat , Tergugat Il sampai dengan Tergugat XVII ataupunsiapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkan budel pailitserta sertifikat atas obyek budel pailit tersebut kepada Kurator/Penggugatuntuk dilaksanakan pemberesan Budel Pailit;Memerintahkan

Bahwa setelah dinyatakan pailit oleh hukum, Tergugat (Herry) secarahukum tidak dibenarkan lagi untuk mengalihkan seluruh assetnya yang telahdinyatakan sebagai harta budel pailit kepada pihak lain;4. Bahwa meskipun Tergugat , Il, Ill, IV, V, VI, Vil, Vill dan Turut Tergugat Para Tergugat, karena perbuatannya dalam pengalihan aSdr. Herry (Dalam Pailit) yang telahTugas Kurator adalah melakukan pengurusan dan/atau pemberesanharta pailit.b.

Bank Cimb Niaga, Tbk) KanwilSuyabayamemohon penetapan lelang di belas milyar Rupiah) dari Debitur Pailit dan/atau siapapun diantara ParaTergugat atas Hasil Penjualan Budel Pailit berupa Tanah dan BangunanHotel ( Bukti, P15 );15.

Sertifikat Hak Milik Nomor 181 atas nama Herry demi hukumtersebut atas hasil penjualan agunan yang ada;Bahwa atas tindakan kesewenangwenangan Para Tergugat denganterbukti menggelapkan sertifikat tersebut, mohon Majelis Hakimmemerintahkan agar budel pailit berupa sertifikat dikembalikan kepada Kurator;Il.

Pena Mas Hotel yang telahmasuk dalam budel pailit Sdr. Herry (Dalam Pailit);Hal 13 dari 45 hal. Put. Nomor 235 K/Pdt.SusPailit/20144.4.Bahwa pengalinkan saham Tergugat sebesar 50% di PT. Pena MasHotel kepada Tergugat Il, Ill, IV, V dan VI tanpa sepengetahuan pihakKurator jelas tidak sah menurut hukum, karena hanya dapat dilakukanoleh Penggugat selaku Kurator. Apalagi kepemilikan saham sebesar 50% Qtersebut telah masuk dalam budel pailit Sdr.

Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat VIIdan Turut Tergugat adalah bertujuan untuk mengalihkan budel paillit Sdr.Herry (Dalam Pailit) kepada Tergugat Il, Ill, IV, V, VI telah mengakibatkan Q kerugian bagi kreditur karena merupakan upaya dari Tergugat alderlakuan yang sama atas harta/asset pailit.an saham sebesar 50% tersebut telah masuk dalamadalah perbuatan hukum yang tidak memenuhi ketentuan hukum yangberlaku dan merugikan Para Kreditur lain serta Budel Pailit Sdr.

Sebidang tanah seluas 10.310 M2, SHM No.1180/ Tulungrejo, terletak diJalan Junggo Sumber Brantas, Desa Tulung Rejo, dahulu KecamatanBatu (sekarang Kecamatan Bumiaji), Kota Batu ;Adalah merupakan budel waris sah dari almarhum Rachmad Darmadi, yangbelum dibagi waris kepada semua ahli warisnya ;5. Menyatakan menurut hukum, Akta Keterangan Hak Mewaris No.03/VIII/1998tanggal 27 Agustus 1998, yang dibuat oleh Lananta Samsi, SH., adalah sahmenurut hukum ;6.

Menyatakan menurut hukum, perbuatan Tergugat Ill melakukan perikatan/perjanjian kredit dengan Tergugat II qq Tergugat , dengan jaminan tanahtanah yang masih dalam budel waris almarhum Rachmad Darmadi (tanahtanah sengketa), adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;9.

Sebidang tanah seluas 10.310 M2, SHM No.1180/ Tulungrejo, terletak diJalan Junggo Sumber Brantas, Desa Tulung Rejo, dahulu KecamatanBatu (sekarang Kecamatan Bumiaji), Kota Batu ;Adalah merupakan budel waris sah dari almarhum Rachmad Darmadi, yangbelum dibagi waris kepada semua ahli warisnya ;5. Menyatakan menurut hukum, Akta Keterangan Hak Mewaris No.03/VIII/1998tanggal 27 Agustus 1998, yang dibuat olen Lananta Samsi, SH., adalah sahmenurut hukum ;6.

Bahwa rincian bukti dari para Termohon Kasasi yang dirinci pada halaman35 s/d 39 putusan Pengadilan Negeri Malang tidak ada satupun bukti yangmenyatakan mana sebenarnya harta yang termasuk dalam budel waris ;Bahwa dengan adanya bukti yang hanya foto copy dan bahkan tidak adasatupun bukti yang memperkuat bahwa harta yang dijaminkan padaPemohon Kasasi adalah harta budel waris dan Judex Facti dengan sangattegas membatalkan perjanjian pengikatan hak tanggungan adalah putusanyang sangat tidak berdasar

Karisma Agung Anugerah didirikan (kecuali SHGB No.274 tanggal 12Mei 1990), maka berdasarkan faktafakta hukum yang terbukti di persidangan harusdinyatakan bahwa tanahtanah dan bangunan tersebut belum pernah dibagikankepada para ahli warisnya ;Bahwa Judex Facti telah salah pula menerapkan hukum waris dimanaJudex Facti hanya berasumsi bahwa tanah dan bangunan yang dijaminkantersebut adalah budel waris Rachmad Darmadi hanya karena tanah danbangunan dimaksud diperoleh sebelum PT.

9 Desember 2013;

harta peninggalannya yang diwariskan kepada para Penggugat;

objek perkara kepada para Penggugat untuk dapat disatukan kembali ke dalam budel harta peninggalan almarhum Esron Silalahi untuk selanjutnya dapat dikuasai secara leluasa oleh Para Penggugat sebagai ahli warisnya;

IBIST CONSULT (Dalam Pailit) yang telahterdaftar didalam Budel Pailit PT. IBIST CONSULT (Dalam Pailit), yang dilakukan sebelum Putusan Pernyataan Pailitdiucapkan, yang mengakibatkan berkurangnya harta Budel Pailit sehingga merugikan Para Kreditor.Hal ini sesuai dengan tugas Kurator dalam pengurusan serta pemberesan Budel Pailit PT.

IBIST CONSULT (Dalam Pailit) dan masukkedalam Budel Pailit PT.

IBIST CONSULT (Dalam Pailit) diucapkan, tidak boleh dilakukan oleh TERGUGATI kepada TERGUGAT It karena harts tersebut merupakan harta/asset yang termasuk dalam Budel Pailit PT. IBISTCONSULT (Dalam Paiiit) sehingga menurut hukum tidak dapat dialihkan kepada Pihak ke3, dan telah menyebabkanberkurang/hilangnya harta yang berada didalam Budel Pailit PT.

IBISTCONSULT (Dalam Pailit) ; maka sangat beralasan untuk dikeluarkan dari budel pailit PT.

IBIST CONSULT ;5 Menghukum Tergugat II atau pihak lain yang memperoleh hak dari padanyauntuk mengosongkan/ menyerahkan harta/asset budel pailit PT.

Menghukum Terlawan IV untuk membebaskan obyek sengketa dari segala beban jaminan dan selanjutnya dikembalikan kepada status a quo untuk dimasukkan kedalam budel waris Pelawan ;9. Menyatakan secara hukum mengangkat kembali sita jaminan yang telah diletakkan terhadap obyek sengketa ;10. Menghukum Terlawan IV atau siapa saja yang menguasai sertifikat hak milik No. 956/Lere atas nama Ny. Kartini A.

Bahwa perbuatan Terlawan I dan Terlawan IL menghibahkan obyek sengketa yang masihmerupakan budel keluarga Pelawan kepada Terlawan III tanpa persetujuan dan tanpasepengetahuan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo adalah perbuatan melawanhukum yang sangat merugikan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo baik secaramateril maupun secara inmateril ;9.

Sulaili yangmasih merupakan budel yang harus jatuh kepada seluruh ahli waris Drs. SyahbuddinLabadjo (Almarhum) ; Menyatakan secara hukum perbuatan Terlawan I Ny. Kartim A. Sulaili dan Terlawan IIRosmaniar Labadjo menghibahkan obyek sengketa kepada Terlawan IJ Sdr. AmirAdnan adalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Pelawan dan ahli waris lainDrs. Syahbuddin Labadjo (Almarhum) ; Menyatakan menurut hukum akta hibah yang diterbitkan oleh Terlawan V Hans Kansil, SH.

Sulaili untuk segera menyerahkan kepada Pelawanuntuk selanjutnya dikembalikan dalam status quo (budel) ; Menyatakan secara hukum bahwa balik nama sertifikat hak milk No. 956/Lere atas namaNy. Kartint A.

yang belum dibagi ;Page 14 of 23onBahwa saksi tahu rumah itu adalah budel belum dibagi dari pemberitahuan ibu Kartinisendiri dan rumah tersebut sebelum Syahbuddin Labadjo meninggal dunia, sudahdiserahkan kepada ibu Kartini ;Bahwa saksi tidak tahu kalau yang dipersengketakan sudah dibagi, tetapi menurut Ny.Kartini semua harta sudah dibagi semua ;Bahwa saksi kenal dengan Nova tetapi tidak kenal dengan Amir dan rumah tersebut tetapdikuasai oleh Ny.

Kartini (Terlawan I) untuk menyerahkannya kepada ahli waris guna dikembalikan kepadastatus budel waris ;Selanjutnya Turut Terlawan I pun harus menangguhkan pelelangan sebagaimana penetapanPengadilan No. 06/Pen.Somasi/L.Eks/2005/PN.

Sufendy, maka beralasan hukumbagi Ketua Pengadilan Negeri Medan Cq Majelis Hakim yang mulia yangmemeriksa dan memutus perkara ini untuk: Menyatakan objek sengketasebagai harta peninggalan (budel waris) dari Alm. Sufendy yang belumpernah dibagi ahli waris;Bahwa hingga akhir hayatnya Alm.

Penggugat IV sebesar 1/14 bagian;7.5 Penggugat V sebesar 1/14 bagian;7.6 Penggugat VI sebesar 1/14 bagian;7.1 Tergugat Il sebesar 1/14 bagian;Menyatakan budel waris dapat dibagi oleh Para Penggugat dan Tergugat IIbaik secara natura maupun dengan pelelangan umum;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat berikut orangorang ataubadanbadan hukum lainnya atau pihak manapun supaya mematuhiputusan dalam perkara ini;10.

adalahharta peninggalan (budel waris) dari Alm. Sufendy yang belum pernahdibagi ahli waris;Menyatakan Penggugat I, Penggugat II, Penggugat Ill, Penggugat IV,Penggugat V, Penggugat VI beserta Alm. Muchtar sebagai ahli waris Alm.Sufendy;Menyatakan Tergugat II sebagai ahli waris pengganti tempat bagi Alm.Muchtar;Menyatakan ahli waris Alm. Sufendy adalah pemilik satusatunya atasobjek sengketa;Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Alm.

Menyatakan Budel waris dapat dibagi oleh Para Penggugat dan Tergugat IIbaik secara natura maupun dengan pelelangan umum;8. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat berikut orangorang ataubadanbadan hukum lainnya atau pihak manapun supaya mematuhiputusan dalam perkara ini;9. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;10.

Bahwa Pengadilan Tinggi telah salah dalam menerapkan hukum sebagaiberikut:14.15.16.if,18.19.20.Bahwa sebagaimana diuraikan pada angka romawi diatas dimanaJudex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian ataskepemilikan obyek sengketa yang merupakan budel waris ParaPemohon Kasasi dan obyek sengketa bukan budel warisan ParaTermohon Kasasi;Bahwa akibat kesalahan dalam penerapan hukum pembuktian tentangkepemilikan obyek sengketa mengakibatkan Judex Facti jugamenempatkan kedudukan Pemohon Kasasi Il

Pandedjori dengan istrinyaHal. 2 dari 11 halaman Putusan Nomor 799 PK/Pdt/2018almarhumah Maryam Supomo yang merupakan budel anak warisanyang belum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni: 1.Moh.

melawanhukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 535 Tahun 2008 atas namaEndang serta segala suratsurat yang diterbitkan oleh Turut Tergugatsepanjang mengenai objek sengketa kepada Tergugat sampai denganTergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan VIII atau siapa saja yangmemperoleh hak atau mendapatkan hak dari padanya untuk segeramengembalikannya/mengosongkan' sekaligus menyerahkan tanahkebun objek sengketa dalam perkara ini kepada Penggugat untukdijadikan budel

Pandedjori dengan istrinyaAlmarhumah Maryam Supono yang merupakan budel anak warisanyang belum terbagi kepada ahli warisnya dari 8 (delapan) orang anakkandungnya yang masih hidup serta 4 (empat) orang ahli warispengganti dari Alm. Moh. Saleh Pandedjori;Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat dalam perkara ini Moh.Kasim Pandedjori bersamasama dengan ahli waris lainnya yakni: 1.Moh. Saleh Pandedjori Alm. yang ahli waris penggantinya adalahMariatu (istri Alm.)

Tahun 2008 atas namaEndang serta segala suratsurat yang diterbitkan oleh Turut Tergugatsepanjang mengenai objek sengketa kepada Tergugat sampai denganTergugat VI adalah tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat sampai dengan VIII atau siapa saja yangmemperoleh hak atau mendapatkan hak dari padanya untuk segeraHal. 7 dari 11 halaman Putusan Nomor 799 PK/Pdt/2018mengembalikannya/mengosongkan sekaligus menyerahkan tanahkebun objek sengketa dalam perkara ini kepada Penggugat untukdijadikan budel

didalamnya yang seluruhnya seluas kurang lebih 4.000Me (empat ribu meter persegi) yang terketak di Desa Tinelo, KecamatanTilango, Kabupaten Gorontalo, dengan batasbatas: Sebelah Utara berbatas dengan Tanah/ Rumah Rostin Hiola; Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Jembatan Jodoh; Sebelah Selatan berbatas dengan Tanah/Rumah Aisa Ali JalanPerumahan; Sebelah Barat berbatas dengan Tanah/Rumah Hapisa Abdul Gani/Saleha Talib;Adalah tanah waris dari kakek/ nenek Karim Sunge dan Siti Tau yang belumdibagi waris (budel

Zainab Kasim dan Nunu Kasim;Menyatakan perbuatan Tergugat I/Terbanding yang mengklaim danmendaftarkan sebagian tanah dari tanah peninggalan Karim Sunge dan SitiTau tersebut dalam SHM 314 dan SHM Nomor 315 adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat IIl/Terbanding IIIl yang menerbitkan SHM314 dan SHM Nomor 315 atas nama Nur Iman Maarif yang menjadi bagiantanah peninggalan (budel) Karim Sunge dan Siti Tau yang belum terbagiadalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan SHM 314 dan SHM Nomor

Para Pembanding/Penggugat, dimana Pengadilan Negeri Limboto;Bahwa Pengadilan Negeri Limboto dalam pertimbangan hukumnya yangtermuat dalam putusannya perkara perdata Nomor 13/Pdt.G/2013/PN.Lbtpada halaman 29, dalam konsideran menimbang,"Bahwa setelah Majelis Hakim mencermati isi gugatan Penggugat dimanagugatan terdapat sengketa yang murni mempermasalahkan tentangwarisan, dimana objek sengketa dalam perkara ini oleh pihak Penggugatmaupun para Tergugat dan para Turut Tergugat samasama mengakuiadalah budel

Nomor 236 K/Pdt/2015Bahwa oleh karenanya Majelis Hakim harus membuktikan dan menetapkansiapasiapa yang menjadi ahli waris dan beberapa yang bagian yang harusditerima oleh para ahli waris dari Kasim Sunge, dimana sesuai pasal 49UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 tentang Peradilan Agama adalahmerupakan kewenangan Pengadilan Agama dan harus diperiksamenggunakan hukum acara dalam peradilan agama; Bahwa dalam gugatanternyata Ayah Tergugat telah pula menerbitkan Sertifikat Hak Milik atassebagian tanah budel

warisan Kasim Sunge dan kemudian menjualsebagian budel warisan Kasim Sunge, sehingga ada pihak ketiga di luar ahliwaris Kasim Sunge yaitu Tergugat 2 yang membeli tanah sesuai sertifikatSHM Nomor 351 dan Tergugat 3 yang telah menerbitkan sertifikat Hak MilikNomor 314 dan Nomor 315;Bahwa perbuatan Ayah Tergugat 1 yang mengurus penerbitan Sertifikatsebagian tanah budel warisan Kasim Sunge dan kemudian menjualsebagian tanah budel warisan Kasim Sunge sehingga mengakibatkandilibatkannya Tergugat 2 dan

Untuk mewujudkan efisiensi serta efektivitas budel pailit, HakimPengawas berwenang memerintahkan kurator untuk menyampaikanjadwal kerja pada rapat kreditur.3.

Dalam hal terjadi kondisi proses pemberesan budel pailit yangberlarutlarut dan tidak sesuai dengan jadwal kerja yangdisampaikan pada rapat kreditur, Hakim Pengawas berwenanguntuk :a. mernanggil dan meminta penjelasan kurator;b. memberikan teguran tertulis kepada kurator dengan tembusankepada organisasi kurator dan Menteri Hukum dan Hak AsasiManusia;c. mengusulkan penggantian kurator kepada Majelis Hakim Niaga.Il. Transparansi Proses Penanganan Perkara dan Pemberesan :1.

Untuk menjamin transparansi pemberesan budel pailit, HakimPengawas berwenang meminta informasi mengenai status dan 3perkembangan pemberesan kepada kurator, baik untuk keperluanHakim Pengawas maupun berdasarkan permintaan kreditur.

Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan hartapeninggalan dari Menggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris(budel);4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasaitanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang turutmenguasai dan mendapatkan hak dari padanya untuk keluar danmengosongkan tanah sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugattanpa syarat;6.

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materil sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) kepada Penggugat untuk dimasukkan ke dalam budel warisanMenggang alias Ambe Nippi setelah putusan mempunyai kekuatan hukumtetap;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiaphari jika Tergugat lalai memenuhi isi putusan ini;8.

Dalam Pokok Perkara:Ts2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat adalah merupakan salah seorang ahli warisdari Menggang alias Ambe Nippi almarhum;Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan harta peninggalan dariMenggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris (budel):Menyatakan/menetapkan secara hukum penguasaan tanah sengketaoleh Para Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa dalamkeadaan kosong dan bebas tanpa syarat

Pdt.G/2018/PN Enr, tanggal 28 Maret 2019 yang dimohonkan bandingtersebut dengan amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Pembanding semula Para Tergugat untuk sebagian;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat seluruhnya;Menyatakan Terbanding semula Penggugat adalah merupakan salahseorang ahli waris dari Menggang alias Ambe Nippi almarhum;Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan harta peninggalan dariMenggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris (budel

Untuk dibagi kepada ahli waris yang berhak;Bahwa akibat perbuatan para Tergugat, para Penggugat sangat khawatirobjek sengketa masih berupa budel waris tersebut akan habis dijual dan harganyadinikmati sendiri oleh para Tergugat tanpa menghiraukan hakhak para ahli warislainnya, maka dimohonkan kiranya terhadap seluruh objek sengketa poin 1 s/d 8tersebut diletakkan sita jaminan;Bahwa oleh karena keseluruhan objek sengketa tersebut masih merupakanbudel waris (belum pernah dibagi waris) almarhum La Sake

No. 594 K/AG/201110Bahwa almarhum La Sake dan istriistrinya selain meninggalkan ahli waris,juga meninggalkan harta/budel warisan, sebagai berikut:a Sebidang sawah seluas 1,20 Ha.

Nurung binti La Sake;Bahwa oleh karena objek sengketa tersebut adalah harta/budel yang belumpernah dibagi waris kepada seluruh ahli waris yang berhak, maka adalahbersesuaian dengan hukum jika objek sengketa yang berupa budel warisan tersebutdibagi waris kepada seluruh ahli waris sesuai dengan hukum faraidh;Bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka para Tergugat Konvensi/paraPenggugat Rekonvensi mohon kepada Pengadilan Agama Sidenreng Rappang agarmemberikan putusan sebagai berikut:e Mengabulkan gugatan

Sebuah rumah kayu ulin, ukuran 5 x 6 M, 14 tiang;Adalah harta/budel warisan yang belum dibagi secara waris kepada seluruhahli warisnya;e Menetapkan menurut hukum oleh karena itu bahwaharta/budel warisan tersebut dibagi waris sesuaihukum faraid kepada seluruh ahli waris yang berhak;e Menghukum oleh karena itu kepada para TergugatRekonvensi khususnya kepada Tergugat RekonvensiHj.

Tajang (Tergugat I) dan objekpoin 7 dikuasai oleh la Rahim Teng:e Dari uraian Hakim Banding saja sudah jelas adanya penghianatan danpenggelapan oknumoknum Tergugat I, I yang mengalihkan hak tanpa hakkarena objek sengketa masih budel waris, segingga perbuatan tersebutmelawan hukum dan merugikan pihak ahli waris lainnya;e Dari permasalahan itu hampir semua objek budel waris telah dikuasai olehpihak para Tergugat, oleh karena itu para Penggugat menggugat para ahliwaris yang telah bertindak main hakim

Bahwa almarhum Pewaris PEWARIS selain mninggalkan ahli warissebagaimana yang diuraikan di atas meninggalkan pula harta budel warissebagaimana yang diuraikan di atas meninggalkan pula harta budelwarisan yang belum terbagi waris kepada pada ahli warisnya yang kinidikuasai oleh Tergugat berupa :a. Tanah kebun seluas + 45 are yang terletak di KAB. BONE,berbatasan antara :e Utara : kebun Pettarani;e Selatan : tanah perumahan A.

Menetapkan bahwa almarhum Mallaju selain meninggalkan ahli warismeninggalkan pula harta budel warisan yang belum terbagi waris kepadaahli warisnya.4. Menetapkan bahwa ahli waris almarhum PEWARIS adalah sebagai berikut PENGGUGAT 1 (Penggugat ) PENGGUGAT 2 (Penggugat II) TERGUGAT (Tergugat).5. Menetapkan bahwa budel warisan yang merupakan harta bersamaalmahum PEWARIS dengan istri pertamanya (ISTRI 1) belum terbagiwaris kepada para ahli warisnya yakni :a.

Menetapkan bahwa penguasaan harta budel warisan huruf a,b, dan csebagaimana yang terurai di atas yang dilakukan oleh Tergugat adalahtindakan yang bertentangan dengan hukum.Menghukum Tergugat untuk mengembalikan obyek sengketa budelwarisan huruf a,b,c tersebut kepada yang berhak untuk dibagi waris danapabila tidak dapat dibagi secara natura maka diserahkan kepadalembaga pelelangan untuk dilelang dan hasilnya dibagi waris sesuaidengan ketentuan hukum waris yang berlaku..

., terkecuali yang bersesuaiandengan dalil Para Pelawan;Bahwa Para Terlawan telah keliru akan objek budel peninggalan almarhumLa Batta Dg. Palallo, karena tanah peninggalan almarhum La Batta DgPalallo bukan tanah sengketa melain tanah yang ada pada sebelah Utaratanah sengketa yang dahulu dibeli olen La Batta Dg. Pallalo dari Dg. Mallodan ditempati bersama istrinya dan keempat orang anaknya yakni SittiHalijah binti La Batta Dg. Palallo, Sitti Muhayyang binti La Batta Dg.

Jo Putusan Mahkamah Agung R. tanggal, 30 Oktober1986 Nomor: 2669.K/Pdt./1985, karena mengingat katakatanya dahuluwaktu diberi tahu tentang adanya gugatan atas tanah milik La Batta Dg.Palallo , maka pata Terlawan dahulu Para Penggugat menuntut tanahsengketa milik Bombang bersama istrinya Sitti Maemunah binti La BattaDg Palallo yang berbatasan dengan tanah peninggalan La Batta Dg.Palallotersebut sebagai sebagai budel peninggalan La Batta Dg.

Palallo,sehingga pertama mengajukan gugatan atas dua bidang tanah yang satudengan luas 280 M2 dan yang satu dengan luas 30 M2 yang terdaftardengan perkara Nomor: 17/Pdt.G/2015/PA.MKL. namun setelah tanyakesanakemari Penggugat cabut kembali dan menggugat tanah sengketasebagai budel peninggalan La Batta Dg. Palallo, padahal tanah sengketaadalah tanah yang dibeli oleh orang tua kandung Pelawan yang bernamaBombang bersama istrinya Sitti Maemunah binti La Batta Dg Palallo;9.

Palallo, termasuk pada malam Taksiah yangpertama sampai terakhir tidak pernah ada penyampaian dari paraPenggugat kini Terlawan bahwa tanah yang ditempati orang tua Pelawanadalah Budel Peninggalan La Batta Dg Palallo, begitupun pada waktupada saat para Pelawan dahulu Para Tergugat bersama ayah Pelawanyang bernama Bombang mengganti rumah orang tua Pelawan denganmembangun rumah Permanen tidak pernah ada keberatan atau tegurandari Penggugat kini Para Terlawan bahwa tanah yang ditempatimembangun masih

merupakan budel peninggalan La Batta Dg.Palallo danpada saat ayah Pelawan dahulu Para Tergugat Bombang meninggal Tahun2016, pada malam Taksiah yang terakhir dalam rangkaian pemakamanayah Para Pelawan dahuluh Para Tergugat tidak ada penyampaian dariPenggugat kini Terlawan kalau tanah yang ditempati dan dikuasai olehPelawan dahulu tergugat adalah budel peninggalan Almarhum La Batta Dg.Palallo;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Pelawan mohon kepadaMajelis Hakim Pengadilan Agama Makale yang

Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini berkenan memutuskan denganamar sebagai berikut1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2.Menyatakan Keputusan Pembagian Budel seluruhnyadari Almarhum HIAT. LIHAWA tanggal 26 Juni 1967dan berkekuatan hukum;3.Menyatakan bahwa objek sengketa berupa tanah seluas90 n?

LIHAWA dilakukan pada tahun 1967 dimana waktuitu. saksi hadir karena mengikuti ayah saksibernama RASIDI LIHAWA yang ikut dalam acarapembagian budel dari almarhum Hi. AT. LIHAWAtersebut;Bahwa saksi masih ingat yang hadir dalam acarapembagian harta peninggalan almarhum Hi. AT.LIHAWA tersebut adalah para ahli waris termasukayah saksi dan orang tua para Penggugat, ayahTergugat selain itu) juga hadir: Ustaz ABDURAHMANALDJUFRI, IJAM DJAMHATI, IMAM SJAFII (ImamKampung Dondo), S.

LIHAWAialah: RASIDI LIHAWA, IDJAS LIHAWA, BONU LIHAWA, SANGOLIHAWA, NAPSIA LIHAWA, dan FARIDA LIHAWA telahdiputuskan untuk membagi budel seluruh hartapeninggalan/ warisan Hi. A.T LIHAWA kepada seluruh ahliwaris Hi.

dengan ukuran100 mx 30 mdengan batas batas sebagai berikut: sebelah utara dengan Jalan ACHMAD YANI; sebelah timur dengan tanah SYAIFUL dan BAHRI HUSIN; sebelah selatan dengan MANTIA; sebelah barat dengan tanah budel Hi. A.T. LIHAWA;yang diperolehnya secara warisan dari orang tuanyabernama almarhum Hi. A.T.

LIHAWA tersebut;Bahwa semasa hidupnya IDJAS LIHAWA tinggal di rumahdan tanah sengketa tersebut bersama anak dan istrinya(para Tergugat), namun kini yang menempati dan menguasairumah dan tanah kintal sengketa adalah para Tergugat danseorang adik kandung dari "PENGGUGAT I" (Penggugat );Menimbang, bahwa dari keterangan saksi "SAKSITERGUGAT " tersebut di atas dapat diketahui bahwa objeksengketa merupakan harta warisan (budel) dari almarhumHi. A.T.

M E N G A D I L IDALAM EKSEPSI- Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salah seorang ahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanah sengketa ke dalam budel warisan almarhum Pabbu;- Menetapkan menurut hukum, bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat I atas dasar milik seorang diri Dalling adalah bertentangan dengan

hukum;- Menetapkan menurut hukum, bahwa tanah sengketa adalah peninggalan almarhum Pabbu yang belum terbagi waris;- Menyatakan sertifikat Hak Milik : HM No. 1474, SU No.2128, Luas 4778 M2, atas nama : Dalling tidak mempunyai kekuatan Hukum;- Menyatakan menurut hukum, bahwa tanah sengketa dikembalikan ke dalam budel warisan almarhum Pabbu;- Menghukum Tergugat I atau siapa saja yang turut menduduki dan/atau yang memperoleh hak dari padanya, untuk mengosongkan tanah sengketa dan selanjutnya menyerahkan

apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan dalam perkara ini;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka persoalan sengketa iniPenggugat ajukan pada Pengadilan Negeri Enrekang untuk diselesaikan menuruthukum dan sekaligus mohon agar menjatuhkan putusan sebagai berikut :MENGADILIPRIMAIR :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salahseorang ahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembaliantanah sengketa ke dalam budel

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka majelis hakim menolak seluruh eksepsi tergugat I dan II.DALAM POKOK PERKARA: Menimbang, bahwa pada petitum yang pertama Penggugat menuntut agarMajelis Hakim mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menimbang, bahwa pada petitum kedua Penggugat menuntut Majelis Hakimagar menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salah seorangahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanah sengketa kedalam budel

mengabulkan petitumketiga penggugat dan telah pula menyatakan penguasaan Dalling atas tanah sengketabertentangan dengan hukum maka ketentuan pasal 32 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 dalam perkara ini tidak berlaku karena tidak memenuhi syaratadanya itikad baik;Menimbang, bahwa pada petitum kedua Penggugat menuntut agar MajelisHakim menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salahseorang ahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanahsengketa ke dalam budel

keluarnya sertifikat Hak Milik : HM No.1474, SU No.2128, Luas 4778 M2, atas nama: Dalling , maka terhadap sertifikat HakMilik : HM No. 1474, SU No.2128, Luas 4778 M2, atas nama : Dalling dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum;Menimbang, bahwa sertifikat Hak Milik : HM No. 1474, SU No.2128, Luas4778 M2, atas nama : Dalling oleh Majelis Hakim telah dinyatakan tidak mempunyaikekuatan hukum maka sudah selayaknya kedudukan tanah sengketa dinyatakanmenurut hukum, bahwa tanah sengketa dikembalikan ke dalam budel

Majelis Hakim karena tidak ada relevansinya denganpokok perkara dalam perkara ini;AlMengingat ketentuan pasal 309 RBg, 1902 BW serta ketentuanketentuan lainyang bersangkutan dengan perkara ini.MENGADILIDALAM EKSEPSIMenyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menetapkan menurut hukum, bahwa Pengguggat adalah termasuk salah seorangahli waris almarhum Pabbu, yang berhak menuntut pengembalian tanahsengketa ke dalam budel