No.xxxx/Pdt.G/2014/PA.StbMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat Saksi I dan Saksi ITyang berasal dari tetangga Penggugat yang masingmasing saksi adalah cakap bertindak,tidak terhalang menjadi saksi dan telah memberikan keterangan di depan persidangan dibawah sumpah, maka Majelis Hakim berpendapat berdasarkan Pasal 171 dan Pasal 175R.

Bg. saksisaksi yangdiajukan Penggugat telah memenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang pertama yang bernama saksi Iyang menerangkan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dantelah pisah rumah dan pihak keluarga telah mendamaikan tetapi tidak berhasil,yang didasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang kedua yang bernama Saksi ITyang menerangkan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dantelah pisah

HAYATUN NUFUS binti JAMIL, umur 43 tahun, agama Islam, PekerjaanGuru CPNS, tempat tinggal di Desa Handil Barabai RT.02 RW.02,Kecamatan Barambai, Kabupaten Barito Kuala;Dihadapan sidang saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga para Pemohon dan teman seprofesiPemohon IT;e Bahwa saksi kenal Pemohon I yang bernama Husni dan kenal Pemohon ITyang bernama Rita;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah suami isteri, yang telahmenikah

Regt.Menimbang, berdasarkan fakta poin (1) bahwa Pemohon I dan Pemohon ITyang beragama Islam telah melangsungkan pernikahan sesuai dengan tata carapernikahan Islam.

mempunyaihubungan hukum sebagai persona standi in judicio i.c. suami isteri yang sahsehingga Pemohon adalah pihak yang berhak dan berkepentingan dalam perkaraini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 76 ayat 1 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006, Majelis telah mendengar keterangan dua orang saksi dari pihakkeluarga /orang dekat Pemohon;Menimbang, bahwa untuk itu pemohon telah menghadirkan 2 (dua) orangsaksi yang bernama SAKSI JI dan SAKSI ITyang

uraian penetapan ini, cukup menunjuk segala sesuatunyasebagaimana yang telah tercantum dalam Berita Acara Persidangan perkara ini yang merupakanbagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan para Pemohon adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, para Pemohon telahdatang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon I mendalilkan bahwa ia telah menikah dengan Pemohon ITyang

Pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975, Majelisberpendapat bahwa Penggugat wajib membuktikan dalil gugatannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalilnya Penggugat telahmengajukan alat bukti tertulis yakni Bukti P1, P2 dan P3 serta saksi I dan saksi ITyang selengkapnya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang bahwa bukti P1, P2 dan P3 adalah akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, bermeterai cukup dan cocok denganaslinya, oleh karena itu akta tersebut berdasarkan

;e Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorangtua Penggugat selama tiga tahun;e Terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Pekanbaru;e Penggugat dengan Tergugat tidak tinggal satu rumah lagi sejak bulanAgustus 2013;saksi ITYang pergi dari tempat kediaman bersama Penggugat;Penggugat pulang ke rumah orangtuanya di Kecamatan Binjai.Karena terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;Saksi mengetahui karena saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar

terjadi pada tanggal 5 Mei 2013bukan 2 Mei 2013, hingga Tergugat meninggalkan kediaman bersama dan menempatirumah yang ada di Jorong;Menimbang bahwa meskipun Penggugat dalam replik membantah jawabanTergugat namun Majelis berkeyakinan dari jawab berjawab itu telah menjadi buktiPutusan Nomor 434/Pdt.G/2013/PA.Pth Halaman 9 dari 14 halamanpersangkaan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pertengkaran dan perselisihanyang tajam;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi SAKSI I dan SAKSI ITyang

dan dua minggu setelah bertengkar, pihakkeluarga Penggugat dan Tergugat sudah mendamaikan Penggugat dan Tergugat,dilaksanakan di rumah Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil, keterangansaksi tersebutberdasarkan atas pengetahuan saksi sendiri;Menimbang, bahwa saksi Penggugat yang bernama saksi I dan saksi ITyang menerangkan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat dan antaraPenggugat dengan Tergugat telah pisah rumah sejak pertengahan bulan Pebruari2012 sampai dengan saat ini tidak pernah bersatu

kemudian saksi diperintahkan oleh Kasat Narkoba untukmasuk kedalam kamar pribadi YANG (Istri Lelaki ANWAR SULAEMAN), setelahitu saksi melihat ZELVY mengetuk pintu kamar TYANG dan tidak lama kemudiansaksi masuk kedalam kamar sendirian, dan didalam kamar saksi melakukanpenggeledahan badan terhadap YANG dan tidak menemukan barang bukti Narkotika,setelah saya menggeledah badan dan pakaian milik TYANG kemudian saksimemberitahukan kepada Kasat Narkoba bahwa saksi sudah memeriksa badan danpakaian milik ITYANG

ditemukan oleh Anggota Polres Gowa.e Bahwa saksi tidak tahu persis barang bukti apa saja yang telah ditemukan dan disitaoleh Anggota Polres Gowa karena saksi tidak melihat langsung ada barang bukti yangditemukan pada saat itu tetapi saksi memang sempat melihat Pak Kasat Narkobamemegang kantongan plastik saat hendak pulang ke Kantor dan menurut perkiraansaksi kantongan tersebut merupakan barang bukti yang diketemukan.e Bahwa adapun yang melihat dan mengetahui kegiatan penggeledahan tersebut pemilikrumah ITYANG

I jenis shabushabu, dan setelah itu saksikeluar dari kamar pribadi ANWAR SULAEMAN dan saksi ketemu denganBRIGADIR ASRI HALIM diruang tengah, selanjutnya saksi bersama denganBRIGADIR ASRI HALIM memeriksa kamar tidur dari anak ANWAR SULAEMANnamun saksi tidak menemukan barang bukti dan tidak lama kemudian semua barangyang ditemukan disita dan terdakwa ZELVY Binti RAZAK dan ITYANG (istriANWAR SULAEMAN) di bawah ke Kantor Polres Gowa untuk proses penyidikanlebih lanjut.e Bahwa saksi menjelaskan selain

ada harapan akan rukun lagi, sebagaimanamaksud Pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 beserta penjelasannya,maka Majelis Hakim berpendapat alat bukti yang mencapai batas minimal pembuktiandalam perkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekatdengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukan duaorang saksi yang bernama saksi I dan Saksi IT ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat saksi I dan Saksi ITyang

perkelahian dan telah diproses dan disidangkandengan perkara ringan di PN Banda Aceh; Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakberkeratan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli yangbernama MUSLIM BIN AMIREN, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanpendapat sebagai berikut: Bahwa, Ahli memiliki keahlian khusus di bidang teknologi informasinamun belum bersertifikat knusus sebagai ahli forensic digital; Bahwa, Ahli sering diminta sebagai pendapat dalam perkara perkara ITyang

Pasal 1865 KUHPerdata;Menimbang, bahwa selain bukti tertulis tersebut berupa P.1 dan P.2, Penggugatjuga telah menghadirkan dua orang saksi masingmasing bernama Saksi I dan Saksi ITyang keterangannya saling bersesuaian bahkan saling menguatkan, maka terhadapketerangan para saksi tersebut Majelis Hakim menyatakan dapat menerima dan akanmempertimbangkannya;Menimbang berdasarkan keterangan saksi pertama Majelis Hakim menilai sangatmengetahui kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, mengenai alasanperceraian

sebagaimanamaksud Pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun 1989 beserta penjelasannya,maka Majelis Hakim berpendapat alat bukti yang mencapai batas minimal pembuktiandalam perkara ini adalah saksi yang berasal dari keluarga atau orangorang yang dekatdengan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukan alat bukti2 (dua) orang saksi yang bernama Samsul Arifin bin Selamat dan Rahini bintiDjamio;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat saksi I dan saksi ITyang

kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa sebagaimana dikehendaki Pasal 1UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 serta membina rumah tangga yangHal 12 dari 16 Hal Putusan Nomor 1036/Pat.G/2018/PA.Nogjsakinah, mawaddah wa rahmah sebagaimana dimaksud oleh Pasal 3 KompilasiHukum Islam alQuran Surat alRum ayat 21;Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan menganut asas dan prinsip mempersulit perceraian dan haditsNabi Muhammad SAW dalam Kitab Subulul alSalam juz Ill halaman 205menyatakan :ityang

perundangundangan yang berlaku;SUBSIDAIR: Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pemohon I dan Pemohon ITtelah hadir menghadap di persidangan; Bahwa selanjutnya Majelis menasehati Pemohon I dan Pemohon II agarmenunda perkawinan anaknya hingga dewasa/mencapai usia yang telah diperbolehkanoleh undangundang perkawinan, akan tetapi Pemohon I dan Pemohon II tetap pada permohonannya ;Bahwa kemudian dibacakankah surat permohonan Pemohon I dan Pemohon ITyang

Febri Siahaan bahwaniat baik Penggugat untuk mencabut surat pengunduran diri bukan untukmencari sensasi, tambahan materi, atau jabatan yang lebih tinggi namundengan niat tulus Penggugat ingin mengundurkan diri tanpameninggalkan masalah untuk itu perlu melakukan transfer knowladgekepada Staf ITyang tersisa;17.Bahwa atas kebesaran hati Penggugat untuk bersedia tinggal beberapawaktu guna melakukan transfer kKnowladge adalah perbuatan yang bijaksehingga Bp.

II tanpa menyelidiki asal usul tanah tersebut telah membelitanah tersebut dari Tergugat I sebagai orang yang tidak berhak dan kemudianmengsertifikatkan tanah tersebut atas nama Tergugat II sertifikat tanah sebagaimana SHM Nomor 00453 Kelurahan Korumba, Kecamatan Baruga Surat UkurNomor 85/2005 tanggal 27072005 adalah perbuatan melawan hukum;Bahwa Tergugat telah mengajukan sangkalan sebagai berikut: Tanah yang dimaksud oleh Penggugat tidak berada di atas tanah Tergugat ITyang diperoleh dari alm.

;Bahwa awalnya terdakwa dihubungi oleh lyang untuk mendatangi rumah Peanguntuk menghisap shabushabu bersamasama;Bahwa terdakwa berkumpul di rumah saudara Peang (DPO) bersama PENDI (DPO),EMBONG (DPO) dan ITYANG (DPO). kemudian saudara TYANG (DPO)mengeluarkan shabushabu dan seperangkat alat hisapnya.