bahwa berdasarkan bukti P6 nomor 18/SK/DBL/X/.tanggal 31Oktober 2013,terbukti bahwa IBU PEMOHON IV telah meninggal dunia padatahun 2013;adalah isteri dari AYAH PEMOHON IV yang merupakan ibukandung dari pemohon IV yang mewakili ke 4 saudaranya ;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P7,berupa Silsilan Keturunankeluarga almarhumah SAUDARA KANDUNG PEMOHON lterbukti bahwaAlmarhum SAUDARA KANDUNG PEMOHON adalah anak kandung dariAYAH PEMOHON dengan IBU PEMOHON adalah orang tua kandungpemohon I,II,IIl dan Kekek

14 Putusan Nomor: 815/Pdt.G/2013/PA.Pct.Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon selama 1 bulan, kemudian pindah ke rumahkakek di selama 2 tahun;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anak;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Januari 2011 rumah tangganya mulaigoyah sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya adalah Termohon tidak mau diajak berumahtangga di rumah kekek

SAKSI PENGGUGAT , umur 60 tahun, Agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal dikecamatan Tenggarang, kabupaten Bondowoso, yang di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kekek Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuatergugat telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat

dikarenakan kelalaian pemohon,kematian tersebut tidak didaftarkan dinas terkait;Menimbang bahwa untuk mendaftarkan keterangan kematian yangterlambat atas nama kakek pemohon bapak martinus, di Dinas Catatan SipilKabupaten Semarang diperlukan penetapan dari Pengadilan Terlebin dahulu, makapemohon mengajukan pemohonan inl;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon menerangkanbahwa tujuan permohonan Pemohon adalah untuk penetapan akte kematianterlambat atas nama bapak martinus merupakan kekek

Saksi tersebut memberikan keterangandibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah; Bahwa akad nikah Pemohon dengan Pemohon II dilaksanakan padatanggal 12 Januari 1983 yang dihadiri oleh Pemohon dan Pemohon II; Bahwa akad nikah tersebut dilaksanakan di Desa Barua, KecamatanEremerasa, Kabupaten Bantaeng; Bahwa yang bertidak selaku wali nikah Pemohon II adalah kakakkandung Pemohon II bernama Buba karena ayah dan kekek kandungPemohon

Golongan lakilaki terdiri dari ; ayah, anak lakilaki saudara lakilaki, pbamandan kekek ; Golongan perempuan terdiri dari ; ibu, anak perempuan, saudaraperempuan dan nenek ;b.

Bahwa pada waktu akad nikah Pemohon (Muriansyah binInai) berstatus jejaka dalam usia 28 tahun dan Pemohon II (Kursiah bintiKurli) berstatus perawan dalam usia 20 tahun, sedangkan yang menikahkanadalah Penghulu bernama Majeri dengan wali nikah saudarakandungPemohon II bernama Maseri bin Kurli karena ayah dan kekek dari PemohonIl telah meninggal dunia dengan mahar uang sebesar Rp. 600.000,00(enamratus ribu rupiah);3.

Bahwa berdasarkan aturan Kompilasi Hukum Islam Bab II Tentang AhliWaris ketentuan bunyi :Pasal 174 ayat 1 huruf a : kelompokkelompok ahli waris terdiri dari :menurut golongan darah : golongan lakilaki terdiri dari ayah, anak lakilaki,saudara lakilaki, paman dan kekek;Pasal 174 ayat 1 huruf b > menurut hubungan perkawinan terdiri dariduda atau jandaPasal 174 ayat 2 : apabila semua ahli waris ada, maka yang berhakmendapat warisan hanya anak, ayah, ibu, janda atau duda;berdasarkan aturan diatas maka

Bahwa baik orang tua kandung maupun kekek almahrum Kamrin binSulaiman terlebih dahulu telah meninggal dunia;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Sinjai memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut:1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;2. Menetapkan Pemohon I, Pemohon II dan Pemohon III adalah ahli warisdari Kamrin bin Sulaiman (almarhum);3.

Bahwa asal usul tanah tersebut adalah berasal dari bapakAlm.TOKAMALI, beliau tidak lain adalah kekek dari para penggugat danpara tergugat. Alm. TOKAMALI mempunya banyak tanah yang tersebar dibeberapa titik di xxxx XxXxxxxXXxxX GAN XXXX XXXXXX XXXXXXXX. Termaksudtanah yang berada di Desa Donggul Dusun Ill saat ini menjadi sengketadari para penggugat dan para tergugat dengan luas 500 m?;4. Bahwa Tanah tersebut telah ditempati oleh bapak Alm. NTAEMA sejaktahun 1980 an;5.

dihadapkan di persidangan karena kejadian pemukulan; Bahwa pada Hari Sabtu tanggal 11 September 2021 sekitar pukul 08.30 WITdi Jalan Pattimura RT 10 Terdakwa memukul saksi korban Valentima Yaranggapada bagian muka sebanyak 2 (dua) kali yang pertama menggunakan tangankanan dan yang kedua menggunakan kedua tangannya sekuat tenaga dengan 3(tiga) pukulan; Bahwa pada Hari Sabtu tanggal 11 September 2021 sekitar pukul 08.00 WITTerdakwa bangun pagi dan pergi ke ruang makan, kemudian Terdakwa bertemudengan kekek

Syamsuri;Bahwa perkawinan kakek dan nenek Pemohon tidak bertentangan denganhukum Islam;Bahwa kekek Pemohon dan nenek Pemohon belum mempunyai Akta Nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas terbukti dalamperkawinan tersebut adanya calon mempelai lakilaki dan perempuan yang tidakadanya halangan mahram perkawinan, adanya wali dan dua orang saksi dan ijabkabul, dengan demikian perkawinan tersebut telah memenuhi rukun dan syaratperkawinan sebagaimana dimaksudkan dalam ketentuan Pasal 2

Pd. dan Suddu, bahwa jauh sebelum ParaTergugat menempati tanah obyek sengketa bahkan ketika tanah obyeksengketa masih berbentuk kebun, dimana Sahede (orang tua / kekek ParaPenggugat) menguasai dan menggarap tanah obyek sengketa dengan ditanamitanaman berupa ubi, jagung, Sayuran dan kelapa.Bahwa Sahede (orang tua / kakek Para Penggugat) membayar pajaktanah miliknya termasuk tanah obyek sengketa dalam perkara ini sebagaimanatercantum pada bukti surat yang diajukan oleh Para Penggugat kini ParaPembanding

keterangan saksiSyarifuddin Ngati dalam perkara ini sifatnya menurut hukummerupakan testimonium de auditu yang menurut hukum tidakHal 23 dari 27 hal Put.Nomor :61/Pdt/2019/PT.Mksmempunyai nilai pembuktian, sehingga harus' ditolak /dikesampingkan sebagai alat bukti dalam perkara ini.Bahwa Para Tergugat Para Terbanding tidak dapat membuktikansecara hukum kalau tanah obyek sengketa awalnya milik Sahide Cambolongyang diberikan oleh Pemerintah, akan tetapi tanah obyek sengketa adalah milikSahede (orang tua / kekek

tersebut hanya sendiri saja;Bahwa tidak ada yang menyuruh Terdakwa untuk mengambil uangtunai sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiah rupiah) danTerdakwa mengambil atas keinginan sendiri;Bahwa uang tunai sebesar Rp. 18.000.000, (delapan belas juta rupiahrupiah) yang Terdakwa curi tersebut ialah milik nenek (LORENAPINAH) dan kakek (AGUSTINUS AHI) Terdakwa;Bahwa Terdakwa ada hubungan keluarga dengan LORENA PINAH danAGUSTINUS AHI, LORENA PINAH dan AGUSTINUS AHI merupakannenek kandung dan kekek

Situasi disekitar rumah dan dalam rumah tersebutdalam keadaan sepi;Bahwa terdakwa ada hubungan keluarga dengan LORENA PINAH danAGUSTINUS AHI, LORENA PINAH dan AGUSTINUS AHI merupakannenek kandung dan kekek kandung Terdakwa dan Terdakwa tinggalsatu rumahBahwa pada saat Terdakwa mengambil uang tunai sebesar Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah rupiah) Terdakwa tidak adameminta ijin kepada Pemilik uang tersebut yaitu kakek terdakwa;Halaman 12 dari 21 Halaman...Putusan Nomor 412/Pid.B/2018/PN SagMenimbang

., dalam Hukum Acara Perdata, penerbit Sinar Grafika,halaman 112), sehingga dengan demikian maka kami mohon kepadaMajelis Hakim yang Mulia untuk menolak gugatan Penggugat atausetidak tidaknya gugatan tidak diterima;Gugatan Kabur Dan Tidak Jelas (Obscuur Libel);1) Dalam gugatannya Penggugat mencantumkan nama Tjiong MoE Nioalias Tjung MoE Nio alias Merlin Sulungbudi (almarhumah) sedangkandalam point 11 gugatan ada tertulis Kekek Penggugat (almarnumahTjiong MoE Nio alias Tjung MoE Nio alias Merlin Sulungbudi

Putusan Nomor 672 PK/Pdt/2017Hal ini menjadi pertanyaan bagi kami, apakah yang dimaksud dengankata Kekek, kekak, dan apakah orang bernama Tjiong MoE Nio aliasTjung MoE Nio alias Merlin Sulungbudi berjenis kelamin lakilaki atauperempuan, oleh karena dalam gugatannya Penggugat selalumenggunakan kata almarhumah , sehingga menurut kami mana yangbenar, Tjiong MoE Nio alias Tjung MoE Nio alias Merlin Sulungbudidengan jenis kelamin lakilaki ataukah Tjiong MoE Nio alias Tjung MoENio alias Merlin Sulungbudi

yang keberatan dan mengganggu gugat pernikahanpara pemohon; Bahwa Para Pemohon telah meminta tolong kepada aparatkampung untuk didaftarkan pada Kantor Urusan Agama, namunaparat kampung tidak mendaftarkannya ke Kantor Urusan Agama;Harno bin Karmin, umur 69 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun 5 RT 12 RW 65 KampungHalaman 4 dari 13 halaman Penetepan Nomor 144/Pdt.P/2019/PA.GsgSeputih Mataram Kecamatan Banjar Agung Kabupaten LampungTengah, saksi adalah adik Kekek

Banyumas di Kabupaten Banyumas tertanggal 6Desember 2013 dari Suhail menjadi Suhail Ath Thalibi, dengan tujuanperubahan agar nama Pemohon mempunyai arti yang lebih baik yaitu anakyang semangat menuntut Ilmu atau mencari ilmu sekaligus mencirikan namadari kakek Buyut Pemohon yaitu Thalio yang diketahui oleh isteri Pemohon.Perubahan nama Anak Pemohon dari Suhail menjadi Suhail Ath Thalibibukanlanh merupakan perubahan atau penambahan marga karena namaPemohon tidak identik dengan nama Ath Thalibi dan nama kekek

Putusan No 307/Pdt.G/2014/MSLgs11121314Bahwa, oleh karena objek tirkah dimaksud masih berupa hartapeninggalan dari kedua orang tua/ kekek dan nenek para penggugat danpara Tergugat, maka beralasan hukum pula objek dimaksud dapatdilakukan faraidh sebagaimana ditentukan hukum Islam yang berlaku;Bahwah, dikhawatirkan objek tersebut dilakukan sewa menyewaataupun diduduki, baik oleh siapapun, maka alangkah baik dan beralasanhukum pula objek yang dimaksud dapat dilakukan dan diletakkan sitajaminan, sebab

Setelahdisumpah di persidangan memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi adalah kekek Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan dispensasi untukmenikahkan anak lakilakinya yang bernama Dedi Heriyanto yang belumcukup umur untuk menikah; Bahwa calon isteri anak Pemohon sudah cukup umur untukmelaksanakan pernikahan; Bahwa setahu saksi, anak Pemohon dan calon isterinyaberagama Islam; Bahwa setahu saksi anak Pemohon dalam keadaan sehat secarajasmani dan rohani; Bahwa setahu

SaksisakSi 3 ~ ~~ 77 5 Fn nn nn rn rn1.Nama DARSO SUKENDRO Bin REKSAWIKARTA, umur 64 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, bertempat tinggal di Desa Limpakuwus RT. 05 RW.O02 Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas, di persidanganmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiNSIT i I I Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenasaksi kekek Penggugat He Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di rumahmilik orang tua Penggugat di Desa Limpakuwus, KecamatanSumbang, Kabupaten