• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.270.000,( dua ratus tujuh puluh ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari ini, Senin tanggal 15 Februari 2021 olehORPA MARTHINA, SH, Hakim Pengadilan Negeri Ambon sebagai Hakimtunggal yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriAmbon Nomor 21/Pdt.P/2021/PN Amb tanggal 9 Februari 2021, Penetapanmana di ucapkan pada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umumHalaman 5 dari 6 Penetapan nomor 21/Pdt.P/2021

  /PN Ambdengan di bantu oleh MENTRINA GARING Panitera Pengganti pada PengadilanNegeri Ambon dan dihadiri Pemohon yang didampingi Kuasa Hukumnya.PANITERA PENGGANTI HAKIM TUNGGALMENTRINA GARING ORPA MARTHINA, SH.Perincian Biaya Permohonan: 1.

• Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp190.000,00 (seratus sembilan puluhribu rupiah);Demikianlah, ditetapkan pada hari ini Senin tanggal 10 Mei 2021 olehGerson Hukubun, S.H, Hakim Pengadilan Negeri Nabire sebagai Hakim Tunggaldan pada hari itu juga Penetapan tersebut diucapkan oleh Hakim tersebut dalampersidangan yang terbuka untuk umum, dibantu oleh Marthina Latu sebagaiPanitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut dan dihadapan Pemohon.Panitera

  Pengganti, Hakim,MARTHINA LATU GERSON HUKUBUN, S.H Perincian Biaya1.

• memiliki pria lainselain itu adanya campur tangan dari iparipar Penggugat dalam urusan rumahtangga Penggugat dan Tergugat disamping itu Penggugat pernah mendapatiTergugat memiliki Wanita idaman lain di halaman Facebook Tergugat,karenanya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak dapatdipertahankan lagI ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat dipersidangan telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti P1 sampai denganP4 dan 2 (dua) orang saksi yang masingmasing bernama Marthina

  Halaman 5 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2019/PN MshMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 berupa foto copy KutipanAkta Perkawinan untuk suami Nomor AK 871.0023327 tanggal 11 Agustus2018 dan bukti P2 berupa foto copy Kutipan Akta Perkawinan untuk isteriNomor AK.871.0023328 tanggal 11 Agustus 2018 atas nama OctovianusTitiahy dengan Marlina Helda Saiya dan bukti P3 berupa foto copy KartuKeluarga atas nama Kepala Keluarga Octovianus Titiahy, apabila dinubungkandengan keterangan saksi Marthina

  perselisinhan/cekcok antara Penggugat denganTergugat dikarenakan Tergugat cemburu dan menuduh Penggugat memilikiPria Idaman Lain, selain itu adanya campur tangan dari iparipar Penggugatdalam urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disamping itu Penggugatpernah mendapati Tergugat memiliki Wanita idaman lain dihalaman FacebookTergugat, karenanya perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sudah tidakdapat dipertahankan lagi ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat yaitu saksi Marthina

• kelalaian itu dengan batalnya putusan yang bersangkutan ; Sesuaidengan fakta dan fakta hukum, Tergugat in casu Pemohon Kasasi membangunrumahnya beserta sarana berupa pemasangan pipa air, pipa pembuangan darirumah dan pembuatan kanofi jendela adalah beralaskan hukum yang sah sesuaidengan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) Nomor 95/648.DPUD/VII/2009tanggal 29 Juli 2009 dan Foto copy Surat Izin Mendirikan Bangunan Nomor95/648.DPUD/VII/2009 (Bangunan Tambahan) tanggal 21 Agustus 2010 atasnama pemilik Marthina

  Apakah Akta Jual Beli Nomor 268/JB//Rantepao/XII/2007, tanggal 10 Desember2007 sebagai bukti peralinan dari penjual kepada Marthina Baka dengan alashak berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 30/Penanian, Surat Ukur Nomor26/Penanian/2008, tanggal 30012008 itu tidak sah menurut Judex Factisebagai bukti peralihan hak milik dan alas hak pembeli selaku pemilik baru?;Halaman 7 dari 11 hal. Put. Nomor 48 K/Pdt/20172.

  Apakah Surat Izin Mendirikan Banguan Nomor 95/648.DPUD/VII/2009tanggal 29 Juli 2009 atas nama Tergugat (Marthina Baka) yang diterbitkanberdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 30/Penanian, Surat Ukur Nomor26/Penanian/2008, tanggal 30012008, luas 126 m* sebagai landasanmelaksanakan pembangunan rumahnya beserta sarananya itu tidak sahmenurut Judex Facti?;3.

• SOPLANIT,SH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan dalam sidangyang terbuka untuk umum pada hari itujugaolehMajelis Hakim tersebut dengan dibantuoleh MARTHINA BUNGIN Panitera Pengganti Pengadilan Negeri Tobelo dan dihadirioleh Penggugat tanpa dihadiri oleh Tergugat; Hakim Anggota,E.M. AMAHORSEJA, SHPerincian Biaya :DAVID Ch. SOPLANIT, SH IHakim Ketua,AISA Hi.

  MAHMUD, SH IPanitera Pengganti, MARTHINA BUNGIN PERINCIAN BIAYA.1. biaya Panggilan : Rp. 330.000,2. biaya daftar : Rp. 30.000,3. Meterai :Rp. 6.000,4. Redaksi Rp. 5.000.5. Proses : Rp. 50.000.Jumlah : Rp. 421.000. (empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);

• Marthina Lepertery(mahasiswa Unpatti) melahirkan seorang anak dari hasilhubungannya dengan Terdakwa.g. Bahwa Terdakwa pada saat meninggalkan dinas tanpa jjin dariatasan yang berwenang, NKRI dalam keadaan aman dan damaiserta Terdakwa maupun Kesatuannya tidak sedang dipersiapkandalam tugastugas operasi militer ataupun perang.h.

  Marthina Leperterysudah kembali ke rumah orang tuanya di Desa Tepa KabeMaluku Barat Daya dan selama Terdakwa berada di KotaAmbon, Terdakwa menceritakan permasalahannya kepadakeluarganya dan orang tua Terdakwa menasehati Terdakwauntuk kembali ke Kesatuan Yonif RK 732/Banau.Bahwa pada tanggal 17 Juli 2019 Terdakwa menghubungiDantonnya melalui Handphone untuk memberitahukankeberadaan Terdakwa dan juga keinginan Terdakwa untukKembali ke Kesatuannya Yonif RK 732/Banau.Bahwa selanjutnya pada tanggal 19

  Marthina Lepertery(mahasiswa Unpatti) melahirkan anak hasil hubungannyadengan Terdakwa.12. Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah melakukan tindak pidanaAsusila dan telah diputuskan oleh Pengadilan Militer III18Ambon dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulanberdasarkan Putusan Nomor : 122K/PM III18/AD/XI/2019tanggal 21 Januari 2020.13.

  Marthina Lepertery (mahasiswa Unpatti) dan telahmelahirkan seorang anak lakilaki dengan umur 7 (tujuh) bulan.4. Bahwa benar selanjutnya berdasarkan Perintah Danyonif RK732/Banau, Terdakwa diinterogasi oleh staf Intel Yonif RK732/Banau setelah itu Terdakwa dimasukkan ke dalam SelMako Yonif RK 732/Banau.5. Bahwa benar pada hari tanggal 16 Juni 2019 sekira pukul 20.00WIT, Terdakwa meminta ijin kepada Piket Provost a.n.

  Marthina Lepertery (mahasiswa Unpatti) dan telahmelahirkan seorang anak lakilaki dengan umur 7 (tujuh) bulan.2. Bahwa benar selanjutnya berdasarkan Perintah Danyonif RK732/Banau, Terdakwa diinterogasi oleh staf Intel Yonif RK732/Banau setelah itu Terdakwa dimasukkan ke dalam SelMako Yonif RK 732/Banau.Hal 14 dari 21 Hal Putusan Nomor : 102K/PM III18/AD/X11/202010.Bahwa benar pada hari tanggal 16 Juni 2019 sekira pukul 20.00WIT, Terdakwa meminta ijin kepada Piket Provost a.n.

• Marthina Latupeirissa/Hattu sebagai pemilikobjek sengketa tersebut;3. Bahwa subjek sebagai Tergugat dalam perkara ini adalah tidak lengkapkarena objek sengketa adalah merupakan kepemilikan dari Ny.

  Marthina Latupeirissa/Hattu. Atas alasan tersebut, maka olehPengadilan Negeri Ambon berasumsi, tanpa didukung oleh fakta berupabukti surat alas hak yang menerangkan bahwa Paulus Kaya (KakekPemohon Kasasi) telah memberikan tanah objek sengketa kepada NyMarthina Latupeirissa/Hattu (ibu Termohon Kasasi 1);b.

  Marthina Latupeirissa/Hattu.

• DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tondanoyang mengadili perkara perdata gugatan pada tingkat pertama,menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Marthina Batkunde, umur 57 Tahun, jenis kelamin Perempuan, pekerjaan Pegawai Negeri1.Sipil (PNS), agama Kristen Protestan, kebangsaan Indonesia,bertempat Tinggal diPetak XX RT 003/RW 002 Kelurahan LodarEL, Kecamatan Pulau Dulla Selatan, untuk sementara waktuberdomisili di Kelurahan Tikala Baru Lorong Manggis

  Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor :8172027007580001 tanggal 10 April 2013atas nama Marthina Batkunde, diberi tandaP.6;. Fotocopy dari fotocopy Surat Izin DinasPendidikan Pemuda dan Olah Raga KotaTual Nomor 857/024/2013 tanggal 5 Maret2013, diberi tanda P.7;. Fotocopy Pemberitahuan Keberadaan saksian. Marthina Batkunde Nomor :B/43/IH/2013 tanggal 11 Maret 2014, diberitanda P.8;.

  Fotocopy dari fotocopy Surat11.12.13.13PanggilanNomor : Spang/866/IX/2014tanggal 12 September 2014 yang ditujukankepada Marthina Batkunde untuk didengarketerangan sebagai saksi dalam perkaraterdakwa Karel Kora Obert Rompis, diberitanda P.10;Fotocopy Surat Panggilan NomorSpang/32/1/2015 tanggal 14 Januari 2015yang ditujukan kepada Marthina Batkundeu tuk didengar keterangannya sebagai saksidalam perkara terdakwa Karel Kora ObertRompis, diberi tanda P.11;Fotocopy Surat Panggilan NomorSpang/59/1/2015

• PURWANTI milik saksi korban ROSADI

(Dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saksi korban ROSADI)

• 1 (satu) unit sepeda motor matic scoopy merk honda warna Hitam dengan nomor rangka MH1JFW111GK440055 nomor mesin JFW1E-1446666 nomor polisi PB 3858 SW atas nama VIKTOR MARLON WATTIMENA milik saudara MARTHINA REGINA WAA

(dikembalikan kepada pemiliknya yang berhak yakni saudari MARTHINA REGINA WAA)

1. Membebankan

• Menghukum Penggugat untukmembayar ongkos perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 390.000,00 (tigaratus sembilan puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Amurang, pada hari Rabu, tanggal 2 Juni 2021, oleh kami,Marthina Ulina Sangian Hutajulu, S.H. sebagai Hakim Ketua, Dessy Balaati,S.H. dan Swanti Novitasari Siboro, S.H. masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriAmurang Nomor 42/Pdt.G/

  Marthina Ulina Sangian Hutajulu, S.H.Swanti Novitasari, S.H.Panitera Pengganti,Awalson W. Sasube, S.H.Perincian biaya : 1. Materai Rp 10.000,00:2. Redaksi Rp 10.000,00;3. Administrasi Rp 50.000,00:4. Pendaftaran Rp 30.000,00:5. Panggilan Rp 270.000,00;6. PNBP Relaas Rp 20.000,00:7.

• Menyatakan bahwa tergugat Maria Marthina Kambong yang identitas lengkap tersebut diatas telah dipanggil dengan patut untuk datang dipersidangan tidak hadir;2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya dengan Verstek;3.Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat yang dilangsungkan di Tomohon pada tanggal 26 Oktober 1994, berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No.89/Khs/2007 tertanggal 01 Nopember 2011, putus karena perceraian ; 4.

  red0;P U TU SANNomor.346/Pdt.G/2011/PN.Mdo.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Manado yang memeriksa dan mengadili PerkaraperkaraPerdata telah mengambil putusan sebagai berikut dibawah ini dalam perkara :PAULUS EDY PITOY, Umur 39 Tahun, Pekerjaan Swasta, Alamat KelurahanMalalayang Satu Lingkungan II Kecamatan Malalayang KotaManado;Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT;Melawan:MARIA MARTHINA KAMBONG, umur 34 Tahun, Pekerjaan Swasta, AlamatKelurahan Mahakeret Barat

  Penggugat dalam Petitumangka 3 (tiga), dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena tergugat berada pada yang dikalahkan, maka injure atau menurut Hukum (pasal 192 ayat (1) Rbg),Tergugat harus dihukum untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini, maka dengan demikian permintaanPenggugat dalam Petitum angka 4 (empat), dapat dikabulkan;Mengingat, undangundang No.1 tahun 1974 Jo Peraturan Pemerintah No.9 tahun1975 dan peraturan lain yang bersangkutan:MENGADILI1 Menyatakan bahwa tergugat Maria Marthina

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;3, Menghukum Penggugat untuk membayar biaya mediasi sejumlahRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.2.350.000, (dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Amurang, pada hari Rabu tanggal 16 Juni 2021, olehkami, Marthina Ulina Sangian Hutajulu, S.H. sebagai Hakim Ketua, danSwanti Novitasari Siboro, S.H. dan Dearizka

  PaniteraPengganti, dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat akan tetapitidak dihadiri oleh Turut Tergugat dan Turut Tergugat II.Hakim Anggota, Hakim Ketua,Swanti Novitasari Siboro, S.H Marthina Ulina Sangian Hutajulu, S.HDearizka, S.HPanitera Pengganti,Lisa E. Barahamin, S.H., M.H.Perincian biaya : 1. MAat@ral .......cccccccecceeccsseeeeeeeeaees : Rp.10.000,00;2. RECaKSI ........cccccceecseeeeeeeeeeeeeeees : Rp.10.000,00;3. ACMiIniStrasi ...........cccccceeeeee eee : Rp.50.000,00;4.

• ., M.H, masingmasing sebagai Hakim Anggota,yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Makale Nomor134/Pdt.G/2021/PN Mak tanggal 23 Juni 2021, penetapan tersebut diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua tersebutdidampingi oleh Hakimhakim Anggota tersebut dengan dibantu oleh Marthina UniB. R.

• Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar Rp. 1.440.000,(satu juta empat ratus empat puluh ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Ambon, pada hari Senin, tanggal 13 September 2021,oleh kami ORPA MARTHINA, SH selaku) Hakim Ketua, JULIANTIHalaman 7 dari 8 Penetapan nomor 164/Pdt.G/2021/PN AmbWATTIMURY, SH dan JOSCA JANE RIRIHENA, SH, MH masingmasingsebagai Hakim Anggota, penetapan tersebut diucapkan pada hari itujuga dalam persidangan terbuka

  untuk umum oleh Hakim Ketua tersebutdengan didampingi oleh Hakima Anggota, dengan dibantu oleh MILTONHITIJAHUBESSY, SH. sebagai Panitera Pengganti Pengadilan NegeriAmbon, dengan dihadiri Penggugat yang didampingi Kuasanya danTergugat didampingi Kuasanya;HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUAORPA MARTHINA, SHJULIANTI WATTIMURY, SHJOSCA JANE RIRIHENA, SH, MH PANITERA PENGGANTIMILTON HITIJAHUBESSY, SHRincian Biaya :1.

• ., Hakim Pengadilan Negeri Nabire bertindak selaku Hakim Tunggal, penetapanmana pada hari itu juga diucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakimtersebut dengan dibantu oleh Marthina Latu, Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon;Panitera Pengganti, Hakim,Marthina Latu Ariandy, S.H.PERINCIAN BIAYA :Pendaftaran Rp. 30.000,Biaya Proses/ATK Rp. 50.000,Panggilan Rp. 80.000,PNBP Panggilan Rp. 10.000,Redaksi Rp. 10.000,Materai Rp. 6.000, + JumlahRp. 186.000, (seratus delapan puluh enam

• Sorong pada tanggal 05 Desember 2002 telah meninggal dunia seorang Laki-laki bernama Oktovianus Hadi karena sakit;

• Menetapkan Pemohon berhak untuk mengurus Akta Kematian Oktovianus Hadi pada Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Sorong;
• Memerintahkan kepada pegawai Kantor Pencatatan Sipil Kota Sorong untuk mencatat tentang kematian tersebut dalam buku register Catatan Sipil yang berlaku bagi warga negara Indonesia dan sekaligus dapat menerbitkan akte kematian atas nama Marthina

• Perkara Agustinus Perkara Markus Perkara MartinusPerkara RubenKejadian Sambo Pata Sambo Pata Pata SamboKeberadaan Ket.1 : Budi tidak Budi yang Budi tidak ada Budi meyuruhBudi dalam ada dalam proses Menggorok Dalam rangkaian AgustinusProses pembunuhan leher Korban Pembunuhan Sambo untukPembunuhan (Hal. 9496 Marthina Labiran Putusan Menjemput korbanPutusan Perkara (Hal.81 Perkara No.24/ Marthina LabiranAgustinus Sambo, Putusan Perkara Pid.B/2006/PN.

  Marthina Labiran, BHwarna putih, celana dalam warna putih jaket warna merah danrok mini milik Per. Marthina Labiran, baju kaos warna putih,sarung warna hijau muda dan sarung warna biru milikLek.Agustinus Sambo seperti tersebut dalam (I) benarterdapat darah manusia dan mempunyai golongan darahyang sama yaitu "A" ; Barang bukti berupa parang bergagang sarung di lokasiditemukan mayat korban per.Marthina Labiran dan daunpandan di lokasi ditemukan mayat korban Lek.

  Marthina Labiran menggunakan celana panjang, selain itu dikatakanterdakwa Agustinus membuka celana panjang korban, namun dalam BAPTKP tidak ada satu pun celana panjang ditemukan, yang ditemukan adalahROK MINI yang disimpulkan sebagai milik korban Marthina Labiran.

  Marthina Labiran, BH warna putih, celanadalam warna putih,jaket warna merah dan rok mini milik Per. MarthinaLabiran, baju kaos warna putih, sarung warna hijau muda dan sarungwarna biru milik Lek.

  Selain itu, untukVisum Et Repertum dikatakan tidak ditemukan jejak sperma dalamkemaluan korban Marthina La'biran.

• milik Salea;Sebelah Barat berbatas dengan Tanah milik Ne Kapan yang kinidikerjakan oleh anaknya yaitu LUTHER PATINTINGAN;TENTANG POSISI KASUSNYA ADALAH SEBAGAI BERIKUT:= Bahwa objek sengketa tersebut diatas dibuka oleh LOMO DEA dari tanahkosong bersama istrinya sekitar tahun 1970 yang dikerjakan secara terusmenerus sampai LOMO DEA meninggal dunia pada tahun 1983, setelahLOMO DEA meninggal dunia penggarapan atas objek sengketa dilanjutkanoleh istrinya bersama anakanaknya;= LOMO DEA kawin dengan MARTHINA

  Itu berarti bahwa tanah objek sengketa adalah hartabersama antara Lomo Dea dengan istrinya yaitu Marthina Pasa.

  adalah Tanah Negara;Bahwa Lomo Dea yang cerita pada saksi bahwa tanah itu adalahTanah Negara;Bahwa SALEA menggarap tanah tersebut karena diminta dari LukasTato;Bahwa saksi tidak tahu pasti kapan mulainya Lomo Dea menggaraptanah sengketa, saksi hanya mendengar tanah itu digarap Lomo Dea sejak tahun1970;Bahwa saksi kenal dengan Lomo Dea yaitu ayah kandung Lukas Tato;Bahwa Lomo Dea sudah meninggal dunia pada tahun 1983;Bahwa saksi kenal istri Lomo Dea bernama NE PASA masih hidup;Bahwa Lomo Dea dan Marthina

  Bahwa Penggugat (Lukas Tato) tidak mempunyai Legal Standing untukmengajukan gugatan aquo, karena dalam gugatan didalilkan bahwa tanah objeksengketa adalah tanah yang dibuka oleh Lomo Dea bersama istrinya (MarthinaPasa), berarti tanah objek sengketa adalah harta bersama antara Lomo Deadengan istrinya, maka yang behak mengajukan gugatan adalah Marthina Pasasebab Marthina Pasa masih hidup;2.

  Hendrik;Menimbang, bahwa berdasarkan Gugatan dan Jawaban serta jawab jinawab,pembuktian dan kesimpulan yang telah diajukan oleh para pihak dimukapersidangan serta hasil pemeriksaan setempat, didapat faktafakta sebagai berikut: Bahwa Penggugat adalah anak kandung dari pasangan suami istriLomo Dea dengan Marthina Pasa; Bahwa Lomo Dea sudah meninggal dunia pada tahun 1983,sedangkan Marthina Pasa masih hidup sampai sekarang ini; Bahwa pasangan suami istri Lomo Dea dengan Marthina Pasamempunyai 3(tiga

• ., sebagai Hakim Ketua, Marthina Ulina SangianHutajulu, S.H., Dessy Balaati, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yangdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 29 Juni2021, oleh Hakim Ketua dengan didampingi Marthina Ulina Sangian Hutajulu,S.H., Dearizka, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dibantu olehAdriany Frida Toar,SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Amurang,serta dihadiri oleh Hari Andi Sihombing, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwamenghadap sendiri

  ;Hakim Anggota, Hakim Ketua,Marthina Ulina Sangian Hutajulu, S.H.

• Faktanyaadalah dari keterangan saksi Marthina Rante dan Erling Gasongmembuktikan bahwa Usi Gasong kerap menerangkan hal yang tak pernahterjadi. Bahkan dikatakan oleh kedua orang saksi itu, Korban , tidak waras.Oleh karena itu, segala yang la katanya terangkan dalam BAP belum tentuseperti itu dalam kenyataannya.

  Faktanya dalam persidangan, korban menerangkanbeberaapa hal untuk kemudian dibantah oleh saksi lain (Marthina Rante danErling). Hal yaang dimaksud misalnya, tentang Bapak Ayu atau tentang apapekerjaan Terdakwa.

  Oleh karena itu Marthina Rante dan Erling sertamasyarakat (di kampung) melabeli korban dengan kata kurangwaras.Mengenai detilnya pada kesempatan ini tidak lagi dipaparkan sebab haltersebut telah dimuat dalam nota pembelaanMajelis Hakim Tinggiyang kami muliakanBahwa baik Korban maupun Terdakwa keduanya menyebut terjadipersetubuhan dan disfungsi ereksi (impotensi).

  Sebab Usi kala itu sekedar menandatangani BAP dimaksudsetelah dibacakan oleh ibunya (Minna Darman) dan saksi Faisal Abdullahseperti yang saksi verbalisan itu terangkan ( halaman 14 poin ke4)Bahwa ketiadaan peristiwa persetubuhan itu semakin ditegaskan olehsaksi Marthina Rante dimana dalam keterangannya (halaman 10) yang jikadicermati maka diperoleh kesimpulan bahwa dirinya tidak mengetahuiadanya peristiwa persetubuhan itu. Padahal Marthina Rante, Korban DanTerdakwa tinggal serumah selama ini.

  Selanjutnyadipertagas oleh saksi Marthina Rante yang tidak pernah mengetahuisecara langsung peristiwa persetubuhan. Pengetahuannya hanyabersumber dari keterangan orang lainii. Surat Dakwaan Penuntut Umum Tidak SahUraian dalam memori banding ini pada dasarnya tetapmempertahankan segala argumen yang telah diajukan dalam notapembelaan, salah satunya adalah soal Rion saat diperiksa oleh penyidiktidak didampingi oleh penasihat hukum. Argumentasi ini ditolak oleh MajelisHakim Pn.