Ditemukan 3131 data
Urut Berdasarkan
Register : 21-10-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 405/Pdt.G/2021/PA.Pare Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 16
35 — 16
Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada tanggal 18 Juli 2021, disebabkan karena Tergugatmasih tidak mau menjawab telefon dari Penggugat jika Tergugat sedangkeluar rumah, sejak kejadian tersebut, Penggugat meninggalkankediaman orangtua Tergugat;.
Register : 13-12-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 2420/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 21
32 — 21
penggugat.Bahwa anak kedua penggugat dan tergugat setelah di tinggal olehpenggugat menjadi TKI, telah tinggal bersama kakak kandungpenggugat tidak jauh dari rumah penggugat dan tergugat, karenakepentingan anak itu sendiri dan rasa kasih sayang penggugat terhadapanak kedua, maka penggugat mohon agar anak tersebut ditetapkandalam pengasuhan dan pemeliharaan penggugat.10.Bahwa setelah penggugat menjadi TKI Hong Khong, penggugat dan11.tergugat lebih banyak perselisihan dan pertengkaran melalui Via Telefon
Register : 20-08-2015 — Putus : 11-01-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA SLEMAN Nomor 962/Pdt.G/2015/PA.Smn Tanggal 11 Januari 2016 — PEMOHON
10 — 0
10 — 0
Sering kali pertengkaran terjadi lewat telefon, dan Termohon meminta pisahsaja, dan Pemohon mengiyakan, dan menurut Pemohon terserah sajaanakanak ikut Termohon silahkan, atau ikut Pemohon juga tidak masalah.Bahwa saat ini anakanak ikut Termohon, sedangkan Pemohon bekerja danbertempat tinggal di Sulawesi.Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran terus menerus tersebut,Pemohon merasa tidak tahan, sehingga sudah tidak bisa disatukan lagi antaraPemohon dan Termohon.Berdasarkan dalildalil tersebut di
Register : 18-03-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 01-04-2019
Putusan PA KOTO BARU Nomor 107/Pdt.G/2016/PA.KBr Tanggal 14 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa pada tanggal 20 Januari 2016 terjadi puncak perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat yang disebabkan Tergugat langsung berkatakata kasar dan marahmarah kepada Penggugat karena Penggugat tidakmengangkat telefon dari Tergugat ketika Penggugat berada di rumah sakit,akibatnya pada hari itu juga Tergugat pergi meninggalkan rumah tempatkediaman bersama dan tidak pernah lagi pulang ke rumah tempat kediamanbersama dan semenjak kepergian Tergugat tersebut antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah
Register : 21-08-2017 — Putus : 24-10-2017 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 1806/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 24 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Tergugat memiliki Wanita Idaman Lain yang pertama bernama WILyang diketahui oleh Penggugat saat WIL tersebut chat di mediasosial Facebook Penggugat, yang kedua WIL 2 berasal dari Jakartayang diketahui oleh Penggugat saat WIL tersebut telefon dihandphone Tergugat;b. Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tanggaTergugat dan Penggugat tidak tercukupi dan yang berusaha untukmencukupi kebutuhan rumah tangga adalah Penggugat denganbekerja sebagai pedagang online shop;c.
Register : 07-06-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 21-10-2018
Putusan PA MANINJAU Nomor 66/Pdt.G/2018/PA.Min Tanggal 18 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 16
24 — 16
pisah rumah; Bahwa, pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak; Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis hanya dua bulan, kemudian rumahtangga Penggugat tidak rukun lagi, antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan; Bahwa, saksi pernah satu kali mendengar penggugat denganTergugat sedang bertengkar, serta Penggugat sering mengadukanpermasalahan rumah tangga kepada saksi berulangulang baiklangsung maupun melalui telefon
Register : 11-06-2019 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 531/Pdt.G/2019/PA.Ptk Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
Bahwa pada tanggal 06 April 2019 Tergugat menyatakan kepada anakpertama Tergugat dan Penggugat melalu telefon telah menikah lagidengan perempuan lain bernama Ida dan juga telah dikarunia 1 oranganak, namun Tergugat tetap tidak mau memberitahukan keberadaannyakepada Penggugat ataupun anak pertama Tergugat dan Penggugatsampai sekarang;7.
Register : 14-03-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 777/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 25 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Penggugatdengan Tergugat sering terjadi pertengkaran, yang penyebabnya antaralain :e Sejak tahun XXXX Tergugat tidak pernah menganggap Penggugat dantidak ada komunikasi yang baik antara Penggugat dan Tergugatsehingga membuat Penggugat tidak nyaman ;e Sejak bulan Maret XXXX Tergugat terkesan menjauh dari Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah lagi memberikan nafkah bathin kepadaPenggugat ;e Sejak bulan Agustus XXXX Tergugat diketahul memiliki wanita idamanlain (WIL) yang diketahui Penggugat saat memeriksa telefon
Register : 09-04-2015 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PA UNAAHA Nomor 82/Pdt.G/2015/PA Una. Tanggal 7 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 9
15 — 9
ANAKKANDUNG usia 2 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun harmonis namunsaat ini tidak harmonis karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Hal. 5 dari 13 Hal.Putusan Nomor 0082/Pdt.G/2015/PA Una.e Bahwa pada bulan Agustus 2013 Penggugat pernah menelefon saksi dan mintauntuk dijemput dan saat itu Penggugat sedang bersembunyi di rumahtetangganya karena habis bertengkar dengan Tergugat dan Tergugat mencekikleher Penggugat;e Bahwa saat itu saksi menasihati Penggugat melalui telefon
Register : 27-04-2018 — Putus : 09-07-2018 — Upload : 20-03-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1198/Pdt.G/2018/PA.JB Tanggal 9 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak tahun 2014, pernikahan antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan, yang penyebabnya yaitu:e Sejak tahun 2014 Termohon memiiki Pria Idaman Lain (PIL) yangdiketahui Pemohon saat memeriksa telefon genggam Termohon danditemukan percakapan singkat mesra antara Termohon dengan lakilakitersebute Sejak tahun 2014 Termohon bersifat tempramen sehingga seringkalliterjadi pertengkaran antara Pemohon dan Termohon karena halhal sepelee Sejak tahun 2014 Termohon seringkali tidak pulang kerumah
Register : 25-06-2018 — Putus : 25-07-2018 — Upload : 30-07-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 996/Pdt.G/2018/PA.PO Tanggal 25 Juli 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 1
9 — 1
Bahwa semenjak tahun 2016, antara pemohon dan termohon sudahtidak ada komunikasi lagi baik melalui telefon atau pun selayaknyasuami isteri lagi;.
Register : 13-04-2015 — Putus : 11-08-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 845/Pdt.G/2015/PA.Bjn Tanggal 11 Agustus 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Tepathari Senin tanggal 6 April 2015 saya sangat kaget karena langsung ditalaksecara sepihak melalui telefon dengan alasan saya tidak mau ikut kePandaan. Talak itu benarbenar mendadakdan membuat saya kaget setelahsuami memiliki mobil sekitar 3 mingguan.Untuk alasan perceraian poin C,D, dan E semua tidak benar. Karenasebelumnya sampai awal April 2015 kami rutin bertemu setiap minggu danmenghabiskan akhir pekan di perumahan GRAHA AISYAH bersama anakanak.
Register : 19-04-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 26/Pdt.G/2018/PN Srp Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 11
46 — 11
mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anakperempuan yang diberi nama Putu Sindy Prisillia Savitri, lahir tanggal 24November 2009 dan Made Akiko Ananda Amberley lahir pada tanggal 14April 2013;Bahwa Penggugat dan tergugat sering terlibat pertengkaran danpercekcokan, dimana Tergugat sering marahmarah kepada Penggugatkarena tergugat terlalu mengekang Penggugat dan Penggugat tidakdijjlinkan bergaul atau pergi keluar dengan temantemannya;Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugat bertengkarlewat telefon
Putus : 04-02-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 443/PID.B/2013/PN.TSM Tanggal 4 Februari 2014 — MAMAN Alias GIDEG Bin DEDE GROND
62 — 9
62 — 9
dekat kandang ayam diarea persawahan, kemudian terdakwa I menurunkan terdakwa II di dekat warungkopi yang jaraknya kurang lebih 10 meter, selanjutnya terdakwa I berjalan kakimendekati sepeda motor tersebut dan dengan menggunakan kunci leher T yang sudahdi persiapkan oleh terdakwa I kemudian terdakwa I merusak kunci kontak sepedamotor tersebut dan berhasil membawa kabur sepeda motor sementara terdakwa IImengawasi situasi sambil duduk di warung, selanjutnya terdakwa I menghubungiterdakwa II melalui telefon
Register : 04-03-2013 — Putus : 26-03-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA PAINAN Nomor 38/PDT.G/2013/PA.Pn Tanggal 26 Maret 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
19 — 2
19 — 2
Tergugat sudah menghianati Penggugat sebagai istrinya, karena Tergugaat secaradiaamdiam menjalin hubungan mesra dengan seorang gadis, Penggugat barumengetahui setelah gadis itu menelepon ke HP Tergugat ( waktu itu Tergugattidak membawa HPnya) saat Penggugat mmenerima telefon dari gadis tersebut,maka Penggugat berpurapura menjadi kakak Tergugat dengan tujuan agargadis tersebut mau menceritakan hubungan yang sebenarnya dengan Tergugat,dari sini semuanya terungkap bahwa gadis terssebut benarbenar telah
Register : 15-02-2016 — Putus : 08-03-2016 — Upload : 16-11-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0094/Pdt.G/2016/PA.TPI Tanggal 8 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
No. 0094/Pdt.G/2016/PA.TPI.karena setiap terjadi komonikasi dengan Tergugat, Tergugat selalu memintakepada Penggugat Supaya secepatnya menggurus perceraian, dan terakhirkomunikasi dengan Tergugat melalui telefon seluler (HP), Tergugat telahmengucapkan talak dan katakata cerai kepada Penggugat;Menimbang, bahwa ternyata Tergugat tidak hadir di persidangansehingga tidak memberikan jawaban atas gugatan Penggugat, dan tidakmengutus orang lain sebagai wakil atau kKuasanya, meskipun sudah dipanggilsecara
Putus : 12-06-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2915 K/PDT/2012 Tanggal 12 Juni 2013 — ASRORI BIN HI.M.ROZI, dk vs. SOâÂÂINAWATI BINTI GALING
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa atas telefon dari Tergugat tersebut, Penggugat jawab apa betulkalau sudah ditranfer uangnya, biji kopi yang dijanjikan akan dikirimkanketempat Penggugat, karena uang Penggugat adalah uang dari hasilpinjaman Bank, dan dijawab dengan penuh meyakinkan oleh Tergugat ya,nanti saya kirim, lalu Tergugat mengirimkan SMS yang berisi NomorRekening BCA Nomor 8110292636 atas nama Ansori sehingga ketika ituPenggugat langsung mentranfer uang sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah) kerekening Bank
Putus : 01-10-2014 — Upload : 21-10-2014
Putusan PN KUPANG Nomor 181/ Pid.B/ 2014/PN.Kpg. Tanggal 1 Oktober 2014 — DONNY MEWENGKANG alias DONNY;
138 — 77
138 — 77
Saksi JULIANUS SANI alias YUSRIL, di depan persidangan pada pokoknyamenerangkan di bawah janji sebagai berikut:Bahwa saksi merupakan pekerja di hotel On The Rock korbanmengenal terdakwa, karena sebagai petugas penerima tamu hotel,saksi mengetahui terdakwa DONNY MEWENGKANG tercatat sebagaitamu hotel sejak hari Jumat 28 Maret 2014 dan menempati kamar 302;Bahwa benar pada hari Senin tanggal 31 Maret 2014 sekitar jam 18.00wita saksi pernah dihubungi oleh saksi Metty melalui telefon layanankamar dari
Register : 04-07-2017 — Putus : 13-09-2017 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 674/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 13 September 2017 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 3
13 — 3
*Setelah bercerai secara agama dan keluarga dan tidak tinggal satu rumahTERMOHONbahkan masih memakai atau memalsukan data PEMOHON gunauntuk pencairan pinjaman dana ke Leasing FIF dengan jaminan BKP motorvario milik TERMOHON dan sampai sekarang pihak Leasing FIF sering kalimenagih angsuran kepada PEMOHON via telefon yang mana perbuatanTERMOHON membuat PEMOHON tidak nyaman dikarenakan selalu ditelefonpihak Leasing FIF untuk menagih angsuran dikarenakan angsuran tersebutmenunggak.
Register : 26-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN PEMATANG SIANTAR Nomor 83/Pdt.G/2019/PN Pms Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat:
Lamrina Rajagukguk
Tergugat:
Alexander Tarubar Samosir
88 — 7
Lamrina Rajagukguk
Tergugat:
Alexander Tarubar Samosir
88 — 7
Bahwa Tergugat pernah menjalin komunikasi melalui telefon dan mediasosial dengan teman wanita Tergugat semasa SMP dan wajar sajaPenggugat merasa terganggu sehingga Penggugat mengingatkan Tergugatterkait hal tersebut, namun Tergugat tidak terima sehingga Penggugat danTergugat bertengkar yang berujung pada pemukulan yang dilakukan olehTergugat pada Penggugat;10.