Ditemukan 13079 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 04-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PA DOMPU Nomor 859/Pdt.G/2020/PA.Dp
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
157
  • Termohon. seringkali keluyuran tidak jelas sehinggasetiap kali Pemohon pulang kerja Termohon tidak ada di rumah,dan Termohon tidak bisa di tegur dan di nasehati, Termohonseringkali membantah dan berkata yang kurang sopan kepadaPemohon, dan kepada orang tua Pemohon;b. Termohon tidak suka setiap apabila Pemohonmemberikan uang orang tua Pemohon;5.
    berdasarkan bukti saksisaksi, Majelis Hakim telah menemukanfaktafakta persidangan sebagai berikut:1.Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang sah yang menikahpada tanggal 30 Januari 2015 dan dari perkawinan tersebut Pemohon danTermohon telah dikaruniai 1 orang anak, yang bernama Muhammad Gafur,(L), umur 4 tahun, sekatang dalam asuhan Termohon;2.Bahwa, Termohon seringkali keluyuran tidak jelas sehingga setiap kaliPemohon pulang kerja Termohon tidak ada di rumah, dan Termohon tidakbisa di tegur
Register : 18-08-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PA KENDAL Nomor 1721_Pdt.G_2016_PA.Kdl
Tanggal 17 Mei 2017 — Pemohon VS Termohon
80
  • Hinggaakhirnya antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak pernah tegursapa (diam diaman) dan pisah ranjang lebih dari 2 (dua) tahun sampaisekarang ;Menimbang, bahwa dalildalil permohonan Pemohon tersebut padaposita angka 6 sampai dengan 10 yang dibantah oleh Termohon, telahdikuatkan oleh katerangan para saksi, yang menerangkan bahwa antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perslisinan dan pertengkaran yangmengakibatkan pisah ranjang selama kurang lebih 2 tahun sampaisekarang dan sudah tidak saling tegur
    menyatakan sudah tidak bersedia lagi untukmendamaikan Pemohon dan Termohon, hal tersebut menunjukkan bahwaadanya upaya para saksi untuk mendamaikan, yang berarti antaraPemohon dan Termohon benar telah terjadi pertengkaran dan para saksiatau keluarga/orang yang dekat dengan Pemohon maupun Termohon,sudah tidak bersedia/sanggup mendamaikan, maka permohonanPemohon tersebut ternyata telah terbukti ;Menimbang, bahwa apabila dalam rumah tangga antara suamiisteri sudah saling diam, tidak saling bicara/tegur
    sapa, kalau ada masalahtidak diselesaikan secara baik, menurut Majelis bahwa dalam rumahPutusan Nomor 1721/Pdt.G/2016/PA.Kadl Halaman 27 dari 36tangga tersebut menunjukkan adanya perselisihan dan pertengkaran,karena perselisihan dan pertengkaran tidak hanya berbentuk tengkarmulut, atau berbentuk kekerasan pisik, tetapi dengan diam dan tidaksaling bicara/tegur sapa sudah menunjukkan bukti adanya pertengkaran ;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis, dalildalilpermohonan Pemohon tersebut
    berawal karenaPemohon tidak atau belum bisa mengantarkan pulang orang tuaTermohon pulang ke Jakarta, dan beda pendapat masalahshillaturrahmi lebaran tahun 2013, Pemohon mengajak lebaran keWonosobo di keluarga Pemohon tetapi Termohon tidak mau danmenghendaki di Weleri, Kendal, serta adanya kecurigaan Termohonkalau Pemohon telah mempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) temankerja Pemohon; Bahwa sekarang antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipisah ranjang kurang lebih 2 tahun, dan sudah tidak pernah tegur
    sapa(saling diam) ; Bahwa keluarga atau orang yang dekat dengan Pemohon danTermohon sudah berusaha mendamaikan agar Pemohon danTermohon bisa rukun kembali, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta di atas,Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, danPutusan Nomor 1721/Pdt.G/2016/PA.Kadl Halaman 28 dari 36keduanya telah pisah ranjang sampai sekarang sudah kurang lebih 2tahun serta sudah tidak pernah tegur sapa satu dengan yang lain,Pemohon
Register : 05-02-2015 — Putus : 24-02-2014 — Upload : 13-11-2015
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 0878/Pdt.G/2015/PA.Im
Tanggal 24 Februari 2014 — penggugat vs Tergugat
111
  • Kuta Sari RT.04 RW. 04Kelurahan Paoman Kecamatan Indramayu KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon";melawanEsih Esiyah Binti Tangi, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu rumahtangga, tempat kediaman di Blok Tegur Desa Pabean llirKecamatan Pasekan Kabupaten Indramayu, selanjutnyadisebut sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca suratsurat perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang
Register : 20-01-2011 — Putus : 26-04-2011 — Upload : 05-07-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 151/Pdt.G/2011/PA.Pwt
Tanggal 26 April 2011 — Penggugat Melawan Tergugat
255
  • Tergugat hampir setiap malam pergi dan pulang jam 02.00 WIB denganiin main badminton. kalau di tegur Tergugat marahmarah kepadaPeNngQguat 5 22 nn nnn nnn nnn enn nnn ene ne nnn nc nceb. Tergugat sudah tidak memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugat, dan antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjangselama 10 tahun 5n nn ne nnn nnn nnn ncn nce nnn nce nccns.
Register : 28-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 02-11-2020
Putusan PN PAGAR ALAM Nomor 5/Pdt.G.S/2020/PN Pga
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk Kantor Cabang Pagar Alam
Tergugat:
1.DUPI HARNATA
2.Kustriani
10249
  • Nama : KustrianiTempat Tanggal Lahir : Lahat, 09071978Jenis Kelamin : PerempuanTempat Tinggal : Tegur Wangi RT 002 RWO01Kec.
Register : 11-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 09-07-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 848/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2113
  • Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTergugat tidak menjalankan kewajibannya sebagai kepala rumah tangga,seperti Tergugat tidak ada memberikan nafkah secara lahir dan batin,kurang komunikasi dan tidak harmonis, akibat dari sikap dan perilakuTergugat tersebut, akhirnya timbul sikap saling tidak memperdulikan olehsalah satu pihak kepada pihak lain/saling diam/tidak saling tegur sapa,bahkan Penggugat dengan Tergugat tidak pernah memperdulikan hak dankewajiban masingmasing
Register : 24-07-2015 — Putus : 14-12-2015 — Upload : 30-12-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 447/Pdt.G/2015/PA Sidrap
Tanggal 14 Desember 2015 — Pemohon melawan Termohon
3712
  • Rahman, umur 3 tahun.Bahwa, awal kebersamaan Pemohon dengan Termohon hidup rukun dan pada tahun 2012rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran1disebabkan karena apabila Pemohon pulang dari kerja dan Termohon sering tidak dirumahdan tidak menyiapkan makanan untuk Pemohon dan bila di tegur Termohon menyuruhPemohon mengajukan perkara perceraian di Pengadilan Agama Sidenreng Rappang.4 Bahwa, atas kejadian tersebut pada bulan Mei 2014 Termohon pergi meninggalkanPemohon
Register : 02-03-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PA BANDUNG Nomor 0911/Pdt.G/2016/PA.Badg
Tanggal 11 April 2016 — Pemohon Melawan Termohon
245
  • Februari 2013 rumah tangga antaraPemohon dengan Termohon berjalan rukun dan harmonis sebagaimana layaknyasuatu rumah tangga yang baik, akan tetapi sejak Maret 2015 sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sulit untuk didamaikan;Bahwa penyebab sering terjadinya perselisihan tersebut dikarenakan diantaraPemohon dan Termohon terdapat perbedaan yang sangat mendasar di dalammembina rumah tangga sehingga permasalahan sepele atau kecil menjadi besar,sampaisampai diantara Pemohon dan Termohon tidak tegur
Register : 22-02-2021 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN SEKAYU Nomor 62/Pid.B/2021/PN Sky
Tanggal 20 April 2021 — Penuntut Umum:
Jeri Kurniawan, SH.
Terdakwa:
1.Raju Saqsena Bin Dahlan Efendi
2.Tedi Harnata Bin Laili
223
  • Als Butun dan Saksi Desi Ratna Sarisambil mengatakan kepada Saksi Hendriadi Als Butun anak nga tu nakalgalak kurang ajar (anak kamu itu nakal, dan kurang ajar) lalu dijawab SaksiHendriadi Als Butun aku dak perlu dengan nga ku suek urusan dengannga, ngape nga nak milumilu (aku tidak ada urusan dengan kamu, kenapakamu ikut campur) lalu Saksi Hendriadi Als Butun pun langsung menamparSaksi Depi Apriyeni sebanyak 1 (Satu) kali di bagian pipi sebelah kiri, dandikarenakan Saksi Depi Apriyeni kesal di tegur
    bermata satubergagang plastik warna biru dengan panjang lebih kurang 70 cm (tujuhpuluh centi meter) digunakan oleh Tedi, sedangkan 1 (satu) bilah pisauyang terbuat dari besi bermata satu bergagang kayu warna coklatbersarung kulit warna coklat dengan panjang lebih kurang 15 cm (limabelas centi meter) digunakan oleh Korban; Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut karena melihat kejadiannyasecara langsung; Bahwa kejadian berawal Korban datang kerumah Saksi karena merasatidak terima anaknya Saksi tegur
    hingga datanglah Depi mencoba melerai namun karena dianggapKorban ikut campur maka Korban menampar Depi tak lama kemudianRaju datang dengan membawa pisau dan menusukkan pisau tersebutkearah Korban diikuti Tedi yang membacok Korban; Bahwa sebab keributan antara Saksi dengan Korban adalahpermasalahan yang terjadi sudah cukup lama tentang jual beli rumah yangHalaman 9 dari 24 Putusan Nomor 62/Pid.B/2021/PN Skysempat disewa oleh Korban, hingga saat kejadian Korban yang tidakterima anaknya yang Saksi tegur
Register : 06-09-2018 — Putus : 05-10-2018 — Upload : 16-10-2018
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3296/Pdt.G/2018/PA.Sda
Tanggal 5 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • isteri dansudah dikaruniai 4 anak bernama Anak , Anak II, Anak Ill,danAnak IV, anak pertama dan kedua sudah berkeluarga, dananak ketiga dan keempat yang saat ini tinggal dan diasuhbersama;Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Pemohon dan Termohonhidup rukun, namun sejak bulan Agustus tahun 2007 Pemohondan Termohon sering berselisih dan bertengkar;Bahwa Saksi mengetahui, Pemohon berselisin dan bertengkardengan Termohon disebabkan sejak menikah sampai dengansekarang Pemohon dan Termohon tidak saling tegur
    isteri dansudah dikaruniai 4 anak bernama Anak , Anak II, Anak Ill,danAnak IV, anak pertama dan kedua sudah berkeluarga, dananak ketiga dan keempat yang saat ini tinggal dan diasuhbersama; Bahwa Saksi melihat, pada awalnya Pemohon dan Termohonhidup rukun, namun sejak bulan Agustus tahun 2007 Pemohondan Termohon sering berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi mengetahui, Pemohon berselisih dan bertengkardengan Termohon disebabkan sejak menikah sampai dengansekarang Pemohon dan Termohon tidak saling tegur
Register : 29-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 781/Pdt.G/2021/PA.Pmk
Tanggal 26 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
61
  • Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karena : Termohon diketahuimempunyai hubungan dengan priaidaman lainPIL); Termohon setelah di tegur dan di nasehati oleh pemohon melawan danselaluberkatakata kasar sehingga pemohon tidak sangqup lagi dengantermohon Termohon selalu meminta berpisah dengan pemohon;Bahwa perselisihnan antara Pemohondan TermohonPuncaknya kurang/lebihatau setidaktidaknya, sejak Mei 2021, hingga diajukannya Permohonan ini kepengadilan Agama Pamekasan. kurang
    Pada mulanya rumah tanggaPemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak 3 bulan yang lalu, rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis, penyebabnyakarena Termohon di ketahui mempunyai hubungan dengan pria idaman lain(PIL); Termohon setelah di tegur dan di nasehati oleh pemohon melawan danselalu berkatakata kasar sehingga pemohon tidak sanggup lagi dengan termohon Termohon selalu meminta berpisah dengan pemohon.
Register : 26-10-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PA SIDOARJO Nomor 3389/Pdt.G/2015/PA.Sda
Tanggal 1 Desember 2015 — PENGGUGAT & TERGUGAT
100
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram dan harmonis akan tetapi sejak tahun 2011 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan:4.1. masalah ekonomi yang kurang tercukupi ;4.2. habis bertengkar Tergugat suka diam dan tidak mau tegur sapa/bicaradengan Penggugat ;4.3. Tergugat kurang terbuka dalam hal keuangan;4.4.
    Putusan No. 3389/Pdt.G/2015/PA.Sda.b. habis bertengkar Tergugat suka diam dan tidak mau tegur sapa/bicaradengan Penggugat ;c. Tergugat kurang terbuka dalam hal keuangan ;d.
Register : 23-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA Sungai Raya Nomor 423/Pdt.G/2019/PA.Sry
Tanggal 6 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1710
  • Bahwa, penyebab perselisinan dan pertengkaran adalah : Termohon tidak bisa di nasehati dan di tegur apabila termohonmelakukan Kesalahan dan balik marah kepada pemohon jika di tegur; Dalam rumah tangga bahwa dalam menentukan sesuatuTermohon inginkeputusan di ambil oleh termohon, sehingga ruang Pemohon sebagaikepala keluarga dalam mengatur rumah tangga terbatas ;e Sifat yang tidak mau mengalah antara Pemohon dan Termohonmengakibatkan perselihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terusmenerus sehingga
Register : 24-04-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 652/Pdt.G/2019/PA.Bms
Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • sifatsifatnya karenanya dalam rumahtangga sering terjadi perselisihan pertengkaran mulut yang terusmenerus. 6.Bahwa pada sekitar bulan Juli 2016 antara Penggugat dan Tergugatterjadiperselisihan pertengkaran mulut yang memuncak dengan permasalahanTergugat mengamuk dan memukul anak Penggugat dan Tergugat yangbernama Rio Dwi Haryadi pada bagian telinga hingga anak tersebutsempoyongan dan bersandar ke dinding rumah, karenanya sejak saattersebut diantara Penggugat dan Tergugat pisah ranjang bahkan tidaksaling tegur
    .004/RW.002 DesaKedungpring, Kecamatan Kemranjen, Kabupaten Banyumashinggasekarang tidak pernah kembali/ pulang kembali dan tidak pernah memberinafkah baik lahir maupun bathin kepadaPenggugat. 8.Bahwa kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah pernahdidamaikan/dirukunkan oleh keluarga Penggugat akan tetapi tidakberhasil. ;9.Bahwa oleh karena rumah tangga Penggugatdan Tergugatsudah tidakharmonis dan sudah sukar untuk di rukunkan kembali serta diantaranyasudah pisah ranjang dan tidak saling tegur
Register : 02-01-2013 — Putus : 28-01-2013 — Upload : 23-02-2013
Putusan PA LAMONGAN Nomor 0004/Pdt.G/2013/PA.Lmg.
Tanggal 28 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
142
  • Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran terakhiradalah karena Tergugat temparamen/mempunyai sifar yang keras,ketika Tergugat habis keluar/pergi setiap Penggugat tegur darimana kok gak pulangpulang, namun Tergugat tidak menjawab danmarahmarah kepada Penggugat, bahkan Tergugat sampai meludaimuka Penggugat, lalu Tergugat pulang kerumah orang tuanya hinggasekarang ;.
    Setelahmenikah tinggal di rumah dan dikaruniai 1 orang anak bernamaANAK KANDUNG , umur 1 tahun 2 bulan.Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisahtempat tinggal selama 9 bulan di mana Penggugat tinggal di rumahrumah orang tua Tergugat , sedang Tergugat tinggal di rumahrumah orang tua Tergugat .Bahwa perpisahan tempat tinggal antara Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan oleh Tergugat sering keluar di tegur olehPenggugat, Tergugat marahmarah ringan tangan.Bahwa saksi mengetahui
Register : 20-06-2019 — Putus : 09-09-2019 — Upload : 15-09-2019
Putusan PA SAMBAS Nomor 576/Pdt.G/2019/PA.Sbs
Tanggal 9 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
152
  • tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatmulai terjadi sejak tahun 2013; Bahwa penyebabterjadinya perselisihnan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Penggugat mempunyai wanita lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar mulut, salingbantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimakiantara keduanya serta antara Penggugat dan Tergugat sering tidaksaling tegur
    Putusan No. 576/Pdt.G/2019/PA.SbsBahwa Penggugat dan Tergugat berselisih dan bertengkar mulut, salingbantahbantahan dengan suara keras, kasar dan terkadang ada cacimakiantara keduanya serta antara Penggugat dan Tergugat sering tidaksaling tegur Sapa dalam jangka waktu yang lama;Bahwa saksi mengetahui secara langsung perselisihan danpertengkaran yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat karena saksisering datang berkunjung ke tempat Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat
Register : 16-03-2017 — Putus : 01-07-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 209/Pdt.G/2017/PA.Lt
Tanggal 1 Juli 2017 — Mita Harijon bin Kimi melawan Patrawati binti Yahya
275
  • Agama Lahat adalah pelaksanakekuasaan kehakiman yang mengedepankan asas cepat,sederhana, danbiaya ringan dalam menegakkan hukum dan keadilan (vide Pasal 57 ayat3 UU Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana yang telah diubah dengan UUNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama);Menimbang, bahwa Pemohon telah dipanggil untuk menghadap dipersidangan, namun Pemohon tidak memenuhi panggilan tersebut tanpaalasan yang dibenarkan hukum, Pemohon juga sudah di tegur
Register : 18-11-2013 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 22-07-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1716/Pdt.G/2013/PA.TL.
Tanggal 16 Juni 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
101
  • status janda mati sedangkan tergugat statusduda mati ;3 Bahwa setelah nikah, Penggugat dan Tergugat menjalani hidup rumah tanggasebagaimana layaknya suami istri dalam keadaa telah baik (bada duhul)dirumah penggugat sampai 26 Desember 2012 , selanjutnya pisah sampaisekarang;4 Bahwa dalam perkawinan penggugat dan tergugat tersebut tidak punya anak ;5 Bahwa dua hari setelah menikah berlangsung rumah tangga penggugat dantergugat mulai terjadi percekcokan dan pertengakran , keduanya saling diamtidak tegur
Register : 06-09-2007 — Putus : 14-02-2008 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 545/Pdt.G/2007/PA.Mgt
Tanggal 14 Februari 2008 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
491
  • dikaruniai anak ;4 Bahwa, sejak bulan April 2007 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyahkarena antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang penyebabnya antara lain : Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yang tetap dan tidak bisa memberi nafkahyang bisa mencukupi kebutuhan rumah tangga, sehingga untuk memenuhikebutuhan hidup seharihari Penggugat terpaksa harus minta bantuan orangtua ;5 Bahwa sejak bulan Juni 2007 Tergugat mendiamkan Penggugat dan tidak tegur
Register : 28-03-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PN MALILI Nomor 40/Pid.B/2019/PN.Mll
Tanggal 9 Mei 2019 — Joko Swanri Alias Joko Bin Adi Kusuma
212132
  • saksiSAMINI Alias IBU SAM Binti SAEON mengatakan biar mi ikut karena belumtentu setahun sekalianak ta ikut pawai namun saksi USMAN AliasSUMANG Bin ABDULLAH mengatakan ah kenapa kah anakku ji, bukan jianakmu yang mana perkataan saksi USMAN Alias SUMANG BinABDULLAH tersebut terdengar oleh terdakwa JOKO SWANRI Alias JOKOBin ADI KUSUMA yang merupakan anak dari saksi SAMINI Alias IBU SAMBinti SAEON dan terdakwa tidak terima ibunya diperlakukan demikiansehingga terdakwa mengatakan hatihati ko bro kalau tegur
    turun dari mobilnamun saksi SAMINI alias IBU SAM Binti SAEON yang juga ada didekat mobil yang akan berangkat pawai, menegur saksi denganmengatakan biar mi ikut karena belum tentu setahun sekali anak ta ikuti 5 dari 24 Putusan Nomor 40/Pid.B/2019/PN Mil pawai namun saksi mengatakan ah kenapa kah anakku ji, bukan jianakmu,Bahwa saksi menerangkan dari perkataan saksi tersebut terdengar olehterdakwa dan terdakwa pun mengatakan kenapa kamu tegurtegurmamaku namun saksi kembali mengatakan anakku ji saya tegur
    bukanmamamu dan kembali dijawab oleh terdakwa kasar sekali ko boskalau tegur mamaku;Bahwa saksi menerangkan pada saat itu juga istri saksi yang juga adadi tempat itu menyahut dan menanyakan kepada terdakwa kasarnyadari mana dan terdakwa kembali mengatakan ada tadi saya dengar,ada, ada dan diulangi sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa saksi menjelaskan saat itu saksi SULIEM alias MAMA HAJRAHkemudian berdiri di depan saksi karena melihat terdakwa sudah mulaiemosi, namun tibatiba terdakwa mengambil sebuah
    BinABDULLAH sehingga saksi mendengar apa yang disampaikan saksiUSMAN Alias SUMANG Bin ABDULLAH kepada saksi SAMINI AliasIBU SAM Binti SAEON;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 40/Pid.B/2019/PN Mil Bahwa, saksi mengetahui perkataan saksi USMAN Alias SUMANG BinABDULLAH tersebut terdengar oleh terdakwa dan terdakwapunmengatakan kenapa kamu tegurtegur mamaku namun saksi USMANAlias SUMANG Bin ABDULLAH kembali mengatakan anakku ji sayategur bukan mamamu dan kembali dijawab oleh terdakwa kasar sekaliko bos kalau tegur