NoorSiddiq sedang menonton televisi dan di dalam kamartersebut terdakwa melihat 1 (satu) buah handphonehalaman 11 dari 22 halamanPerkara Nomor : 247/Pid.B 2011/PN.Kgn12NEXCOM NC 333 warna putih yang berada di depantelevisi lalu) handphone tersebut terdakwa ambil danmasukkan ke dalam saku depan sebelah kiri celanaterdakwa;Bahwa setelah mengambil handphone kemudian' terdakwakeluar rumah dan rebahan di teras rumah Sdr.

Noor Siddiq sedang menontontelevisi dan di dalam kamar tersebut terdakwa melihat 1(satu) buah handphone NEXCOM NC 333 warna putih yang beradadi depan televisi lalu handphone tersebut terdakwa ambildan masukkan ke dalam saku depan sebelah Kiri celanaterdakwa dan setelah mengambil handphone kemudian terdakwakeluar rumah dan rebahan di teras rumah Sdr.

Ratmiatikurang lebih selama 5 (lima) menit setelah itu terdakwalangsung pergi menuju ke Desa Mawangi;Menimbang, bahwa 1 (satu) buah handphone DG TEL DG10warna hitam dan 1 (satu) buah handphone NEXCOM NC 333 warnaputin adalah milik yang sah dari Sdr. Ratmiati Binti Yusrandan akibat dari kejadian ini Sdr.

Ratmiati Binti Yusranmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 1.150.000,(satu juta seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta diatas 1 (satu)buah handphone DG TEL DG10 warna hitam dan 1 (satu) buahhandphone NEXCOM NC 333 warna putih telah berpindah daripenguasaan pemiliknya yaitu) Sdr.

Ratmiatikepada terdakwa sehingga Majelis Hakim berpendapat sudahada niat dari terdakwa untuk memiliki 1 (satu) buahhandphone DG TEL DG10 warna hitam dan 1 (satu) buahhandphone NEXCOM NC 333 warna putih dan terdakwa dalammengambil 1 (satu) buah handphone DG TEL DG10 warna hitamdan 1 (satu) buah handphone NEXCOM NC 333 warna oputihadalah tanpa sepengetahuan dari pemiliknya yaitu Sadr.Ratmiati Binti Yusran sehingga perbuatan terdakwa merupakanperbuatan yang melawan hukum dan bertentangan dengankepatutan

333/Pid.C/2021/PN Cbn

CATATAN PUTUSANNomor 333/Pid.C/2021/PN CbnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cirebon yang mengadili perkara pidana pada tingkat pertamadengan cara pemeriksaan cepat menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :Nama Lengkap : YONI AFISMA;Tempat Lahir : WONOGIRI:Umur / Tg!

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,( DuaRibu Rupiah );Halaman 1 dari 2 Catatan Putusan Nomor 333/Pid.C/2021/PN CbnDemikian diputuskan pada hari Kamis, Tanggal 15 Juli 2021, oleh kami, EritaHarefa, S.H yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriCirebon tanggal 15 Juli 2021, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalampersidangan terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut, dihadiri Tjetje Suriadi,S.H.sebagai Panitera Pengganti, Penuntut Umum,

ERITA HAREFA, S.HHalaman 2 dari 2 Catatan Putusan Nomor 333/Pid.C/2021/PN Cbn

333/ Pid. B / 2012 / PN. KB

PUTUSANNomor : 333/ Pid. B/ 2012 / PN. KBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kotabumi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana dengan acara pemeriksaan biasa pada Peradilan Tingkat Pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama lengkap : BAITI Binti BAKRITempat lahir : Gedung RatuUmur / tempat lahir : 49 Tahun / 03 Mei 1963Jenis Kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Ji. Pemasyarakatan TulungBatuan Kel.

Print 233/N.8.13/Ep.1/11/2012tahanan kota di Kotabumi selama 20 (duapuluh) hari sejak 20 November 2012 ;e Hakim Pengadilan Negeri tidak dilakukan penahanan ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca surat pelimpahan berkas perkara No : B2373/N.8.13/Ep.1/11/2012;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kotabumi tentangPenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis tentang hari sidang pertama ;Putusan perkara pidana Nomor : 333

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHDP, anne nnnnnnePutusan perkara pidana Nomor : 333/Pid. B/2012/PN.

Abung Tinggi Kabupaten Lampung UtaraTerdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksi Ida Rahmawati ;e Bahwa Terdakwa telah memukul saksi saksi Ida Rahmawati dengan menggunakankedua tangan Terdakwa ;Putusan perkara pidana Nomor : 333/Pid. B/2012/PN.

EVA SUSIANA, S.H., M.H.2 ARYA PUTRA NEGARA K, S.H., M.H,.17PANITERA PENGGANTIZULKIFLIPutusan perkara pidana Nomor : 333/Pid. B/2012/PN. KB AV 2012Berjumlah 15 (lima belas) halaman.

333/PID.B/2015/PN Sbg

PUTUSANNomor 333/PID.B/2015/PN SbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sibolga yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa :1.aA we SF eS7.8.Nama lengkap : Maruba Matanari;Tempat lahir : Sorkam;Umur/Tanggal lahir : 30 Tahun/ 5 Oktober 1985;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Sipeapea Kecamatan Sorkam Barat KabupatenTapanuli Tengah;Agama :

Perpanjangan Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 9 Januari 2016 sampaidengan tanggal 8 Maret 2016;Terdakwa menghadap sendiri dipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sibolga Nomor 333/Pen.Pid.B/2015/PNSbg tanggal 10 Desember 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 333/PID.B/2015/PN Sbg tanggal 10Desember 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Halaman dari 14

Putusan Nomor 333/PID.B/2015/PN SbgSetelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa MARUBA MATANARI terbukti bersalah melakukantindak pidana "Penggelapan", sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana, dalam Dakwaan Tunggal;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MARUBA

dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 Tianggur Monika Panjaitan, dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :e Bahwa saksi sudah pernah diperiksa pada Penyidik dan keterangan saksipada Penyidik sudah benar semuanya;e Bahwa kejadian berawal pada hari Senin, tanggal Juni 2015, sekitar pukul15.00 WIB, di Desa Sidikkalang, Kecamatan Sorkam Barat, KabupatenTapanuli Tengah tepatnya di kebun ladang bulu tolang, Terdakwa telahHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 333

Sibatuara.Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 333/PID.B/2015/PN Sbg

(dua ratus tujuh puluh satu meter persegi) denganGambar Situasi No. 333/1992 tanggal 24 Desember 1992 atas nama PolanaWibowo;1.

(dua ratus tujuhpuluh satu meter persegi) dengan gambar situasi No. 333/1992tanggal 24 Desember 1992 atas nama Polana Wibowo. jelasmerugikan Penggugat, karena Penggugat merupakan pemegangHak Tanggungan atas Sertipikat Hak Milik No 2736/Kel. ParitPadang;Sertipikat Hak Milik No. 1490/ Desa Parit Padang KecamatanSungailiat Kabupaten Bangka, tanggal 31 Mei 1994 dengan luas271 M2?

(dua ratus tujuh puluh satu meter persegi) dengangambar situasi No. 333/1992 tanggal 24 Desember 1992 atas nama PolanaWibowo. dinyatakan batal dan tidak sah karena bertentangan dengan PeraturanPerundanganundangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19, Pasal 20 danPasal 37 UU No. 5 tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokokpokok Agrariajo.

(dua ratus tujuh puluh satu meter persegi) dengan Gambar SituasiNo. 333/1992 tanggal 24 Desember 1992 atas nama Polana Wibowo;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Sertipikat Hak Milik No. 1490/ Desa ParitPadang Kecamatan Sungailiat Kabupaten Bangka, tanggal 31 Mei 1994 denganluas 271 M2? (dua ratus tujuh puluh satu meter persegi) dengan Gambar SituasiNo. 333/1992 tanggal 24 Desember 1992 atas nama Polana Wibowo.

* (dua ratus tujuh puluh satu meter persegi), denganGambar Situasi Nomor: 333/1992 tanggal 24 Desember 1992, terdaftar pertama kaliatas nama M.

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum ;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal 13 Oktober 2016, yang dimintakan banding tersebut ; -
• Menetapkan agar Terdakwa

Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000, (limaribu rupiah).w Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Palopo telah menjatuhkanputusannya tanggal Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal 13 Oktober2016 yang amarnya berbunyi sebagai berikut : 1. Menyatakan Terdakwa AHMAD.S. Alias AMA BinSATAR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Melakukan Persetubuhan Terhadap Anak SecaraBerlanjut;2.

,MH.Panitera Pengadilan Negeri Palopo, menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Palopo Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal13 Oktober 2016. Dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan seksama kepada Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 27 Oktober2016, oleh MAEMUNAH Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Palopo ; wanna Membaca Akta Permintaan banding Nomor:34/Akta.Pid/2016/PN.Plp.oleh LEWI R.PASOLANG,SH.,MH.

Wakil Panitera PengadilanNegeri Palopo, menyatakan banding terhadap Putusan Pengadilan NegeriPalopo Nomor:333/Pid.Sus/2016/PN.Plp. tanggal 13 Oktober 2016, olehARMAN,SH. Wakil Panitera Pengadilan Negeri Palopo. Dan permintaanbanding tersebut tidak diberitahukan kepada Terdakwa, karena Jaksa PenuntutUmum terlambat mengajukan permintaan bandingnya ; n Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara yang dimintakan bandingtersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Makassar, maka kepada LEWIR.PASOLANG,SH.,MH.

Umumdan Terdakwa keduanya tidak mengajukan memori banding dalam perkara iniuntuk dipertimbangkan lebih lanjut dalam pemeriksaan tingkat banding, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak mengetahui apa yang menjadikeberatan dari pemohon banding tersebut, namun Pengadilan Tinggi wajibmemeriksa, menilai dan mencermati secara keseluruhan dalam perkara ini ; wonnnn Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri PalopoNomor:333

tersebut, yang menyatakanbahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya danpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut dapat dipertahankan, olehkarena itu pertimbanganpertimbangan Hakim tingkat pertama tersebut diambilalih dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalammengadili perkara ini dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka PutusanPengadilan Negeri Palopo Nomor:333

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/PA Jpr. dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat biaya perkara sejumlah Rp 251.000,00 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah);

333/Pdt.G/2016/PA.Jpr

PUTUSANNomor 333/Pdt.G/2016/PA Jpr.oe SN p03 SI al powDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jayapura yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :EE, Umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Honorer di TK Aisyiah Koya, bertempat kediaman(Ren, =s Kota Jayapura, sebagaiPenggugat;melawanee, or 26 tahun,agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaan Karyawandi

Yayasan YPKM Papua, bertempat kediaman di Ji eeeeeeeSCSKota Jayapura, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARABahwa dengan surat gugatannya tertanggal 19 Oktober 2016 yangterdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Jayapura dengan registerNomor 333/Pdt.G/2016/PA Jpr.

Menyatakan perkara Nomor 333/Pdt.G/2016/PA Jpr. dicabut.3. Membebankan kepada Penggugat biaya perkara sejumlah Rp251.000,00(dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Jayapura pada hari Kamis tanggal 2 November 2016Masehi bertepatan dengan tanggal 2 Safar 1438 Hijriah oleh Drs. M. Tang,3M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs. H.

Agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kecamatan XXXXXxX,Kabupaten Kediri, disebut sebagai Pemohon Il: Pengadilan Agama tersebut;2nnnn nn nnn cece cncn ncn nncnasSetelah membaca Suratsurat dalam perkara ini;022eono nanoSetelah mendengar keterangan para Pemohon dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya bertanggal28 Nopemebr 2013, telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agamakabupaten Kediri dengan Nomor : 333

Penetapan No. 333/Pdt.P/2013/PA Kab.KdrNomor : 112/34/III/2001 tanggal 10 Maret 2001 denga identitas Pemohon tertulis nama PEMBETULAN NAMA seharusnya tertulis PEMOHON I; 3. Bahwa akibat dari kesalahan tulis identitas para Pemohon dalam bukuNikah sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah tersebut, maka dalammengurus akta kelahiran anak, para Pemohon mengalami hambatan,karena semua dokumendokumen Pemohon tertulis nama PEMOHON I; 4.

Penetapan No. 333/Pdt.P/2013/PA Kab.Kdr

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 333/Pdt.G/2023/PA.Pyk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Penitera Pengadilan Agama Payakumbuh untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

333/Pdt.G/2023/PA.Pyk

Mahendradata No. 333, Desa/Kel.Padangsampian, Kec. Denpasar Barat, Kota Denpasar, Prov.

Mahendradata No. 333 Desa/Kel.Padangsambian Kec. Denpasar Barat Kota Denpasar, Prov.

333/Pid.B/2015/PN Tjb

PUTUSANNomor: 333/Pid.B/2015/PN TjbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjungbalai yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:1. Nama lengkap : Budi Situmorang Als Budi Kutut2. Tempat lahir : Tanjungbalai3. Umur/tanggal lahir : 27 Tahun/ 22 Pebruari 19884. Jenis kelamin : Lakilaki5. Kebangsaan : Indonesia6. Tempat tinggal : Jl. D.I.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai sejaktanggal 6 Agustus 2015 sampai dengan tanggal 4 Oktober2015;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 333/Pid.B/2015/PN Tjbe Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungbalai Nomor 333/Pen.Pid/2015/PN Tjb tanggal 7 Juli 2015 tentang penunjukan MajelisHakim;e Penetapan Majelis Hakim Nomor 333/Pen.Pid/2015/PN Tjb tanggal 7Juli 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;

Selanjutnyaterdakwa meninggalkan tempat kejadian menuju kekedai kopi yang tidak jauhdari Kantor Kelurahan, sehingga keesokan harinya pada hari Kamis tanggal 29Januari 2015, sekira pukul 09.00 wib, berniat untuk menjualkan hasil barangsesuatu tanpa seijin pemiliknya kepada orang lain oleh terdakwa bersamadengan temannya, namun perbuatan terdakwa bersama dengan temannyaketahuan oleh mantan kepling yang bernama HAMLET, sehingga atasHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 333/Pid.B/2015/PN Tjbperbuatan terdakwa

Selanjutnya terdakwa meninggalkantempat kejadian menuju kekedai kopi yang tidak jauh dari KantorKelurahan, sehingga keesokan harinya pada hari Kamis tanggal 29Januari 2015, sekira pukul 09.00 wib, berniat untuk menjualkan hasilbarang sesuatu tanpa seijin pemiliknya kepada orang lain oleh terdakwabersama dengan temannya, namun perbuatan terdakwa bersama dengantemannya ketahuan oleh mantan kepling yang bernama HAMLET;Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 333/Pid.B/2015/PN Tjbe Bahwa saksi Nova Fitri Yanti

Saragih, S.H., danErita Harefa, S.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengandidampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Sapriono, SH., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Tanjungbalai, serta dihadiri oleh Edward,S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa ;Hakimhakim Anggota, Hakim Ketua,Halaman 17 dari 18 Putusan Nomor 333/Pid.B/2015/PN TjbTri S. Saragih, S.H.

ANAK 2, umur 3 tahun;Bahwa pernikahan Pemohon dan istri Pemohon telah tercatat dalam Buku Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Solomerto, Kabupaten Wonosobo, denganNomor 333/02/X/2006, tanggal 15 Oktober 2006, nama Pemohon tertulisPEMOHON yang benar adalah PEMOHON;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam mengurus mengurusAkta kelahiran anak mengalami hambatan, sehingga Pemohon = sangatmembutuhkan Penetapan dari Pengadilan Agama Kelas IA Kendal guna dijadikansebagai alasan hukum

untuk mengurus mengurus Akta kelahiran anak;Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkaraini.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Kelas IA Kendal segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan merubah nama Pemohon sebagaimana tertulis dalam Kutipan AktaNikah Nomor 333/02/X/2006, tanggal 15 Oktober 2006, semula tertulisPEMOHON

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Solomerto,Kabupaten Wonosobo, Nomor : 333/02/X/2006 Tanggal 15 Oktober 2006,bermaterai cukup setelah dicocokan dengan aslinya ternyata cocok oleh KetuaMajelis selanjutnya di beritanda P.?2;c.

, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 34 ayat (2) PeraturanMenteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, dinyatakanbahwa perubahan yang menyangkut biodata suami, isteri ataupun wali harusdidasarkan kepada keputusan pengadilan, dalam hal ini adalah Pengadilan Agamasetempat sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 5 Permenag Nomor 11 Tahun 2007;Menimbang, bahwa Pemohon telah menikah dengan suami Pemohon padatanggal 15 Oktober 2006 sebagaimana tersebut dalam Buku Kutipan Akta NikahNomor 333

nama Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah yang tertulisPEMOHON adalah sematamata kekeliruan administratif bukan suatu kesengajaandan tidak tidak unsur penipuan, tetapi sekedar kurang jelinya Pegawai Pencatat Nikahdalam meneliti dan menulis identitas Pemohon;Menimbang, bahwa agar tidak menimbulkan masalah dan kesalahpahamantentang biodata Pemohon dan untuk kepastian hukum dalam dokumendokumenbersangkutan, maka perlu diperbaiki atau diralat biodata Pemohon sebagaimanatercantum dalam Kutipan Akta Nikah: 333

333/Pid.B/2015/PN.Bjm

PUTUSANNomor : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Banjarmasin yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara biasa pada pengadilan tingkat pertama telah menjatuhkan Putusanadalah sebagai berikut dalam perkara terdakwa : Nama lengkap : RAMLAN Als RARAM Bin ARAN;Tempat lahir Banjarmasin;; 49 Tahun/08 Pebruari 1966;Umur/tanggal lahirJenis kelamin laklaki;Kebangsaan Indonesia;; JI.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin sejaktanggal 22 April 2015 sampai dengan tanggal 19 Juni 2015;Putusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bijm 1Terdakwa dalam perkara ini menyatakan menghadap sendiri di persidangan tidakdidampingi olen Penasehat Hukum.Pengadilan Negeri Tersebut.Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin No : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm tanggal 23 Maret 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukMemeriksa dan Mengadili Perkara tersebut.Telah membaca dan mempelajari

Sebelum mebuat hologram tersebut terdakwa mencari contoh logo yangakan dibuat dari internet. setelah terdakwa memperoleh gambargambar berlogodengan warna silver lengkap dengan cara pembuatannya serta bahannya,selanjutnya terdakwa dengan petunjuk yang ada membuat hologram nota pajakkendaraan bermotor dengan tahap yaitu pertama terdakwa menyiapkan bahanPutusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm 3bahan pembuat Hologram berupa Plester alumunium foil berukuran tipis, spidol cairyang besar berwarna silver, stempel

Kemudian diamankan salah satu pelakutersebut diatas yaitu saksi SAILID RAHMADI yang diduga sebagai penadahsepeda motor cunian. saat dilakukan penggeledahan dibadan saksi SAHIl)Putusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm 7RAHIMADI didompetnya ditemukan 9 (Sembilan) lembar Hologram Nota Pajakyang diduga palsu.

Gunting, danPutusan No. : 333/Pid.B/2015/PN.Bjm 13d.

Bahwa pada tanggal 20 Juli 2009, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo,Kutipan Akta Nikah Nomor 333/64/VII/2009, tanggal 20 Juli 2009sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 333/64/VII/2009,tanggal 08 Mei 2014 ;2.

sungguhsungguhmenasehati kepada Penggugat dan Tergugat untuk berdamai membinarumah tangga yang harmonis, namun usaha majelis tersebut ternyata tidakberhasil ;Bahwa, kemudian dibacakan gugatan Penggugat tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat, sedangkan Tergugat tidak memberikanjawaban karena tidak hadir dalam persidangan ;Bahwa, untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmenyampaikan alat bukti tertulis berupa :1) Foto Copy Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan TergugatNomor 333

/64/VII/2009, tanggal 20 Juli 2009 sesuai dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor 333/64/VII/2009, tanggal 08 Mei 2014 dariKantor Urusan Agama Kecamatan Ponorogo, Kabupaten Ponorogo ;2) Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat Nomor :3502175403850004 tanggal 13 Agustus 2012 dari Kantor DispendukCapil Kabupaten Ponorogo ;Bahwa, alat bukti surat tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dantelah bermaterai cukup, kemudian diberi tanda P.1 dan P.2 ;Bahwa, selain buktibukti surat tersebut diatas

Sunarti, S.H. telah dinyatakantidak berhasil ;Menimbang, bahwa disamping upaya damai melalui Mediasi, MajelisHakim dalam setiap persidangan juga selalu mengupayakan perdamaiansebagaimana diamanatkan pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun1975, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti berupa foto kopy KutipanAkta Nikah Nomor 333/64/VII/2009, tanggal 20 Juli 2009 sesuai denganDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 333/64/VII/2009, tanggal 08 Mei 2014dari Kantor Urusan Agama Kecamatan

JMI akan tetapi haltersebut para saksi lakukan karena para saksi berada di bawah tekananTerdakwa dan rekannya dalam jumlah yang banyak.Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 333 ayat 1KUHP.AtauKedua :Bahwa Terdakwa Tukidjo alias Kelep pada hari Jumat tanggal 08April 2011 sekitar Jam 16.00 WIB atau) pada waktuwaktu lain dalamtahun 2011, bertempat di gedung pelelangan cabai yang beralamat diDusun Gupit Desa Karangsewu, Kecamatan Galur, KabupatenKulonprogo, atau setidaktidaknya pada suatu

Menyatakan Terdakwa Tukijo alias Kelep terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja melawanhukum merampas kemerdekaan seseorang atau meneruskanperampasan kemerdekaan yang demikian sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 333 ayat (1) KUHP dalam dakwaan kesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Tukijo alias Kelep berupa pidanapenjara selama 2 (dua) tahun penjara dengan dikurangi Terdakwa beradadalam masa penahanan ;3.

Terdakwa harus dipilahpilahsebagai perbuatan Delict Sui Generis, maka menjadi suatu kendala dalamkontruksi hukum terhadap (khususnya) perbuatan Terdakwa Tukijo aliasKelep sebagaimana dakwaan kesatu a quo, karena tidak bisa dikualifikasi,dikonstatir lalu dikonstituir ke dalam Unsur kesengajaan dihubungkandengan kesalahan dan pertanggungjawaban dan ke dalam unsurMelawan hukum merampas kemerdekaan seseorang atau meneruskanperampasan kemerdekaan sebagaimana dakwaan kesatu yakni telahmelanggar Pasal 333

Hal itu penting sebab unsur penahanan ataupenyekapan seseorang dalam suatu gedung tertutup merupakan unsuryang urgen dan penting dalam Pasal 333 (1) KUHP. Faktafakta yangdijadikan pertimbangan Judex Facti bahwa : Terdakwa memaksa saksiWidayat Sulistiono alias Sulis, Drs.

Basroni alias Den Bas, Rusbiyantoroalias Sirus, Sigit Widodo, Wahyudi, Yudi Wibowo, Sukardiman aliasNdugling duduk di atas tikar dan dikerumuni oleh warga yang berjumlahbanyak, tidak bisa dikualifikasi, dikonstatir lalu dikonstituir bahwa Terdakwatelah melanggar Pasal 333 (1) KUHP. Sehingga kesimpulan yuridisnyaunsurunsur Pasal 333 (1) KUHP tidak tepat/tidak dapat diterapkan padaperbuatan Terdakwa Tukijo alias Kelep sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan kesatu a quo.

Solikin, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat : Batas tanah Enan bin Gatong Sebelah Timur : BatastanaW kavling Hankam Sebelah Utara : Batas tanah Jalan Raya Joglo Sebelah Selatan : Batas tanah kavling HankamMenghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengosongkan sebidangtanah milik Penggugat tersebut, seluas 333 M?

Menetapkan sah dan berharga sita jaminan terhadap sebidang tanahseluas 333 M? (tiga ratus tiga puluh tiga meter persegi), yang terletak diJalan Raya Joglo RT. 001 / RW. 006, Kelurahan Joglo, KecamatanKembangan, Jakarta Barat, dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Barat ; Batas tanah Enan Bin Gatong Sebelah Timur : Batas tanah kavling Hankam Sebelah Utara : Batas tanah Jalan Raya Joglo Sebelah Selatan : Batas tanah kavling Hankam9.

,Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Jakarta, Penggugat telahmembeli sebidang tanah atas nama Enan Bin Gatong, Girik C 659Persil 52 D.IIl seluas 333 M? (tiga ratus tiga puluh tiga meter persegi)dari Para ahli waris Enan Bin Gatong, yaitu: Nyonya Hajjah Nanihbinti Enan, Nyonya Namah binti Enan, Nyonya Saanih binti Enan,Hal 10 Put.

Bahwa 8 (delapan) ahli waris yang telah menanda tangai aktajual beli tahun 2006 tersebut baru mengetahui ternyata luasyang disepakati dalam Surat Pernyataan tertanggal 14 Agustus2006 seluas 280 m2 adalah tidak sesuai dengan luas tanahyang disebutkan Penggugat dalam Akta Jual Beli Nomor 2314 /2006 tertanggal 12 Oktober 2006 yaitu seluas 333 m2;8.

No. 284/ Pdt/2019/PT.DKI2006, dibuat dihadapan Syafril Lubuk, S.H., Pejabat Pembuat AktaTanah (PPAT) di Jakarta, atas sebidang tanah atas nama Enan BinGatong, Girik C 659 Persil 52 D.I 11 seluas 333 M?

hak jual tanah sertifikat HM No.333 tanah seluas 21.000m2 an.

seluas 21.300 m2 tercatat atasnama Ketut Jata dan hak milik Nomor 334 seluas 20.00 m2 atas namaPutu Darma , Selanjutnya antara terdakwa dengan saksi korban padatanggal 29 Juli 2013 membuat kesepatakan yang pada intinya bahwaterdakwa memiliki hak jual tanah sertifikat HM No.333 tanah seluas 21.000m2 an.

Putu Dnarma dan Ketut Jata;Bahwa terdakwa mengatakan akan menjual obyek tanah sertifikat Hak milik(SHM) No.334 an.Putu Darma yang berlokasi di Desa Selat, KecamatanSukasada, Kabupaten Buleleng dengan luas 20.000 M2 dan obyek tanahsertifikat Hak milik (SHM) No.333 an.

Putu Dnarma) berikutke 2 (dua) SHMNo. 333/Ds.Selat dan SHM No. 334/Ds.Selat diserahkan oleh Terbanding(Terdakwa) kepada Anak Agung Ngurah Putra Gunata alias GUNG WAHsebagai ikatan hutang sebesar Rp 1.800.000.000, (satu miliar delapanratus juta rupiah) namun kenyataannya (Fakta) ke 2 (dua) SHM No. 333/Ds.Selat, a.n, Ketut Jata dan SHM No. 334/Ds. Selat a.n.

(dua puluh lima juta rupiah) perare karena tanah tersebut tanpa ada akses jala, aspek tanah masih tanahpertanian serta pajak jual beli antara Terdakwa dengan Putu Darma dan Ketut Jata belum dibayar;Bahwa Komang Suardika sepakat dengan Gede Sutrisna Mulyawanmembeli tanah Terdakwa berupa sertifikat Hak Milik No.333 seluas 21.300m2 atas nama Ketut Jata dan sertifikat Hak Milik No.334 seluas 20.000 m2atas nama Putu Darma dengan total harga Rp.1.652.000.000.

333/Pid.B/2014/PN.Dps.

Prambanan selakupelaksana proyek adalah sebesar Rp.30.000, ( tiga puluh ribu rupiah); Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PNDpsSaksi SUWITO;Bahwa saksi menerangkan telah terjadi pencurian yang terjadi pada hariMinggu, tanggal 1 Desember 2013 sekitar pukul 09.00 wita bertempat diArea Proyek Shangrila Bali Golf, Jl. Teropong, Kel. Benoa, Kec. KutaSelatan, Kab.

Kopral dapat mengambil komponen listrik pada hari kamistanggal 27 Pebruari 2014 sekitar pukul 07.30 wita terdakwa bersamaHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PNDpsErwin Saputra als. Winarno als.

Winarno aliasa Kopral dalam keadaan sehat jasmani dan rohanidan membenarkan identitasnya sama dengan identitas dalam surat dakwaansehingga dapat dipandang sebagai subyek hukum yang mampuHalaman 17 dari 21 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PNDpsmempertanggungjawabkan perbuatan yang didakwakan kepadanya, makadengan demikian unsur barang siapa telah terpenuhi ;Ad. 2.

Botak masukkan ke dalam tas plastik.Adapun Para terdakwa melakukan hal tersebut di tempat lain yaitu dengan carayang sama; Maka dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Halaman 19 dari 21 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PNDpsAd. 6.

,M.H.Panitera Pengganti,Ni Nengah Karang, S.H.Catatan :Dicatat disini bahwa baik terdakwa maupun Jaksa Penuntut Umummenyatakan menerima baik putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 8 Juli2014 No. 333 /Pid.B/2014/PN.Dps;Panitera Pengganti,Ni Nengah Karang, S.H.Halaman 23 dari 21 Putusan Nomor 333/Pid.B/2014/PNDps

Menghukum Para Penggugat dalam konvensi untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam rekonvensi ini;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telahmemberikan Putusan Nomor 333/Pdt.G/2013/PN.DPS., tanggal 17 Oktober2013 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi: Menyatakan gugatan Penggugat dan Penggugat II tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);Dalam Rekonvensi: Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard);Dalam Konvensi dan

Nomor 333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17Oktober 2013 yang dimohonkan kasasi, terurai hukum sebagai berikut;2. Bahwa memperhatikan dengan saksama Putusan Pengadilan TinggiDenpasar tanggal 19 Mei 2014 Nomor 15/Pdt/2014/PT.Dps., jo. Nomor333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17 Oktober 2013 menurut hukum adalahmerupakan suatu putusan melanggar hukum dan melanggar UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 jo.

Bahwa bunyi diktum Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor15/Pdt/2014/PT.Dps., tanggal 1952014; Mengadili: MenerimaPermohonan banding dari pembanding semula Tergugat II.; bahwa ternyatafakta nyata diktum putusan a quo permohonan banding Pembanding tidakditolak dan atau dikabulkan, lalu tibatiba Menguatkan Putusan PengadilanNegeri Denpasar Nomor 333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 1710 2013.Dalam konvensi dan rekonvensi menghukum Penggugat dan II.

Bahwa diktum putusan a quo menguatkan Putusan Pengadilan NegeriDenpasar Nomor 333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17102013, dalamrekonvensi menyatakan rekonvensi Penggugat Rekonvensi tidak dapatditerima; ternyata suatu fakta diktum Putusan Pengadilan Tinggi DenpasarNomor 15/Pdt/2014/PT.Dps., tanggal 1952014 berbunyi: dalamrekonvensi: Menyatakan Penggugat Rekonvensi (Tergugat II) tidak dapatditerima.

Nampak sangat jelas pelanggaran hukum dan UU Judex Factimenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Denpasar, tetapi terdapat faktamemperbaiki dan atau merubah Putusan Pengadilan Negeri DenpasarNomor 333/Pdt.G/2013/PN.Dps., tanggal 17102013. Mengingat danmemperhatikan dalam perkara a quo Tergugat dan Tergugat Il adamengajukan rekonvensi;5.

strong>:-------------------------------------------------------------------------

• Menolak Eksepsi Tergugat serta Tergugat II Intervensi Untuk Seluruhnya;------

DALAM POKOK PERKARA :-------------------------------------------------------------

• Mengabulkan gugatan Penggugat Untuk seluruhnya;--------------------------------
• Menyatakan batal Peralihan Sertipikat Hak Milik Nomor 79/ Desa Talumolo, Surat Ukur/Gambar Situas Nomor: 333

/1986, tanggal 09 Agustus 1986, Luas 1.687 M² atas nama Herson Pendatu Nteseo, terakhir beralih hak kepada Rizal Nteseo, tanggal 23 Pebruari 2010;-------------

Bahwa asal mulanya/asal usul tanah objek sengketa tersebut,adalah milik dari orang tua/ayah Penggugat HERSON PENDATUNTESEO (Alm), yang telah terbit sertipikat yaitu : Sertifikat Hak MilikNo. 79/Desa Talumolo, tanggal 9 Agustus 1986, Surat Ukur/GambarSituasi No. 333/1986, Tanggal 09 Agustus 1986, luas 1687 m2. atasnama HERSON PENDATU NTESEO ;5.

Bahwa tanpa sepengetahuan dari Penggugat dan ahli waris lainnya,diatas tanah sengketa tersebut telah diterbitkan Peralihan HakSertifikat Hak Milik No. 79/Desa Talumolo, tanggal 23 Pebruari2010, Surat Ukur/Gambar Situasi No. 333/1986, Tanggal 09 Agustus1986, luas 1687 m2. atas nama RIZAL NTESEO ;.

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut dan mencoret dariBuku Register Pendaftaran Tanah yaitu : Peralihan Hak Sertifikat HakMilik No. 79/Desa Talumolo, tanggal 9 Agustus 1986, SuratUkur/Gambar Situasi No. 333/1986, Tanggal 09 Agustus 1986, luas1687 m2. atas nama HERSON PENDATU NTESEO, terkahir beralihhak kepada RIZAL NTESEO, tanggal 23 Pebruari 2010 ;.

atas nama HERSON PENDATU NTESEO, terkahirberalih hak kepada RIZAL NTESEO, tanggal 23Pebruari 2010 (Sesuai dengan asli);Bukti T2 : Gambar Situasi No. 333/1986, Tanggal 09 Agustus1986, luas 1687 M? Tanggal 09 Agustus 1986 (sesuaidengan asli); Putusan PTUN Manado Halaman 16 dari 35Perkara No : 13/G/2016/PTUN.Mdo.

atas nama Herson Pendatu Nteseo,terakhir beralin hak kepada Rizal Nteseo, tanggal 23 Pebruari 2010; Mewajibkan Kepada Tergugat Untuk Mencabut Dan Mencoret DariBuku Tanah Yaitu Peralihan Sertipikat Hak Milik Nomor 79/ DesaTalumolo, Surat Ukur/Gambar Situas Nomor: 333/1986, Tanggal 09Agustus 1986, Luas 1.687 M?