Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-08-2015 — Putus : 11-11-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PN BREBES Nomor 92/Pid.B/2015/PN. Bbs Tanggal 11 Nopember 2015 — - SUHARTO als SUGIYARTO bin TASYAND
- SITI ROHAYAH Als YAYAH Binti H. WARTO
65 — 8
65 — 8
ARI SONARImenyerahkan uang tunai sebesar Rp 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) kepada terdakwa dan terdakwa II yang pada saat itujuga ikut makanmakan di Rumah Makan trsebut. Dan pada saatitu juga terdakwa dan terdakwa II mengatakan kepada Sdr.
Register : 18-01-2021 — Putus : 23-02-2021 — Upload : 23-02-2021
Putusan PA ARGAMAKMUR Nomor 76/Pdt.G/2021/PA.AGM Tanggal 23 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 16
22 — 16
dengan Tergugat Rekonvensi untuk masa yang akan datang,Majelis Hakim menambah pertimbangan bahwa dalam menetapkan besarannafkah anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yang mestiditanggung oleh Tergugat Rekonvensi untuk masa yang akan datang, disamping mempertimbangkan kemampuan finansial Tergugat Rekonvensi, demikeadilan dan kemanfaatan hukum bagi anak juga tidak boleh dikesampingkankebutuhan anak yang selalu bertambah sejalan dengan perkembangan anakdengan penambahan 10 % dari nominal trsebut
Register : 08-12-2015 — Putus : 26-01-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN MAGETAN Nomor 272/Pid.B/2015/PN MGT Tanggal 26 Januari 2016 — Terdakwa I. SLAMET DIDIK SANTOSO als. JENDUL dan Terdakwa II. YULI SETYORINI
36 — 16
36 — 16
Lembeyan Kawedanan tepatnya di DukuhGrumbul malang, Desa Pupuh, Kec.Lembeyan Kab.Magetan atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMagetan, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk menguasai benda tersebut secara melawan hukumyang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasanterhadap orang yang dilakukan dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian trsebut
Register : 27-07-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 455/PDT/2020/PT DKI Tanggal 11 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : Marstinus Gea
Terbanding/Tergugat : PT Elzio Mobile Indonesia
115 — 73
Terbanding/Tergugat : PT Elzio Mobile Indonesia
115 — 73
oleh karena alasankesehatan dan faktor Non tehnis lainnya yang mengakibatkan pihak kedua tidakdapat menjalankan tugasnya lagi dengan baik;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan ketentuan pada angka 3perjanjian dapat disimpulkan bahwa masa berlakukanya perjanjian ini adalahselama 3 tahun artinya apabila pihak Pertama akan menggunakan haknya untukmembatalkan perjanjian tersebut sbagaimana dimaksud dalam perjanjian angka6 maka pembatalan sepihak tersebut hanya dapat dilakukan selama masaperjanjian trsebut
Register : 20-05-2020 — Putus : 23-06-2020 — Upload : 23-06-2020
Putusan PN BATAM Nomor 386/Pid.B/2020/PN Btm Tanggal 23 Juni 2020 — Penuntut Umum:
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
H.M.L CHAIRIANSYAH, SE
49 — 17
SAMUEL PANGARIBUAN,SH
Terdakwa:
H.M.L CHAIRIANSYAH, SE
49 — 17
saksi dan customer sdriRISWATI datang kepolsek batam kota untuk melaporkan kejadian yangperusahaan alami terkait penggelapan yang dilakukan oleh pelaku tersebut; Bahwa jabatan dari terdakwa tersebut di PT ONG CITRA NUSA adalahsebagai sales dan marketing dan terduga pelaku tersebut bekerja diperusahaan sudah lebih kurang selama 3 (tiga) bulan lamanya; Bahwa tugas dan tanggung jawab pelaku sebagai sales dan marketing diPT.ONG CITRA NUSA adalah sebagai menjual dan beli mobil bekasdiperusahaan saksi trsebut
Register : 04-07-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 03-10-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0526/Pdt.G/2012/PA.Bkl Tanggal 19 Desember 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
41 — 4
41 — 4
dengan anak tersebut ;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai orangtua mempunyai hak dan kewajibanyang sama terhadap anakanaknya yakni wajib memlihara dan mendidik terhadap anak anaknyadengan sebaikbaiknya sebagaimana dimaksud pasal 45 ayat 1 dan 2 Undangundang Nomor tahun1974, hal tersebut mengisyaratkan bahwa orangtua tidak boleh melalaikan kewajiban terhadap anak26anaknya dan tidak boleh saling melarang atau menghalangi satu sama lain untuk bertemu dengan anakanaknya demi kepentingan anak trsebut
Register : 11-02-2015 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 11-02-2015
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 20/PDT. G /2014/PN.Mre Tanggal 17 Desember 2014 — MUKHLISIN Beralamat di Dusun I, RT.03, Desa Tanjung Raja, Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enim, Umur : 49 tahun, pekerjaan : Tani, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1. WELLY HARTONI, SH., 2. M. EKO MARTHA, SH, Advokat / Pengacara dari kantor hukum WELLY HARTONI & Rekan yang beralamat di Jalan H. Pangeran Danal, RT.02, RW.07, Kelurahan Muara Enim, Kecamatan Muara Enim, Kabupaten Muara Enim, Sumatera Selatan berdasarkan surat kuasa, tanggal 30 Mei 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim dengan No Register : 35/SK/PN.ME/2014, tanggal 09 Juni 2014, untuk selanjutnya disebut sebagai : Penggugat ;
M E L A W A N
SYERHUDDIN Beralamat di Jalan Lingga Raya, Nomor 10, Desa Lingga, Kecamatan Lawang Kidul, Umur : 67 tahun, pekerjaan : Pensiunan PNS, dalam hal ini memberikan kuasa kepada 1. FIRMANSYAH, SH., MH., 2. DENY ISMIARDI, SH, 3. RAHMANSYAH, SH.,MH., masing masing adalah advokat dari kantor hukum FIRMANSYAH & Partners yang beralamat dan berkantor di Jalan Dr. AK GANI No, 104, Kelurahan Tungkal, Kabupaten Muara Enim, Sumatera Selatan berdasarkan surat kuasa tanggal 01 Juli 2014 dan telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Muara Enim dibawah nomor register : 43/ SK/ PN.ME/2014 yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat
92 — 13
92 — 13
;Bahwa petitum gugatan Penggugat angka 3 yang menyatakan bahwapenggugat menuntut surat pernyataan pengakuan hak tertanggal 18 April2013 dst sah menurut hukum tanpa merinci isi surat tersebut tentang apadalam perkara ini ;Bud.Bahwa antara posita gugatan dan petitum trsebut jelas tidak sejalan ataubertentangan sehingga menjadikan gugatan Penggugat kabur atau tidakjelas oleh karenanya sesuai Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1075 K /Sip / 1982 tanggal 8 Desember 1982 yang menegaskan bahwa karenapetitumnya
Putus : 05-06-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PT PONTIANAK Nomor 35/PDT/2017/PT KALBAR Tanggal 5 Juni 2017 — 1. WELI A. RAHIM , DKK
MELAWAN
1. PT ICHTIAR GUSTI PUDI (IGP), DKK
119 — 64
119 — 64
ICTHIARGUSTI PUDI (Tergugat ) dan KOPERASI MAJU BERSAMA (Tergugat II),hal ini telah diakui oleh Para Pembanding (Penggugat) melalui gugatandan repliknya mengenai keberadaan Perjanjian Kerjasama (MoU) trsebut,dalam pasal 15 tentang penyelesaian masalah, ayat 2 dijelaskan apabilasetelah jangka waektu 30 (tiga puluh) hari, musyawarah untuk mufakatsebagaimana dimaksud dalam ayat 1 tidak tercapai, maka sengketatersebut akan diselesaikan oleh Badan Arbritase Nasional Indonesia9BANI) menurut peraruran prosedur
Register : 05-03-2015 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 31-08-2015
Putusan PN MALINAU Nomor 15/PID.B/2015/PN MLN Tanggal 20 April 2015 — NYOMAN SURYA ADITYA Bin MADE RIPON
53 — 23
53 — 23
BUDIFARISA bin SURATMAN menelepon saksi dan mengatakan handphonemerk Sony Experia milik saksi yang hilang ada di counter;Bahwa selain barangbarang milik saksi ada juga barang lain yanghilang yaitu 1 (satu) unit Handphone Samsung note 3 warna putih dan 1(satu) unit handphone merk Nokia senter warna putih milik saksiPRASETYO AJl PAMUNGKAS;Bahwa saksi tidak mengetahui pada saat terdakwa masuk ke kamarsaksi, dan tidak pernah memberikan izin kepada terdakwa untuk masukke kamar saksi;Bahwa yang tinggal di kos trsebut
Putus : 24-06-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 151/Pid.Sus/2015/PN.Tsm Tanggal 24 Juni 2015 — ADE TAHYAN BIN Alm. RONI
84 — 14
84 — 14
Perbuatan mana dilakukan oleh ia terdakwa dengan cara:Terdakwa pada sekitar waktu trsebut diatas, tanpa memiliki SIM mengendarai sepedamotor Honda Vario No.Pol. Z5151HA dengan membonceng anak perempuannya yaitu saksiTEUIS FATMAWATI, melaju dari arah Utara (JL SL Tobing) menuju kearah selatan (JalanSambongjaya).
Register : 27-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 201/Pid.B/2018/PN Sgn Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
Afriyensi, SH
Terdakwa:
ARI BAYU MURYA ALIAS BENJO BIN SUTRIS
73 — 25
Afriyensi, SH
Terdakwa:
ARI BAYU MURYA ALIAS BENJO BIN SUTRIS
73 — 25
Dantidak ada hubungan keluarga; Bahwa terdakwa ARI BAYU MURYA als BENJO membelibarang tersebut pada hari Rabu tanggal 19 September 2018 sekirapukul 15.00 WIB di Mall Matahari Singosaren Surakarta; Bahwa barang yang dibeli oleh terdakwa ARI BAYU MURYA alsBENJO trsebut berupa 1 (Satu) buah Hand Phone merk OPPO type F9warna biru No Imei : 862404041449555 dan 86404041449548 denganharga Rp. 4.199.000, (empat juta seratus sembilan puluh sembilanribu rupiah); Bahwa pada hari Rabu tanggal 19 September 2018
Register : 15-03-2019 — Putus : 22-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0899/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 22 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
22 — 17
Bahwa alasan pemohon rujuk lagi dengan Termohon adalah karenapertimbangan anak yang bernama ANAK3 ,yang belum menikah akantetapi keinginan rujuk trsebut selalu di tolak oleh Termohon. Namunakhirnya keinginan rujuk pemohon di terima oleh Termohon dengan syaratPemohon menempati kamar tidur yang di lantai atas Termohon menempatikamar bawah.
Putus : 15-12-2016 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2183 K/PID.SUS/2016 Tanggal 15 Desember 2016 — Grace Megasari Solaiman
359 — 357 — Berkekuatan Hukum Tetap
359 — 357 — Berkekuatan Hukum Tetap
EkoSuryatman dengan bebas mengambil berbagai macam minuman danmembawah kerumahnya, Berdasarkan Laporan Akuntan Independen yangdiaudit oleh Joseph Andrew Langelo dari kantor Akuntan Publik AngelinaYansen, eternal kerugian perusahaan akibat hilangnya persedian barangberupa minuman keras selama periode 9 Februari 2011 sampai dengan 3Agustus 2015 sebesar Rp1.061.242.488 (satu miliar enam puluh satu jutadua ratus empat puluh dua ribu empat ratus delapan puluh delapan rupiah)atau setidaktidaknya dengan jumlah trsebut
Register : 11-09-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN KENDAL Nomor 120/Pid.B/2013/PN.Kdl Tanggal 29 Oktober 2013 — IRWANTO Bin SUKONO
49 — 9
49 — 9
Juli 2013 Rp. 41.675.000,00 (empat puluhsatu juta enam ratus tujuh puluh lima ribu Rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutdiatas, terdakwa membenarkan dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selain ketiga saksi tersebut diatas,juga telah dibacakan keterangan saksi JOKO KUWAT dan SRIMUJIATI Binti SUKADI yang tertuang dalam BAP Penyidiktanggal 13 Juli 2013 karena kedua saksi tersebut tidakhadir di persidangan meskipun sudah dipanggil secara patutsebanyak 2 kali, keterangan kedua saksi trsebut
Register : 30-01-2015 — Putus : 05-10-2015 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA MAKASSAR Nomor 216/Pdt.G/2015/PA Mks Tanggal 5 Oktober 2015 — PEMOHON
33 — 14
33 — 14
No. 216/Pdt.G/2015/PA.Mkssudah berapa tahun dicicil rumah trsebut sampai rumah itu lunas. Bahwa setelah menikah pengguat dan tergugat membeli tanah danbangunan rumah terletak di Jalan Abri Masuk Desa, KelurahanManggala, Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar, tetapi saksitidak tahu batasbatasnya dan saksi tidak tahu apakah dibeli secarakes atau cicil. Bahwa yang saksitahu rumah tersebut dikontrakkan dan saksitidak tahu siapa yang menerima uang kontarakan tersebut.
Register : 14-08-2012 — Putus : 20-09-2012 — Upload : 07-03-2013
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 41-K/PM.III-14/AD/VIII/2012 Tanggal 20 September 2012 — Koptu Ahmad Humaidi
74 — 21
74 — 21
Bahwa setelah Truk Fuso tersebut berada dirumah Saksikemudian sekira pukul 10.00 Wita datang Saksi bersamaseorang lakilaki yang saksi tidak kenal ke rumah Saksimengantarkan 4 (empat) unit sepeda motor Honda beat warnaputin yang akan Saksi bawa menyeberang ke Pulau Jawa/Banyuwangi dan selanjutnya keempat sepeda motor trsebut Saksinaikkan ke atas Truk Fuso dan ditaruh diatas tumpukan jagungdengan dibantu oleh kernet Saksi yang bernama Sdr.
Register : 24-08-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1765/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 8 Februari 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 1
13 — 1
;Bahwa terhadap jawaban Tergugat trsebut Penggugat mengajukan replikyang pada pokoknya tetap dengan gugatan semula, dan mengajukan jawabanterhadap rekonvensi yang pada pokoknya menolak seluruh dalil Penggugatrekonvensi;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut Tergugat mengajukan duplikyang pada pokoknya tetap dengan jawaban dalam konvensi dan rekonvensiPenggugat Rekonvensi semula.Bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat sebagai berikut: Fotokopi Duplikat
Register : 15-08-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN JOMBANG Nomor 394/Pid.Sus/2019/PN Jbg Tanggal 17 September 2019 — Penuntut Umum:
MASUSANTO
Terdakwa:
1.AGUS SUGIANTO alias KUPRIT
2.EDEK TRISTANTO
3.AVENT STEVINUS CANDRA alias APEN
24 — 4
MASUSANTO
Terdakwa:
1.AGUS SUGIANTO alias KUPRIT
2.EDEK TRISTANTO
3.AVENT STEVINUS CANDRA alias APEN
24 — 4
Saya kenal dengan Terdakwa akan tetapi tidak adahubungan keluarga baik sedarah maupun semenda ;Apakah saksi mengetahui kapan kejadian trsebut ? Saya mengetahui pada hari Selasa tanggal 7 Mei 2019, sekitarpukul 20.45 wib, bertempat didepan kos kosan IWAN AliasLONDO di Jalan Kenanga VI Desa Candimulyo, KecamatanJombang, Kabupaten Jombang, karena telah mengedarkanshabu shabu kepada Terdakwa AGUS SUGIANTO;Pad s saat dilakukan penangkapan saksi mau menemui Siapa ?
Putus : 13-12-2010 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA JOMBANG Nomor 2413/Pdt.G/2010/PA.Jbg Tanggal 13 Desember 2010 —
15 — 2
15 — 2
Menghukum kepada Tergugat Rekonpensi /Penggugat Konpensi untuk bersamaasamadengan Penggugat Rekonpens/Tergugat Konpensi membagi dua atau seperdua seperdua bagian harta bersama obyek sengketa poin 2,a,b,c, dan d terswebut atau apabilaharta bersama obyek sengketa poin 2,a,b,c dan d trsebut tidak dapat dibagi secara fisikmaka harta bersama obyek sengkrta poin 2,a,b,c dan d beserta suratsuratnya tersebutdiatas dilelang atau dijual dan hasilnya dibagi dua atau seperdua seperdua bagian antaraPenggugat
Register : 18-10-2011 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 08/PDT.G/2011/PN.Pks Tanggal 26 April 2012 — M O A R I F
HASAN BUSRI P. BUYA
Kantor BPN Pamekasan
95 — 11
95 — 11
Hakim telah melaksanakan pemeriksaan setempat keobyek sengketa pada persidangan tanggal 27 januari 2012 dimana diperoleh hasilseperti tersebut dalam berita acara persidangan perkara ini yang juga merupakan satukesatuan dari putusan ini yang tidak dapat terpisahkan ; 29Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 12 April 2012 Penggugatmaupun Tergugat telah mengajukan kesimpulan secara tertulis, sedangkan pihak turuttergugat tidak menajukan kesimpulannya, adapun masingmasing kesimpulan daripara pihak trsebut