Ditemukan 11604 data
Urut Berdasarkan
Register : 13-09-2012 — Putus : 26-11-2012 — Upload : 03-01-2014
Putusan PA WATES Nomor 473/Pdt.G/2012/PA.Wt Tanggal 26 Nopember 2012 — PENGGUGAT
TERGUGAT
31 — 1
31 — 1
Bahwa Tergugat pernah melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT)terhadap Penggugat yaitu dengan cara Tergugat mencengkeram wajahPenggugat, kemudian pada tanggal 2 September2010 Tergugat membuat suratpernyataan yang intinya Tergugat tidak akan mengulangi perbuatannya terhadapPenggugat.Akan tetapi kenyataannya Tergugat tetap melakukan penekanan dan pengekanganterhadap Penggugat.8.
Register : 01-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 1680/Pdt.G/2021/PA.Sdn Tanggal 22 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 12
19 — 12
Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa setelan pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat, hingga akhirnya berpisah.4.
Putus : 22-05-2017 — Upload : 23-02-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 93/Pid.Sus/2017/PT SMG Tanggal 22 Mei 2017 — ARYO SUPRATOMO Bin SUNARTO
90 — 63
90 — 63
Kepala bagian belakang kiri tampak benjolan dengan diameter230cm disertai nyeri pada penekanan. Kondisi tersebut dapatdisebabkan oleh kekerasan benda tumpul.Him. 3 dari 9 Halaman Put. No. 93/Pid.Sus/2017/PT SMG2. Lengan bawah kanan tampak bekas Iluka yang sudah sembuhdengan diameter 1 cm. Kondisi tersebut dapat disebabkan olehkekerasan benda tajam.
Register : 20-05-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA BARRU Nomor 36/Pdt.P/2014/PA.Br Tanggal 11 Juni 2014 — PEMOHON
17 — 10
17 — 10
karena nasab, semenda dan sesusuan, ataupun halangan perkawinanlainnya menurut hukum Islam serta anak Pemohon berstatus perawan dancalon suaminya berstatus jejaka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Register : 22-10-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan PA BARRU Nomor 99/Pdt.P/2013/PA.Br Tanggal 14 Nopember 2013 — PEMOHON
13 — 11
13 — 11
karena nasab, semenda dan sesusuan, ataupun halangan perkawinanlainnya menurut hukum Islam serta anak pemohon berstatus perawan dancalon suaminya berstatus jejaka.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas jika di dasarkanpada ketentuan Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak,hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan
Register : 12-11-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan PA METRO Nomor 0496/Pdt.G/2019/PA.Mt Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 3
47 — 3
Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama 2 tahun, lalu pindah kerumah kontrakanhingga akhirnya bepisah.4.
Putus : 11-02-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1373 K/PID/2015 Tanggal 11 Februari 2016 — LASIYATUN alias ATUN binti MARJASI;
206 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
206 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
keterangan saksi BAMBANG selaku pensiunan MantriMantri Kesehatan yang pertama menangani saksi korban namun tidakmemperhatikan/mempertimbangkan faktafakta lain yang memperberatTerdakwa di persidangan antara lain yaitu :a.Dari keterangan saksi BAMBANG di persidangan menjelaskan jugabahwa saksi BAMBANG selaku Pensiunan Mantri melihat pipi kondisipipi sebelah kiri saksi korban yang melingmeling namun saksiBAMBANG tidak melakukan pemeriksaan di dalam mulut saksikorban dan kemudian saksi BAMBANG pun melakukan penekanan
Upload : 12-02-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 2 /PDT/2020/PT DPS Wayan Suwarni,
melawan
PT BPR SRI PARTHA,
84 — 65
84 — 65
Meski demikian TERGUGAT tidakserta merta melakukan penekanan, intimidasi, pengeplangan, danpengancaman lelang secara lisan. Kalau secara nyatanya PENGGUGATdinyatakan wanprestasi atau inkar janji, seharusnya TERGUGAT terlebihdahulu melakukan Gugatan wanprestasi kepada PENGGUGAT melaluipengadilan negeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum.Dengan demikian sangat tepat bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum..
Surat Edaran BankIndonesia (SEBI) No. 26/4/BPPP Tanggal 29 Mei 1993 untuk suatupenyelamatan kredit.Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht mateg daad) kepada PENGGUGATmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang dari tatacara hukum jual beli keperdataan secara tidak benar menyimpang menurutHukum Ketentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) huruf e.
Register : 17-04-2017 — Putus : 24-05-2017 — Upload : 17-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 800 B/PK/PJK/2017 Tanggal 24 Mei 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CAHAYA PRIMA SENTOSA;
44 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa kata kunci untuk mendapat fasilitas adalah kata untuk diolahlebih lanjut dengan penekanan pada kata diolah, namun Majelisdalam pertimbangannya lebih menekankan pada kata agar barangtersebut mendapat nilai lebih tinggi untuk penggunaannya.,...
(halaman29 alinea ke6 putusan a quo) sehingga akhirnya berkesimpulan bahwadisatukan menjadi satu kesatuan termasuk dalam pengertian diolah.Untuk membuktikan bahwa penekanan yang diberikan Majelis tidakmenyentuh pada makna diolah, Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding) menggambarkan skema dari pengertian Kegiatanindustri pengolahan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1aKeputusan Menteri Keuangan Nomor 37/KMK.04/2002 tanggal 12Februari 2002 tentang Perubahan Kelima atas Keputusan MeniteriKeuangan
Register : 10-07-2019 — Putus : 06-08-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Sak Tanggal 6 Agustus 2019 — Pemohon:
Tengku Indra Bayu
Termohon:
Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Riau Cq Kepala Kepolisian Resor Siak dan Satuan narkoba Polres siak sri indrapura
73 — 28
Tengku Indra Bayu
Termohon:
Kepolisian Negara Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Riau Cq Kepala Kepolisian Resor Siak dan Satuan narkoba Polres siak sri indrapura
73 — 28
Sak2004 tersangka harus dianggap tidak bersalah dengan prisnsiphukum praduga tidak bersalah sampai diperoleh keputusanyang berkekuatan hukum tetap;Bahwa dalam melakukan pemeriksaan kepada tersangka sesuaidengan Pasal 52 dan 117 KUHAP bahwa jawaban atauketerangan diberikan kepada tersangka kepada penyidikdiberikan tanpa tekanan dari siapapun juga dalam bentukapapun juga, sehingga tersangka dalam memberikanketerangan harus bebas dan "kesadaran murni tidak bolehdipaksa dengan cara apapun juga baik penekanan
fisik dengandan dalam bentuk apapun;Bahwa tersangka dalam memberikan keterangan harus bebasdan kesadaran murni tidak boleh dipaksa dengan caraapapunjuga baik penekanan fisik tindakan kekerasan danpenganiayaan maupun tekanan dari penyidik maupun dari pihakluar;Bahwa semua negara di dunia tidak ada yang tidak mengakuiHak Asasi Manusia sebagai hak yang penting untuk dimasukkandalam landasan konstitusionalnya.
Putus : 21-03-2016 — Upload : 27-04-2016
Putusan PN SIDOARJO Nomor 636/Pid.Sus/2015/PN SDA Tanggal 21 Maret 2016 — DEDDI UTAMA
27 — 5
27 — 5
keterangan dalam Berita Acaratersebut tanpa diberi kesempatan kepada saksi untuk membaca ulang atasketerangan yang telah diberikan dinadapan petugas penyidik, maupun petugaspenyidik tidak membacakan kembali keterangan saksi sebelum saksimenandatangani Berita Acara;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan terdakwa tersebutmaupun saksi Nurbianto Pengadilan menilai bahwa alasan tersebut tidakberdasar dan tidak logis, karena dari keterangan saksi verballisan Sidiq RomliAdji yang menerangkan bahwa tidak ada penekanan
diberikan kepada petugas penyidik, sehinggaalasan terdakwa yang menyatakan bahwa terdakwa dipaksa untuk memberikanketerangannya dan saksi tidak diberi kesempatan untuk membaca kembaliadalah tidak berdasar ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka alasanalasanterdakwa maupun saksi Nurbianto tersebut haruslah ditolak, oleh karena ituMajelis berpendapat bahwa keterangan terdakwa yang diberikan dihadapanpetugas penyidik maupun saksi, merupakan keterangan terdakwa dalamkeadaan bebas tanpa adanya penekanan
Putus : 27-05-2019 — Upload : 27-05-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 52 /Pdt/2019/PT DPS Tanggal 27 Mei 2019 — Ni Nyoman Sariani
melawan
PT Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Unit Megati Tabanan
59 — 30
59 — 30
Meski demikian Tergugat tidak serta mertamelakukan penekanan, intimidasi, pengeplangan, dan pengancamanlelang secara lisan. Kalau secara nyatanya Penggugat dinyatakanwanprestasi atau inkar janji, seharusnya Tergugat terlebin dahulumelakukan Gugatan wanprestasi kepada Penggugat melalui pengadilannegeri setempat atas dasar negara Indonesia negara hukum. Dengandemikian sangat tepat bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum.7.
Menyatakan bahwa Penggugattelah melakukan tindakan penekanan danperbuatan melawan hukum (oncrecht mateg daad) kepada Penggugatmaka akan dilakukan upaya hukum seluasnya karena menyimpang daritata cara hukum jual beli keperdataan secara tidak benar menyimpangmenurut Hukum Ketentuan UUHT Pasal 6 jo pasal 11 ayat (2) hurufe. Danmenghukum kepada Tergugat untuk menghentikan ancaman ancamanyang mengandung unsur tindakan melawan hukum..
Register : 30-07-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 01-11-2019
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 799/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Tim Tanggal 21 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
VICTOR M. SURIBURY, SH., MH.
Terdakwa:
CHANDRA INDRA BUANA
81 — 10
VICTOR M. SURIBURY, SH., MH.
Terdakwa:
CHANDRA INDRA BUANA
81 — 10
menurutYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1398/K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1995adalah sama dengan terminology kata Barang Siapa, jadi yang dimaksudsetiap orang adalah orang atau manusia sebagai subyek hukum yang menjadiTerdakwa karena dituntut, diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan(sebagaimana ketentuan yang dituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP jadiorang disini adalah pelaku tindak pidana yang didakwa oleh Penuntut Umummelakukan perbuatan sebagaimana yang diuraikan dalam surat dakwaan,oleh sebab itu penekanan
menurutYurisprudensi Mahkamah Agung No. 1398/K/Pid/1994 tanggal 30 Juni 1985adalah sama dengan terminology kata Barang Siapa, jadi yang dimaksudsetiap orang adalah orang atau manusia sebagai subyek hukum yang menjadiTerdakwa karena dituntut, diperiksa dan diadili di sidang Pengadilan(sebagaimana ketentuan yang dituangkan dalam pasal 1 angka 15 KUHAP) jadiorang disini adalah pelaku tindak pidana yang didakwa oleh Penuntut Umummelakukan perbuatan sebagaimana yang diuraikan dalam surat dakwaan,oleh sebab itu penekanan
Register : 10-12-2015 — Putus : 03-06-2015 — Upload : 10-12-2015
Putusan PN SENGKANG Nomor 105/Pid.Sus./2015/PN. Skg Tanggal 3 Juni 2015 — PANYORI Bin CAPPOLO
74 — 9
74 — 9
Tentang unsur Setiap orang ; Menimbang bahwa, yang dimaksud dengan Setiap orang atau biasa jugadisebut barang siapa adalah setiap orang atau manusia sebagai subyek hukumyang menjadi terdakwa karena dituntut, diperiksa dan diadili di sidangpengadilan sebagaimana dituangkan dalam ketentuan pasal 1 angka 15 KUHAP,jadi orang disini adalah pelaku tindak pidana yang didakwa oleh PenuntutUmum melakukan perbuatan yang diuraikan dalam surat dakwaan, oleh sebabitu penekanan dalam unsur ini adalah kehadiran
Register : 12-05-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 148/PID/2015/PT MKS Tanggal 4 Juni 2015 — Pembanding/Jaksa Penuntut : ANDI ARMASARI, SH
Terbanding/Terdakwa : WAHYU EKA SANTOSO BIN TALLASA ALIAS JIMMY WAHYU ALIAS WAHYU
62 — 57
Terbanding/Terdakwa : WAHYU EKA SANTOSO BIN TALLASA ALIAS JIMMY WAHYU ALIAS WAHYU
62 — 57
M,Sp.F, yang menerangkansebagai berikut : Kaku mayat sudah tidak ada, lebam mayat warna ungu gelap padadaerah depan tubuh dan pinggang sampai kaki yang tidak hilangdengan penekanan, serta pembusukan lanjut Sesuai perkiraan waktukematian antara 24 jam s/d 48 Jam, panjang mayat 145 Cm, denganstatus gizi baik/sedang;Perlukaan baru (tandatanda kekerasan fisik intravital) yang ditemukan Luka memar pada daerah belakang kepala kanan, ukuran 5,9 Cm x 4,6Cm; Luka lecet tekan pada daerah hidung dan mulut,
M,Sp.F, yang menerangkansebagai berikut :Kaku mayat sudah tidak ada, lebam mayat warna ungu gelap padadaerah depan tubuh dan pinggang sampai kaki yang tidak hilangdengan penekanan, serta pembusukan lanjut Sesuai perkiraan waktukematian antara 24 jam s/d 48 Jam, panjang mayat 145 Cm, denganstatus gizi baik/sedang;Perlukaan baru (tandatanda kekerasan fisik intravital) yang ditemukanLuka memar pada daerah belakang kepala kanan, ukuran 5,9 Cm x 4,6Cm;Luka lecet tekan pada daerah hidung dan mulut, ukuran
Putus : 04-04-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3617 K/Pdt/2016 Tanggal 4 April 2017 — 1. RINA PURBOWATI, DK. VS SETYA BUDIYANA
573 — 387 — Berkekuatan Hukum Tetap
573 — 387 — Berkekuatan Hukum Tetap
Perbuatan Termohon Kasasitersebut merupakan cara penekanan, teror dan membuat ketakutanPemohon Kasasi sehingga Pemohon Kasasi mengikuti saja kehendak dariTermohon Kasasi untuk melakukan jual beli hak atas tanah miliknyasekalipun pada awalnya adalah perbuatan hukum hutang piutang. Lebihjanggal lagi bahwa harga jual beli tanah tersebut dilakukan pada tahun 2011adalah seharga/sebesar Rp42.000.000, (empat puluh dua juta rupiah) untukluas tanah 844 M?
Jelas karenaadanya penyalahgunaan keadaan, penekanan paksaan teror dan ancamansehingga Pemohon Kasasi tidak mempunyai pilihan lain alias jual bellidengan dibawah tekanan dan paksaan secara psikologis sebagai Debitur;Bahwa Judex Facti memeriksa lokasi setempat atau mengadakan sidangditempat obyek sengketa seharusnya mengerti dan mendalami adanyakejanggalan dan aneh jika tanah dan bangunan rumah Pemohon Kasasidilakukan transaksi jual beli hanya seharga Rp42.000.000, (empat puluhdua juta) saja.
Register : 10-01-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 89/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 29 April 2019 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Tnkdengan mas kawin uang sebesar Rp 100.000, (Serratus ribu rupiah)dibayar tunai sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:200/40/V1/2008tertanggal 27 Juni 2008 yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan TanjungSenang dengan wali nikah Kakak kandung Penggugat yang bernama Bpk.XXXXX di rumah orang tua Penggugat yang beralamat diaKecamatanTanjungSenang Kota Bandar Lampung.Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus
Register : 22-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 152/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
XXXXX dirumah orang tua Penggugat yangberalamat di Kecamatan Tanjung Karang Pusat Kota Bandar Lampung2.Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus perawan dan Tergugat berstatus Jejaka3.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suamiistri (bada dukhul) dan sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernamaANAK, lahir pada tanggal 26Oktober 2018, yang saat ini tinggal bersamaPenggugat
Register : 20-02-2018 — Putus : 02-07-2018 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 269/Pdt.G/2018/PA.Tnk Tanggal 2 Juli 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 0
9 — 0
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Pemohonberstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan.. BahwaPemohon dan Termohon telah bergaul sebagaimana layaknya suamiistri (bada dukhul) dan sudah dikaruniahi 2 (dua) orang anak yang bernama1. ANAK KE1. Lahir pada tanggal 31 Juli 19972. ANAK KE2, lahir pada tanggal 22 Juni 2005Kedua anak tersebut saat ini tinggal bersama Pemohon..
Register : 03-04-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 399/Pdt.G/2017/PA.Tnk Tanggal 21 Juni 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
Bahwa pernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka.. Bahwa Penggugatdan Tergugat telah bergaul sebagaimana layaknya suamiistri (badadukhul) namun belum dikaruniai anak..